No sería en absoluto controvertido decir que hasta la Segunda Guerra Mundial, el Oriente Medio fue formada casi exclusivamente por los británicos y los franceses. El acuerdo Sykes-Picot excesivamente referencia divide la región en los Estados-nación, repartirse el país de origen curdo, Kurdistán. Otra idea generalmente aceptada atribuye a alrededor del mismo tiempo es que los kurdos eran los mayoresperdedores de la post-Primera Guerra Mundial era en la que varios de los pueblos que constituyen el tambaleante Imperio Otomano eran benefactores de nuevos estados. Los kurdos, sin embargo, tuvieron que conformarse con ser minorías constitutivos de las entidades de nueva formación.
Después de la Segunda Guerra Mundial, los EE.UU. tomó el relevo de la hegemonía política como la nueva superpotencia; Oriente Medio tuvo una nueva escultor. Incluso una cronología superficial puede poner de relieve el enfoque de forma continua intervencionista de los EE.UU. para el Oriente Medio: la creación de Israel, la crisis de Suez, Afganistán (dos veces), Irán, Irak (múltiple), y Siria son suficientes para demostrar que los EE.UU. es un poder decisivo en el Medio Oriente - y por extensión kurdos - asuntos. Aunque la relación de los EE.UU. con los kurdos no se puede comparar con la de los pueblos declarados de la región, no es menos pena echar un vistazo más de cerca; especialmente en un momento en que los kurdos apátridas han convertido en uno de los mayores actores en una región donde los estados creados externamente son cada vez más obsoleto.
La relación de los EE.UU. con los kurdos es multifacético por decir lo menos, en otras palabras, no existe un enfoque uniforme kurdo en la política exterior. Las discrepancias entre las facetas de este enfoque multiforme son dictadas por dos factores fundamentales: 1) el Estado-nación existente (Turquía, Irán, Irak o Siria) a los kurdos residen en, y 2) las perspectivas ideológicas de las diversas organizaciones kurdas. Podría valer la pena enumerar las cuatro distinciones primarias:
- Los kurdos en Turquía : los kurdos aquí son más o menos en desventaja en lo que respecta a los dos factores mencionados anteriormente que determinan la política exterior estadounidense contra los kurdos. Ellos viven en el territorio de un aliado de la OTAN y su lucha está dirigida por el PKK socialista. Ambos factores garantizan los kurdos que aquí se consideran prescindibles por los EE.UU..
- Los kurdos en Irán : A pesar de que un grupo étnico en oposición al estado iraní casi se debe garantizar un tratamiento beneficioso en términos de política exterior de Estados Unidos, el predominio del PJAK (Partido de la Vida Libre del Kurdistán) PKK afiliado no garantiza que ellos también están en la lista negra de manera efectiva.
- Los kurdos en Irak : A partir de la primera guerra del Golfo en adelante, los kurdos en Irak han disfrutado de un gran apoyo por los EE.UU.. Irak como un estado ha demostrado ser prescindibles, mientras que los kurdos en Irak están dirigidos por partidos políticos que no tienen reparos en ser puestos avanzados para los intereses estadounidenses en la región. Las relaciones diplomáticas entre los dos son a nivel estado de facto.
- Los kurdos de Siria : Durante décadas, nadie siquiera reconoció difícil situación de los kurdos en Siria.Sin embargo, el acercamiento al gobierno sirio y la amenaza de ISIS son lo suficientemente grandes para los EE.UU. para hacer la vista gorda (al menos por ahora) para la transformación social y política de inspiración PKK en el Kurdistán sirio. Las relaciones tácticos aquí están tensas cuando ambas partes expresan aspiraciones a largo plazo.
Por lo tanto, en esta atmósfera, que deberían ser los kurdos esperanza de ver como presidente de los EE.UU. vienen de noviembre de este año? Salvo lo que en esta etapa serían considerados «de choque», lo hacen los dos candidatos que disputarán la elección del otoño - Hillary Clinton en la esquina roja y Donald Trump en la esquina azul - ofrecen diferentes perspectivas de los kurdos y el Kurdistán?
En primer lugar, vamos a echar un vistazo a la promesa de Hillary Clinton, porque a diferencia de Trump, en realidad tenemos datos probatorios para basar nuestro análisis en. Clinton votó a favor de la Segunda Guerra del Golfo, mientras que ella era un senador, apoyó la oleada contra Al-Qaeda en Irak en 2007, y fue uno de los encargados de tomar decisiones (como Secretario de Estado) en el de salida tirando de Irak en 2011. efectivamente, ella ha jugado un papel activo en convertir a Irak en lo que es hoy. Otro ejemplo flagrante de la actuación de Clinton en el Medio Oriente se puede observar en Libia. Después de la caída de Gadafi - Clinton, que defendió a gritos - todos los involucrados se miraron entre sí para responder a la pregunta de "¿qué sigue?". Libia es ahora un lío en el que las tribus rivales están luchando por cada pie cuadrado de territorio, por no mencionar el hecho de que se ha convertido en un refugio seguro para organizaciones como ISIS. En una conferencia en la Universidad de Georgetown en 2014 Clinton dijo que "hay que apoyar a las mujeres que luchan contra kurdos en Siria ISIS". En los últimos siete meses en Turquía, cientos de mujeres kurdas han sido asesinados por las fuerzas de seguridad del Estado turco donde las imágenes de las mujeres kurdas muertos desnudado y fotografiado por el personal de seguridad turcas han sido escritos en los medios sociales. sensibilidad selectiva de Hillary Clinton para las mujeres kurdas nos muestra que no va a romper con la política igualmente selectiva de los EE.UU. hacia los kurdos.
Cuando se trata de Donald Trump, no tenemos datos anteriores basar nuestro análisis en. Sin embargo, desde su declaración de intención de postularse a un cargo, Trump ha nos ofreció suficiente material como para aventurar una conjetura. Aunque Trump expresó una verdad en una respuesta a una pregunta en un debate en directo en la que escuchó mal "Quds" para "kurdos" y afirmó "Oh, lo siento, pensé que habías dicho kurdos, porque creo que los kurdos han sido pobremente tratada por nosotros ", es sus declaraciones más polémicas y promesas que nos dan una idea de qué tipo de presidente que va a ser. Trump "que Estados Unidos sea grande otra vez" mediante la construcción de un muro en la frontera con México, que prohíbe a los musulmanes a entrar en el país, y de incitar a la violencia entre sus propios ciudadanos. Imagínense lo haría Trump Trump es alguien que no le importa tomar su propio país se remonta al menos cien años "hacer del Oriente Medio grande otra vez!"; los kurdos tienen que perder el control de sus facultades para albergar alguna esperanza de que una presidencia Trump podría ofrecer buenas perspectivas para el Kurdistán.
Dentro de este contexto, una potencia mínima de deducción debe permitirnos especificar que en el caso de los kurdos, la política exterior de Estados Unidos no está comprendida dentro de los márgenes de maniobra Presidencial. la política exterior de Estados Unidos, cuando se trata de los kurdos, es institucional, es ligeramente más coyuntural, pero extremadamente ideológico. Así que cuando se trata de la política de élite en los EE.UU., los kurdos deben arraigar para nadie! No son los presidentes de los EE.UU., que determinan los enfoques estratégicos para las luchas populares en todo el mundo; son los intereses del sistema en su lugar, que explota fácilmente sus propias personas en los EE.UU., que dirigen su política exterior. Si los kurdos van a la raíz para cualquier persona en los EE.UU. debe ser para aquellos que están en la resistencia (Movimiento Negro, los movimientos anti-deportación, los movimientos LGBT, los movimientos de los trabajadores) en contra de un sistema que explota dentro de sus propias fronteras tanto como lo hace en el Oriente Medio.
Por Giran Ozcan
publicado en kurdishquestion.com
traducido por CausaInfinita
No hay comentarios:
Publicar un comentario