sábado, 30 de abril de 2016

Israel y la limpieza étnica en Jerusalén



Al-Quds (Jerusalén), que desde el año 1967 está sujeta a la ocupación israelí, soporta hoy la intensificación por parte de Israel de una política de colonización a gran escala con el objetivo de expulsar a su población árabe.

Esa estrategia colonialista y violatoria del derecho internacional, ha significado crear asentamientos, construir viviendas y e implantar colonos judíos, que en número de 150 mil pretender cambiar la balanza demográfica en Al-Quds. Colonos armados y además protegidos por soldados de las fuerzas de ocupación, con represión sistemática de la población árabe local. El atropello a las creencias de la comunidad musulmana, sus recintos sagrados, excavaciones que pretenden legitimar una concepción judaica exclusiva de la ciudad, con proyectos de demoler todo aquello que represente al Islam, ya sea respecto a la explanada de las mezquitas o la declaración ilegal de sostener que Al Quds es la capital eterna e indivisible de la entidad sionista. Conducta que ha sumado un nuevo elemento: el desplazamiento forzado de la población Jerosolimitana.

Crímenes de Lesa Humanidad

El desalojo de la población nativa de Al-Quds, lleva en su seno las restricciones de desplazamiento, de visitar sus recintos sagrados, el impedir la construcción de viviendas o la ampliación de las existentes e implementar procesos de compra de viviendas por parte de entidades de fachada judías que obligan a la sociedad palestina, según lo señala el abogado de derechos humanos y Profesor de la Universidad de Al Quds, Munir Nuseibah “a convertirse en refugiada o desplazada interna. El desplazamiento forzado de personas palestinas forma parte del sistema legal de Israel y ello debe entenderlo la autoridad política palestina y la comunidad internacional, de tal forma de contrarrestarlo de manera más firme”. Es indudable que el desplazamiento forzado de la población de un Estado, por parte de una potencia ocupante es un crimen de guerra y cuando ese desplazamiento se hace sistemático, cotidiano, permanente, como lo ha hecho Israel desde el año 1948 a la fecha estamos ante crímenes de guerra, necesarios de investigar y sancionar.

Nuseibah afirma que esta política de desplazamiento forzado es un nuevo intento de Israel “por disminuir la población palestina de Jerusalén en una postura cada vez más explícita que los palestinos de Al Quds no son sino inmigrantes extranjeros a quienes se puede trasladar fácilmente fuera de lo que Israel considera su territorio soberano…desde 1967 a la fecha se han revocado más de 14 mil residencias en Jerusalén, la mayoría de ellas ex post el proceso de paz iniciado a principios de la década de los 90” . La revocación de la residencia de los habitantes jerosolimitanos se está ejerciendo mediante una creación jurídica israelí, que no por absurda deja de ser enormemente peligrosa y brutal: la figura legal de declarar la “violación de la lealtad a Israel” con un arco amplísimo de violaciones a esa legalidad del ocupante sionista: tirar piedras a los soldados ocupantes, salir del perímetro signado por el ejército, no portar documentos de identidad, construir sin permiso de edificación, entre otros “delitos” que los tribunales israelitas se encargan de reafirmar. Esta supuesta “violación de la lealtad a Israel” es simplemente un argumento destinado a expulsar a los palestinos de su tierras, despojarlos de su dignidad y de tierras donde han vivido desde tiempos inmemoriales y de esta forma cambiar la demografía de la ciudad y avanzar hacia su judaización.

Una de las organizaciones dedicadas a implementar esta política es ELAD - acrónimo hebreo de “a la Ciudad de David” que representa a un grupo de colonos, que se han trasladado al barrio palestino de Silwan en el este de Al-Quds creando un lunar sionista en medio de una cultura que esos colonos desprecian y reprimen. Recordemos que cuando un grupo de colonos se inserta en medio de la comunidad árabe, ese traslado implica militarizar y aislar la zona, impidiendo el paso de la población palestina. Para el abogado israelí Daniel Seideman las acciones de ELAD u otros grupos como Ateret Cohanim contienen en su seno “las semillas de la “Hebronización” de Jerusalén” refiriendo con ello a la ciudad situada en Cisjordania – Al Jalil - donde un pequeño grupo de colonos, viven bajo la protección militar del ejército israelí, constituyendo una incitación permanente a la población palestina, que ve, día a día disminuir sus tierras de labranzas en desmedro de la ampliación de los asentamientos sionistas en la zona”.

Día a día, sin que la cacareada “comunidad internacional” alce su voz, los colonos israelíes y soldados fuertemente armados, irrumpen en Al Quds Este, violentando uno de los símbolos sagrados para 1500 millones de Musulmanes: la Explanada de las Mezquitas donde se ubican la Mezquita de Al Aqsa y la Cúpula de la Roca. Con ello se provoca a la población palestina, se prepara el asesinato para los asesinatos, para la represión y avanzar así en el objetivo de judaizar la ciudad en su conjunto. Esta política ha sido criticada por muchos judíos, que ven en ello una violación a su propia religión. Tal es el caso del rabino Yisrael Dovid Weiss – de la entidad antisionista “Neturei Karta” - quien en sus conferencias a lo largo de todo el mundo declara que la política de Israel “ha causado más desangramientos como nadie hubiese imaginado. Décadas antes del Estado., el deseo sionista de gobernar llevó a asaltos, asesinatos, muertes y dolores sin fin. No habrá paz en medio oriente mientras haya un Estado de Israel. La verdadera solución fiel a la Torah, la clave de la paz, es la inmediata devolución de palestina a los palestinos, en su totalidad, incluyendo el Monte del templo y Jerusalén. Lo que incluiría, por cierto, el retorno pleno de todos los refugiados”.

Es un imperativo trabajar por proteger Al Quds, reaccionar urgentemente contra las acciones israelíes que atacan la naturaleza única de esta ciudad”. En una crónica anterior, sostuve, sin que ello haya cambiado un ápice que “La locura sionista, destinada a saquear y destruir el patrimonio arquitectónico, religioso e histórico de otras creencias; se expresa día a día, con esta idea tan singular de construir el tercer templo del Judaísmo en los sitios donde se encuentran la Mezquita Al Aqsa y la Cúpula de la Roca. Operación que a la par de provocaciones permanentes de los sectores más reaccionarios de la sociedad israelí, se complementan con la judaización urbanística y demográfica de la Jerusalén árabe ocupada”.

La Historia de violaciones de la entidad sionista contra el pueblo palestino sigue su curso en la Franja de Gaza, en Cisjordania y el Al Quds. Ello, en un marco regional donde el respeto por los derechos humanos del pueblo palestino ha quedado en segundo plano frente al supuesto combate occidental contra las bandas terroristas takfirí en Siria e Irak. Conflictos hábilmente aprovechados por Tel Aviv, en momentos que las miradas de occidente están centradas en sus propios temores contra el takfirismo, sus problemas económicos y esa pesadilla que significa, para la Europa opulenta, el tener sus puertas a cientos de miles de refugiados. En ese contexto, se ha abandonado a Palestina y su sueño de autodeterminación. En ese contexto Israel intensifica la violación del derecho internacional, asesina a moribundos con balazos en la cabeza, profana la Mezquita de Ibrahim en Al Jalil, impide la entrada de peregrinos a la Explanada de las Mezquitas en Al Quds, detiene a niños y jóvenes, confisca tierras, demuele viviendas, destierra a familias enteras y se niega a reconocer en el otro a un ser humano. En ese marco, la idea de los Dos Estados es simplemente una farsa. La colonización de Al Quds expresa así una política de limpieza étnica.

Combatir a los Judeo Nazis

Cualquiera que haya leído, sólo el párrafo anterior, podría creer que estamos ante una adaptación Siglo XXI de la política del nacionalsocialismo en los países ocupados, de la política de exterminio contra el pueblo judío establecido por los nazis con sus campos de concentración, sus guetos, el desplazamiento forzado de la población, la negación de derechos básicos, la expulsión de su casas y el robo de sus propiedades, la violación constante de los derechos humanos pero…aquí en el 2016 hablamos del Nacionalsionismo que de la mano de Benjamín Netanyahu y los sectores más reaccionarios de Israel ha decidido que la población palestina debe ser expulsada de Al Quds. Un nacionalsionismo que define que la única población que debe permanecer en Al Quds es la población judía.

En un encuentro sostenido por este cronista con la Abogada Palestina y residente jerosolimitana Hiba Husseini, asesora jurídica de la ANP para el proceso de paz entre palestinos e israelíes, la profesional sostuvo que “el objetivo de la política israelí en Al Quds es expulsarnos, revocar nuestra residencia, tratarnos como extranjeros en nuestra propia tierra. Mi preocupación es que nuestra juventud ve pocas esperanzas, no ven alternativas, no se identifican con ninguna organización política pues existe una falta enorme de liderazgo en esta zona del mundo palestino”. Para la Sra. Husseini resulta claro que Israel, en el marco de la actual situación en el Levante Mediterráneo, aprovecha estas crisis, que suelen ser temporales para establecer sus medidas legales y políticas permanentes tal como lo sostiene su colega Munir Nuseibah“Yo vivo en Jerusalén Oriental, que día a día ve más reducidos los barrios palestinos, cada día con más fuerza. Los palestinos tenemos hoy el desafío de mantener la causa palestina en la agenda internacional, a pesar de las dificultades que ello conlleva. Ya no tenemos ese apoyo que tuvimos en la década de los 90 del siglo XX. Ha disminuido sensiblemente. Es lamentable decirlo, pero el mundo y algunos medios de comunicación se sienten más atraídos cuando hay violencia. Por ello, lo que está haciendo EIIL – Daesh en árabe – hace mucho daño a la causa palestina”.

Husseini señaló, que el actual estado de la situación en Palestina y en Jerusalén en particular es extremadamente grave, angustiante. Constata que el tema de Jerusalén no es parte de las discusiones sobre la ocupación israelí., el gobierno sionista no acepta que su política de judaización sea parte de una agenda de trabajo. No se reconoce la ocupación por parte de Israel y menos aún que se detenga su programa de asentamientos en Palestina “hemos estado confundidos con la creencia, hasta ingenua si se quiere, que Israel deseaba la misma paz que nosotros. Pero, lo cierto es que Israel no quiere la paz y menos un vecino que este capacitado. Prefiere un inválido, un vecino con su territorio fragmentado donde las fronteras no existan. Israel, como potencia ocupante y bajo el manto protector de su formidable aparato militar vive con la comodidad de quien puede realizar lo que hace sin reproches e impunemente. Es claro hoy que un acuerdo de paz que ponga fin al conflicto, no es asunto urgente para ellos. Israel está dispuesto a perpetuar un conflicto que hasta ahora le es posible manejar ejerciendo un control minucioso sobre nuestro pueblo y sus bienes como lo hace en Al Quds” Las palabras de Husseini reflejan desesperanza frente al optimismo mostrado al inicio del despertar islámico el año 2011.

Israel camina hacia la consolidación de lo que el sionismo denomina el “Gran Israel” lo que obliga a pensar que una de las formas de enfrentar esta política, no sólo marcha por relevar la causa palestina, sino también intensificar el programa de Boicot, Sanción y Desinversión contra Israel, al mismo tiempo que incrementar el apoyo político y militar a las organizaciones que han mostrado que el camino es enfrentar al ocupante. Y es importante enfrentarlo en todos los planos, mostrar al mundo que el régimen de Netanyahu se ha rodeado de los elementos más criminales de los últimos años. Donde se destaca lo que el medio Haaretz israelí define, por el analista Uri Misgav como “los judeo-Nazis en la legislatura de Israel” un conglomerado racista que través de sus dirigentes habla de los judíos como la raza superior y la necesidad de evitar todo contacto con “la raza enemiga” un conglomerado que ocupa las importantes carteras de Educación y Justicia.

Las acciones israelitas de judaización del territorio palestino, son avaladas por su sistema ideológico y político, caracterizado por una derecha ultranacionalista, cada día más poderosa y cuyo objetivo es fomentar la ocupación y la aniquilación de todo aquello que no sea judío. Por ello, no es extraño constatar que la tendencia es creer que un Estado judío debe anteceder a un estado democrático, con tendencias extremistas donde se impone la idea que los ciudadanos de origen judío deben tener más derechos que los no-judíos. Desde la proclamación del régimen de Israel, el año 1948 la política sionista ha hecho de la transformación física y demográfica de Palestina en general y Al Quds en particular su propósito político principal mediante un proceso de judaización.

Nuestra sociedades requieren ver con claridad que la entidad sionista ha devenido en una potencia que lleva el germen de su propia destrucción en su interior. Pero, no sin antes, seguir ocasionando daño y dolor a una región que no vislumbra el enemigo principal y que se ha ahogado, bajo los intereses hegemónicos de occidente y sus aliados de la triada Riad-Tel Aviv-Ankara, en un baño de sangre que ha fragmentado a Irak, que ha ocasionado 280 mil víctimas en Siria, millones de refugiados y desplazados y la invisibilidad de la causa palestina. En ese escenario, el sionismo se revitaliza, lo que obliga a combatirlo hasta su total destrucción.

El ISIS es el caballo de troya de EEUU en Oriente Medio

El pasado 25 de abril, Barack Obama confirmó que un contingente estadounidense de 250 soldados norteamericanos había sido enviado a Siria para ayudar a los rebeldes que hacen frente al EI. Sin embargo, dado que Siria es un país soberano, miembro de la ONU, ¿qué derecho tiene EEUU para enviar tropas allí sin la autorización del gobierno sirio?

Anteriormente, se ha informó que EEUU quería enviar un contigente suplementario de fuerzas especiales a iniciativa del Pentágono en el marco de la lucha para la liberación de la ciudad de Raqqa, en poder actualmente de los terroristas del EI.

El presidente Obama, por su parte, confirmó el despliegue en Siria de 250 militares norteamericanos suplementarios de sus fuerzas especiales afirmando que ellos participarían en el entrenamiento y la asistencia a las fuerzas locales que luchan contra el EI.

Sputnik entrevistó a Sayyed Hadi Afgani, politólogo iraní, experto en temas de Oriente Medio, acerca del despliegue del contingente norteamericano en Siria.

Según Afgani, la política estadounidense en la región es una de agresión y doble rasero porque a nivel internacional, EEUU se hace pasar por militante de la paz y ha llamado a llevar a cabo negociaciones para resolver las crisis de Oriente Medio, en especial la yemení, la iraquí y la siria.

En la práctica, según el experto, en el momento más crucial y sensible de las negociaciones, los norteamericanos no permitieron que se alcanzara el menor resultado.

“Un ejemplo son las negociaciones de Ginebra para el alegro de la crisis siria. La oposición siria, concretamente el grupo de Riad, anunció de repente, bajo diferentes pretextos, que abandonaba la reunión y se iba de Ginebra”.

Según el analista político, Washington actúa en favor de todos los terroristas y sus patrocinadores contra el pueblo sirio y las fuerzas gubernamentales, y también contra la seguridad del país en su conjunto.

Durante el transcurso de uno de sus viajes, Obama declaró públicamente que no enviaría fuerzas militares ni a Iraq ni a Siria. En la actualidad, 4.000 o 5.000 soldados norteamericanos están desplegados en Iraq para luchar pretendidamente contra el EI, indica Afgani.

Ahora, se trata de Siria, un estado soberano, miembro de la ONU. ¿Qué derecho tiene EEUU a enviar 250 soldados a Siria?

“¿Por qué EEUU, sin la autorización del gobierno central legítimo de Siria, hace entrar sus fuerzas militares en el territorio de este Estado soberano bajo el pretexto de luchar contra el EI? Hoy en día, el EI se convierte en un verdadero caballo de troya que EEUU utiliza en todas partes donde quiere intervenir”, señaló.

“Fue Washington quien creó al EI”, señala Afgani, añadiendo que este hecho ha sido confirmado por algunos aliados de EEUU, así como por un cierto número de documentos secretos que han sido desclasificados.

En su libro “Elecciones Duras”, la ex secretaria de Estado, Hillary Clinton, señaló que EEUU y el Reino Unido se esforzaron en crear el EI como uno de sus proyectos en Oriente Medio.

“Y ahora, cuando el proyecto está en crisis, EEUU afirma que el EI es terrorista y que quiere luchar contra él. Y, además, ellos afirman que toda acción de los otros países contra el EI debe ser coordinada exclusivamente con EEUU”, concluyó Afgani.

jueves, 28 de abril de 2016

Siria exige al Consejo de Seguridad que condene los atentados terroristas en ciudad de Alepo y otras zonas sirias


La Cancillería siria mandó este jueves una carta tanto al Secretario general de la ONU como al Consejo de Seguridad en la que condenó su inacción ante los crímenes de los terroristas en Siria.

Cancillería condenó que la ciudad de Alepo y otras ciudades en la provincia de Idleb han sido durante los últimos tres días, inclusivo hoy el jueves 28 de abril, objetos de ataques terroristas arbitrarios con obuses de mortero, misiles, bombonas de gas y el llamado cañón del infierno, lo que dejó de al menos 16 víctimas mortales y más de 100 heridos, mayoritariamente niños y mujeres.

Denunció que estas salvajadas llevadas a cabo a manos de los terroristas del Frente de al Nousra, Ahrar al Shaam y el Ejército Libre y el Ejército del Islam no hubieran continuado sin el gran apoyo financiero, armamentístico, de inteligencia y logístico brindado a ellos por algunos países, especialmente Turquía, Arabia Saudita y Qatar.

Aclaró que los atentados y bombardeos terroristas que se han intensificado durante los pocos últimos días, por órdenes de algunos países patrocinadores del terrorismo, están destinados a fracasar el acuerdo del cese de acciones de combate, y evidencian otra vez más los vínculos entre la llamada por algunos países “oposición moderada” y los grupos terroristas, entre ellos figura la delegación de la oposición de Riad que se retiró de las conversaciones intersirias con la intención de torpedear los esfuerzos encaminados a dar con una solución pacífica de la crisis en Siria.

Cancillería expresó extrañez por el hecho de que la ONU ha pasado por alto a todas las cartas dirigidas por Siria tanto a su Secretario general como al Consejo de Seguridad sobre estas condenables acciones terroristas contra los civiles en Siria.

Aseveró que el Secretario General de la ONU y el Consejo de Seguridad al mantener sus ojos cerrados ante estos crimines y el terrorismo de la “”oposición armada moderada”, tales como el Ejército del Fateh y el Ejército del Islam, están mandando falsos señales a estas organizaciones para que continúen con sus acciones terroristas que se han convertido a una amenaza no solamente para la paz y seguridad de Siria sino también del mundo entero.

Siria renueva sus llamados al Consejo de Seguridad de la ONU y al Secretario General de la ONU para que condenen estos flagrantes crimines terroristas contra los civiles, y les exige que tomen todas las medidas disuasorias y penales contra las organizaciones y los países que apoyan y financian al terrorismo, según las resoluciones de la ONU 2170/2014/ /2178/2014/ و/2199/2015/ و/2253/2015concluyó la Cancillería.

PALESTINA: NO ES UNA GUERRA ES UNA MATANZA DE INOCENTES!



BASTA DE TANTAS MASACRES CONTRA UN PUEBLO INDEFENSO...

TODOS LOS DIAS LOS SIONISTAS MATAN A LOS PALESTINOS Y TU PERMANECES EN SILENCIO...

PALESTINA SOMOS TODOS

Obama o Daesh: ¿quién reviste más riesgo para el mundo?


La gravedad de las denuncias sobre el apoyo directo aunque solapado de EE.UU. a Daesh son absolutamente preocupantes por la doble moral que implica, así como por la forzada prolongación de los esfuerzos para derrotar a dicho grupo debido a esta colaboración armada y táctica que recibe.

Entre estas peligrosas “ayudas”, generales del Ejército estadounidense recientemente se han reunido en secreto con líderes del grupo takfirí en el norte del país, según confirma la agencia kurda iraquí de noticias Dwarozh, y en las redes ha aparecido un video que muestra cómo los rebeldes sirios destruyen uno de los helicópteros rusos que buscaban a los pilotos del Su-24 siniestrado en la provincia siria de Latakia, utilizando un mortero fabricado por EE.UU.

Cabe mencionar que la presión internacional al Departamento de Estado obligándolo a admitir la financiación de los autodenominados “Papeles de Panamá”, con el fin de realizar una estrategia dirigida a establecer el Nuevo Orden Internacional (NOM) y reconfigurando los paraísos fiscales al concentrarlos en estados como Nevada principalmente, no se ha convertido en una noticia mundial igual que la anterior porque deja en evidencia los niveles más profundos de la falsedad que utiliza la Corporatocracia a través de un gobierno obediente y sumiso. De igual modo, el auxilio dado directamente al grupo terrorista por Washington no ha sido conocido a nivel internacional y, por el contrario, se ha ocultado flagrantemente con el fin de que el planeta desconozca lo que se hace a favor de esta organización terrorista, independientemente que se disfrace con declaraciones a favor de la paz y contra la violencia takfirí.

Esa es la verdad.

Por ello, la interrogante es válida y conveniente hacerla nuevamente con el fin de clarificar su contenido: ¿conlleva más riesgos en el mundo EE.UU. o Daesh?

Cabe reconocer la importancia que asume la nación ubicada en el Norte de América (junto a Canadá y México), ya que es indudable que su alto desarrollo indiscutible tiene un gran componente humano, laborioso, de emprendimiento, lo que le ha posibilitado ser lo que es. Es decir, nadie puede decir que su pueblo es guerrerista por excelencia y no desea la paz como todos aquellos del mundo que no han sido amaestrados para creer que la agresión es el único modo de vivir en comunidad. Por tanto, la pregunta no tiene ningún deseo de daño ni puede referirse a su población (que es controlada en su conciencia y acción en alto grado), pues no se basa en emociones negativas sino en realidades, documentación, historia y resultados, todo lo cual configura regímenes cada vez más mortíferos para la vida del ser humano. Por tanto, es imposible entender una argumentación sólida como un deseo de ofender a alguien. Más bien, en términos positivos significa el espíritu de cooperar para hacer que quien se equivoca y provoca daño, consciente o inconscientemente, reflexione para dejar de utilizar argucias, fuerza, engaño, como su herramienta de vida cotidiana, reconsiderando su actuar y transformando su proceder valórico.

Como se sabe el pueblo estadounidense está absolutamente privado de información verdadera, correcta, del momento, especialmente sobre problemas que atañen al mundo y donde su país participa agresivamente. El 99% de la información está controlado por el gobierno y transnacionales, los que establecen la línea editorial y lo que debe saberse o no, ejemplificado en la unidad expuesta a nivel planetario de la supuesta denuncia de los papelillos de Panamá y su pronta disolución comunicativa debido a que se conoció el origen, financiación y objetivo de propaganda política. Por ejemplo, dicho pueblo aún desconoce que la destrucción de las Torres Gemelas fue un autoatentado y una razón para emprender la ilegal destrucción de Irak con más de un millón de muertos, que los presidentes en Estados Unidos son una figura simbólica del poder a los que los controla el Establecimiento, o que aquel mandatario que se oponga a dichos designios no es derrocado sino neutralizado (asesinado).

Es imposible olvidar la nueva injerencia en Siria por parte de Obama al manifestar de modo espúreo que la autodenominada “transición política” debe incluir la salida del mandatario sirio, Bashar al-Asad, y el reciente reconocimiento de Obama sobre la intervención macabra en Libia (confesión de parte que da motivo para ser acusado de crimen de lesa humanidad), haciendo imprescindible la devolución del Nobel de la Paz por la incoherente actividad en pro de la destrucción de naciones enteras, incluido el saqueo económico y cultural.

En el caso de Irak y Siria, los ciudadanos de ambos países desconfían del régimen estadounidense y lo relacionan directamente con Daesh como un aliado y no un enemigo, especialmente porque saben de la “solidaridad” que presta al terrorismo y que sus aisladas acciones para destruir jefes takfiríes siempre finaliza con daños colaterales matando más civiles que mercenarios.

Y la razón es que la Coalición no está prestando cooperación a los pueblos sirio o iraquí sino que su misión es asegurar sus fuerzas para proteger la frontera turca desde donde se desplazan los mercenarios de Daesh. La complicidad ha sido tal que muchos dirigentes han salido del entrenamiento de las agencias de inteligencia occidentales. Recientemente se reconfirmaba pues el asesor del presidente del Comité Antiterrorista ruso, Andréi Przhezdomski, alertó que los destacamentos de Daesh dirigidos por Chetáev Ahmed Chetáev, el checheno que encabeza el batallón de “Estado Islámico” integrado por oriundos del Cáucaso del Norte, preparaban atentados en Rusia y Europa. El líder interino de la República rusa de Chechenia, Ramzán Kadírov, reveló que Chetáev se ocultó todo este tiempo en Austria y estuvo vinculado con la CIA hace seis años. Asimismo, aseguró que los extremistas que huyeron del Cáucaso a Europa fueron entrenados en las bases de la OTAN y luego enviados a Siria.

Excede esta demostración saber que el supuesto ejército rebelde sirio, enemigo de Bashar al-Assad, ha recibido armamento y contratado milicianos que luego ha traspasado a Daesh, lo cual reconfirma la oculta acción subversiva de EE.UU. con los terroristas.

Hay que recordar que los ataques a Europa por parte de extremistas que fueron extraídos desde el mismo seno de dicho continente y auspiciados por sus gobiernos, ahora regresan ya no como lobos solitarios sino de forma organizada con el deseo de expresar el descontento con sus propias administraciones para demostrar su respuesta concreta. De allí que el adagio: el que siembra terror cosecha tempestades, se aplica con fuerza a estos gobiernos europeos los que no pueden sorprenderse del engendro creado pues es su propia responsabilidad con este Frankenstein moderno. 

La interrogante, entonces, se basa en un principio fundamental: es más responsable el autor intelectual, que idea, financia y estimula al sicario, o éste que ejecuta el crimen. Obviamente hay que detener a ambos pues el primero es perverso ocultando su autoría a través de una defensa retórica y el segundo un criminal confeso que no dice de donde procede su mentor sino que se descubre por la fuerza de los hechos reales.


Consideraciones finales.

La conclusión es que, de no modificar Obama su planteamiento y acción trazados desde arriba, el descrédito de su régimen, además de la pérdida de influencia y aceptación en el planeta, será cada vez mayor. Son demasiados los hechos que acusan a Barack Obama, más allá de un doble discurso, de no reconocer su visión guerrerista acentuada en el proceso de desarme nuclear ya que, contrario a lo dicho, se realizó el año 2015 en Nevada pruebas de la bomba nuclear B61-12. Junto con Hillary Clinton deben asumir la responsabilidad por lo sucedido y continuado en Libia, Irak, Siria, Yemen, Palestina, donde la muerte es el diario transitar de cada momento.

No sin razón, la pre candidata demócrata presidencial quedó en evidencia al mostrarse un documento desclasificado de sus correos (febrero de 2011), enviado por John Godfrey, un integrante del Departamento de Estado, que contiene un análisis sobre cómo EE.UU. debía “ayudar al desarrollo de Libia” y al asentamiento de su gobierno tras la caída de Gadafi. Frente a tanta evidencia de apoyo al terrorismo: ¿quién puede dudar ya de la peligrosidad de Barack Obama para el planeta tierra y sus habitantes? ¿Cómo podrá remediar el mandatario estadounidense el inmenso mal causado a numerosos niños mutilados, ciegos, deformes, solitarios, huérfanos, masacrados y torturados?

Compete ahora a la diplomacia alternativa y a sus Medios cambiar el rumbo de la información: todos los esfuerzos deben dirigirse a identificar internacionalmente a quienes financian a Daesh y solicitar su castigo en tribunales internacionales. Esto frenará en parte dichos intentos pues los pueblos reaccionarán ante quienes son más corruptos que los que estafan pues aquí lo que existe es el asesinato legalizado.

Cabe exaltar el compromiso irrenunciable y la seria actitud de naciones soberanas que luchan contra el terrorismo, sin discursos dobles, juegos de apoyo a los takfiríes o simplemente vinculados a la extorsión y el desatino humano.

La influencia de EE.UU. en América Latina es inmensa y, por ello, no se debe descuidar pese a que se diga que el continente ya tiene su ruta propia. Ejemplos trágicos son Chile, Venezuela y Cuba, entre otros. Este daño a la Humanidad merece más que un mea culpa de Obama, siendo de obligatorio y ético cumplimiento rectificar, subsanar y sanar las heridas causadas a la civilización humana.

Estados Unidos es una gran nación y la mayoría de sus ciudadanos estarán a favor de la pacificación del mundo a través de la razón y no la fuerza, y seguramente su carácter emprendedor será el resultado del desarrollo de dicho país. Los estadounidenses merecen una segunda oportunidad de resarcir los daños causados por sus gobiernos a todos los continentes prácticamente, recordando solamente las dictaduras y gobiernos represivos en América Latina, las que sobrepasan más de dos millones de asesinados. El uso pacífico de la tecnología, la estabilidad laboral, el respecto a la política soberana, la economía solidaria, entre otras, se verán beneficiadas si hay una nueva visión y el pueblo estadounidense será realmente quien obtenga las oportunidades consecuentes.

La gente honesta de este planeta exige a Barack Obama, como representante de la Corporatocracia, que no se someta a esos designios y vele por su nación protegiendo el verdadero interés del país. De no hacerlo, la pregunta queda saldada: es más peligroso EE.UU. que Daesh ya que este último es su engendro y sólo existe porque el régimen Obama lo estimula y permite.

El misil balístico ruso RS-26 Rubezh: Protección a Siria con disuasión nuclear


En mi blog anterior mencioné sobre la posibilidad que Rusia despliegue su nuevo misil balístico intercontinental (ICBM) RS-26 Rubezh (“Frontera” en ruso), en el sur de Rusia para ofrecer desde su territorio un paraguas de disuasión nuclear a favor de Siria en el teatro de operaciones del Cercano Oriente.

De ser desplegado el misil Rubezh en la región de la ciudad rusa de Krasnodar, no lejos del Mar Negro y donde Rusia además desplegaría su misil balístico de corto alcance (SRBM) Iskander-M, cubriría también con su alcance el teatro de operaciones de Europa para contrarrestar la amenaza que la defensa antimisil europea de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) representa para Moscú, contra sus fuerzas de misiles balísticos intercontinentales basados en la Rusia europea, al oeste de los Montes Urales. El misil RS-26 sería así utilizado como si fuese un misil balístico de teatro de operaciones (TBM por sus siglas en inglés). Cabe añadir que los misiles Iskander-M desplegados en Siria tendrían una función de misil balístico de teatro de operaciones (MBTO). Dicho sea de paso, el despliegue del misil Iskander-M en Krasnodar tendría la finalidad como misil de teatro de operaciones militares de contrarrestar los sistemas de defensa antimisil que EE.UU. y la OTAN desplegarían en la región del Mar Negro, en Rumanía y Turquía y en navíos de guerra con capacidad de defensa antimisil. 

De ser desplegado en la región de Krasnodar, el misil balístico Rubezh ofrecería una defensa escalonada de Siria y de los misiles balísticos Iskander-M allí desplegados, garantizando con su disuasión nuclear y paraguas nuclear la disuasión posiblemente nuclear que los misiles balísticos de corto alcance rusos Iskander-M proporcionan al país árabe, estrecho aliado de Moscú desde el siglo XX. Tanto la disuasión nuclear que pueden proporcionar los misiles Iskander-M como los misiles crucero Iskander-K (basados en el misil crucero Club 3M14 de ataque a blancos terrestres) basados en Siria, como la disuasión nuclear del misil balístico intercontinental Rubezh desplegado en el sur de Rusia y al norte de las montañas del Cáucaso, cubriendo a Siria con su paraguas nuclear, tendrían la intención de advertir con la amenaza de un contragolpe nuclear a países que entretuviesen invadir o llevar a cabo un ataque aéreo y de misiles masivo contra Siria.

Dichos países en particular son Turquía, Israel, Arabia Saudita y EE.UU., países que como he mencionado antes están entre los principales patrocinadores del terrorismo radical sunita que ha destruido internamente a buena parte de Siria, al intentar dichos países derrocar al Gobierno Sirio, destruir al Ejército Sirio, destruir al Estado Sirio y fragmentar su territorio por medio del terrorismo. Otros países que se han afanado en patrocinar al terrorismo radical sunita en Siria, en estrecha colaboración con las mencionadas potencias, son Qatar, Reino Unido, Francia, Alemania, Jordania, la Libia post-Gadafi, Emiratos Árabes Unidos y Kuwait.

El argumento detrás del despliegue ruso de los misiles Iskander-M en Siria – y potencialmente también los Iskander-K – sería para disuadir a Turquía, Israel, Arabia Saudita, EE.UU. y otros de los estados mencionados, de que no atrevan a invadir o atacar a Siria, en un desesperado intento de tumbar al Gobierno Sirio con una ofensiva militar para así lograr militarmente lo que no lograron al patrocinar al terrorismo radical sunita por ya más de cinco años desde 2011. La lógica de la disuasión nuclear sería que de atreverse los estados patrocinadores del terrorismo mencionados a invadir o atacar a Siria, Rusia respondería contra ellos con ataques de misiles balísticos de corto alcance Iskander-M – y posiblemente también de misiles crucero Iskander-K – armados potencialmente con ojivas nucleares.

No debe de olvidarse en este contexto, que Siria para Rusia es un aliado vital e importante para sus intereses en la región del Cercano Oriente, como Corea del Sur lo es para EE.UU. en el Extremo Oriente. Pero en caso de que dichos países -Turquía, Israel, Arabia Saudita, EE.UU. - atacasen primero a los misiles Iskander-M en suelo sirio para que al destruirlos no obstaculizasen sus planes de invasión o de ataque a Siria, Rusia podría lanzar un ataque punitivo de teatro de operaciones con los misiles balísticos intercontinentales RS-26 Rubezh basados en Rusia, ataque que sin duda sería nuclear. Tomando en cuenta estas consideraciones, Moscú podría desplegar en el sur de Rusia a los misiles Rubezh para respaldar con su paraguas nuclear a Siria y a las fuerzas rusas en este país, incluyendo a los misiles balísticos Iskander-M para hacer su disuasión más creíble.

Se estima que el RS-26 Rubezh es un misil balístico que fue desarrollado por la Federación Rusa para reemplazar al misil de alcance intermedio soviético SS-20 (según el sistema de identificación de la OTAN) de 5,500 km de alcance, que fue eliminado por el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) de 1987 firmado por el líder soviético Mijail Gorbachev y por el Presidente de EE.UU. Ronald Reagan. El misil Rubezh tendría un alcance de 6,000 km, pero podría alcanzar objetivos a 7,500 km de distancia si se considera que el Rubezh sería un sucesor del misil SS-20, habiéndose reportado que antes de ser el SS-20 eliminado por el Tratado INF de 1987, iba a ser sucedido por una versión más avanzada y con mayor alcance, misil que la OTAN en aquel entonces llamó SS-28 y que habría tenido un alcance de 7,500 km.

De Rusia desplegar el misil balístico móvil Rubezh en la región de Krasnodar, y de éste misil poseer un alcance máximo de 7,500 km, podría ampliamente cubrir con su alcance a toda Europa, pudiendo por ejemplo alcanzar a las Islas Azores – donde se halla la Base Aérea de Lajes usada por EE.UU. - sin problemas a unos 5,300 km de distancia. El misil Rubezh se usaría en el teatro de operaciones europeo, entre otros objetivos militares, para derrotar a la defensa antimisil de la OTAN. Aunque se sabe poco del misil Rubezh, arma secreta rusa, se ha reportado que el misil poseerá la capacidad para evadir sofisticadas defensas antimisiles, que incluye el uso de vehículos de reentrada maniobreros (MARV) que maniobrarían tanto en el espacio exterior como dentro de la atmósfera terrestre para evadir defensas antimisiles, según se deduce de los datos sobre el nuevo misil balístico intercontinental ruso RS-24 Yars en el libro IHS Jane’s Weapons: Strategic 2012-2013 por Duncan Lennox.

El misil RS-26 Rubezh es también llamado Yars-M al ser una versión más moderna del misil balístico RS-24 Yars, aunque de menor peso y dimensiones que el misil Yars de 120 toneladas de peso de lanzamiento del misil, de acuerdo al Comandante de las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia, el Coronel-General Sergei Karakayev. El misil Rubezh tendría un peso de lanzamiento menor de 80 toneladas, y sus menores dimensiones en comparación al misil Yars facilitarían su camuflaje, aumentando su supervivencia antes de ser lanzado por su vehículo transportador-erector-lanzador (TEL), añadiendo además Karakayev que el nuevo misil RS-26 podrá ser “desplegado además sobre suelos diferentes y en diferentes áreas de posicionamiento”. 

El RS-26 Rubezh puede ir armado con un solo vehículo de reentrada MARV o por ojivas múltiples MARV. Según se deduce de Lennox en IHS Jane’s Weapons: Strategic 2012-2013, podría estar armado de 3 MARV – el misil SS-20 que reemplazaría también iba armados de tres ojivas nucleares - acompañados de señuelos para confundir las defensas antimisiles. Las tres ojivas nucleares MARV tendrían una potencia de 150 kilotones ó 150,000 toneladas de TNT cada una, la misma potencia de las ojivas en los vehículos de reentrada múltiple que hacen blanco de manera independiente (MIRV) del ya inexistente misil SS-20. En base a datos sobre el misil balístico intercontinental ruso RS-12M2 Topol-M según Lennox en IHS Jane’s Weapons: Strategic 2012-2013, misil en base al cual se habría desarrollado el más reciente misil RS-24 Yars, los MARV con ojivas nucleares del misil RS-26 Rubezh (Yars-M) también podrían soportar una explosión nuclear a menos de 500 metros de distancia sin ser inutilizados y podrían ser reprogramados en plena trayectoria hacia un objetivo para cambiar de blanco. Según los datos recogidos de Jane’s y de Sputnik, el misil RS-24 Yars, de mayor peso de lanzamiento y dimensiones que el Rubezh (Yars-M), podría llevar de 4 a 6 MARV con una potencia de 150 a 300 kilotones.

La precisión de los MARV con ojivas nucleares del misil Rubezh podría ser de un error circular probable (CEP) de 2 a 5 metros como la del MARV del misil Iskander-M, éste último dato según Lennox en IHS Jane’s Weapons: Strategic 2012-2013. Tal precisión le permitiría al misil Rubezh ser también un misil balístico antinavío (ASBM), precisión que podría obtenerse con un sistema de guía terminal a base de radar láser (LADAR ó LIDAR) e imagen por infrarrojo (IIR) y con un sistema de navegación que incluiría navegación inercial y por satélite. 

Con un alcance de 7,500 km y operando desde la región de Krasnodar en Rusia, el misil RS-26 Rubezh cubriría todo el Cercano Oriente, pudiendo alcanzar blancos estratégicos en Turquía, Israel, Arabia Saudita e inclusive en la Isla de Diego García en el Océano Índico, isla donde hay importantes bases de EE.UU., de sus fuerzas aéreas, navales y espaciales. De tener un alto nivel de precisión, el Rubezh podría atacar barcos enemigos en el Mar Mediterráneo y el Mar Rojo, en el Golfo Pérsico y el Océano Índico, como también en el Océano Atlántico Norte, incluyendo a portaaviones de propulsión nuclear, a portaaeronaves de guerra anfibia, y a cruceros y destructores de misiles teledirigidos utilizados para el sistema de defensa antimisil europeo.

Tampoco podría Israel interceptar al misil Rubezh con su nuevo misil de defensa antimisil (ABM) Arrow 3, cuya capacidad de intercepción se limitaría a misiles balísticos enemigos con entre 1,500 y 2,500 km de alcance, de acuerdo a Lennox en IHS Jane’s Weapons: Strategic 2012-2013. Rubezh tendría un alcance de 6,000 a 7,500 km. Con el misil balístico intercontinental Rubezh, el paraguas nuclear ruso protegería a Siria, Irak e Irán, dejando a cualquier agresor expuesto a la lluvia radioactiva de su fuerza disuasoria.

Por Dr. Lajos Szaszdi Leon-Borja

Repudian en El Salvador la presencia de José María Aznar

Grupos de izquierda en El Salvador repudiaron la asistencia del exmandatario del gobierno español, José María Aznar (1996-2004), a un evento de la empresa privada en el país centroamericano, en el cual el político disertará sobre corrupción.

Aznar, considerado en España como “el mayor emblema de la corrupción”, participará como “disertador de honor” en el Encuentro Anual de la Empresa Privada: Enade 2016, el próximo martes, que tendrá como título “El Salvador libre de corrupción, Honestos contra Corruptos”.

El representante del Partido Popular (PP), que enfrenta el mayor proceso penal en la historia de corrupción en España, es el invitado de la Asociación Nacional de la Empresa Privada (ANEP) allegada al derechista partido Alianza Republicana Nacionalista.

Medios de prensa salvadoreños como Verdad Digital, Colatino, El Independiente o Última Hora, han dedicado amplios espacios a denunciar la incoherencia que hay entre el tema sobre el cual viene Aznar a hablar en este país y su comportamiento, pues de la administración que encabezó 22 de sus 34 ministros han estado implicados en actos de corrupción.

A esto se suma que hace pocos días Aznar fue multado por 70 mil 403 euros por “una infracción tributaria grave”, al decir del portavoz del Sindicato de Técnicos de Hacienda, José María Mollinedo.

“Solo durante la semana pasada, luego de la multa a Aznar, el ministro de Industrias, Manuel Soria, se vio obligado a renunciar a su cargo al descubrirse sus vínculos con empresas offshore en Panamá e Inglaterra”, señala el analista Geovani Galeas en un artículo en Última Hora.

Añade que, “unos meses antes también tuvo que dimitir la jefa del PP de Madrid y exalcaldesa de esa ciudad, Esperanza Aguirre, al igual que fue imputada la exalcaldesa y jefa del PP de Valencia, Rita Barberá Nolla”

En esa misma cuerda camina su esposa Ana Botella, exalcaldesa de Madrid (2011-2015), denunciada ante la Fiscalía General de Madrid por un presunto delito de fraude, prevaricación y tráfico de influencias por la venta de 18 promociones de la Empresa Municipal de Vivienda y Suelo al fondo de inversión Blackstone.

Galeas recalca que entre las tres primeras cosas que los salvadoreños deben saber sobre el próximo evento de la ANEP “es que su orador de honor, José María Aznar ha sido catalogado por diversas fuentes de investigación, como el mayor emblema de la corrupción española”.

Revela que el hermano del presidente de la ANEP, Jorge Daboub, Juan José, participa en calidad de alto ejecutivo en varios negocios internacionales de Aznar.

“Eso no autoriza al presidente de la ANEP a infligirle a sus agremiados, y todo El Salvador, la vergüenza y la burla de que el máximo emblema de la corrupción en España venga a darnos sermones precisamente sobre la corrupción”, advierte.

El Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) ha denunciado una estrategia de sectores de la derecha nacional e internacional de querer imponer el tema de la corrupción para sacar del poder a gobiernos progresistas, legítimamente constituidos.

Para el caso de El Salvador, insisten en crear una Comisión Internacional contra la Corrupción y la Impunidad al estilo de Guatemala, algo que rechaza el partido de izquierda, en el gobierno.

Consideran que la institucionalidad funciona en el país y cualquier proceso de esa naturaleza se puede dirimir aquí, sin la necesidad de instancias supranacionales.

A este rechazo se han sumado políticos, analistas, organizaciones de solidaridad, sindicales, no gubernamentales, numerosos cibernautas en la redes sociales, entre otros, que además reprueban sus vínculos con los sectores más reaccionarios de la derecha en Latinoamérica, Europa y Estados Unidos.

Paraguay: Un nuevo umbral desde la lucha campesina

Sin mucha pompa, sin anuncios rimbombantes, como un tumulto venido de las sombras, una masa de campesinos se fue insertando en una Asunción sumida en su magra rutina. La población asuncena amaneció un lunes 4 de abril de 2016 con un ventarrón inesperado. Era un sorpresivo torrente que fue creciendo a medida que avanzaban las horas. ·Comenzaron a producirse los primeros atascos en el tránsito. Los asuncenos absortos sentían como que su espacio les fuera usurpado por quienes desde siempre debían estar invisibles. Tanto que su existencia no cabía en la consideración de su estrechísimo horizonte. La sorpresa de algunos era que ya estábamos en abril, y la acostumbrada marcha de marzo de todos los años, no podía ser. De cualquier manera, a nadie se le ocurrió que la nueva presencia campesina, tendría la dimensión y la tenacidad a la que fue llegando y a donde llegó.

Cuando el carácter de esta lucha iba dando cuenta de sus claros y precisos propósitos, sin consignas generales a las que nos tenían acostumbrados las anteriores inmediatas marchas, y sobre todo, cuando se iba confirmando la inequívoca intención obstinada que se percibía en el espíritu de sus componentes de aguantar el tiempo que sea necesario hasta lograr los resultados que le motivaron, los histéricos perifoneros de la prensa empresarial paraguaya se hicieron sentir. Era un coro monocorde, recurrente, con la poquísima creatividad que les caracteriza. Le faltaban adjetivos que iban sacando de donde podían para descargar su amarillenta ponzoña para desdeñar y satanizar la presencia de quienes necesitaban hacerse oír por fin. Pocas veces en nuestra vivencia ciudadana y sobre todo citadina, se habrá podido sentir tanto racismo en nuestro país. La experiencia estaba sirviendo para mostrar toda la miseria de que es capaz nuestra prensa empresarial criolla, expresada en la voz y la tinta de sus personeros.

¡No!, ¡esto era intolerable! Cómo podían pretender estos “haraganes”, “sinvergüenzas”, “delincuentes”, “facinerosos”, “inadaptados”, y sobre todo, irrespetuosos de los derechos de terceros, pretender impedir nuestra sana e impoluta cotidianeidad.

Pero quiénes son los tan mentados “terceros”. En virtud de qué principios se funda esa fantasiosa categoría que pretende separarnos de una parte enorme de nuestra sociedad que está sumida en la miseria, y a la cual más temprano que tarde habrá que considerar si no queremos que esto explote inexorablemente, porque son parte de la sociedad en que vivimos y que supuestamente organizada políticamente, se constituye en Estado. Nada justifica la postergación indefinida de los millones de compatriotas que vienen padeciendo la exclusión como consecuencia de los abusos de una oligarquía latifundista y financiera en una obscena y ancestral concentración de las tierras.

Los “terceros” que instalan la matriz de opinión desde el dominio del oligopolio mediático, a los “terceros”, muchos incautos honestos empleados del crisol de clases que abarca, no tienen más remedio que reproducir los epítetos generados por la usina mediática. Estos “haraganes” no nos dejan trabajar”, “las deudas que se contraen hay que pagar”, “a mí me gustaría que me condonen mis deudas”. Versitos recurrentes de los mediocres perifoneos que se dicen periodistas. Pero estos servidores del gran capital mediático, no dicen, no porque no saben, sino por su incondicionalidad a sus patrones, que no todos pagan sus cuentas. No sólo lo que tiene que ver con Azucarera Iturbe y el empresariado del transporte, de lo cual mucho se habló. Ellos no emiten sonido alguno acerca de cómo llegaron a acumular quienes hoy conforman la clase privilegiada que hoy sojuzga al campesinado. De cómo se hicieron de esas grandes extensiones de tierra destinadas al cultivo de soja, que desde su despiadada y contaminante expansión, expulsa campesinos que van configurando los cinturones de pobreza en la ciudad, tratando de sobrevivir con múltiples recursos, “infestando “el aire de los “terceros”.

Una lucha se justifica cuando logra resultados

Pero soportando todos los agravios, durmiendo en el piso de una plaza, marchando y tragando insultos, la lucha campesina aguantó nada menos que 23 días. Una tenacidad no vista en décadas en nuestro país. Desde el insulto presidencial de “sinvergüenzas”, pasando por la indiferencia y el desprecio de los altos funcionarios del gobierno, la obstinada tenacidad de los campesinos, logró llegar hasta la residencia presidencial, para negociar de igual a igual con los mismos. Ahí tuvieron que estar, mal que les pesó, en la mesa de negociación, ministros, presidentes de la Banca Central y de Fomento, secretario del Indert y otros jerarcas del aparato gubernamental.

El motivo real de la lucha

Bien cabe aclarar para quienes quisieron y siguen queriendo buscar invalidar la lucha campesina, que lo que realmente motivó la lucha era la preservación de las tierras de una gran cantidad de pequeños productores campesinos que estaban a punto de perderlas, porque tenían las deudas vencidas, por la imposibilidad de pagar dada la acumulación de los intereses de los préstamos contraídos. Si ese fue el propósito, al fin y al cabo, la condonación pasa a ser una cuestión accesoria. Con el acuerdo alcanzado con la lucha, si el mismo se cumple, esta lucha campesina habrá sido sin dudas, justificada. Simplemente porque fue una lucha con resultados. Y el resultado fundamental, es sin dudas, la preservación de lo que para el pequeño productor rural es esencial: la tierra. Esa tierra que estaba en la mira de los voraces e históricos buitres de la tierra en nuestro país. Esos que de esa forma vienen concentrando tierras para desgracia del campesinado pobre se quedaron con las ganas, al lograr la lucha la liberación de los intereses de sus deudas y la financiación a 10 años a una tasa accesible, con dos años de gracia.

Hoy los citadinos del área metropolitana de Asunción, podemos decir sin ambages, que esta marcha campesina fue un ejemplo para toda la ciudadanía paraguaya. Fue una lección de quienes al límite de la sobrevivencia, llevados por su necesidad impostergable de vivir, superaron todas las barreras marcadas por el ignominioso cerco mediático que trata en lo posible de mantener el estado de cosas. Creo que bien cabe reconocer, que un sector importante de nuestra población, fue sin embargo salvado de ese cerco del oligopolio mediático, por la heroica y desigual lucha emprendida por los medios alternativos.

Hoy podemos decir que empezamos un nuevo capítulo en nuestra historia. Podemos hablar de un antes y un después de esta lucha.

Bienvenido sea este nuevo capítulo que abrirá el camino de las luchas que vendrán hacia un ordenamiento más equitativo en el Paraguay.

Carlos Verón De Astrada

Hezbolá: Ejército israelí entrena a militares saudíes

El ejército israelí ofreció cursos de formación militar a oficiales saudíes, aseguró el lunes el sheij Naim Qasem, el vicesecretario general del Movimiento de Resistencia Islámica de El Líbano (Hezbolá).

"Los militares saudíes están cumpliendo actualmente un ciclo de entrenamiento militar israelí en reuniones, tanto públicas como secretas", afirmó el funcionario libanés en declaraciones a los medios locales.

Además, indicó que existen relaciones secretas entre Arabia Saudí y el régimen de Israel, hecho que ha llevado a Arabia Saudí y a la Liga Árabe (LA) a tomar la decisión de clasificar a Hezbolá como una organización terrorista.




En otra parte de sus declaraciones, denunció que Riad ha evitado, durante años, ofrecer apoyos a la resistencia palestina, además de no cooperar con Irán en relación con los intereses de la región y su estabilidad.

El sheij Naim Qasem también se refirió a las declaraciones del canciller saudí, Adel al-Yubeir, después de que Egipto transfiriera el control de dos de sus islas en el mar Rojo a Arabia Saudí, como una indicación de tales lazos.

Al-Yubeir subrayó que "su país respetará todos los compromisos legales e internacionales de Egipto en lo que respecta a las dos islas", en una clara referencia a los compromisos de El Cairo con Israel, recogidos en los Acuerdos de Camp David —firmados entre Egipto e Israel en 1979—, en función de los cuales El Cairo acepta garantizar la libertad de navegación a buques israelíes en la zona.

El pasado sábado, un alto funcionario militar del partido israelí Meretz reveló que el régimen de Israel entrenó a militares saudíes a cambio de administrar junto con Riad el estratégico estrecho de Bab el-Mandeb, en el mar Rojo.

El portal analítico de Alkhaleejaffairs informó el lunes que Arabia Saudí e Israel acuerdan repartirse los recursos petrolíferos y gasíferos de las dos islas egipcias Tirán y Sanafir.

Iraq cierra oficinas de Al Yazira por incitar al sectarismo

Las autoridades iraquíes han cerrado la Oficina de Al Yazira en Bagdad acusando a la cadena por satélite qatarí de incitación a la violencia y al confesionalismo.

La Comisión de Comunicación y Medios de Iraq ha dirigido una carta a Al Yazira informándola de su decisión de retirar la licencia a la cadena y de cerrar sus locales durante un año.

Según la carta, la decisión fue tomada el 24 de mayo en razón de “las violaciones y las infracciones continuas de la ley iraquí realizadas por la cadena así como de un discurso mediático que alienta la violencia y al sectarismo”.

La cadena, con sede en Doha, aseguró el miércoles en un comunicado que no había violado las reglas y había llevado a cabo una cobertura “profesional y objetiva”.

En numerosas ocasiones, Al Yazira ha sido objeto de críticas por parte de las autoridades iraquíes por una cobertura favorable al grupo wahabí takfiri EI y hostil a la unidad de Iraq.

Los empleados extranjeros de la cadena no podrán ya entrar en Iraq. Las autoridades han endurecido las condiciones para la obtención de visados, declaró el jefe de la cadena en Iraq, Walid Ibrahim.

Qatar, el país promotor de Al Yazira, ha sido acusado por muchos en Iraq de apoyar y financiar a grupos terroristas, en especial en Siria e Iraq.
Al Yazira ha sido acusada por otros países árabes de apoyar a los grupos takfiris y de favorecer el rechazo a los shiíes en su cobertura.

Egipto ha cerrado también las oficinas de Al Yazira por apoyar a los Hermanos Musulmanes.

Esta postura le ha llevado a la cadena a perder una parte importante de su audiencia. Recientemente, el canal decidió despedir al 11% de su personal.

miércoles, 27 de abril de 2016

Rojava: la revolución de las mujeres

En la federación autónoma del norte de Siria, Rojava, apenas se ven árboles. La distancia es una larga pradera verde con extractores de petróleo perfilados en un horizonte naranja. Sus lagunas negras arden al sol para transformar este oro negro en diésel. El embargo por parte de Turquía en el norte, el Kurdistán iraquí al Este y el terror yihadista amenazando el sur hacen que no sea posible venderlo, y así el aire se llena de benceno y gases que hacen que tu cabeza pierda perspectiva del suelo, que tambalee tu caminar. Pero este manto de hierba ya es bosque en la mente de la gente.

La tierra rota por la guerra es un hervidero de proyectos de todo tipo, en los que las mujeres es su centro. “La mujer es la tierra, la tierra es la base de la comuna, la comuna es la base de la sociedad…”, nos explica Zey­nep. Las comunas son los organismos sociales más básicos, compuestos por cientos de familias que conforman la sociedad de Rojava.

Zeynep es la personificación de la revolución agraria de las mujeres. Nos recibe con unos alicates colgando de un bolsillo trasero de su pantalón y una pistola del otro. Mientras, ordena a varios hombres que arreglen una de las verjas de los grandes invernaderos que gestionan. Su piel color tierra se estremece bajo una amplia sonrisa. Lleva una camiseta que dice “no soy normal”.

Cooperativas agrarias

Esta mujer de pelo corto y caminar holgado es una ingeniera del Kur­distán turco que lleva un año trabajando en un proyecto de amplios terrenos de cultivo e invernaderos que cederá a las mujeres de la zona para que trabajen juntas de forma cooperativa, abasteciendo a 18 comunas. Nos confiesa que no tenía conocimientos de cultivo y contesta que todo lo “aprendió de internet”. Aquí se preparan 201.000 semillas de tomates, berenjenas, pimientos y calabaza. También nos muestra 3.000 plantones de árboles y 268 frutales, y nos habla de un proyecto de plantación de soja para transformarlo en aceite de cocina. Además, el proyecto incluirá el cultivo de maíz, único en la región. “¡Maíz Rojava 2016!”, bromea. Es, sin duda, un oasis ideológico que crece en forma de naturaleza.

Todas las ramas de la sociedad de Rojava tienen un terreno común revolucionario que se va labrando paso a paso. su política se basa en la ecología social y en un sistema horizontal de confederalismo democrático, ideas impulsadas por el líder del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), Abdullah Öcalan, que, desde la cárcel en la isla turca de Imrali, predica esas ideas heredadas de Murray Bookchin, anarquista estadounidense muerto en el año 2006. Para que esto sea posible, Öcalan, conocido como ‘Apo’, afirma que las mujeres deben recuperar el terreno perdido. “¡El trabajo de las mujeres es el primer frente!”, exclama Zeynep.

Las calles de Rojava están asfaltadas de un simbolismo que a menudo gira alrededor de la figura de Öcalan. Pero las mujeres encuentran en su historia innumerables ejemplos de compañeras que impulsaron la unión de mujeres por la libertad. La activista kurda Sakine Cansız, parte del grupo fundador del PKK (junto con Öcalan), se convirtió en un símbolo de resistencia femenina. Su asesinato en París en 2013 fue un duro golpe al espíritu kurdo, pero se fue para quedarse.

Una miliciana de las YPG porta un AK-47.

Las mujeres de Rojava se organizan mayoritariamente a través de la organización de mujeres soberana Congress Star, hasta marzo denominada Yekitiya Star. Ésta se encuentra interconectada con el Movi­miento Democrático Po­pular de Kurdistán Oeste. Sabah, una de sus integrantes encargadas de la coordinación, explica que las mujeres manejan la tierra trabajando en cooperativas o colectivos autónomos organizados de manera horizontal, sin un marco legal definido. “El objetivo no es vender, es conseguir que las mujeres se organicen y trabajen para ellas mismas, para obtener la independencia total del hombre”, nos cuenta.

Uno de los proyectos de Congress Star es una academia de mujeres que realiza cursos de unos meses para educar a la población. Entre sus asignaturas está la unión de la ecología y la economía, entendidas como una vuelta a la realidad de las mujeres. “Es una tercera forma de hacer, ver y entender la realidad”, nos explica una de las profesoras. Para ellas todo empieza con las mujeres, las más oprimidas, y por eso en ellas está la clave para cambiar la sociedad.

Otras asignaturas son el estudio de la anatomía del cuerpo femenino y defensa personal, apoyada en tres pilares: defensa, nutrición y reproducción. Todas las asignaturas tienen un enfoque de ruptura con el sistema capitalista y patriarcal. La profesora habla de revolución radical mientras compartimos tranquilamente un té con pastas, parece la combinación perfecta.

La lista de proyectos destinados al women power es sorprendente. La Fundación de las Mujeres Libres de Rojava, por ejemplo, organizada dentro de Congress Star, tiene múltiples planes en marcha nunca antes implementados en este lado del planeta, como un proyecto de pueblo exclusivo para mujeres. Cuando una de ellas sufre maltrato y huye a una casa de mujeres, se encierra ahí como en una prisión, nos cuenta una de las responsables del proyecto. “Este pueblo puede ser la base de una sociedad libre, donde las mujeres y sus hijos puedan liberarse del sistema patriarcal” recalca.

Estas ideas se engloban dentro de la ginología o ciencia de la mujer, un enfoque radical de lucha contra el patriarcado acunado en esta revolución de los cuerpos, almas y mentes. Su contenido se elabora, debate y discute en una casa cuyo amplio salón es arropado por una alfombra morada y fotografías de las personas mártires de la revolución. Aquí estudian los diferentes tipos de feminismo e integran teorías de todo tipo para apoyar el contenido ideológico de estos tiempos. “Hay muchas teorías que critican el sistema: anarquistas, marxistas, etc. Nosotras estudiamos todas para formar un pensamiento propio”, dicen. Y explican que su misión es impulsar una ciencia que agrupe todas las teorías de los movimientos feministas bajo un mismo paraguas, sin caer en tópicos.

A pesar de ello, la gente de a pie sigue sus roles tradicionales. Mu­jeres y hombres cubren sus extremidades a pesar del calor, y la sexualidad es un gran tabú, pero la revolución va a paso lento. Ilham, la encargada de una casa de mujeres en Qamishli, que sirve como mediación en conflictos que implican a las mujeres, explica que los cambios deben darse poco a poco para no generar rechazo. “La libertad comienza dentro de ti misma, sin importar cómo te vistas”, explica. Las casas de mujeres sirven de centro de reunión para solucionar problemas familiares antes de tener que acudir a la justicia. “La construcción de una sociedad democrática comienza construyendo una familia democrática,” añade. Mien­tras conversamos, un matrimonio entra en la sala, el hombre con expresión de derrota se sienta en una silla mientras un grupo de mujeres escucha a su esposa. Parece el mundo al revés.

Salud revolucionaria

Escondida en una calle en la ciudad de Serekania encontramos una pequeña clínica para mujeres, uno de los múltiples proyectos de la Fun­dación de las Mujeres Libres de Rojava. Mujeres de varios rincones del territorio llegan aquí caminando y son atendidas por cuatro enfermeras y por la doctora Ronahi Azad.

Vestida con atuendo kurdo, nos explica que cada vez llegan menos medicamentos y se ve obligada a improvisar. “¡Para realizar exploraciones de garganta uso la linterna de la parte de atrás de mi mechero!”, exclama con una gran sonrisa. Nos dice que a pesar de las limitaciones uno de sus objetivos es acompañar a las mujeres a autoconocerse. La clínica hace cursos de dos o tres meses en atención primaria para formar a futuras enfermeras y ofrece apoyo psicológico por los traumas de la guerra, empoderando a toda la que pisa este lugar.

Clínicas y hospitales de toda Ro­java son un libro abierto al cambio hacia la salud integral, la autonomía y la integración de las mujeres en todos los ámbitos. Según el director del centro de rehabilitación militar de la ciudad de Qamishli, en el cantón de Cezire, “la vida tiene cuatro pilares básicos: la cultura, la naturaleza, las mujeres y la libertad”.

Nos cuenta que debemos recuperar la salud a través de un cambio de sistema que vaya hacia una igualdad real. Su discurso sigue una línea parecida a la del ecofeminismo, que aquí se teoriza para aplicarse en hospitales y clínicas de Rojava. En la pared se proyectan diapositivas mostrando esta visión. Un grupo de unas 30 personas observamos con la boca abierta una imagen de una mujer amamantando a su hijo con uno de sus pechos y a una cabra con el otro.
Los valores relacionados con los cuidados, la atención, la comida, la salud y el bienestar emocional son representados por las mujeres y caen en la sombra de los valores masculinos de productividad, desarrollo, industria y poder empresarial. La sociedad de Rojava le da la vuelta a esos valores, poniendo por delante los intereses de la tierra y de la mujer, que al pie del cañón renace poco a poco de una opresión milenaria.

Mujeres en guerra

La población kurda repartida principalmente en el sur de Turquía, oeste de Iraq y norte de Siria lucha por su liberación como pueblo, por hacerse un hueco en el mundo, a la vez que impulsa un sistema de valores democrático y participativo. Su ejército, que batalla contra diversas fuerzas, entre las que se encuentra el Daesh (Estado Islámico), se divide en facciones de hombres y mujeres. Estas mujeres son el brazo armado de la ‘ginología’.

“Luchamos por todas las mujeres del mundo, por romper fronteras y barreras”, dice una de las militares de las fuerzas kurdas de las Unidades Femeninas de Protección (YPJ), compuestas únicamente por mujeres. Su intensa mirada se destina hacia un idea que arde en los corazones de estas mujeres dueñas de sí mismas.

Otra de sus compañeras explica que luchan con armas obsoletas pero que aun así están ganándole la batalla al extremismo islamista. “Cuando tu corazón y tu mente trabajan en una misma dirección, no importa lo que tengas entre las manos, puedes luchar con ello”.

Las YPJ dejan su vida atrás para regalársela a la libertad de su pueblo, pero principalmente para que las mujeres recuperen su espacio y se liberen de toda opresión. No podía ser de otra manera en este nuevo mundo que florece entre el furor de una sangrienta guerra que está desafiando al mundo.

Estados Unidos-Arabia Saudí; sobre reuniones e hipocresía

El presidente estadounidense, Barack Obama, en visita oficial a Arabia Saudí, se reunió con miembros de esa Monarquía, en momentos que las relaciones entre ambos países viven un período, aparentemente, de fuertes tensiones.

Viaje de Negocios

Obama aterrizó en Riad, el pasado miércoles 20 de abril y desde el primer minuto – en esta cuarta visita al feudo personal de la familia Al Saud - se percibió que la Monarquía wahabí deseaba dar muestras de malestar con la administración de gobierno de Barack Obama. Dos hechos ejemplifican esta supuesta expresión de disgusto: primero, Obama no fue recibido en la losa del aeropuerto por el Rey Salman dejando ese papel al gobernador de Riad, el príncipe Bandar bin Abdulaziz al Saud exembajador saudí en Washington entre los años 1983-2005. Amigo personal de George Bush padre e hijo. Exjefe de la General Intelligence Directorate – GID – conocida también como Istakhbarat, que durante su mandato entre los años 2012 al 2014 se dedicó de lleno a apoyar con armas, financiamiento y apoyo logístico a las bandas takfirí EIIL – Daesh en árabe – y el Frente Al-Nusra en su agresión contra Siria.

En segundo término, en este juego político de expresar mediante gestos el disgusto, el arribo de Obama a tierra saudí no tuvo transmisión televisiva como sí lo fue la llegada a Riad de los gobernantes de los países árabes ribereños del Golfo Pérsico agrupados en el denominado Consejo de Cooperación Para los Países Árabes del Golfo Pérsico – CCEAG – Grupo que conforma una alianza en coordinación, integración e interconexión entre sus Estados miembros – Kuwait, Baréin, Catar, los Emiratos Árabes Unidos (EAU), Omán y Arabia Saudí – principalmente en el campo político, económico y militar. Una alianza cuyo accionar está digitado por los objetivos que persigue la Casa Al Saud y que ha tenido su expresión bélica con la agresión a Yemen, la represión a la población bareiní y la política de apoyo a las bandas terroristas que tratan de derrocar al Gobierno sirio y balcanizar Irak. Este grupo, a diferencia de Obama fue personalmente recibido por el Monarca saudí Salman bin Abdulaziz Al Saud.

Utilizó el concepto de aparente tensión, entre Estados Unidos y la Monarquía wahabí, porque, más allá de estos hechos, que a estas alturas de esta tradicional alianza, parecen esas clásicas discusiones de parejas con largos años de convivencia, la realidad indica que la Casa Al Saud sigue siendo un aliado indispensable para Estados Unidos. Ello, en el marco de una política hegemónica en Oriente Medio, que día a día parece perder preponderancia con la irrupción exitosa en la región – especialmente en Siria - de la Federación Rusa, como también el tradicional apoyo de la República Islámica de Irán a la sociedad siria, su gobierno como también a Irak, El Líbano y Palestina. Cada paso dado por Moscú y Teherán preocupan a la alianza wahabí-estadounidense. Constatación que ha impulsado a Washington y Riad a limar sus asperezas y generar un proceso de impulso a esa mancomunidad de intereses, para desgracia de los pueblos de Oriente Medio, Asia Central y el Magreb.

Obama viajó por cuarta vez a Arabia Saudí, para reafirmar su compromiso con el régimen wahabí, para tranquilizarlos en varias puntos que preocupan a la Casa Al Saud. Primero, establecer que Estados Unidos, tal como ha sido prometido en su oportunidad a la entidad sionista, seguirá apoyando a Riad en el plano político, diplomático y militar en su pugna contra la creciente influencia de la República Islámica de Irán, considerada por ambos gobiernos como un enemigo de temer. Igualmente, ha trascendido, que Obama se comprometió a no dejar avanzar la posibilidad que el Congreso estadounidense apruebe una investigación que responsabilice a las autoridades saudíes de los atentados del 11 de septiembre del año 2011 en tierras norteamericanas. Recordemos que de los 19 implicados en esos actos terroristas, quince de ellos eran de origen saudí. Prima en esta promesa de Obama el hecho que la Monarquía saudí señaló que si esa decisión se concretaba retiraría sus fondos de inversión en bancos Estadounidenses, convertidos en los nuevos paraísos fiscales tras el estallido mediático de los Panamá Papers, lo que generó la alarma del establishment político, empresarial y financiero de ese país.

El Objetivo es Irán

El viaje de Obama también tuvo la tarea de encauzar los objetivos políticos, diplomáticos, económicos y militares contra la República Islámica de Irán, que le quita el sueño a la Monarquía wahabí y sus afanes de consolidarse como la única potencia regional. Riad no acepta el importante papel que cumple Irán en defensa de sociedades agredidas por el terrorismo takfirí como Irak y Siria, a lo que se suma el apoyo sostenido a Hezbolá en El Líbano y el pueblo palestino. Un rol que ha significado una creciente influencia de Irán en el concierto de una región, que solía moverse al ritmo impuesto por occidente, sin tener un contrapeso como el que se ha erigido tras los acuerdos nucleares, que muestra a la nación persa inclinando la balanza en favor de sociedades tradicionalmente sometidas a la alianza entre las potencias occidentales y la traída conformada por Turquía, el régimen de Israel y Arabia Saudí.

Prueba de esta afirmación respecto a que el foco se centrará contra Irán, ha sido la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos – dada a conocer el mismo día miércoles 20 de abril, día en que se concretaba la visita de Obama a Arabia Saudí - de condenar a Irán a pagar 1.760 millones de euros a los familiares de las víctimas del atentado ejecutado en Beirut el año 1983, en el que fallecieron 241 marines y de las Torres Khobar en Arabia Saudí donde murieron otros 19 estadounidenses. Actos atribuidos a Hezbolá y de los cuales se responsabiliza a Irán de proporcionar apoyo material, para perpetrar dichos actos. Dicho dinero se tomará de los fondos iraníes congelados ilegalmente en bancos Norteamericanos. Esto a pesar del levantamiento de las sanciones impuestas a la República Islámica de Irán por el tema nuclear y que los acuerdos firmados en julio del año 2015 dejaban sin efecto. Sin embargo, ha quedado claro que la justicia estadounidense marcha en línea paralela a los compromisos internacionales y los suscritos por su gobierno. Lo han sostenido los líderes políticos y religioso iraníes “no se puede confiar en Estados Unidos”.

La vinculación entre el viaje de Obama a Arabia Saudí, la decisión judicial que decide ocupar dineros de Irán para pagar indemnizaciones por atentados donde Irán no ha participado y las amenazas wahabíes de retirar miles de millones de dólares del sistema financiero estadounidense son parte de una misma obra: presionar a Irán, cercarlo, tratar de ahogarlo. El próximo paso en el campo judicial cae de cajón: condenar a Irán por los atentados del 11 de septiembre del año 2011 a las Torres Gemelas tal como se ha venido gestando desde que un tribunal neoyorquino, presidido por el Juez George Daniels, culpó a Irán de dichos atentados en suelo norteamericano. Sin prueba alguna. En marzo de este año sostuve que lo más probable es que la decisión de Daniels escondía un plan mucho más escabroso. No sólo destinado a apropiarse de los fondos iraníes sino que parte de un plan político que trata de sindicar a Irán como patrocinante del terrorismo con toda la carga política y comunicacional que tal hecho conlleva.

En aquella crónica “Irán y la tragicomedia estadounidense” señalé “el fallo de Daniels teje sus hilos por una telaraña más fina que el sólo hecho de señalar a Irán como culpable de hechos en el cual no tiene participación. Este terreno escabroso va por el lado de la legislación internacional, que consigna que resulta muy difícil obtener algún tipo de indemnización de una nación que no esté dispuesta a pagar pero que facilita la posibilidad si esa nación es catalogada como “patrocinadora del terrorismo” o tiene activos congelados en función de sanciones internacionales como ha sido el caso de Irán…así, se expresa la vieja máxima que “hecha la ley, hecha la trampa” y decidir, finalmente que los familiares de las víctimas del 11 de septiembre del 2001 y las compañías de seguros sean reparadas con los fondos congelados a Irán. En palabras simples, se está preparando un robo a mansalva, una apropiación indebida bajo el manto de la mentira y el descaro de una justicia que sirve al poder y no a la verdad”.

Paso a paso se está cumpliendo este augurio y ante ello el gobierno iraní ha declarado que actuará con firmeza. La cancillería de la nación persa acusó a Estados Unidos de robar sus fondos bajo una sentencia que ridiculiza la justicia y la ley, además de atentar contra los principios básicos del derecho internacional. Para el canciller Mohamad Yavad Zarif “Irán no reconoce dicha sentencia y el Gobierno estadounidense lo sabe bien. Además, es consciente de que tendrá que responder en el futuro de toda medida que adopte respecto a los fondos iraníes, y devolverlos a Irán”.

La visita de Obama se prestó, igualmente, para tratar de limpiar la imagen de un gobierno estadounidense involucrado abiertamente en las guerras de agresión contra Siria e Irak a través de sus políticas aliancistas Turquía, el régimen de Israel y la Casa Al Saud. Todos ellos responsables del surgimiento y desarrollo de los movimientos terroristas, que hoy devastan y tratan de fragmentar a Siria, Irak, trasladando su campo de acción al Magreb. La acción desestabilizadora de Washington se expresa, en toda su magnitud al definir como eje de la conversación centre el Rey Saudí y Obama el instalar en Siria un Gobierno de transición sin Bashar al-Asad como presidente, tal como lo anunció, en un comunicado la Casa Blanca.

Obama en Arabia Saudí es la expresión de la hipocresía, de la puesta en escena de una política que asquea por lo sibilino de sus argumentos. Encuentro donde se afirma que se discutió sobre el combate a los grupos takfirí, en especial Daesh y como frase para la galería sostener que “Arabia Saudí debe compartir el vecindario con Irán y preocuparse más de reformas internas que de la supuesta amenaza iraní” ¿Cómo es posible tragarse tamaña mentira? ¿Cómo es posible que los medios internacionales repitan como un papagayo dichas ideas sin siquiera cuestionarlas con firmeza? ¿Cómo aceptar tamañas palabras sin parecer ingenuo o decididamente descerebrado?

Es imposible pensar con racionalidad y un mínimo de inteligencia y decencia, que sea real el hecho que Obama le solicite a la Monarquía wahabí, a su Rey Salman bin Abdulaziz al Saud, coordinar acciones e implementar una política destinada a combatir a Daesh y compartir el vecindario con Irán. Esto, porque lo que Obama tendría que haber dicho, para que algo de credibilidad tengan sus palabras es que Riad cese de inmediato su apoyo a los grupos terroristas que masacran y destruyen en nombre de una ideología criminal, que se haga justicia y reparación con los países agredidos, que se avance en consolidar una democracia efectiva en el país más absolutista del mundo en lugar de andar exigiendo democracia en sociedades que le podrían dar ejemplo a la feudal sociedad saudí. Esas palabras no se escucharon de labios de Obama, ciego, sordo y mudo frente a un socio que se protege contra viento y marea.

Obama tendría que haberle solicitado a su socio saudí: principal patrocinador, financista y padre putativo de Al-Qaeda y sus ramificaciones como el Frente Al-Nusra, Boko Haram, Ansar al Dine, entre otros, que termine de brindar dinero, armas, entrenamiento y sostén al terrorismo. Como también certificar que su país no seguirá solicitando sanciones contra la República Islámica de Irán, bloquear sus fondos o permitir que la justicia estadounidense avale el robo descarado y ruin, bajo un supuesto manto de legalidad.

La visita de Obama a Riad, bajo el lujo insultante de su Monarquía Feudal, fue simplemente un espectáculo penoso, indecoroso por parte de un mandatario que en pocos meses dejará la Casa Blanca sin cumplir gran parte de sus promesas electorales en el plano interno y externo. Un presidente que se irá con cifras que lo sitúan como el jefe de Estado que más gastos militares ha efectuado durante su gestión – 600 mil millones de dólares presupuestados para el 2016 – El político que más intervenciones militares, agresiones políticas, desestabilización, deja tras su paso por el gobierno: Siria, Libia, Yemen, Baréin, Afganistán, Venezuela, el Dombas, entre otros.

Un presidente que privilegió la protección al sistema financiero, la banca privada que a sus propios ciudadanos. Un Político que con su política del Leading From Behind y el apoyo al terrorismo takfirí, que sirve a sus objetivos de cercar a Irán y presionar a Rusia, ha generado la mayor cantidad de refugiados y desplazados desde la Segunda Guerra Mundial. La visita de Obama al reino wahabita se sintetiza en muy pocos conceptos: Reuniones bajo el lujo de una Monarquía Absoluta e Hipocresía Destinada a ocultar una alianza criminal.