¿Por qué Bush fue a la guerra en Irak?

No, no fue por las armas de destrucción masiva, la democracia o el petróleo iraquí. La verdadera razón es mucho más siniestra que eso.

Dieciséis años después de que Estados Unidosinvadiera Irak y dejara un rastro de destrucción y caos en el país y en la región, un aspecto de la guerra sigue siendo criminalmente poco explorado: ¿por qué se combatió en primer lugar? ¿Qué esperaba la administración Bush de salir de la guerra?

La historia oficial, y ampliamente aceptada, sigue siendo que Washington fue motivado por el programa de armas de destrucción masiva (WMD) de Saddam Hussein. Sus capacidades nucleares, especialmente, se consideraron lo suficientemente alarmantes como para incitar a la guerra. Como dijo entonces la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, "no queremos que la pistola humeante sea una nube en forma de hongo".

A pesar de que Saddam no tiene un programa de ADM activo, esta explicación ha encontrado apoyo entre algunos académicos de Relaciones Internacionales, quienes dicen que si bien la administración de Bush estaba equivocada con respecto a las capacidades de ADM de Saddam, estaba sinceramente equivocada. La inteligencia es una empresa complicada y turbia, según el argumento, y dada la sombra premonitoria de los ataques del 11 de septiembre, el gobierno de los Estados Unidos razonablemente, aunque trágicamente, malinterpretó la evidencia sobre los peligros que representaba Saddam.

Hay un gran problema con esta tesis: no hay evidencia de ello, más allá de las palabras de los propios funcionarios de Bush. Y como sabemos que el gobierno participó en una campaña generalizada de engaños y propaganda en el período previo a la guerra de Irak, hay pocas razones para creerlos.

Mi investigación sobre las causas de la guerra concluye que tuvo poco que ver con el temor a las armas de destrucción en masa, u otros objetivos supuestos, como el deseo de "extender la democracia" o satisfacer a los lobbies del petróleo o de Israel. Más bien, el gobierno de Bush invadió Irak por su efecto de demostración.

Una victoria rápida y decisiva en el corazón del mundo árabe enviaría un mensaje a todos los países, especialmente a regímenes recalcitrantes como Siria, Libia, Irán o Corea del Norte, de que la hegemonía estadounidense llegó para quedarse. En pocas palabras, la guerra de Irak fue motivada por el deseo de (re) establecer la posición estadounidense como la principal potencia del mundo.

De hecho, incluso antes del 11 de septiembre, el entonces Secretario de Defensa Donald Rumsfeld vio a Irak a través del prisma de estatus y reputación, argumentando en febrero y julio de 2001 que derrocar a Saddam " mejoraría la credibilidad e influencia de los Estados Unidos en toda la región" y " demostraría lo que sucedía ". La política de Estados Unidos tiene que ver con "

Estas hipótesis se convirtieron en realidad hasta el 11 de septiembre, cuando se destruyeron los símbolos del dominio económico y militar estadounidense. Impulsada por la humillación, el gobierno de Bush sintió que los EE. UU. Tenían que reafirmar su posición como un hegemon incuestionable.

La única forma de enviar un mensaje tan amenazador era una victoria en la guerra. Sin embargo, crucialmente, Afganistán no era suficiente: era simplemente un estado demasiado débil. Como saben los matones de la prisión, no se adquiere una temible reputación golpeando a los más débiles en el patio. O como dijo Rumsfeld en la noche del 9/11: "Necesitamos bombardear otra cosa para probar que somos, ya sabes, grandes y fuertes, y no seremos atacados por este tipo de ataques".

Por otra parte, Afganistán fue una guerra "justa", una respuesta perfecta a la provisión de refugio por parte de los talibanes al liderazgo de al-Qaeda. Rumsfeld, el subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz y el subsecretario de Defensa de Política, Douglas Feith, consideraron restringir las represalias a Afganistán peligrosamente "limitadas", "exiguas" y "limitadas". Al hacerlo, alegaron, " puede ser percibido como un signo de debilidad en lugar de fortaleza" y probar que " envalentonan en lugar de desalentar a los regímenes" opuestos a los Estados Unidos. Sabían que enviar un mensaje de hegemonía desenfrenada implicaba una respuesta desproporcionada al 11 de septiembre, una que tenía que extenderse más allá de Afganistán.

Irak encajaba en el proyecto de ley porque era más poderoso que Afganistán y porque había estado en una mira neoconservadora desde que George HW Bush se negó a seguir adelante con Bagdad en 1991. Un régimen que se mantuvo desafiante a pesar de una derrota militar era apenas tolerable antes del 11 de septiembre. Después, sin embargo, se volvió insostenible.

El hecho de que Irak fue atacado por su efecto de demostración es atestiguado por varias fuentes, entre ellas los propios directores, en privado. Un alto funcionario de la administración le dijo a un reportero, extraoficialmente, que "Irak no se trata solo de Irak", sino que "era de un tipo", incluidos Irán, Siria y Corea del Norte.

En una nota emitida el 30 de septiembre de 2001, Rumsfeld aconsejó a Bush que "el gobierno de los EE. UU. Debe prever un objetivo en este sentido: Nuevos regímenes en Afganistán y otro Estado clave [o dos] que apoye el terrorismo [para fortalecer la política y el ejército". esfuerzos para cambiar las políticas en otros lugares] ".

Feith le escribió a Rumsfeld en octubre de 2001 que la acción contra Irak facilitaría el "enfrentamiento político, militar o de otro tipo" de Libia y Siria. En cuanto al entonces vicepresidente Dick Cheney, un asesor cercano reveló que su pensamiento detrás de la guerra era mostrar: "Somos capaces y estamos dispuestos a atacar a alguien. Eso envía un mensaje muy poderoso".

En una columna de 2002 , Jonah Goldberg acuñó la "Doctrina Ledeen", llamada así por el historiador neoconservador Michael Ledeen. La "doctrina" dice: "Cada diez años aproximadamente, los Estados Unidos necesitan tomar un pequeño y pequeño país de mierda y tirarlo contra la pared, solo para mostrarle al mundo que hablamos en serio".

Puede ser incómodo para los estadounidenses no decir nada de millones de iraquíes de que la administración Bush gastó su sangre y su tesoro en una guerra inspirada en la Doctrina Ledeen. ¿Realmente Estados Unidos inició una guerra - una que costó billones de dólares, mató a cientos de miles de iraquíes, desestabilizó la región y ayudó a crear el Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIL) - solo para demostrar un punto?

Aún más incómodo es que el gobierno de Bush usó armas de destrucción masiva como cobertura, con partes iguales de miedo y tergiversación estratégica, mintiendo, para lograr el efecto político deseado. De hecho, algunos economistas estadounidensesconsideran que la idea de que la administración Bush engañó deliberadamente al país y al mundo en una guerra en Irak es una "teoría de la conspiración", a la par con la creencia de que el presidente Barack Obama nació fuera de los Estados Unidos o que el Holocausto no lo hizo. ocurrir.

Pero esto, lamentablemente, no es una teoría de la conspiración. Incluso los funcionarios de Bush a veces han bajado la guardia. Feith confesó en 2006 que "el razonamiento de la guerra no dependía de los detalles de esta inteligencia, aunque los detalles de la inteligencia a veces se convirtieron en elementos de la presentación pública".

Que un gobierno estadounidense ansioso por rehabilitar a George W. Bush debe reconocer el temor de las armas de destrucción masiva y el terrorismo para luchar en una guerra por la hegemonía en medio del gobierno de Donald Trump, entre otras cosas porque John Bolton, el asesor de seguridad nacional de Trump, parece ansioso. Emplear métodos similares para fines similares en Irán.

La influencia rusa en el golfo tiene sus límites.

El ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergey Lavrov, regresó a su casa casi con las manos vacías después de su reciente viaje al Golfo.

Desde que Rusia lanzó su intervención militar directa en Siria en septiembre de 2015, se ha hablado mucho sobre su "resurgimiento" en Oriente Medio . Algunos han argumentado que Rusia está creciendo poderosamente y está poniendo un desafío a la hegemonía estadounidense. Otros han dicho que está llenando un "vacío" que Estados Unidos ha abandonado fuera de la región.

Estas percepciones se basan en gran medida en la vigorosa actividad diplomática de Rusia en los últimos años y en sus esfuerzos por atraer la atención del público. Pero si bien el cuerpo diplomático de Moscú ha estado activo visitando la región y albergando delegaciones árabes, hay pocos resultados que puede mostrar por el esfuerzo realizado. Esto se debe a la influencia de Rusia en la región y, en particular, a la El golfo tiene sus límites naturales que son difíciles de superar.

Un ejemplo de ello es la visita del Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia al Golfo el mes pasado, que se produjo después de una visita similar del asesor especial de la Casa Blanca, Jared Kushner, y justo antes del viaje a la región del Secretario de Estado Mike Pompeo . El mensaje fue claro: Rusia también tiene ambiciones en Medio Oriente, al igual que Estados Unidos .

Al igual que sus homólogos estadounidenses, los diplomáticos rusos llegaron al Golfo con una gran agenda y grandes esperanzas de un avance en una serie de importantes problemas políticos, económicos y militares.

En la parte superior de esa agenda estaba, por supuesto, el principal "activo" de la política exterior de Rusia en el Medio Oriente: Siria.

Creyendo en la capacidad rusa para moldear el futuro de Siria después del conflicto, pero aún necesitando apoyo financiero y diplomático para iniciar el proceso de reconciliación política y reconstrucción económica, Lavrov trató de convencer a las monarquías del Golfo para que respaldaran dos iniciativas rusas.

Uno, trató de persuadirlos para que aceptaran la readmisión de Damasco en la Liga Árabe, lo que conferiría una legitimidad muy necesaria al régimen de Assad. Dos, esperaba asegurar la asistencia económica del Golfo para la reconstrucción del país devastado por la guerra. A cambio, Rusia podría ofrecer una garantía de que los intereses económicos y políticos del Golfo serían asegurados en la Siria de posguerra.

Sin embargo, parece que Lavrov no logró mucho progreso en estas dos ofertas. Arabia Saudita , los Emiratos Árabes Unidos y Qatar rechazaron la cuestión de que Damasco se uniera a la Liga Árabe y parecían reacios a comprometer fondos para la reconstrucción en este momento.

El único logro importante en el archivo de Siria que Lavrov logró salir fue su reunión con parte de la oposición siria respaldada por Arabia Saudita con base en Riad; se informó que estaba "satisfecho" con los resultados de la reunión "constructiva y fructífera" .

Una de las razones por las que las grandes esperanzas de Rusia de obtener el respaldo del Golfo para sus planes para Siria se vieron decepcionados es el hecho de que continúa sobrestimando el potencial actual de sus inversiones militares en Siria para afectar las relaciones internacionales de Medio Oriente .

El conflicto sirio ha entrado en una nueva etapa en la que el poder militar es menos importante que el político. Si bien la dominación rusa en el campo de batalla sigue sin ser cuestionada, la capacidad de Rusia para liderar por sí sola el proceso de reconciliación política y reconstrucción de Siria está en duda. Ya está bastante claro que necesita desesperadamente la cooperación y la ayuda de otros actores regionales.

Aparte de eso, aún no está claro cuál es el valor de las garantías rusas para garantizar la presencia futura de los estados del Golfo en Siria. Los estados del Golfo son conscientes de todo esto y no tienen prisa por aceptar las propuestas de Moscú.

En el Golfo, Rusia también ha intentado presentarse como un agente neutral y confiable, que puede ayudar a mediar la crisis de dos años que enfrentó a Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Bahrein contra Qatar.

Para subrayar su neutralidad, la delegación rusa visitó Arabia Saudita justo después de Qatar, demostrando la misma distancia de los dos campos y la disposición a hablar con ambos.

La iniciativa rusa de reconciliar a Qatar con los llamados "países de bloqueo" giró en torno a la sugerencia de reanudar las consultas ministeriales del foro Rusia-CCG en Moscú, que se suspendieron después de que estallara la crisis en junio de 2017.

De acuerdo con algunos diplomáticos árabes con los que hablamos, ansiosos por asumir el papel de mediador, Lavrov llegó a una lista de concesiones que las dos partes podrían hacer para superar el estancamiento actual. Sin embargo, sus sugerencias no le dieron mucho entusiasmo.

En la actualidad, la región está llena de posibles mediadores de los Estados Unidos, la UE y el propio Medio Oriente, y Rusia, con diferencia, no es la más influyente entre ellos. El conflicto es demasiado profundo y demasiado personal, y los esfuerzos de mediación limitados a apelaciones simples de compromiso no lo resolverían. Solo se produciría un gran avance si se aplica una presión severa, algo que Moscú solo no puede hacer. Como un diplomático del Golfo nos dijo recientemente: "Rusia tiene que tener cartas para jugar el juego de la mediación y no [tiene ninguna]".

Durante su viaje al Golfo, Lavrov también intentó asegurar algunas inversiones del Golfo en Rusia. En los últimos años, los anuncios de varios acuerdos de armas importantes y la cooperación en el sector de la energía han aparecido en los titulares de los medios internacionales, creando la percepción de que Moscú ha logrado sacar provecho de su creciente influencia en el Medio Oriente.

Esta percepción, sin embargo, no refleja completamente la realidad en el terreno. En este momento, la difícil economía y la industria pesada de Rusia tienen poco que ofrecer a los países del Golfo, que no perciben que la inversión en los activos rusos sea segura y rentable. En los últimos años, el Kremlin se esforzó por atraer la atención de las monarquías del Golfo sobre una serie de proyectos de inversión ambiciosos. Sin embargo, la mayoría de estos intentos han fallado o aún no han dado los resultados deseados.

Los países del CCG acordaron invertir en varios proyectos grandes en los últimos años, sin embargo, los fondos para la realización de estos proyectos se asignan muy lentamente. De los $ 10 mil millones de Arabia Saudita prometió t o invertir en Rusia en 2015, por ejemplo, sólo una cuarta parte se ha invertido hasta ahora. Mientras tanto, losEmiratos Árabes Unidos invirtieron solo $ 2 mil millones de los $ 7 mil millones que prometieron en 2013. En 2017, el volumen de negocios de Rusia con el CCG alcanzó los $ 3,5 mil millones, que es similar al volumen de negocios anual de Rusia con Bulgaria . 

Además, la tan promocionada cooperación entre Rusia y Arabia Saudita dentro de la llamada "OPEP +" tampoco fue tan exitosa como se había previsto. Se ha visto afectada por una serie de problemas importantes, entre ellos el incumplimiento periódico de parte de Rusia para reducir la producción de petróleo, sus repetidos intentos de negociar mejores condiciones y la posible disminución gradual de la producción de petróleo de Rusia después de 2020 (2022) como resultado de el agotamiento de los viejos campos petrolíferos y los problemas con el desarrollo y exploración de nuevos. Todo esto no puede menos que preocupar y, a veces, irritar a los saudíes y otros participantes del cártel petrolero del Golfo. La disminución de la producción de petróleo de Rusia eventualmente hará que sea un factor menos importante en el mercado energético mundial y menos atractivo como socio de la OPEP.

En consecuencia, no es una sorpresa que los intentos de Lavrov de impulsar la cooperación económica de Rusia con el Golfo no hayan sido coronados con éxito. La reunión del comité conjunto ruso-kuwaití sobre cooperación comercial y económica celebrada durante la visita del ministro ruso de asuntos exteriores a Kuwait fue más bien un gesto educado para complacer al huésped ruso, en lugar del resultado de la genuina intención kuwaití de encontrar proyectos económicos para trabajar con Moscú.

En general, a pesar de todas las exageraciones mediáticas en torno a su gira por el Golfo, Lavrov volvió a Moscú casi con las manos vacías. El hecho de que la diplomacia rusa no logre producir muchos resultados puede llevar a uno de dos resultados.

Moscú intentará identificar las barreras a su política exterior en el Golfo e intentará superarlas, o podría decidir que la región es demasiado poco receptiva y suspenderá sus esfuerzos para fortalecer las relaciones con ella. La primera opción es menos probable ya que requeriría mucho esfuerzo y recursos que Rusia actualmente no tiene.

La desconexión es mucho más probable. Los economistas rusos ya han comenzado a hablar sobre la "fatiga del Medio Oriente" dentro de los círculos empresariales rusos, señalando los resultados decepcionantes de buscar inversiones en el Golfo. Esto, a su vez, podría afectar la forma en que el Kremlin ve sus prioridades políticas en el Medio Oriente.

Moscú: Francia y Bélgica preparan una provocación con armas químicas en Siria para acusar a Rusia

El jefe del Centro Ruso para la Conciliación en Siria, Víktor Kupchishin, afirmó que grupos armados en la zona de Idlib planean usar sustancias tóxicas civiles para culpar a Rusia y a las fuerzas del Gobierno sirio.

Según el general, el 23 de marzo "bajo el control de los servicios secretos franceses, las sustancias venenosas fueron trasladadas desde la ciudad de Serakab" a tres pueblos en Siria. Kupchishin agregó que el ataque de falsa bandera debería ser realizado por los combatientes del grupo terrorista Tahrir Al-Sham (antigua Al Nusra), con la complicidad de los Cascos Blancos.

Según la información de inteligencia, en la reunión entre los servicios secretos de Francia con los insurgentes se discutió la organización de filmaciones que 'probasen' el uso de sustancias tóxicas por parte de Rusia y Siria.

"Los pagos por participar en la filmación de escenas que muestren los efectos del uso de sustancias tóxicas se fijaron en 100 dólares por persona", aseguró Kupchishin.

Kupchishin llamó a los líderes de los grupos insurgentes abandonar tales planes y unirse al camino de un arreglo pacífico de la situación en las áreas bajo su control.El jefe del Centro Ruso para la Conciliación en Siria observó que entre el 14 y el 27 de marzo, representantes de los servicios secretos belgas grabaron vídeos de los ataques aéreos de la aviación de Rusia a depósitos con municiones y aviones no tripulados en el territorio de la zona de Idlib, "para usarlos más tarde como evidencia del uso de armas químicas".

El portavoz del Ministerio de Defensa, Ígor Konashénkov, recordó con anterioridad que la parte rusa llamó la atención sobre los intentos de los Cascos Blancos de organizar ataques en la zona desmilitarizada alrededor de Idlib, utilizando agentes químicos, para luego culpabilizar a las fuerzas gubernamentales.

Cien años del pacto secreto que diseñó Oriente Medio

El galés Thomas Edward Lawrence, arqueólogo, oficial militar y diplomático, más conocido como Lawrence de Arabia, fue enlace del Ejército británico con las tropas árabes del emir Faisal Ibn Husein, de la dinastía Hashemita, en la rebelión árabe contra el Imperio Otomano durante la Primera Guerra Mundial.

La insurgencia árabe fue alentada por los británicos, que junto a Francia, Rusia y otros aliados pretendían derrotar a los otomanos, respaldados por el Imperio austro-húngaro, el alemán y el reino de Bulgaria.

Lawrence de Arabia confiaba en el triunfo de la rebelión árabe y apoyaba la creación de un Estado árabe con capital en Damasco.

Éste era el futuro que los británicos habían presentado al jerife de la Meca, Husein bin Ali, padre de Faisal.

Las promesas quedaron recogidas en la correspondencia que Husein y Sir Henry McMahon, el alto comisionado británico en Egipto, intercambiaron entre 1915 y 1916.

En las misivas, el Reino Unido aceptaba reconocer la independencia de los árabes a cambio de que éstos ayudaran a Londres a luchar contra los otomanos.

Los árabes consideraron el contenido de las cartas de McMahon como un acuerdo.

"En esa época no había potencias regionales como ahora, estaban las superpotencias solas e intentaban dibujar el mapa según sus intereses y su equilibrio de poderes, y nos utilizaron", dijo a Sputnik Nóvosti el historiador Mahdi Abdul Hadi, presidente de la Sociedad Académica Palestina para el Estudio de Asuntos Internacionales (PASSIA).

"No creo que las élites árabes, ni los Hashemitas fueran ingenuos ni estúpidos: pidieron libertad e independencia a cambio de aliarse con los británicos y los franceses, y confiaron en ellos esperando que cumplirían su compromiso", señaló Hadi.

Pero los árabes no sabían que a sus espaldas, británicos y franceses firmaron un pacto para dividir Oriente Medio en áreas bajo su control o su influencia.

El trato pasó a la historia como Acuerdo Sykes-Picot (oficialmente denominado de Asia Menor) porque lo firmaron Mark Sykes, diplomático de la Oficina Británica de Guerra, miembro del Partido Conservador, y François George-Picot, diplomático francés.

En el acuerdo, británicos y franceses dividían el Imperio otomano en zonas que estarían en sus manos o bajo su influencia.

También establecían un control internacional en Palestina (excepto en una pequeña zona británica en los puertos de Haifa y Acre) y adjudicaban una parte del pastel a sus aliados rusos.

Gran Bretaña y Francia no fueron los únicos firmantes del acuerdo secreto, cuyos detalles se ultimaron en Petrogrado, en la Rusia zarista, y se firmó el 16 de mayo de 1916.

El ministro de Exteriores ruso, Serguéi Sazonov, jugó un papel clave en el contenido del acuerdo.

Rusia, el tercer firmante, había logrado importantes victorias sobre los turcos.

Los rusos habían conquistado el nordeste de Turquía y se habían hecho con casi todo el territorio otomano que querían, excepto Constantinopla.

En el acuerdo entre Sykes, Picot y Sazonov, a los rusos se les adjudicaron Constantinopla, los estrechos, Armenia y el Kurdistán, pero nunca llegaron a controlar estos territorios, ya que en febrero de 1917 estalló la Revolución Rusa.

En noviembre de 1918 acabó la Primera Guerra Mundial con la victoria de la Triple Entente —Reino Unido, Francia, Rusia- y sus aliados, entre ellos EEUU, contra Alemania, el Imperio austrohúngaro, el Imperio otomano y Bulgaria.

Ese triunfo supuso el final del Imperio Otomano.

En la Conferencia de París, en 1919 los vencedores decidieron los términos de los tratados de paz que firmarían con cada uno de sus enemigos derrotados.

En el acuerdo Sykes-Picot no se definieron las fronteras de los Estados árabes: de hecho, el pacto hablaba de la existencia de un futuro "Estado árabe" o "una confederación de Estados árabes".

Las líneas de los mandatos tutelados por cada país se decidieron en la Conferencia de San Remo, en 1920, y sus conclusiones se plasmaron en el Tratado de Sèvres el mismo año.

No obstante, este tratado nunca entró en vigor por la aparición del movimiento nacional turco bajo el liderazgo de Mustafa Kemal Pasha.

En su ofensiva militar venció a Grecia, Armenia y las fuerzas francesas, recuperó casi todo lo que Turquía había perdido y obligó a los aliados a negociar de nuevo en Lausana en 1923.

Como consecuencia, los kurdos vieron frustrado su sueño de un Estado; las potencias internacionales habían previsto que celebraran un referéndum para decidir su futuro.

Los kurdos presentaron un mapa en la Conferencia de París, en 1919, que comprendía el Kurdistán turco, el iraquí, una porción pequeña de Siria y otra de Persia, pero el triunfo de Kemal vetó la existencia del Kurdistán.

Gran Bretaña, contrariamente a lo que indicaba Sykes-Picot, se quedó Palestina y la dividió en dos mandatos: Palestina y Transjordania, el territorio situado al oeste del río Jordán, que se convertiría luego en Jordania.

Con el tiempo, los británicos nombraron a Abdulá, otro hijo del jerife Husein, como rey de este territorio.

Los tratados internacionales incorporaron la Declaración Balfour (noviembre de 1917), una carta firmada por el Secretario de Relaciones Exteriores británico, Arthur James Balfour, impulsada por Sykes.

La misiva estaba dirigida al barón Lionel Walter Rothschild, uno de los líderes de la comunidad judía británica.

En ella, Balfour le comunicaba: "Su Majestad contempla favorablemente el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío".

El texto seguía: "Y hará uso de sus mejores esfuerzos para facilitar la realización de este objetivo, quedando bien entendido que no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina".

Las promesas de los británicos a árabes y judíos eran incompatibles.

Los británicos se hicieron, además, con el mandato de Mesopotamia (luego Irak), incluida Mosul, que en el acuerdo Sykes-Picot estaba prevista para Francia.

Los franceses se quedaron con el mandato de Siria y Líbano, que en el futuro pasaría a ser un país independiente con un territorio mayor del previsto inicialmente.

En Damasco, Faisal Ibn Husein aprovechó el vacío de poder tras la derrota otomana y declaró un Reino Árabe en 1918 que fue abolido por los franceses al inicio de 1920.

Luego fue rey de Irak a instancias británicas por una revuelta de las comunidades iraquíes que exigían un gobierno propio.

El acuerdo Sykes-Picot destruyó los sueños y las aspiraciones árabes. "Es una de las razones básicas por las que hoy tenemos esta tormenta en Oriente Medio", indicó a Sputnik Nóvosti Alan Baker, experto en derecho internacional del Jerusalem Center for Public Affairs.

"Las fronteras creadas eran falsas, basadas en líneas dibujadas sin tener en cuenta las nacionalidades o los intereses culturales y demográficos", comentó Parker.

"Las potencias sabían perfectamente cuáles eran los deseos de los árabes porque la Comisión King-Crane (constituida en 1919 y lanzada por EEUU para conocer las aspiraciones de los pueblos en las áreas no turcas del Imperio otomano) visitó la zona y habló con sus habitantes", subrayó Hadi.

"Nunca se lo tomaron en serio ni actuaron según su ética, valores y principios respecto a la libertad, la independencia, los derechos humanos y las aspiraciones de los pueblos", añadió el historiador palestino.

Aunque matizó que "hoy en día no creo que estemos en disposición de juzgar o decidir qué estuvo mal hecho".

Al pacto Sykes-Picot se refirió en el 2014 Abu Bakr al Baghdadi, líder del Daesh (acrónimo árabe que designa al Estado Islámico, considerado terrorista por varios países, entre ellos Rusia).

Al Baghdadi afirmó al proclamar un califato en los territorios sirios e iraquíes bajo su dominio que había llegado "el final de Sykes-Picot" (un sueño que nunca cumplió).

El renacer árabe: cómo la URSS ayudó a Oriente Medio a romper las cadenas del colonialismo

La Unión Soviética ejercía una influencia enorme sobre Oriente Medio en la época de la posguerra y fue vital para los países de la región a la hora de romper las cadenas del colonialismo occidental, equipar sus nacientes Ejércitos y canalizar sus economías hacia el socialismo.

Sputnik conversó con varios expertos que evaluaron el papel que tuvo Moscú en la región y cómo este repercutió en las políticas de la Rusia de hoy en la zona. 

Las relaciones entre la URSS y los países de Oriente Medio empezaron a desarrollarse después de la victoria de los aliados en la Segunda Guerra Mundial. En aquel momento Moscú se convirtió en una gran potencia mundial reconocida por todos, explica el historiador ruso del Instituto de Estudios orientales de la Academia de Ciencias de Rusia, Borís Dolgóv.

"La influencia de la URSS en la región fue significativa. Lo más importante es que los movimientos de liberación nacional en Oriente Medio fueron resultado de la política soviética en esta región. Moscú prestaba apoyo a gran escala a dichos movimientos en países como Egipto, Siria, Yemen y muchos otros", señaló. 

La Segunda Guerra Mundial puso fin al dominio europeo en el mundo árabe y al mismo tiempo reaseguró las fronteras ya establecidas tras la Primera Guerra Mundial. Siria y el Líbano obtuvieron su independencia de Francia entre 1941 y 1946. Egipto e Irak, por su parte, se declararon países independientes en la década de 1930.

Sin embargo, solo los golpes militares de 1952 en Egipto y de 1958 en Irak acabaron con la posición privilegiada que el Reino Unido conservaba en estos países. Sudán se deshizo de la tutela británica en 1956, mientras que Yemen del Sur hizo lo propio en 1967, tras una guerra inspirada por las ideas independentistas y panarabistas del carismático líder egipcio Gamal Abdel Naser.

Según Dolgóv, la victoria de estos países sobre el colonialismo se debió principalmente a la ayuda y la influencia de la Unión Soviética. La mayoría de ellos consiguieron la independencia, se integraron en el bloque socialista y proclamaron su intención de "construir el socialismo árabe o socialismo islámico".

"De hecho, se convirtieron en aliados de la URSS tanto a nivel regional como a nivel global. En particular, la Unión Soviética concedió préstamos a los países de la región, aunque muchos de ellos no se recuperaron o se reembolsaron solo parcialmente", expuso Dólgov.

"Hubo casos en los que Moscú enviaba dinero para equipar los Ejércitos con armamento en forma de subsidios. Todo esto tenía como meta promover las ideas socialistas", añadió. 

Según la información oficial, entre los años 1966 y 1970 la Unión Soviética suministró armamento a los países árabes por un monto total de 3.200 millones de dólares.

Otros datos indican que en el período 1983-1990 el país comunista suministró a la región armas por un valor de más de 55.000 millones de dólares. Así, la tasa de suministros militares a Irak, por ejemplo, fue de 24.000 millones de dólares, mientras que la de Siria se cifra en unos 11.000 millones de dólares.

Asimismo, de acuerdo con estas informaciones, estos suministros satisficieron el 100% de las necesidades en cuanto al armamento de países como Siria y Yemen del Sur, y el 50% de las necesidades militares de Irak. En total, Irak recibió armamento soviético por un monto total de 30.500 millones de dólares, según datos publicados en el libro 'Los países árabes en Asia Occidental y África del Norte', del Instituto de Estudios orientales de la Academia de Ciencias de Rusia

Siria, el inicio de una gran amistad

La Unión Soviética jugó cierto papel en la llegada al poder del partido socialista Baaz —'renacimiento', en árabe— en Siria, aunque dicho rol fue indirecto, relató a Sputnik el experto sirio Hasán Huri.

"En aquella época el socialismo se difundía por la región gracias a la victoria de la URSS sobre el nazismo y al aumento de la importancia de Moscú en la escena política mundial. Las relaciones entre el Baaz y Moscú se apuntalaron y continuaron desarrollándose incluso después de que Hafez Asad —padre del actual líder sirio, Bashar Asad— tomara el poder en el país [en el año 1970]", declaró. 

El presidente sirio Hafez Asad llega a la URSS como parte de una visita oficial

Según el entrevistado, los comunistas sirios, que entonces obedecían todas las órdenes de la URSS, apoyaron a Asad, aunque inicialmente se habían mostrado en su contra. El nuevo presidente sirio empezó a consolidar su autoridad aprovechando el apoyo tanto de Moscú como de Washington, añadió el especialista.

La ayuda de la URSS a Siria fue considerable. Damasco no hubiera conseguido resistir a Israel en aquella época sin la ayuda de Moscú. Siria recibió entonces gratuitamente el armamento más moderno. El apoyo soviético a Damasco fue ilimitado, puesto que EEUU había designado a Israel como su aliado estratégico", detalló el analista.

"La Unión Soviética siempre quiso tener buenas relaciones con Siria. Damasco, por su parte, tampoco estaba en contra de estas relaciones", subrayó el especialista.

Según apuntó el experto, Rusia siempre ha mantenido estrechos lazos con el país árabe.

A su entender, incluso en caso de que Rusia hubiera tomado una postura neutral en la guerra civil en Siria, las buenas relaciones entre los dos países continuarían tanto en caso de victoria de Asad como de los opositores.

"Si Rusia no hubiera apoyado a Asad [en este conflicto], de todas maneras mantendría firmes sus posiciones en el país", aseveró Huri.

Un aliado en el 'corazón del mundo'

La Unión Soviética prestaba ayuda a gran escala a los movimientos de liberación nacional en todo el mundo y Egipto no fue una excepción, declaró en un comentario a Sputnik el experto egipcio en Oriente Medio y países árabes Taimour Dwidar.

"[En la época de posguerra] Moscú consideraba como su socio al entonces líder de Egipto, Gamal Abdel Naser. Moscú ayudaba a El Cairo no solo con suministros de armas, sino también ocupándose del entrenamiento del Ejército egipcio. Además, el apoyo de Moscú también se manifestaba en forma de ayudas económicas. El país comunista, entre otras cosas, levantó importantes infraestructuras, como la presa de Asuán", destacó el entrevistado. 

El presidente del Consejo de Ministros de la URSS, Alexéi Kosiguin, y el líder de Egipto, Gamal Abdel Naser

Con la llegada al poder de Anwar Sadat tras la muerte en 1970 de Naser la cooperación con Moscú se mantuvo. Sin embargo, esta no duró mucho tiempo; en menos de un año, el nuevo líder hizo un giro de 180 grados y empezó a acercarse a Washington. Como resultado, miles de especialistas soviéticos y sus familias tuvieron que abandonar Egipto, explicó Dwidar.

"Bueno, así mostró Egipto su gratitud por la amistad de Moscú. Es evidente que en política no existe la amistad, sino los intereses, pero Egipto fue extremadamente importante para la Unión Soviética porque es un país situado en el 'corazón del mundo' y que controla el canal de Suez", precisó.

El entrevistado recordó que durante la guerra del Yom Kipur, en la que combatieron Egipto y Siria por un lado, e Israel, por el otro, Estados Unidos empleó la táctica de la 'diplomacia itinerante', maniobrando entre Egipto e Israel. Entretanto, la Unión Soviéticano dio la espalda a Egipto e incluso en aquellas condiciones —cuando su líder ya se había alejado de la URSS— se mantuvo de su lado, precisó el especialista. 

Las huellas de la guerra del Yom Kipur en los Altos del Golán

"Es decir, los israelíes dejaron a Egipto en paz gracias a la Unión Soviética. Pero Anwar Sadat continuó alejándose del país comunista. (…) Hasta el día de hoy en Egipto la gratitud al pueblo ruso y la Unión Soviética por la ayuda prestada se transmite de generación en generación. Esto va más allá de la política, es algo que se puede oír por las calles de las ciudades egipcias", puntualizó el experto. 

También añadió que actualmente muchos habitantes egipcios expresan su admiración por el presidente ruso, Vladímir Putin.

"Es que Putin restauró la grandeza de Rusia. Cuando los egipcios votaban por Abdelfatá Sisi, que ganó las elecciones y se desempeña actualmente como presidente del país, querían lo mismo para su nación. Rusia dio a Egipto la posibilidad de elegir socios y amigos. Putin tiene mucho que proponer a Sisi y este último lo acepta. Quizá sería correcto afirmar que Putin es una especie de 'marca' en Egipto", manifestó.

La URSS e Irak en la época de Sadam

Moscú empezó a cooperar con Irak ya después del derrocamiento de la monarquía en este país árabe, en 1958. La Unión Soviética continuó desarrollando sus relaciones con Bagdad después de que los miembros del partido Baaz tomaran el poder, relató a Sputnik el exembajador de Rusia en Irak y Libia, Valerián Shuváev.

La URSS ayudó a Irak a explorar y desarrollar yacimientos petroleros en su territorio. Al mismo tiempo, contribuyó a la expansión de su economía y a la construcción de infraestructuras, agregó.

"La Unión Soviética no apostó por Sadam Husein, sino por las autoridades iraquíes. La política del partido Baaz coincidía con las prioridades de la URSS, y estas incluían el antiimperialismo", explicó el entrevistado. 

El presidente del Consejo de Ministros de la URSS, Alexéi Kosiguin, y el vicepresidente del Consejo del Comando Revolucionario de Irak, Sadam Husein, durante la ceremonia de apertura de una instalación petrolera

El diplomático recordó que Moscú, entre otras cosas, respaldó a Irak en la guerra contra Irán —que tuvo lugar entre 1980 y 1988—.

"Para los líderes soviéticos, Irán —después de la Revolución islámica de 1979— era 'aguas desconocidas', mientras que Moscú no podía permitirse perder a Irak porque esto habría podido tener implicaciones desastrosas para Oriente Medio", reconoció el diplomático.

Moscú en aquel entonces suministraba armas modernas a Irak. Hasta el día de hoy el armamento soviético está en servicio del Ejército iraquí. Las nuevas autoridades de Bagdad se han mostrado pragmáticas y por eso Rusia continúa cooperando con el país árabe en la actualidad, concluyó el experto.

El socialismo en las costas de la península arábiga

Yemen también forma parte de la lista de países que recibió ayuda de la URSS en la época de posguerra.

La cooperación entre el socialista Yemen del Sur y la Unión Soviética se debía a motivos ideológicos, dijo en un comentario a Sputnik el exembajador de Rusia en Yemen Alexéi Kalugin.

Según el diplomático, los especialistas soviéticos construyeron un gran número de infraestructuras, como fábricas y hospitales, que resultaron ser cruciales para el desarrollo de Yemen del Sur, también conocido como la República Democrática Popular de Yemen. 

"La ayuda económica fue bastante grande, sin mencionar la ayuda militar a gran escala que Moscú mandaba a este país. El dinero que la URSS entregó a Yemen del Sur en forma de préstamos en realidad nunca fue reembolsado. Luego, cuando Yemen se unificó, Rusia condonó su deuda", aclaró el experto.

La construcción de una central termoeléctrica en Yemen, realizada en cooperación con la URSS

"El país contaba con una gran cantidad de asesores militares de la URSS. Después, Yemen propuso formalizar la presencia [militar] rusa en el país a cambio de dinero. En aquel entonces —en los años 90— Rusia no tenía fondos para ello, razón por la cual, de hecho, abandonó Yemen", relató el entrevistado.

El experto en estudios orientales Borís Dolgov, por su parte, indicó que en la mayoría de países de Oriente Medio la población recuerda con cariño la ayuda de la URSS. Hoy las metas políticas de la Rusia actual en esta zona son, sobre todo, pragmáticas, aseveró.

"Rusia quiere establecer relaciones mutuamente beneficiosas con los países de la región. Sin embargo, hay que tener en consideración también la ayuda de Rusia a Siria. La Siria de hoy está en la vanguardia de la lucha que Moscú libra contra el radicalismo. Lo mismo atañe a la cooperación entre Egipto y Rusia. En cierta forma esta es la continuación de la política soviética, que tuvo como objetivo proteger los intereses del país", concluyó.

No bastan las elecciones para que haya democracia

Visto desde Occidente, tres elecciones democráticas acaban de tener lugar en Túnez, Líbano e Irak. Pero, para los pueblos de estos países, esas votaciones no tuvieron gran cosa que ver con el ideal democrático ya que las instituciones que las potencias occidentales les impusieron están concebidas para impedirles escoger libremente sus dirigentes.

La abstención masiva que caracterizó las elecciones legislativas realizadas en Líbano (50%) y en Irak (65%) así como las elecciones municipales en Túnez (77%) ha sido interpretada en Occidente como prueba de la inmadurez de los pueblos de esos países. O sea, aunque tengan democracia desde hace 7 o 75 años, son pueblos “irresponsables” que deben estar bajo tutela.

Pasando por alto el hecho que en Occidente también hay consultas nacionales que registran cifras de abstención similares, las potencias occidentales explican el abstencionismo registrado en Túnez, Líbano e Irak con los malos resultados económicos de sus gobiernos, como si los árabes no entendieran que pueden deliberar sobre proyectos y determinar su futuro y creyeran que las elecciones sólo sirven para aprobar los resultados de anteriores gobiernos.

En su apresuramiento por reimplantar un mandato occidental sobre el Levante, los occidentales interpretaron la liberación del primer ministro libanés Saad Hariri –detenido en Riad por el heredero del trono saudita, Mohamed Ben Salman– como un logro diplomático del presidente francés Emmanuel Macron. Fueron incapaces de ver el desplante que el príncipe heredero saudita infligió al presidente francés, como tampoco vieron la eficacia de los pasos que el presidente libanés, Michel Aoun, emprendió ante la ONU a favor de la liberación de su primer ministro. Tanta miopía muestra que los occidentales creían que los libaneses no podían enfrentar aquel problema por sí solos y que si obtenían algún resultado tenía que ser gracias a alguna ayuda occidental.

Al referirse a las instituciones libanesas, los medios occidentales las califican como «complicadas», pero no explican que el sistema político libanés y sus instituciones –que se basan en el comunitarismo confesional– fueron concebidos para el Líbano por la antigua potencia colonial francesa. O sea, Francia es un Estado laico… en su propio suelo, pero no en sus ex colonias, donde de hecho es todo lo contrario. Por cierto, las nuevas modificaciones de la ley electoral libanesa, que introducen el escrutinio proporcional en el ya complejo sistema de representación de carácter confesional, no sólo mantiene el marco colonial impuesto a la elección de los representantes de la población sino que lo hace a la vez más confuso y férreo.

Sí, resulta ridículo llamar a los tunecinos a elegir –por primera vez– a sus consejeros municipales, fingir que los libaneses eligen –al cabo de 9 años– diputados hereditarios y ver un país como Irak dividido en 37 partidos políticos. Precisamente porque todo eso es ridículo, muchos electores de esos países simplemente se niegan a plegarse a esas farsas humillantes.

La interpretación occidental de las tasas de abstención en esos tres países es falsa. Cuando se niegan a votar, los electores tunecinos, libaneses e iraquíes no rechazan la democracia sino los procedimientos –falsamente democráticos– que en realidad la desvirtúan.

Los tunecinos, que ven como Ennahdha y Nidaa Tounes deciden aliarse –después de haberse combatido– tenían todas las razones del mundo para prever que esas dos formaciones, que son los dos partidos políticos más grandes de Túnez, iban a ponerse de acuerdo para repartirse los cargos locales en juego, como ya lo habían hecho antes con los cargos a nivel nacional.

Los libaneses, conscientes de que no tienen otra opción que el “cacique” de su grupo confesional y sus vasallos, para garantizar que los defiendan de las demás comunidades, también rechazaron esa coyunda.

Los iraquíes, cuyo primer ministro electo fue derrocado hace 4 años por las potencias extranjeras, saben que su voto no será tenido en cuenta si no concuerda con los deseos de la autoproclamada «comunidad internacional».

Resultado: sólo el Hezbollah libanés, nacido al calor de la resistencia contra la ocupación israelí, y la coalición iraquí encabezada por Moqtada el-Sadr, surgida de la resistencia contra la ocupación estadounidense, recogieron el máximo de votos que sus aliados podían garantizarles.

Que nadie se llame a engaño. Los occidentales se felicitan implícitamente ante tasas de abstención que agitan como la justificación de su agresión y su intervención, de 17 años, en el «Medio Oriente ampliado». Toda expresión de una voluntad organizada de los pueblos constituye una pesadilla para los occidentales, cuyo único objetivo es acabar con los Estados de esos pueblos y destruir sus sociedades para garantizar su propio control sobre ellos.

Pero cuando los sirios se acudieron masivamente a las urnas para elegir a su presidente, los occidentales se quedaron petrificados. Y tuvieron que posponer su plan de derrocamiento contra la República Árabe Siria.

Los árabes, como los demás pueblos, aspiran decidir su destino por sí mismos.

Fuente 

Al-Watan (Siria)

¿Es posible la paz alrededor de Israel?

Los medios de difusión globalizados analizan los acontecimientos del Medio Oriente como si no estuviesen relacionados entre sí. Pero Thierry Meyssan los interpreta como jugadas sucesivas en una misma partida de ajedrez, ve los conflictos que aparecen alrededor de Israel como un todo orgánico y se interroga sobre las posibilidades que tendría el presidente Trump de lograr una paz regional.

Jared Kushner ha logrado resolver la cuestión del apoyo a los yihadistas y el problema de la sucesión en Arabia Saudita. El presidente Donald Trump debe estar ahora a punto de revelar los detalles de su plan de paz alrededor de Israel.

El Medio Oriente es una región donde se cruzan y se imbrican numerosos intereses. Una pieza que se mueve aquí puede provocar una reacción en el otro extremo del tablero. Los intentos del presidente Donald Trump por romper con la estrategia del almirante Cebrowski  y pacificar una zona especialmente castigada tienen por el momento consecuencias contradictorias que impiden su éxito.

Analizar temas tan complejos obedeciendo a nuestras afinidades o antipatías resultaría irrealista por tratarse de un terreno donde cada protagonista está luchando por su supervivencia. Es imperativo, por el contrario, tratar de entender a cada uno de ellos, sin pasar por alto los intereses de ninguno.

Al igual que sus predecesores Ronald Reagan y George Bush padre, el presidente Donald Trump actúa frente a Irán poniendo en dificultades a los «reformadores» iraníes –así los llaman en Occidente– ante los «conservadores» –etiqueta utilizada en Occidente para designar a los seguidores del imam Khomeiny. Sin embargo, estos últimos reaccionan anotándose éxitos en Siria, en Líbano y en Gaza, lo cual obstaculiza los esfuerzos de Donald Trump, cuando pudieran ser aliados, en Palestina.

Cuando Donald Trump anunció la retirada de Estados Unidos del acuerdo 5+1 (JCPOA), el presidente iraní Hassan Rohani («reformador», o sea contrario a la propagación de la Revolución antiimperialista) reaccionó recurriendo a los europeos y amenazando al mismo tiempo a algunos de ellos con revelar que son corruptos . Pero es poco probable que Bruselas respete su compromiso. Todo parece indicar, por el contrario, que la Unión Europea actuará como en 2012 y acabará plegándose a las exigencias de su amo estadounidense.

Los Guardianes de la Revolución, por su parte, reaccionaron convenciendo a su aliado sirio para lanzar la operación contra la inteligencia israelí en el Golán ocupado –la salva de misiles iraníes disparada en la madrugada del pasado 10 de mayo–, haciendo que el Hezbollah libanés anunciara después que esa operación iniciaba un cambio de estrategia regional y, finalmente, estimulando al Hamas a organizar la protesta en la línea de seguridad que Israel impone en la franja de Gaza.

La opinión pública occidental no ha entendido la relación entre estos tres hechos, pero Israel ha concluido que los Guardianes de la Revolución estaban dispuestos a atacar simultáneamente desde Siria, el Líbano y Gaza.

La estrategia de los Guardianes de la Revolución ha dado frutos ya que los pueblos árabes, persa y turco han condenado de forma unánime la represión contra los manifestantes palestinos –solamente en el día de la apertura oficial de la embajada de Estados Unidos en Jerusalén, en los límites de la franja de Gaza hubo más de 60 manifestantes muertos y 1 400 heridos. La Liga Árabe –en la que varios miembros, encabezados por Arabia Saudita, mantienen relaciones no oficiales con Tel Aviv– se vio así obligada a recurrir bruscamente a la retórica antisionista.

En Irán, en el plano interno, los Guardianes de la Revolución han mostrado que el acuerdo JCPOA concluido por el presidente-jeque Hassan Rohani estaba en un callejón sin salida y que la única línea política que funciona es la de ellos, que han logrado implantarse eficazmente en Irak, en Siria, en Libia y en Gaza, así como en Yemen, en Bahréin e incluso en Arabia Saudita.

A Donald Trump le será por consiguiente imposible negociar la paz alrededor de Israel sin ayuda de los Guardianes de la Revolución iraníes.

Es importante recordar que en los últimos 70 años del conflicto israelí, Estados Unidos estuvo en posición de negociar la paz entre todos los protagonistas solamente en una ocasión. Fue en 1991, después de la Operación Tormenta del Desierto. El presidente George Bush padre y su homólogo soviético Mijaíl Gorbachov reunieron entonces en Madrid a Israel, los palestinos, Egipto, Jordania, el Líbano y Siria. Bush padre se había comprometido previamente, por escrito, al regreso a las fronteras de 1967 y a garantizar la seguridad de Israel, a la no creación de un Estado palestino independiente y al reconocimiento de la autoridad palestina sobre Cisjordania y Gaza. Y pensaba que sería posible lograr que todos aceptaran aquella solución, conforme a las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.

La conferencia de Madrid funcionó. Se establecieron un proceso de negociación y un calendario para ir resolviendo progresivamente los numerosos litigios. Pero las reuniones posteriores fracasaron porque el partido israelí Likud hizo campaña en Estados Unidos en contra del secretario de Estado James Baker y logró impedir la reelección del presidente Bush padre. En definitiva, Israel concluyó por separado los acuerdos de Oslo, sólo con Yaser Arafat. Pero esos acuerdos preveían solamente el arreglo de los problemas de los palestinos, nunca fueron aceptados por los demás protagonistas y, por consiguiente, nunca llegaron a aplicarse.

Posteriormente, el presidente Bill Clinton trató de continuar bilateralmente las negociaciones con Siria, organizando las negociaciones entre el primer ministro israelí Ehud Barak y el presidente sirio Hafez al-Assad. Aquellas negociaciones fracasaron a causa del brusco cambio de posición del primer ministro israelí, pero de todas maneras no habrían podido resolver todos los problemas porque los demás protagonistas no participaban en el proceso.

Hoy en día, 27 años después de aquel momento, la situación es todavía más compleja. Los palestinos están divididos en dos bandos: los laicos de Cisjordania y los islamistas de Gaza. Irán es ahora un nuevo protagonista, que patrocina al Hamas. Finalmente, Estados Unidos, bajo la administración de Bush hijo, reconoció las anexiones de territorios que Israel proclamó después de 1967, en violación de varias resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.

Los conflictos alrededor de Israel no se resumen por tanto a la cuestión palestina y no tienen nada que ver con la oposición  entre sunnitas y chiitas.

El plan trazado por Jared Kushner tiene como único objetivo detener la adquisición de territorios por parte de Israel, más que respetar el derecho internacional o volver a las fronteras de 1967. En realidad supone que los árabes acepten lo que se convertiría entonces en sus «derrotas anteriores».

Eso es poco probable.

Thierry Meyssan

La agenda terrorista Washington-Tel Aviv-Riad sobre Oriente Medio

Los atentados terroristas en Teherán han sido planeados por quienes han creado los grupos terroristas como Daesh o Al-Qaeda y por quienes los financian, el eje Washington-Tel Aviv-Riad.

Los ataques terroristas, el primero contra el mausoleo del Imam Jomeini (que descanse en paz), al sur de Teherán, mientras que el segundo en el Parlamento iraní, en el centro de la capital iraní han sido planeados y aceitados por quienes han creado los grupos terroristas como Daesh o Al-Qaeda y por quienes los financian, el eje Washington-Tel Aviv-Riad, la historia arranca en un reportaje publicado por el periódico británico “The Guardian” hace 10 días, donde se señala las presiones que se encuentra el presidente estadounidense Trump por parte del lobby israelí para que ajuste sus relaciones con el emirato de Catar, a raíz del apoyo sistemático de este último al Movimiento de la Resistencia Islámica Palestina (HAMAS), en contra de la ocupación israelí, y por su apoyo a los Hermanos Musulmanes y fundamentalmente su acercamiento a la República Islámica de Irán.

Así mismo el diario ingles The Guardian marca las declaraciones recientes del ex secretario de defensa de EE.UU., Robert Gates, que criticó el apoyo de Catar a HAMAS y su acercamiento a la República Islámica de Irán, pero por si falta algo mas de la iranofobia, el director del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Ed Royce, dijo que haría un decreto que castigara a aquellos países que apoyan a HAMAS y los Hermanos Musulmanes apuntando al emirato de Catar.

La agenda sionista sobre Medio Oriente impuesta por Estados Unidos se siente en el discurso de Donald Trump ante los líderes del mundo islámico en Riad, y en el que mencionó a HAMAS acusándolo de terrorismo y lo comparo con los terroristas de Al-Qaeda o el Daesh. 

Así mismo el carnal de Benyamin Netanyahu, donde el régimen de Tel Aviv, prácticamente gobierna en Washington, y la agenda exterior de Estados Unidos en Oriente Medio hizo un discurso histérico contra la República Islámica de Irán, acusándola de todas las conspiraciones terroristas del planeta, cumpliendo con el pacto israelí y el wahabismo.

La Casa Blanca y los asesores del Pentágono han dado a Arabia Saudí la orden de lanzar el ataque contra Catar y la luz verde para ser el amo y señor del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG, integrado por países árabes ribereños del Golfo Pérsico), y dándole el ultimátum al emir catarí, el sheij Tamim bin Hamad Al Zani, para que cambie su posición con referencia de sus relaciones con Irán, sin poner en peligro la alianza estratégica entre Washington y Doha, que aloja la mayor base de la Fuerza Aérea estadounidense de toda la región de Oriente Medio.

La Casa de los Al-Saud, criminales desde su origen junto a la marioneta de los Emiratos Árabes Unidos (EAU) tienen por objetivo eliminar todo aquel que tenga relaciones con Irán y la resistencia palestina. Así se confirma con los correos electrónicos filtrados: donde los EAU a través de su embajador en Washington Yousef al-Otaiba, prepara una reunión para este mes de junio con un grupo del lobby sionista, la Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD), aliada del primer ministro israelí Benyamin Netanyahu, para coordinar acciones contra sobre Catar y Al Jazeera, "Al Jazeera acusada como un instrumento de inestabilidad regional" y contra la potencia persa. Al Jazeera tiene su sede en Catar y está financiado por el Estado catarí.

Esta reunión al más alto nivel de los EAU y el régimen sionista israelí se incluye las posibles políticas entre EE.UU. y los EAU con el fin de impactar en la situación interna de Irán. Entre la lista de políticas se encuentran las acciones políticas, económicas, militares, de Inteligencia y cibernéticas, como escenario para posible respuesta a contener y derrotar la potencia iraní. En un correo filtrado, el lobby sionista envía al embajador emiratí en Washington, el proisraelí Yousef al-Otaiba una lista de empresas que invierten en la República Islámica de Irán, para que presione a esas compañías para boicotear los negocios y las inversiones con el país persa.

Pero si faltaba la cereza en el postre de odio irracional saudí, el presidente Salman al-Ansari del Comité de Asuntos Públicos de Relaciones Públicas de Arabia Saudí (SAPRAC) con sede en Washington declaró a través de su cuenta en ‘Twitter’ que el supuesto apoyo del emir de Catar a Irán y sus "insultos" contra Riad podrían llevarlo a sufrir el mismo destino que el presidente depuesto de Egipto, Mohamed Morsi, enviando un mensaje amenazante al emir de Catar , Tamim bin Hamad Al-Thani por situarse del lado del gobierno iraní, y su insulto al custodio de los dos Mezquitas sagradas: "Quiero recordarles que Mohamad Mursi hizo lo mismo y terminó aislado y encarcelado", Mohamad Mursi, el ex presidente de Egipto que fue derrocado en un golpe militar en julio de 2013. Recordemos que este siniestro personaje Al-Ansari como lo son todos los criminales del régimen monárquico saudí, invitara a Israel a contribuir al con el plan económico de Arabia Saudí, Visión saudí 2030.

Se ha montado la agenda sionista en Oriente Medio, bajo la acusación de que Catar apoya el terrorismo y con una campaña mediática hostil donde la campaña viene "particularmente de los Estados Unidos del Pentágono y el régimen de Tel Aviv y su marioneta en Riad".

Antes de los ataques terroristas de Daesh, se comenzaron a visualizar la verdadera planificación intelectual de estos ataques, con las declaraciones realizadas por el príncipe heredero de Arabia Saudí, Mohamad Bin Salman Al Saud, quien el mes pasado dijo que el objetivo principal de su país es llevar la lucha por la influencia regional dentro de las fronteras de la República Islámica de Irán, recordemos que la Casa Al-Saud financia al grupo terrorista Muyahidín Jalq (MKO, por sus siglas en inglés), para que cometa atentados contra Irán, en coordinación con la inteligencia israelí.

Y por cierto horas antes de los ataques de Teherán, el canciller saudí Adel al-Yubeir había dicho que la República Islámica de Irán debe ser “castigada” por lo que consideró “interferencia” en la región, y había afirmado que Teherán es el principal apoyo del terrorismo en el mundo, dejando en claro la intelectualidad de los atentados contra la nación persa.

Queda claro que los terroristas de Daesh son el brazo extendido de Arabia Saudí, en forma oficial.

Estos ataques terroristas contra Irán, son contra el Islam, donde nos encontramos en el mes sagrado de Ramadán, y donde los pueblos del mundo debemos unificar fuerzas para enfrentar el peligro que representan los terroristas creados y financiados por el régimen sionista de Israel, Estados Unidos y Arabia Saudí, porque estos ataques terroristas contra Teherán, son crímenes contra la humanidad entera, que no se rinde y no se deja robar su dignidad ante aquellos que quieren imponer la agenda de la muerte y la destrucción al mundo. 

Nota: Este articulo es en memoria de los mártires iraníes, mi mayor homenaje a ellos, a sus familias y al gran pueblo iraní, hoy la humanidad está de luto, hoy todos somos Irán.

La crisis de Qatar lleva a un cambio en las alianzas en Oriente Medio

Cuatro días han pasado desde los atentados terroristas de Teherán e Irán ha eliminado a los terroristas que tomaron parte en ellos y al cerebro de los atentados, que tuvieron lugar poco después de las amenazas del segundo príncipe heredero y ministro de Defensa de Arabia Saudí, Muhammad bin Salman, y de su ministro de Exteriores, Abed al Yubair, contra Irán.

Irán, sin embargo, no se ha precipitado a la hora de reaccionar contra los patrocinadores de los atentados teniendo en cuenta la crisis generada por el conflicto entre Arabia Saudí y Qatar, que viene a sumarse al incremento de las tensiones dentro de Bahrein y de la provincia del Este de Arabia Saudí y a la continuación de la guerra en Yemen.

Estos hechos han coincidido también con la firma el pasado sábado de un acuerdo entre Irán y Boeing, la empresa aeronáutica norteamericana, para la compra de 30 aviones de pasajeros por parte de Irán con un valor de 3.000 millones de dólares y con una opción de compra de otros 30 aparatos posteriormente.

De este modo, Teherán acumula la presión sobre la Administración Trump porque Boeing tiene la necesidad de la aprobación del Tesoro de EEUU para el acuerdo con Irán. Cabe señalar que Washington está obligado a dar a la luz verde a la transacción en base al acuerdo nuclear firmado con Irán. En otras palabras, Teherán espera atraer a EEUU a un proceso de relaciones económicas que se reforzarán y se expandirán progresivamente, lo cual contribuirá a hacer descarrilar el plan saudo-israelí que consiste en incitar a una confrontación entre EEUU e Irán.

Irán genera, pues, oportunidades de exportación para las empresas estadounidenses. Esto representa un potencial de creación de miles de empleos para la economía de EEUU, lo cual irónicamente supone, por otra parte, un ejemplo de aplicación del modelo “EEUU Primero” promovido por el Presidente Donald Trump. Ésta es una formula ganadora para ambos países porque Irán tiene igualmente necesidad de inversiones y de capitales occidentales, en particular para el desarrollo de la industria petrolífera. Esto sin contar que sí las empresas norteamericanas comienzan a operar en el mercado iraní, este hecho daría también un impulso a las empresas europeas para hacer lo mismo.

Dicho esto, la política regional de Irán continúa en la buena vía, sean cuales sean la táctica y la retórica de la Administración Trump para mantener la presión. Irán ha logrado una victoria importante durante el pasado fin de semana cuando las tropas gubernamentales sirias y sus aliados, apoyados por Teherán, alcanzaron el punto de paso estratégico de Al Tanf, en la frontera iraquí. El paso hacia Deir Ezzor de los militantes apoyados por EEUU en el sur de Siria ha quedado cortado.

Durante este tiempo, Teherán ha restablecido sus contactos de alto nivel con los dirigentes de Hamas. El sábado, Hamas anunció que una delegación dirigida por su nuevo jefe, Ismail Haniyeh, que ha reemplazado recientemente a Jalid Meshaal, visitará la capital iraní con el fin de reforzar los vínculos con Irán, que sufrieron una dura prueba después de la partida en 2011 de Meshaal de Damasco, donde había residido durante varios años, para ir a Doha (Qatar), lo cual supuso una forma de mostrar el apoyo a la postura de Turquía y Qatar en la crisis siria.

La reunión de los dirigentes de Hamas en Teherán es muy importante puesto que la organización palestina es una emanación de los Hermanos Musulmanes y Qatar está bajo presión de Arabia Saudí para que rompa sus relaciones con ambos. El encuentro tendrá lugar en el marco del apoyo de Irán a Qatar en su disputa con Arabia Saudí y ambos hechos refuerzan también la relación de Irán con Turquía. El presidente Recept Tayyip Erdogan continúa apoyando a Hamas, a los Hermanos Musulmanes y a Qatar.

Por otro lado, la reanudación de las relaciones entre Irán y Hamas ejerce una presión sobre Arabia Saudí e Israel en un momento en el que el nivel de entendimiento mutuo entre Riad y Tel Aviv ha aumentado en estos últimos tiempos sobre el trasfondo de la política de la Administración Trump, que busca promover activamente la idea de una normalización árabe-israelí, a la que se oponen los pueblos de la región.

La tesis de Jared Kushner (el yerno judío ortodoxo de Trump y su principal consejero en política exterior) es la de una paz “que venga del exterior”, es decir, la firma de tratados de paz entre los estados árabes e Israel para generar una buena voluntad y nuevas relaciones diplomáticas, lo que, según él, contribuiría a hacer progresar el arreglo palestino-israelí en lugar del enfoque tradicional de buscar la paz mediante negociaciones que “partan del interior” y que da la prioridad al logro de un acuerdo palestino-israelí.

La visita de Trump a Riad el pasado mes fue llevada a cabo a demanda de Israel, que ha creado la narrativa de que puede crearse una alianza entre las monarquías árabes del Golfo y la entidad sionista en base a su común hostilidad hacia Irán. Por supuesto, el cálculo israelí no es el mismo que afirma la teoría de Kushner. Para Israel, los posibles tratados de paz con los regímenes del Golfo (modelados en base a los existentes con Egipto o Jordania) acabarían por convertir la causa palestina en obsoleta y levantarían o suavizarían la presión sobre Israel para que ponga fin a la ocupación y devuelva los derechos a los palestinos, incluyendo la creación de un estado palestino independiente.

De manera significativa, al comentar la próxima visita del líder de Hamas, Haniyeh, a Teherán, el influyente diario Tehran Times escribe lo siguiente:

“Mientras que la crisis siria creó un foso entre Irán y Turquía a partir de 2011, la crisis de Qatar les ha llevado a una alianza que algunos creen que representa la mejor oportunidad para recomponer sus relaciones. Turquía e Irán apoyan a Qatar y a Hamas”.

De este modo, la aproximación entre Irán y Hamas y entre Turquía e Irán podría dar al traste con los planes israelíes (elaborados por Kushner y Jason Greenblatt, otro judío ortodoxo asociado a la organización de Trump. Los tres países -Qatar, Turquía e Irán- creen que la nueva ofensiva norteamericano-israelo-saudí contra el “terrorismo” es la metáfora de un asalto total contra los Hermanos Musulmanes, para etiquetar a este movimiento como “terrorista” y llevar a Hamas a un aislamiento y destruir el movimiento de resistencia palestino de una vez y por todas.

Lo que es seguro es que Turquía e Irán han tomado nota de que el Oriente Medio musulmán ha mostrado su rechazo a unirse al frente anti-Qatar promovido por Arabia Saudí -incluyendo Jordania, que se ha limitado a una decisión cosmética de rebajar el nivel de relaciones con Qatar, y Marruecos, que ha ofrecido ayuda alimenticia a Qatar y cuyos ulemas han condenado el bloqueo contra ese país-. Irán, Turquía, Iraq, Líbano, Kuwait, Omán, Argelia, Sudán y Túnez se han disociado de la estrategia saudí, lo que ha servido para poner de relieve la falta de influencia real del régimen saudí en la región. Turquía ha rechazado el embargo saudí contra Qatar y enviará tropas a proteger al emirato.

¿Por qué no hay hoy un Movimiento masivo del NO a la Guerra?

Corría inicios de 2003. En la política internacional predominaba el debate sobre cuál sería el futuro del líder iraquí Saddam Husein.

Tras el, más que discutido hoy pero no en su momento atentado del 11 de Septiembre de 2001, el líder republicano y Presidente de los Estados Unidos George Bush hijo, inició su apuesta por el unilateralismo en el escenario internacional. Una estrategia que se activó con la invasión de Afganistán justificando Bush que según el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas el ataque al ser un derecho a la legítima defensa no necesitaba la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.

El debate sobre Irak dividía al Consejo de Seguridad Permanente de la ONU en dos frentes. Estados Unidos y su socio histórico, el Reino Unido, y por otro lado Francia, Rusia y China que se oponían a la intervención militar y apostaban por los informes de los inspectores internacionales quienes negaban que Sadam Hussein tuviera armas de destrucción masiva. Aún sí, Estados Unidos y su estrategia unilateral presentó desprestigiando a los inspectores "pruebas" acusando a Hussein de tener esas armas. La dicotomía unilateralismo Vs multilateralismo se hizo evidente en la comunidad internacional, y el mismo Consejo de Seguridad de la ONU y su Secretario General Kofi Annan sufrieron una pérdida de legitimidad.

Desde Enero de 2003 hasta el 20 de marzo del mismo año, en medio de ese conflicto diplomático internacional sobre la intervención militar, millones de personas salieron a las calles gritando "No a la Guerra". En países donde los gobiernos apoyaron la injerencia militar sin aprobación institucional por parte de los organismos internacionales, como el caso de España donde el Presidente José María Aznar se alío con Blair y Bush en el Trío de las Azores fracturando la Unión Europea, como en las zonas más lejanas de América Latina, Asia o África. Una manifestación contra la Guerra el 15 de febrero de 2003 se asentó en las páginas del libro Guinness de los Records con la experiencia de Roma como la protesta antibélica más multitudinaria de la histórica con 3 millones de personas. En suma, protestas en 800 ciudades de todo el mundo que movilizaron a más de 30 millones de personas.

14 años después, ¿dónde está esta multitud pacifista?, ¿dónde están esos 30 millones?, ¿por qué se manifestaron contra la Guerra de Irak y hoy no se manifiestan contra la Guerra de Libia, Siria, Ucrania, Yemen o las tensiones por la injerencia de Estados Unidos en Corea del Norte?, ¿donde está esa opinión pública antibelicista?

Sin desprestigiar ese momento pacifista de 2003 es necesario analizar por qué fue tan masivo en aquel momento. No es malo analizar los alimentos que dan buen sabor de boca pero a veces no son tan saludables. Los movimientos sociales y la opinión pública son fenómenos sociales que surgen de unas necesidades, materiales o ideales, concretas en un momento específico, pero su multiplicidad o potenciación necesita unos canales de alimentación. Y ahí entran esferas de poder que ponen en duda la total autonomía de los mismos movimientos.

Comparando el 2003 de Irak con la situación actual, desde la Crisis Humanitaria en Yemen, el caso de los Refugiados de Siria o Libia, o el pánico a una guerra nuclear con Corea del Norte, vivimos actualmente un contexto más alarmante pero de mayor parsimonia en el movimiento No a las Guerra. Hoy no salen músicos, actores, escritores, docentes, o autoridades de la caduca socialdemocracia europeísta (ejemplo como el PSOE), manifestándose como si lo hicieron contra la Guerra de Irak.

Para entender esta paradoja hay que descifrar la falta de independencia de muchos, no todos, movimientos sociales masivos. Una de las diferencias esenciales en la Guerra de Irak y los conflictos bélicos actuales es la posición de muchos gobiernos. Mientras en Francia, Alemania, y otros países de la Unión Europea los gobiernos decían No a la Guerra de Irak - en el fondo no por sus intenciones humanitarias sino por sus intereses económicos ya que empresas petroleras nacionales tenían contratos firmados con Hussein para explotar petróleo una vez se levantasen sanciones de la ONU- hoy son los mismos que intervienen directa e indirectamente en conflictos armados internacionales como Siria o Yemen. Los intereses económicos que perseguían en Irak las multinacionales francesas y alemanas, entre otras, estaban disfrazados de valores como Paz, Democracia, Libertad, y por ello era necesario potenciar la movilización social e impactar en la opinión pública para intentar evitar el unilateralismo de los Estados Unidos. No era por salvar muertes de niños y niñas en Irak, los mismos que hoy mueren en Siria, sino para no perder sus contratos petroleros.

Una parte de la población europea, pacifistas, progresistas, humanistas, antiimperialistas, salieron a la calle como activistas de Derechos Humanos, pero la llamada a millones de personas a manifestarse fue gracias a las instituciones creadoras de opinión pública; los medios de comunicación. La mayoría de medios de comunicación son privados y los públicos muchas veces más que estatales son gubernamentales. El seguimiento de estos medios de comunicación a las movilizaciones contra la Guerra de Irak no han sido de la misma magnitud contra la Guerra de Siria o Yemen. Los intereses privados de las empresas en Irak, más el asociacionismo con la clase política disfrazada de humanitaria, hizo finalmente que los medios de comunicación dieran voz a los movimientos sociales para escucharse el NO a la Guerra.

14 años después, podemos ver de manera comparativa como la élite económica y política mediante sus medios puede alimentar o ahogar a un movimiento social. El impacto de los medios de comunicación en el movimiento pacifista ya fue analizado en la Guerra de Vietnam, donde una comunicación más transparente y democrática, sin censura y grabando desde el mismo campo de batalla con duras pero reales imágenes, hizo nacer en Estados Unidos un movimiento masivo contra la Guerra. Hoy no solo se censura, y se manipula esas realidades, sino que se decide cuando un movimiento social debe tener publicidad para sumar nuevos activistas puntuales.

Actualmente, la elite de la Unión Europea está cada vez más sumisa a Estados Unidos en su política internacional, sin apostar por el multilateralismo que defienden socios del Consejo de Seguridad de la ONU como China o con la enfrentada vecina Rusia que solo beneficia a Estados Unidos. E incluso apoyando el unilateralismo de Donald Trump hoy, que tanto se criticó a George Bush de 2003, la hace padecer una pérdida de soberanía supranacional en defensa de sus intereses particulares. De esta manera, la población europea sufre hoy la pasividad frente a todo el escenario violento.

Si un oscuro interés económico hubo en Europa por el No a la Guerra de Irak, más interés hay hoy por el Si a la Guerra de Yemen, Ucrania, Siria, Libia, Somalia, o Corea del Norte, con la diferencia de que en el segundo contexto se provocan miles de muertes. Hoy más que nunca hay la necesidad de debatir y construir la gran importancia de la independencia del Movimiento Social Contra las Guerras, dado el yugo ideológico que sufre por parte de los poderes económicos y mediáticos. Una independencia para enfrentar el crecimiento de la industria armamentística, y su impacto internacional, por parte de los Estados Unidos y los países de la OTAN.

Escrito por Anibal Garzón