No, no fue por las armas de destrucción masiva, la democracia o el petróleo iraquí. La verdadera razón es mucho más siniestra que eso.
Dieciséis años después de que Estados Unidosinvadiera Irak y dejara un rastro de destrucción y caos en el país y en la región, un aspecto de la guerra sigue siendo criminalmente poco explorado: ¿por qué se combatió en primer lugar? ¿Qué esperaba la administración Bush de salir de la guerra?
La historia oficial, y ampliamente aceptada, sigue siendo que Washington fue motivado por el programa de armas de destrucción masiva (WMD) de Saddam Hussein. Sus capacidades nucleares, especialmente, se consideraron lo suficientemente alarmantes como para incitar a la guerra. Como dijo entonces la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, "no queremos que la pistola humeante sea una nube en forma de hongo".
A pesar de que Saddam no tiene un programa de ADM activo, esta explicación ha encontrado apoyo entre algunos académicos de Relaciones Internacionales, quienes dicen que si bien la administración de Bush estaba equivocada con respecto a las capacidades de ADM de Saddam, estaba sinceramente equivocada. La inteligencia es una empresa complicada y turbia, según el argumento, y dada la sombra premonitoria de los ataques del 11 de septiembre, el gobierno de los Estados Unidos razonablemente, aunque trágicamente, malinterpretó la evidencia sobre los peligros que representaba Saddam.
Hay un gran problema con esta tesis: no hay evidencia de ello, más allá de las palabras de los propios funcionarios de Bush. Y como sabemos que el gobierno participó en una campaña generalizada de engaños y propaganda en el período previo a la guerra de Irak, hay pocas razones para creerlos.
Mi investigación sobre las causas de la guerra concluye que tuvo poco que ver con el temor a las armas de destrucción en masa, u otros objetivos supuestos, como el deseo de "extender la democracia" o satisfacer a los lobbies del petróleo o de Israel. Más bien, el gobierno de Bush invadió Irak por su efecto de demostración.
Una victoria rápida y decisiva en el corazón del mundo árabe enviaría un mensaje a todos los países, especialmente a regímenes recalcitrantes como Siria, Libia, Irán o Corea del Norte, de que la hegemonía estadounidense llegó para quedarse. En pocas palabras, la guerra de Irak fue motivada por el deseo de (re) establecer la posición estadounidense como la principal potencia del mundo.
De hecho, incluso antes del 11 de septiembre, el entonces Secretario de Defensa Donald Rumsfeld vio a Irak a través del prisma de estatus y reputación, argumentando en febrero y julio de 2001 que derrocar a Saddam " mejoraría la credibilidad e influencia de los Estados Unidos en toda la región" y " demostraría lo que sucedía ". La política de Estados Unidos tiene que ver con "
Estas hipótesis se convirtieron en realidad hasta el 11 de septiembre, cuando se destruyeron los símbolos del dominio económico y militar estadounidense. Impulsada por la humillación, el gobierno de Bush sintió que los EE. UU. Tenían que reafirmar su posición como un hegemon incuestionable.
La única forma de enviar un mensaje tan amenazador era una victoria en la guerra. Sin embargo, crucialmente, Afganistán no era suficiente: era simplemente un estado demasiado débil. Como saben los matones de la prisión, no se adquiere una temible reputación golpeando a los más débiles en el patio. O como dijo Rumsfeld en la noche del 9/11: "Necesitamos bombardear otra cosa para probar que somos, ya sabes, grandes y fuertes, y no seremos atacados por este tipo de ataques".
Por otra parte, Afganistán fue una guerra "justa", una respuesta perfecta a la provisión de refugio por parte de los talibanes al liderazgo de al-Qaeda. Rumsfeld, el subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz y el subsecretario de Defensa de Política, Douglas Feith, consideraron restringir las represalias a Afganistán peligrosamente "limitadas", "exiguas" y "limitadas". Al hacerlo, alegaron, " puede ser percibido como un signo de debilidad en lugar de fortaleza" y probar que " envalentonan en lugar de desalentar a los regímenes" opuestos a los Estados Unidos. Sabían que enviar un mensaje de hegemonía desenfrenada implicaba una respuesta desproporcionada al 11 de septiembre, una que tenía que extenderse más allá de Afganistán.
Irak encajaba en el proyecto de ley porque era más poderoso que Afganistán y porque había estado en una mira neoconservadora desde que George HW Bush se negó a seguir adelante con Bagdad en 1991. Un régimen que se mantuvo desafiante a pesar de una derrota militar era apenas tolerable antes del 11 de septiembre. Después, sin embargo, se volvió insostenible.
El hecho de que Irak fue atacado por su efecto de demostración es atestiguado por varias fuentes, entre ellas los propios directores, en privado. Un alto funcionario de la administración le dijo a un reportero, extraoficialmente, que "Irak no se trata solo de Irak", sino que "era de un tipo", incluidos Irán, Siria y Corea del Norte.
En una nota emitida el 30 de septiembre de 2001, Rumsfeld aconsejó a Bush que "el gobierno de los EE. UU. Debe prever un objetivo en este sentido: Nuevos regímenes en Afganistán y otro Estado clave [o dos] que apoye el terrorismo [para fortalecer la política y el ejército". esfuerzos para cambiar las políticas en otros lugares] ".
Feith le escribió a Rumsfeld en octubre de 2001 que la acción contra Irak facilitaría el "enfrentamiento político, militar o de otro tipo" de Libia y Siria. En cuanto al entonces vicepresidente Dick Cheney, un asesor cercano reveló que su pensamiento detrás de la guerra era mostrar: "Somos capaces y estamos dispuestos a atacar a alguien. Eso envía un mensaje muy poderoso".
En una columna de 2002 , Jonah Goldberg acuñó la "Doctrina Ledeen", llamada así por el historiador neoconservador Michael Ledeen. La "doctrina" dice: "Cada diez años aproximadamente, los Estados Unidos necesitan tomar un pequeño y pequeño país de mierda y tirarlo contra la pared, solo para mostrarle al mundo que hablamos en serio".
Puede ser incómodo para los estadounidenses no decir nada de millones de iraquíes de que la administración Bush gastó su sangre y su tesoro en una guerra inspirada en la Doctrina Ledeen. ¿Realmente Estados Unidos inició una guerra - una que costó billones de dólares, mató a cientos de miles de iraquíes, desestabilizó la región y ayudó a crear el Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIL) - solo para demostrar un punto?
Aún más incómodo es que el gobierno de Bush usó armas de destrucción masiva como cobertura, con partes iguales de miedo y tergiversación estratégica, mintiendo, para lograr el efecto político deseado. De hecho, algunos economistas estadounidensesconsideran que la idea de que la administración Bush engañó deliberadamente al país y al mundo en una guerra en Irak es una "teoría de la conspiración", a la par con la creencia de que el presidente Barack Obama nació fuera de los Estados Unidos o que el Holocausto no lo hizo. ocurrir.
Pero esto, lamentablemente, no es una teoría de la conspiración. Incluso los funcionarios de Bush a veces han bajado la guardia. Feith confesó en 2006 que "el razonamiento de la guerra no dependía de los detalles de esta inteligencia, aunque los detalles de la inteligencia a veces se convirtieron en elementos de la presentación pública".
Que un gobierno estadounidense ansioso por rehabilitar a George W. Bush debe reconocer el temor de las armas de destrucción masiva y el terrorismo para luchar en una guerra por la hegemonía en medio del gobierno de Donald Trump, entre otras cosas porque John Bolton, el asesor de seguridad nacional de Trump, parece ansioso. Emplear métodos similares para fines similares en Irán.
No hay comentarios:
Publicar un comentario