sábado, 20 de junio de 2015

Falso Califato: perfeito ativo estratégico dos EUA

O ocidente “civilizado” chora abundantes lágrimas de crocodilo, quando a pérola do deserto da Antiga Rota da Seda, Palmyra, cai sob as garras do ISIS/ISIL/Daesh.

Contudo, nem o presidente Barack Obama dos EUA nem qualquer de suas 22 nações-vassalas pesadamente armadas que formam teoricamente a coalizão de vontades dele mandou para lá um drone equipado com míssil Hellfire, que fosse, contra os bandidos vestidos de negro do falso Califato.

Pode-se argumentar que o ocidente “civilizado” prefere negociar com um Califato cheio de wahhabistas medievais intolerantes, a negociar com um “ditador árabe” secular que “se recusa a prostrar-se de joelhos ante o altar do neoliberalismo ocidental”.

Paralelamente, já se disse que os que armaram os degoladores da Frente Al-Nusra, também conhecida como al-Qaeda na Síria, ou ISIS/ISIL/Daesh são predominantemente sauditas – os maiores importadores de armas do planeta – que compram armas principalmente dos EUA, mas também da França e da Grã-Bretanha.

E agora, documento de agosto de 2012, da Agência de Inteligência do Departamento de Defesa dos EUA [Defense Intelligence Agency (DIA)] que circulou por todas as mãos, do CENTCOM à CIA e ao FBI, obtido por ordem judicial pela empresa Judicial Watch, finalmente confirma o que passa por ‘estratégia’ de Washington no Levante e na Península Árabe. 

E, assim como a proto-Al-Qaeda original fundada pela CIA, estabelecida nos anos 1980s em Peshawar, o ISIS/ISIL/Daesh, também conhecida como al-Qaeda 2.0, serve ao mesmo objetivo geopolítico.

Por que Obama quer cancelar as sanções contra o Irã ?



“É essencial reconhecer que o Irã não tem atualmente qualquer programa de armas nucleares, nem possui arma nuclear. Dia 26 de fevereiro, James Clapper, diretor da Agência Nacional de Inteligência disse à Comissão das Forças Armadas do Senado que o Aiatolá Khamenei, Líder Supremo do Irã, encerrou completamente o programa nuclear de seu país em 2003 e “tanto quanto sei não tomou qualquer decisão para construir alguma arma nuclear”. Assim se repete a avaliação “altamente confiável” da Comunidade de Inteligência (CI) dos EUA, que disse exatamente isso em novembro de 2007” (Micah Zenko, Putting Irã’s Nuclear Program in Context, Council on Foreign Relations).

Começar com a verdade sempre ajuda, e, no caso do Irã, a verdade é muito simples. O Irã não tem armas nucleares, não tem programa para construir armas nucleares e jamais foi apanhado praticando desvio de combustível atômico, para usá-lo em objetivos diversos do original. O Irã pesquisa e produz tecnologias nucleares exclusivamente para fins pacíficos.

Esses são os fatos. Talvez não confirmem as mentiras propagadas pela imprensa-empresa comercial, mas nem por isso deixam de ser fatos. O Irã não é culpado de crime algum. O Irã é exclusiva e inteiramente a vítima de um atentado praticado pelo poder-alucinado de Washington, obcecado por controlar os recursos vitais que abundam no Oriente Médio e promover a hegemonia regional de Israel. É disso que se trata. Tudo é geopolítica. Nada tem coisa alguma a ver com armas atômicas.

A empresa-imprensa comercial que cobre as chamadas ‘negociações nucleares’ em Laussanne e agora em Viena mantém-se maniacamente focada no ‘número de centrífugas’, nos programas de monitoramento da AIEA, na capacidade para enriquecer urânio e em miríades de outros tópicos que existem em grande número para, precisamente, afastar a atenção do único fato importante: que o Irã não tem armas atômicas nem interesse em algum dia vir a tê-las. 

Empurrado para uma simulação de afogamento nesse mar de notícias ocas, de questiúnculas sem importância, o leitor é induzido a sentir que o Irã ‘tem-de’ estar escondendo alguma coisa e, portanto, sim, com certeza é ameaça real à segurança nacional dos EUA. Claro que isso, precisamente, é o que os ‘especialistas’ autores desses artigos visam a conseguir. Vivem de meter um saco sobre os olhos do público consumidor de ‘notícias’ e de levá-lo a crer em algo que é demonstrada e comprovadamente falso... 

Periodista francés: Coalición liderada por EEUU entregó armas al ISIS en 40 ocasiones


El periodista e intelectual francés Thierry Meyssan asegura que la llamada coalición anti-Daesh, encabezada por EE.UU., nunca ha combatido realmente a los terroristas en Oriente Medio.

En un artículo titulado "La caída de Palmira altera el equilibrio geopolítico en el Levante" publicado recientemente en Voltaire Network, una organización internacional sin ánimo de lucro con sede en Francia, Meyssan precisa que los aviones de la coalición han lanzado –no una sino unas 40 vecese- paracaídas, armamento y municiones que acaban en manos de los terroristas del grupo EIIL (Daesh, en árabe) en Irak y Siria. 

La denominada coalición dice disponer de una cantidad superior de hombres, mejor entrenados y mejor equipados que los del EIIL, lo cierto es que esa coalición no logra hacer retroceder a los terroristas, quienes –como estamos viendo– siguen conquistando nuevas vías terrestres de comunicación”.
“La denominada coalición dice disponer de una cantidad superior de hombres, mejor entrenados y mejor equipados que los del EIIL, lo cierto es que esa coalición no logra hacer retroceder a los terroristas, quienes –como estamos viendo– siguen conquistando nuevas vías terrestres de comunicación”, subraya Meyssan.

A continuación, el periodista francés cuestiona el relieve que ha dado la prensa occidental a la caída de Palmira (centro de Siria) durante las últimas semanas, algo sin precedentes desde que se habló, hace 2 años, de los ataques químicos perpetrados en las afueras de Damasco y del proyecto de intervención militar de la OTAN.

Pues le impresiona la inquietud que ha generado el avance del EIIL y la posible destrucción de los vestigios de la antigua ciudad de Palmira a nivel internacional, mientras que el mayor avance del grupo terrorista esta semana no fue en Siria, ni tampoco en Irak, sino en Libia con la caída de Sirte, ciudad 5 o 6 veces más poblada que Palmira.

Guerra Patriótica de Siria al 20-06-2015: Ejército retoma el control del poblado de Sekaka en el campo oeste de Sweida



Una fuente militar informó que una unidad del Ejército y las Fuerzas Armadas retomaron el control de la colina y del poblado de Sekaka, ubicado en el campo oeste de la provincia sureña de Sweida.
En dicho poblado, decenas de integrantes de las organizaciones terroristas fueron eliminados a manos de las Fuerzas Armadas.
Quneitra
Por otro lado, el ejército continúa sus operativos antiterroristas en el campo de Quneitra donde repelió ataques de las organizaciones terroristas, dejando a decenas de sus integrantes entre muertos o heridos.
Una fuente militar declaró que una unidad de las Fuerzas Armadas infligió cuantiosas bajas entre las filas de las bandas terroristas y destruyó sus escondites y su armamento en bombardeos aéreos y con artillería en Yebbat al-Khashab, Taranya, Hamidieh y Suheita, en el campo de Quneitra.
Los aviones de combate sirios lanzaron también redadas contra posiciones de organizaciones terroristas en Masharah e Yebatta al-Khashab en el campo noroeste de la provincia, logrando infligir bajas y muertos en sus filas.
Deraa
Asimismo, una fuente militar informó que una unidad castrense bombardeó intensamente posiciones de organizaciones terroristas en la periferia de la localidad de Atman al norte de la ciudad de Deraa.
En dichos operativos, las FFAA acabaron con varios terroristas, así como destruyeron un vehículo que transportaba a mercenarios y sus pertrechos bélicos.
En paralelo, una unidad del ejército eliminó a terroristas y les destruyeron un mortero en la carretera de Deraa/Tafas en el campo norteño de la provincia sureña.
De igual manera, la Fuerza Aérea Siria dejó muertos o heridos a terroristas en el pueblo de Khahil y la localidad de Nassib y sus inmediaciones cerca de la frontera con Jordania.

viernes, 19 de junio de 2015

Suníes contra chiíes: el gran juego, la gran mentira


Ante la simplificación del conflicto de Oriente medio que viven los medios de massa occidentales, que dicotomizan diversos conflictos en sunies vs chiíes, este nos articulo publicado en el confidencial nos ayudará a comprender un poco mejor la complejidad del conflicto. 
Yo he visto cosas que vosotros no creeríais: naves de ataque en llamas más allá de Orión. He visto rayos C brillar en la oscuridad. He visto a suníes y chiíes tomarse una cerveza juntos en una taberna de Bagdad.
La división del islam entre chiíes y suníes es la mentira más voluminosa del recién estrenado siglo XXI. La más sangrienta, y también la más exitosa.
Tan exitosa que hoy parece una verdad inapelable, eterna, base de cualquier enfrentamiento al este de Beirut: las masacres en Siria, la guerra en Iraq, las escaramuzas en Yemen, las tensiones en el Golfo Pérsico. Al lector se le entrega un molde de dos colores, verde clarito y verde oscuro, suníes y chiíes, que pueda sobreponer al mapa del convulso Oriente Medio y todo queda aclarado. Son suníes y chiíes, cómo no van a matarse. Los suníes creen que los chiíes adoran al demonio, o casi, y los chiíes creen que los suníes son perros traidores del Profeta¿verdad?  Llevan matándose desde los tiempos de Mahoma ¿no?
No. La división entre suníes y chiíes se inventó en verano de 2003. Si alguien le hubiera dicho ese año a un ciudadano de Bagdad que en una década dejaría de ser iraquí para convertirse en suní o en chií, probablemente no se lo habría creído. Tal vez ni siquiera habría sabido decir en cuál de las dos categorías acabaría metido.
Miren el mapa hoy. Irak: milicias chiíes respaldadas por Irán combaten contra el Estado Islámico (ISIS), que es suní. Siria: Brigadas suníes de todo matiz, desde el ISIS y el Frente al-Nusra (Al Qaeda) hasta “moderados”, contra el régimen de Asad, que es chií (más o menos ¿no?) y por eso recibe apoyo de Irán. Yemen: Milicias huthíes, chiíes y por lo tanto respaldadas por Irán, contra el régimen yemení, defendido por Arabia Saudí (suní).  La gran divisoria religiosa, suníes por un lado, chiíes por el otro, ha demediado Oriente.
Que todo esto sea falso, no importa. El Gran Juego no puede prestar atención a esos detalles como si algo es verdad. La prensa a menudo tampoco.
Falso, sí. Quienes más tiempo llevan combatiendo contra el ISIS en Irak son los peshmerga kurdos: suníes. En Siria, la guerra del ISIS no se dirige contra Asad, sino contra los kurdos (suníes) y otras milicias rebeldes, más o menos religiosas (tras cuatro años de guerra, casi todos son ya muy religiosos, aunque sea por aparentar), milicias que usan la bandera del islam (suní) contra Asad y su régimen, pero ese régimen no es chií ni por asomo; es alauí. Cierto: desde hace siglos, es hábito colocar a los alauíes en el cajón de “chiíes”. Es más cómodo y se ahorra uno la ingrata tarea de tener que declararlos herejes, con sus consecuencias políticas y sociales indeseables.

Los cantones de Kobani y Yazira se unen: Los kurdos sirios asestan el mayor golpe al Estado Islámico arrebatándole Tal Abyad

El mapa muestra la nueva situación de Siria, donde los kurdos controlan casi toda la frontera. / Manuel Martorell
Hace unos días informábamos de la huída de los habitantes de Tel-Abyad y cómo el estado islámico forzaba su vuelta a la ciudad ante la inminente entrada de las milicias kurdas y la consecuente batalla que iba a tener lugar. El 15 de Junio, las YPG/YPJ y la coalición Burkan Al Firat anunciaban la liberación de Tel-Abyad y la unión de los cantones de Kobane y Yazira.
Recogemos de Rojava Azadi este articulo escrito por Manuel Martorell donde reflexiona el significado y las consecuencias políticas y militares de la liberación de Tel-Abyad.

Fotografía tomada ayer lunes desde el paso fronterizo de Akçale, en la provincia de Sanliurfa, Turquía, en la que se muestra a varios refugiados sirios esperando para cruzar desde el lado sirio. / Efe
Las Unidades de Defensa Popular kurdas, más conocidas por las siglas YPG, han asestado el mayor golpe que haya sufrido el Estado Islámico durante toda la guerra al arrebatarles el corredor fronterizo de Tal Abyad, su principal conexión con Turquía y por donde no solamente recibía suministros, armas y voluntarios, sino que también le servía para sacar sustanciosos beneficios con el contrabando de petróleo.
Este hecho pone igualmente en cuestión la imagen de un Estado Islámico invencible que, tras la toma de Palmyra, se había hecho con el control de “la mitad del país”, como se ha difundido en toda la prensa internacional. La realidad, sin embargo, es que, desde el mes de febrero, los yihadistas no han cesado de sufrir derrota tras derrota en esta estratégica franja fronteriza, mostrándose incapaz de detener el avance de las YPG y sus aliados árabes y cristianos.
Tras la derrota de Kobani, los yihadistas han tenido que abandonar sucesivamente la zona de Tel Hamis, en el extremo noreste del país, después la cuenca del río Khabur, donde a comienzos de año habían ocupado decenas de aldeas cristianas; a continuación,  los montes Abdulaziz y la semana pasada el nudo de carreteras de Suluk, con lo que perdía otros dos puntos de gran valor estratégico. Por otro lado, tampoco han conseguido entrar en las ciudades de Azaz, puesto fronterizo en la región de Alepo, y Hasaka, capital de la Yazira, pese a las violentas ofensivas desencadenadas últimamente contra estas dos localidades.

La oposición trama un golpe en Ecuador





Por Vicky Peláez.- La semana pasada, Ecuador estaba sacudido por las marchas de protesta, plantones y violencia convocados y dirigidos por la oposición a través de las redes sociales bajo el pretexto de no permitir al gobierno de Rafael Correa prosiga con el proyecto de la Ley de Distribución de Riqueza (herencia) y la Ley de Ganancias Extraordinarias (plusvalía).

Pero lo que más exigían los manifestantes azuzados por los líderes de la derecha, especialmente en Guayaquil, Quito y Cuenca era la dimisión del presidente Correa. Su consigna principal era ¡Fuera Correa, Fuera!

Lo que buscaba la oposición era provocar el caos y la violencia y así crear condiciones para la "transición democrática". Estaban utilizando la mismas tácticas y estrategias probadas durante el golpe de Estado en Venezuela el 2002 o el intento de derrocar al presidente Evo Morales en 2009 y al mismo Rafael Correa el 30 de setiembre del 2010.

Las manifestaciones contra Dilma Rousseff en Brasil, el reciente paro general convocado por el sindicalismo amarrado con la derecha en Argentina y la guerra declarada de las élites venezolanas contra Nicolás Maduro son parte de un plan general imperial para desestabilizar los gobiernos en Latinoamérica que se oponen a la globalización en términos neoliberales y se empeñan por crear su propio desarrollo con soberanía.

En cada uno de estos países, el gobierno tiene que resistir las acusaciones de la oposición tanto de la izquierda como de la derecha. Mientras que los izquierdistas acusan permanentemente a Rafael Correa, Evo Morales, Dilma Rousseff, Cristina Fernández, Nicolás Maduro por tratar de instalar el sistema capitalista consumista y desarrollista, la derecha llama a la población a oponerse al plan de imponer el comunismo a la nación. En todos estos países los opositores de ambos extremos exigen respeto a las libertades y a los derechos humanos pero apenas salen a las calles recurren inmediatamente a las provocaciones, insultos y a la violencia.
En el caso de las recientes protestas en Ecuador (8 a 15 del mes en curso) por gravar con intereses a los que tienen riqueza, se da la impresión como lo anotó el periodista ecuatoriano, Orlando Pérez que "estaríamos en un escenario completamente loco: si Ecuador se levanta por los impuestos a la herencias, quiere decir que una gran mayoría goza de grandes fortunas y, en consecuencia, somos un país desarrollado con altos índices de acumulación de capital y riqueza nacional".

La realidad es completamente diferente. Según el informe del World Ultra Wealth Report, Ecuador cuenta con 265 personas que acumulan 30 mil millones de dólares. Si tomamos en cuenta que el Producto Bruto Interno (PBI) del país es alrededor de 94 mil millones de dólares, la riqueza de estas personas es equivalente al 35 por ciento del PBI. En total el 10 por ciento más rico recibe 25 veces más ingresos que el 10 por ciento más pobre. El salario mínimo en el país es de 354 dólares al mes. Si tomamos en cuenta que el 53,5 por ciento de la Población Económicamente Activa (PEA) pertenece al sector informal, donde más de la mitad de los trabajadores perciben mucho menos de esta cantidad, veremos que alrededor de 3,5 millones de los ecuatorianos del total de la población tiene muy poca posibilidad a tener acceso a una herencia. Lo mismo pasa con otros 3,6 millones de ecuatorianos que son pobres y ganan alrededor de 82,11 dólares al mes y los siguen 1,4 millones en extrema pobreza que se defienden con 42,27 dólares al mes.

La guerra en marcha en Ucrania



Os contaré un secreto, aunque muchos pueden haberlo adivinado ya: la guerra en Donbass está en pleno apogeo, aunque gran parte de la prensa, que ha recibido circulares e instrucciones desde arriba, continúe hablando  del “cumplimiento de los acuerdos de Minsk” o del “alto el fuego”, repitiendo el sinsentido de los políticos sobre la “Ucrania unida”.

Todo esto podría no ser nada –ya nos hemos acostumbrado a todas las mentiras–, pero
bajo esta lucha dialéctica hay algo terrible: día y noche, la muerte banderista llega a los hogares de Donetsk, Lugansk y otras ciudades de (la aparentemente inoportuna) Novorrusia –vuelan las bombas, llevándose a seres queridos. Este terrible documental no se proyecta en las salas de cine sino que arrasa con su infernal torbellino ante nuestra mirada: niños muertos, manos arrancadas a madres, abuelas enterradas bajo los escombros, cabezas cortadas por las afiladas cuchillas de la metralla…

Todo ello es la venganza de los Nazis ucranianos contra los residentes de Donbass, que, en un referéndum celebrado en mayo de 2014, se atrevieron a decir “¡No!” al golpe de Estado de Kiev y que decidieron ser independientes de los vampiros. Por esto, la Wehrmacht ucraniana desató su munición pesada, como los proyectiles de 152mm según el estándar de la OTAN, contra la población civil de Donbass. Esta munición se ha convertido en un “regalo” especial para los residentes de Donetsk: su submunición en forma de metralla y otros fragmentos quedan esparcidos por la tierra, cortando todo lo vivo a su paso…

Solo hay una cura para esta plaga: la milicia de Donbass debe responder a la agresión, destruir sus baterías de artillería y crear una zona de seguridad, castigar a los asesinos y criminales de guerra…Pero todo está congelado. Como si, de repente, se hubiera escuchado un grito de Moscú que prohíbe la ofensiva.

EL CONFLICTO EN UCRANIA

¿Qué está pasando en Ucrania? Es una pregunta que muchos nacionalistas europeos se preguntan, y que rara vez se responde con profundidad. Es un tema bastante complejo, y al que muchos han dado respuestas muy simplistas.

Antecedentes

A finales del año 2013 y principios de 2014, se producen una serie de revueltas y protestas en Kiev contra el presidente Víktor Yanukóvich, del Partido de las Regiones y votado mayormente en el este del país, por lo que mantenía la tradicional política prorrusa. Viendo el cariz antirruso de la protesta, en el este del país, que son mayoría rusa étnica, se inicia una rebelión prorrusa dónde se izan banderas rusas y se hacen votaciones para reintegrarse en la Federación.

El objetivo del euromaidán era conseguir que Ucrania se integrase en la Unión Europea y en la OTAN. Desde el principio se vieron en las barricadas banderas de Estados Unidos, la Unión Europea y de las rebeliones de papel fabricadas por la OTAN, como la de los rebeldes “sirios” anti-Assad. También es cierto que aparecieron grupos nacionalistas, con fraseología revolucionaria, como Pravy Sektor (Sector Derecho) que fueron los que llevaron el peso de la “revolución”. Aunque pronto dejaron claras sus intenciones, apareciendo con la Kipá y junto a líderes de la comunidad judía ucraniana. Podemos decir que fueron utilizados –conscientemente o no- por la OTAN como punta de lanza para poner a un gobierno títere
.
Banderas de los "rebeldes sirios" junto a chechenas y ucranianas en el maidán


El conflicto

Yanúkovich tiene que huir del país, hacia su aliada Rusia, a través del óblast de Járkov, donde tenía un gran apoyo. En 22 de febrero de 2014 es destituido de sus funciones. El gobierno interino formado por los golpistas intenta reprimir la revuelta prorrusa. El 21 de marzo Crimea realiza un referéndum y se reintegra en la Federación Rusa. El 12 de abril, milicias del Donbás ocupan empiezan a ocupar edificios gubernamentales, por lo que el gobierno ucraniano envía tropas y comienzan los enfrentamientos. El 16 del mismo mes se proclaman las Repúblicas Populares de Donetsk, Lugansk y Járkov, aunque esta última la recuperaría pronto el ejército fiel a Kiev, que organizó la llamada “Operación Antiterrorista” (ATO) ese mismo día.

“La Inteligencia y las Autoridades Turcas están Involucradas en el Suministro de Armas a los terroristas del Daesh”



La Inteligencia y las autoridades turcas están involucradas en el suministro de armas a los terroristas que luchan en Siria contra el presidente sirio, Bashar al-Asad.

Terroristas en Siria utilizan armas pesadas, la mayoría de ellas recibidas del extranjero, para atentar contra los civiles,  así informaron el jueves los medios turcos citando a un equipo de fiscales de la provincia sureña de Adana que llevó a cabo una investigación sobre el tránsito de armas a los terroristas en este país árabe. 

Los cuatro fueron detenidos el pasado mayo, por interceptar a los camiones que transportaban armas a los terroristas en Siria. 

Yaşar Kavalcıoğlu, el primer fiscal que se presentó el 1 de enero de 2014, en la localidad turca de Hatay's Kırıkhan, reveló que hubo una disputa entre los agentes de la Organización de la Inteligencia Nacional (MIT, por sus siglas en turco) que acompañaban a los tres camiones y las fuerzas de la Gendarmería, enviadas por los fiscales. 

En un testimonio enviado a la Corte Suprema de los Jueces y Fiscales (HSYK, por sus siglas en turco), Kavalcıoğlu indicó que los agentes de la MIT intentaban convencer a las fuerzas de la Gendarmería que cambiaran esos camiones con otros vacíos, hasta las amenazaron. 

29 expertos israelíes estudian cómo librar guerra contra Hezbolá



Durante la última sesión de la Conferencia de Herzliya, varios expertos de seguridad del régimen israelí estudian cómo librar nueva guerra contra Hezbolá.

"En la Conferencia de Herzliya que se celebró del 7 al 9 de junio, al menos 29 expertos de seguridad y políticos del régimen de Tel Aviv prepararon un escenario cómo iniciar la tercera guerra contra el Movimiento de la Resistencia Islámica de El Líbano (Hezbolá)", informó el jueves el diario Raialyoum, con sede en Londres, capital británica.

En la Conferencia de Herzliya que se celebró del 7 al 9 de junio, al menos 29 expertos de seguridad y políticos del régimen de Tel Aviv prepararon un escenario cómo iniciar la tercera guerra contra Hezbolá", informó Raialyoum.
Según la fuente consultada, los expertos israelíes llevaron a cabo una simulación académica del deterioro de la situación en el frente norte, fronterizo con El Líbano, y afirmaron que si se registrara una guerra con Hezbolá, los escenarios para el régimen sionista serían entre mal y peor.

El mal escenario es evitar una guerra con Hezbolá que ya posee un poderío militar considerable que podría representar una gran amenaza para el régimen de Israel.

Y el peor, según los expertos, cómo terminar la guerra con la mínima baja entre las filas de su ejército.

Maduro defiende a los mexicanos ante Donald Trump a quién califica de "Ladrón, bandido y pelucón"



El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, ha mostrado su "indignación" por las últimas palabras del magnate Donald Trump sobre los mexicanos "que traen a EE.UU. drogas, delincuencia y son violadores", calificando al multimillonario de "bandido y ladrón".

"Yo como presidente de Venezuela de Bolívar y Chávez alzo mi voz en defensa del pueblo de México, ofendido por este pelucón. Qué indignación. Quien se mete con México se mete con Venezuela. Repudio total las declaraciones de este bandido y ladrón", declaró el mandatario venezolano en la cadena VTV.

De este modo, Maduro criticó los ofensivos comentarios del magnate y candidato a la presidencia en EE.UU., Donald Trump, contra México. "Los mexicanos traen [a EE.UU.] drogas, delincuencia y son violadores", declaró anteriormente Trump prometiendo construir un "gran muro en la frontera del sur".

El presidente venezolano dijo que los mexicanos no merecen tales ataques y recordó que los migrantes son "perseguidos y explotados" en EE.UU. por multimillonarios como Trump que se enriquecen "ilícitamente" a costa del capital humano extranjero.

jueves, 18 de junio de 2015

General Soleimani: La leyenda viviente que salió de las tinieblas

Las fotos de un hombre canoso, de barba arreglada y vestido de civil, con el típico pañuelo de los árabes sobre los hombros, empezaron a circular en internet a finales del año pasado. Las leyendas aseguraban que se trataba de Qasem Soleimani, el misterioso comandante iraní de la Fuerza Qods –cuerpo de élite de la Guardia Revolucionaria, encargado de las misiones en el exterior–, que hasta entonces vivía en la sombra.


Con excepción de Siria, donde se filtraron algunas fotos suyas, este general siempre había mantenido un perfil bajo, a pesar de haber estado detrás del telón en los conflictos de Afganistán, Irak, Líbano, Siria y Yemen. Su influencia llega hasta Gaza, donde ha asesorado a Hamas.

Pero todo cambió durante la guerra contra Estado Islámico (EI) en Irak. De ser un hombre escasamente reconocible, más allá de sus apariciones oficiales en Irán, pasó a ser un ícono mediático y una de las personas más populares en la República Islámica. Algo impensable meses atrás, cuando hablar de él o publicar una foto suya en el frente de batalla era una línea roja para la prensa.
Una encuesta publicada a propósito del nuevo año persa, que comenzó el 21 de marzo, arrojó que este alto oficial, de 58 años, es la figura más popular del país, con el 37 por ciento de los votos, seguido por el ministro de exteriores, Mohammad Javad Zarif, que tiene a su cargo la negociación del programa nuclear.
Mientras ‘Hajji Qasem’, como se conoce al militar, es considerado por sus homólogos estadounidenses como uno de sus principales enemigos en Oriente Medio, Zarif lleva meses sentado con los representantes del presidente Obama, tratando de llegar a un acuerdo que podría cambiar esa misma geopolítica en la que tanto ha tenido que ver Soleimani.
No pocos han señalado a este último como el personaje más influyente de la región. Y muchos expertos creen que sus logros militares juegan un elemento importante en la negociación nuclear que tanto recelo causa a su principal enemigo, el Gobierno de Israel.
“Tengo algunos pensamientos cuando veo sus fotos, pero la mayoría probablemente no son adecuados para una publicación familiar como la de ustedes”, dijo el general (r) David Petraeus, exdirector de la CIA, al Washington Post, en una entrevista en la que también aseguró que era interesante ver cómo Soleimani había decidido ganar visibilidad en los últimos meses. “Algo extraño para un hombre en las sombras”, dijo Petraeus, que gracias a su experiencia en Irak y Afganistán conoce bien los pasos del iraní.

Erdogan, obituario político



Sable de dos filos

Racep Tayyip Erdogan ha sido el amigo insatisfactorio donde “el Gran Amigo Americano” sólo acepta al “mejor amigo del hombre”: el perro. Los artífices estadounidenses de las Primaveras acogieron al turco en calidad de rompehielos local y de coach de dotaciones para que, una vez “liberalizadas” las estructuras políticas y económicas de toda la región, pudiera hacer de publi-relations diplomático y de partenaire inversor. Mientras le era reservado su lugar, como a quien ha de recoger los despojos y morder sabrosos pedazos de carne que caen de la mesa de los amos, Erdogan soñaba con una nueva Siria des-estatalizada donde las personas, mutadas en “individuos” “dependientes de sí mismos”, hubieran de entrar cada mañana a producir en fábricas turcas para comprar después esas mercancías turcas más otras importadas.
Estos excesos de avidez sobre el botín incomodaban a los Clinton, los Biden y los Obama, con el crono a la contra: lograda la remodelación medio-oriental, los capitales estadounidenses iban a necesitar años de reconversiones si deseaban empezar a rendir allí. La exportación rentable de Capital turco, en cambio, podía ser inmediata. Se quería al Erdogan subsidiario; se temía al Erdogan competidor. La proximidad geográfica hacía del último un aventajado. También aventajaba en virtud de las entradas económicas y comerciales ya establecidas previamente con Siria durante la etapa “de apertura”. No hay que negar, en fin, cierta empatía sociológica sectorial cosechada en la República Árabe. Todas estas utilidades hacían de Erdogan un arma de dos filos para los estrategas de la Administración demócrata. Los técnicos liberal en reactivar el ciclo de ampliación de capitales yankies sabían que Turquía sí realizaba con eficiencia la acumulación ampliada, y que necesitaba producirse mercados para sí. El problema estadounidense era de hipo-estímulo a la inversión. El problema turco era, al revés, una hiper-actividad económica incapaz de ser metabolizada por el mercado interno, y que necesitaba, así, salida árabe-peninsular.
La fortaleza y potencial económicos de Turquía han acabado, dialécticamente, por sellar la debilidad de Erdogan ante los Gigantes que reclaman para sí solitos un nicho-Mundo. Él y su proyecto han sido el único exponente productivista en el arco del Islam Político y de su Hermandad (descaradamente burocrático-compradora y comercial en sus demás tentativas: la egipcia, la tunecina, la libia, la siria o la palestina gazadí). Se postuló socio de la Primavera clintoniana “capitalizadora” del Oriente Árabe, por conveniencia recíproca con esa fracción hegemonista, al tiempo que se ponía a escribir su propio guión para el futuro peninsular. Quiso hacer de Turquía la potencia hegemónica local emergente en monopolio, aplastando en la carrera tanto las posibilidades qataríes como saudíes. Su vocación monopólica chocó con la actual lógica del equilibrio multi-actorial instalada en la Administración Obama. No ha fructificado el guión neo-otomanista. Tampoco lo ha hecho el de Brzezinski, “tutor” de Obama.

Representante rebelde del Yemen descarta retirar sus fuerzas de las ciudades



Uno de los líderes de la delegación rebelde yemení que participa en las conversaciones de paz en Ginebra dijo hoy que son favorables a una tregua humanitaria, pero descartó la retirada de sus fuerzas de las ciudades, como reclama el gobierno en el exilio.

"Estamos a favor de una tregua, pero no creo que reciba la aprobación de Arabia Saudí", indicó en rueda de prensa el presidente del Partido Popular General, Yasser Al Awady, en referencia a los bombardeos que desde finales de marzo efectúa una coalición liderada por este país contra las posiciones de los rebeldes hutíes (chiíes).

"Deseamos la retirada de las fuerzas de todas las ciudades, pero primero tenemos que estar de acuerdo sobre un gobierno de consenso o sobre elecciones", agregó.

Aseguró que, apenas se constituya un gabinete elegido, "todas las partes armadas deberán retirarse".

El movimiento hutí protagoniza una rebelión desde septiembre del año pasado y en febrero consiguió controlar la capital, Saná, obligando al presidente yemení, Abdo Rabu Mansur Hadi, a exiliarse en Arabia Saudí.

Las partes en conflicto participan esta semana en conversaciones de paz auspiciadas por la ONU y que empezaron con una petición del mediador para que acordasen una tregua humanitaria que coincidiese con el inicio hoy del Ramadán.

Sin embargo, Al Awady adelantó que retirarse de las ciudades que los hutíes controlan implicaría dejar "un vacío de poder" que favorecería al grupo terrorista Estado Islámico (EI).

Al Awady, que representa al partido del expresidente Alí Abdalá Saleh, afirmó que quienes realmente se está aprovechando del conflicto son los yihaditas en general y Al Qaeda en particular.

¿Cómo derrotar al Estado Islámico?



Hijo de la invasión de Iraq y de la guerra siria, el EI no es tanto un desafío ideológico como social y territorial | "Su estrategia es una locura, pero les ha ido bien", juzga un militar experto en yihadismo | Blindar la frontera entre Siria y Turquía debería ser el primer paso contra el EI | Se cree que Arabia Saudí, Qatar y los jeques que los financiaron ahora tienen miedo

La invasión de Iraq en el 2003 dejó una foto para el recuerdo: el estadounidense Paul Bremer recién llegado al aeropuerto de Bagdad en traje y corbata pero con unas botas militares color desierto, nuevas, completamente innecesarias para sus funciones de procónsul. Aquellas botas se hicieron célebres. El entonces subsecretario de Defensa, el halcón Paul Wolfowitz, fue retratado cuatro años después, siendo presidente del Banco Mundial, con tomates en los calcetines durante una visita a la mezquita de Edirne, en Turquía.

En la época de George W. Bush no faltaban absurdos de este tipo, quién sabe si resultado de no escuchar a buenos consejeros o debido a pura ignorancia. Así, la funesta decisión no solo de invadir Iraq sino de desmantelar el ejército iraquí, llevó a Al Qaeda a Iraq, donde nunca había estado antes. En lugar de apuntar a Arabia Saudí -de donde partieron los terroristas del 11S y que invertía, y sigue invirtiendo, millones en la difusión de la doctrina más reaccionaria del islam a beneficio del yihadismo-, Bush atacó Iraq. Nadie apenas niega hoy aquel error.

La prensa estadounidense ensalza ahora la figura del general Mike Nagata, que habría sido el único capaz de predecir los actuales desastres de Iraq, Siria e incluso Yemen. Meses después de que, en junio del 2014, los hijos de aquella Al Qaeda tomaran la ciudad iraquí de Mosul y anunciara el califato del Estado Islámico, Nagata, jefe de operaciones especiales en Oriente Medio y hoy responsable de entrenar tropas locales para combatir a los yihadistas, afirmaba desconocer la naturaleza y la fuente de poder de esta perturbadora amenaza.

Cabe suponer que en Washington y otras capitales se han puesto al día. Hay un torrente de libros sobre Estado Islámico (aunque solo unos pocos destacan) y persiste cierto debate sobre si es verdaderamente islámico o no lo es, sobre si en él predomina la ideología o algo más pragmático. Con su abrumadora capacidad mediática, su aparente riqueza –cientos de millones–, más de 30.000 hombres y un número de simpatizantes y potenciales terroristas en todo el mundo imposible de conocer, Estado Islámico (EI) ha alcanzado una dimensión global. Eso es lo que más preocupa, pero primeramente sus intereses son territoriales y concretos, en Iraq y en Siria. Y ese es el campo de batalla principal.

La resistencia iraquí a la ocupación de EE.UU. y sus aliados acabó caracterizada por Al Qaeda en Iraq, que mutaría en Estado Islámico de Iraq (ISI) y luego en Estado Islámico de Iraq y Siria (ISIS). El régimen de Bashar el Asad respaldó a unos milicianos que, desencadenada la guerra civil en Siria años después, cruzaron de vuelta la frontera. Se habían convertido en una nueva fuerza yihadista suní decidida a enfrentarse a los poderes “infieles” o “apóstatas” de los chiíes en Bagdad y los alauíes en Damasco. Tomaron una ciudad siria de tamaño mediano, Raqa, lejos de los principales frentes de combate, y desde allí regresaron de nuevo a Iraq, ocupando territorio con una facilidad sorprendente.

Pugna entre Al Qaeda y el Estado Islámico en Yemen


Pugna entre Al Qaeda y el Estado Islámico en Yemen

Estado Islámico (EI) se ha hecho presente por primera vez en Yemen y algunos indicios apuntan a que estaría retando a Al Qaeda en este país.

El EI asumió, en un mensaje en Internet, la autoría de cuatro atentados con coches bomba que causaron el miércoles 31 muertos en dos mezquitas chiíes y en la casa de un líder huthi (chií). Estos ataques en la capital yemení, Saná, que permanece en poder de los rebeldes huthíes, coincidió con el asesinato por Al Qaeda en la Península Arábiga (AQAP) de dos de sus miembros por espías.

AQAP acusó a dos de sus militantes de ser espías al servicio de Arabia Saudí, y de haber facilitado de este modo la muerte de Naser al Wuhayshi, líder del grupo en Yemen y número dos de Al Qaeda, en un bombardeo en Mukala, la semana pasada.

Ayer miércoles, los dos individuos recibieron disparos en la cabeza en el paseo marítimo de la ciudad. Después fueron crucificados y colgados de un puente.

Según The New York Times, periodistas locales fueron convocados por Al Qaeda a la ejecución, en el mismo lugar en que, el 7 de mayo, otro dirigente de AQAP, el ideólogo Nasr bin Ali al Ansi, murió alcanzado por un misil estadounidense.

Al parecer, según el T¡mes, habría un debate en el seno de AQAP, con algunos de sus miembros exigiendo que se endurezca tanto la disciplina en la organización como algunas prácticas al estilo del Estado Islámico (EI).

El EI, de ser cierto que ha adquirido presencia en Yemen, estaría aprovechando la situación de guerra y caos que sufre el país, en plena campaña de bombardeos aéreos de Arabia Saudí para sofocar la rebelión de los huthies. Esta presencia del Estado Islámico no haría, además, sino minar a la propia AQAP.

Líder: Irán seguirá con políticas antimperialistas del Imam Jomeini



El Líder de la Revolución Islámica de Irán, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, ofrece discurso en el 26º aniversario del fallecimiento del fundador de la República Islámica de Irán, el Imam Jomeini (que descanse en paz).

El ayatolá Jamenei ha apreciado los esfuerzos del Imam Jomeini como el fundador de una ideología política y social, quien se convirtió en el símbolo de una revolución que cambió la historia de Irán y ha resaltado dos logros de Imam Jomeini; el derrocamiento de una monarquía opresora que gobernaba el país durante miles años por un lado y la creación de un sistema político basado en el Islam por otro.

La hegemonía mundial no dejará de urdir complots contra Irán, un país grande y rico en recursos naturales que tiene una importante posición geopolítica, a menos que los iraníes desesperen a los enemigos mediante su poderío y sus progresos", señala el ayatolá Jamenei.
Según el ayatolá Jamenei, uno de los pilares de la ideología fundada por el Imam Jomeini ha sido hacer frente al imperialismo y por eso sus pensamientos han recibido el beneplácito tanto por parte de los iraníes y las naciones musulmanas como por parte de los pueblos que no son musulmanes.

En su opinión, el Imam Jomeini convirtió a un Irán desesperado y atrasado en un país lleno de esperanza que tiene grandes objetivos que se pueden materializar por medio de los esfuerzos de los jóvenes persas.

El ayatolá Jamenei ha asegurado que la hegemonía mundial no dejará de urdir complots contra Irán, un país grande y rico en recursos naturales que tiene una importante posición geopolítica, a menos que los iraníes desesperen a los enemigos mediante su poderío y sus progresos.


Miles de personas congregadas en el mausoleo del fundador de la República Islámica de Irán, el Imam Jomeini (que descanse en paz), escuchan atentamente el discurso del Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei. 4 de junio de 2015.

Deveríamos nos preparar para um colapso dos Estados Unidos ao estilo soviético?


A longa sequência de insucessos econômicos e geopolíticos dos Estados Unidos desde a virada do século recebeu agora mais um elemento: a ameaça de um atentado nuclear no solo norte-americano, feita dias atrás pelo Estado Islâmico. Absurdo? Até prova em contrário (que, esperamos, nunca venha) sim, é um absurdo completo. Mas o ponto aqui é menos a inimaginável possibilidade da concretização do atentado que a despreocupação com que a ameaça foi feita. Obviamente, o Estado Islâmico não teme os Estados Unidos. E por que deveria? Após decapitar reféns norte-americanos, após ver no campo de batalha soldados iraquianos, supostamente muito bem treinados por instrutores americanos, fugindo da luta, após capturar uma enorme quantidade de material bélico americano e após quem sabe quais outros fatos ainda mais assustadores que nunca se tornaram conhecidos fora do terreno de operações, a horda terrorista pode se dar ao luxo de ameaçar com um ataque nuclear aquela que é, ao menos no papel, a maior potência mundial.

O Estado Islâmico expressa, com sua usual violência extrema, aquilo que já é percebido pela maior parte do mundo: os Estados Unidos parecem ter atingido um ponto de não-retorno em seu declínio. A Rússia lutou - e venceu - uma guerra não declarada contra o Ocidente na Ucrânia; a China agora ocupa sua “Crimeia marítima”, as ilhas do Mar do Sul da China onde constrói e militariza ilhas artificiais em atóis reclamados por várias nações, mas que ela considera como parte de seu território. Os protestos e advertências dos Estados Unidos contra tais movimentos chineses são tratados por Beijing com o desprezo que é tratado o zumbido de um pernilongo inconveniente. A recuperação econômica norte-americana prometida pela enésima vez no final do ano passado revelou-se na verdade uma retração econômica de 0,7% no primeiro trimestre de 2015, em valores anualizados. Após tantos falsos anúncios de recuperação econômica, após todos os fracassos geopolíticos, após os sinais de decomposição do tecido social do país com os tumultos em Ferguson e Baltimore contra a brutalidade policial, talvez tenha chegado a hora de fazermos a pergunta impensável: deveríamos nos preparar para um colapso dos Estados Unidos ao estilo soviético?

Documento Confidencial: Plan de George Soros para a Ucrânia




Documento hackeado do governo da Ucrânia, no qual George Soros, dia 12/3/2015 (um mês depois de o acordo de cessar-fogo de Minsk-2 de Hollande-Merkel ter sido firmado) aconselhou o presidente da Ucrânia a rearmar-se e retomar a guerra contra a região do Donbass no extremo leste da Ucrânia. (Segundo matéria divulgada pela TV russa dia 14/4/2011, desde pelo menos 2008 Soros já vinha financiando as carreiras políticas dos personagens que agora se tornaram governantes na Ucrânia.)

O documento recém revelado (hackeado por “Cyber Berkut,” fonte confiável) – assinado por “George Soros – Autodesignado advogado da Nova Ucrânia” – começa por reconhecer que os militares ucranianos foram derrotados duas vezes em suas tentativas para devolver aquela região ao controle da Ucrânia.[1] Reconhece também que duas vezes, quando um cessar-fogo foi acertado, o acordo “reconheceu fatos em campo” em vez de exigir que as foças do Donbass retrocedessem de volta para as linhas que demarcavam o front inicial. ( O resultado final é o que se vê aqui). 

Em outras palavras: depois de reconhecer que as duas invasões já tentadas contra o Donbass foram derrotadas, Soros apresenta nesse documento seu plano para uma 3ª invasão, ainda por vir, depois que o ocidente tiver restaurado a capacidade militar da Ucrânia e assumido mais firme controle sobre o país e os seus militares.

Esse “Draft Non-Paper/v14,” que presumivelmente foi a 14ª de uma série de instruções que estavam sendo passadas ao governo da Ucrânia – o governo que foi posto no poder pelo golpe orquestrado pelos EUA em Kiev, em fevereiro 2014 (Soros muito se vangloriou em sua página de Internet, de ter contribuído para aquele golpe) – leva o título de “Estratégia ampla de curto e de médio prazo para a nova Ucrânia”.

“Curto prazo” aparece definido como “Os próximos 3-5 meses”; e “Médio prazo”, como “Os próximos 3-5 anos” (o documento não trata de “Longo prazo”). 

O documento começa por reconhecer que “duas vezes converte-se vitória militar em cessar-fogo que reconheceu os fatos em campo”, e o autor escreve sob o pressuposto central de que os combatentes que defendem o Donbass eram todos soldados russos, que não eram locais que viviam ali e defendiam as próprias famílias contra o ataque dos militares ucranianos. 

O documento assume que as pessoas que viviam naquela região e que estavam derrubando bombardeiros ucranianos que bombardeavam suas cidades; pessoas contra as quais forças do governo da Ucrânia estavam lançando foguetes (atacaram escolas e hospitais e prédios residenciais); não eram locais que viveram ali a vida toda: eram soldados russos invasores. Soros afirma em tom de seriedade absoluta, como se fosse verdade demonstrada, que foi o presidente Vladimir Putin da Rússia em pessoa quem “duas vezes converteu uma vitória militar em um cessar-fogo que reconheceu os fatos em campo, sem se privar da vantagem de ter sido o primeiro a atacar”.