Uruguay denuncia que intentaron "comprar" su voto en el Mercosur para atacar a Venezuela

El canciller uruguayo acusó a Brasil de presionar a su país para evitar el traspaso de la presidencia del organismo multilateral a Venezuela.

Rodolfo Nin Novoa, ministro de Relaciones Exteriores de Uruguay, disparó la bomba este martes. El funcionario aseguró que el gobierno brasileño intentó "comprar" su voto para evitar que Venezuela asuma la presidencia del Mercosur. A cambio Brasilia ofrecía acuerdos comerciales.

Las declaraciones del canciller se dieron en el marco de la Comisión de Asuntos Internacionales de la Cámara de Diputados uruguaya. "No nos gustó mucho que el canciller (José) Serra viniera a Uruguay a decirnos —lo hizo público, por eso lo digo— que venían con la pretensión de que se suspendiera el traspaso", dijo Nin Novoa según reseñó el diario El País. Además, añadió que Serra les prometió que "si se suspendía", Brasil iba a facilitarles "negociaciones con otros países, como queriendo comprar el voto de Uruguay".

José Serra. Ministro del Exterior del gobierno golpista de Brasil 

A comienzos de julio, el canciller del gobierno golpista brasileño junto al ex presidente de ese país, Fernando Henrique Cardoso, viajaron a Uruguay para tener una reunión bilateral. En declaraciones a la prensa Serra señaló que estaban dispuestos a llevar a Uruguay como "socio" a una gira en busca de mercados por África e Irán. Al mismo tiempo que pidió públicamente que Venezuela no asuma -como corresponde según el reglamento- la presidencia del Mercosur.

'Bullying' contra a Venezuela

"Venezuela es el legítimo ocupante de la presidencia pro tempore y, por lo tanto, cuando convoque a una reunión el gobierno uruguayo asistirá", afirmó Nin Novoa ante la comisión del Congreso uruguayo. Además aseguró que "si los otros no van", en referencia al resto de los países del bloque regional "será una responsabilidad de ellos".

Para el canciller de Uruguay quiénes se oponen a que el gobierno venezolano ocupe ese lugar tienen argumentos "eminentemente políticos" y el objetivo de "hacer bullying a la presidencia de Venezuela".

Finalmente destacó que Venezuela no ha violado ninguna normativa del Mercosur y que no hay motivos para suspender al país caribeño aplicándole la Carta Democrática. "¿Para qué vamos a estar inventando, buscando atajos políticos para saltearnos lo jurídico?", se preguntó.

¿Hacia donde va el Mercosur?

Consultado por RT, el periodista Fernando Vicente Prieto señaló que "lo que está sucediendo con el Mercosur en este momento es un verdadero escándalo". El columnista de Telesur y Notas - Periodismo Popular apuntó que "el canciller golpista José Serra tiene el descaro de asegurar que impedirá que Nicolás Maduro asuma la presidencia pro témpore del Mercosur" cuando en realidad, como sostiene la Cancillería de Uruguay, "la reglamentación del bloque asegura la presidencia rotativa que ahora le corresponde a Venezuela".

Para Vicente Prieto se trata de "una movida política por parte de los gobiernos de derecha" que buscan reorientar al Mercosur "hacia la Alianza del Pacífico en sintonía con los deseos de EE.UU.". El objetivo es la "neoliberalización del Mercosur" y a mediano plazo "intentar destruir otros instrumentos geopolíticos de integración muy importantes como son Unasur y la Celac".

"Se busca volver a la situación de principios de siglo con un continente dominado por EE.UU. en base a su propuesta de libre comercio al servicio de las empresas transnacionales", analizó el periodista. Finalmente explicó que esta reorientación política se produce "mediante presiones diplomáticas, mediáticas y también extorsiones económicas" como la que denunció el canciller Nin Novoa. “Todas las cesiones de soberanía de nuestros países" se hacen a partir de las presiones "de otras potencias y empresas multinacionales que son quienes, finalmente, determinan la política internacional subordinándola a sus intereses”, concluyó.

Exclusiva para Sputnik: Mujica transmite un mensaje para Rusia

En los próximos días, en el centro memorial turístico ‘Andrichgrad’ (Serbia), el expresidente de Uruguay, José Mujica, presentará el libro ‘Memorias del calabozo’, escrito por Mauricio Rosencof y Eleuterio Fernández Huidobro.

José Mujica, hoy senador, pasó casi quince años en prisión para luego llegar a la presidencia en 2010.

El expresidente de Uruguay comentó las relaciones de Uruguay con Rusia y la actual situación en Europa, incluyendo el Brexit, en una entrevista exclusiva con Sputnik.

José Mujica prefirió empezar la entrevista con un mensaje para Rusia.

Mi país siempre tuvo unas relaciones económicas y políticas con Rusia. Nosotros desearíamos mayor contacto de Rusia con el Mercosur, con Argentina, con Brasil, con Uruguay y con Paraguay.

¿Y por qué ahora las relaciones no son tan estrechas? ¿Cuál es el problema?

Tenemos una creciente dependencia con el comercio con China. Y necesitaríamos diversificar más.

¿Cómo lograrlo?

Trabajar diplomáticamente. Nosotros históricamente hemos vendido mucho a Rusia.

¿Y con la caída de la Unión Soviética acabó el comercio?

Después de la Unión Soviética hubo un tiempo… pero después retomamos bastante.

Lo que pasa es que Rusia está lejos. Rusia tiene que mirar hacia el Atlántico también. Si Europa se cierra, América del Sur se puede abrir.

Hablando de Europa, ¿podría comentar la decisión del pueblo británico de salir de la UE?, el Brexit.

Yo creo que hay un debilitamiento de Europa, si eso se concreta. Tengo mi duda de que se concrete. Pero han cobrado fuerza los hipernacionalistas. Yo no estoy en contra del nacionalismo, que es casi un sentir natural. Pero cuando el nacionalismo se hace agresivo y patógeno, es un peligro para el mundo.

Las relaciones actuales entre Rusia y Europa

No tengo empacho en reconocer que me parece que la política europea con Rusia ha sido torpe, ha sido poco inteligente.

¿Por qué? Porque en el sueño de Charles de Gaulle, Europa llegaba hasta los Urales. Porque debió haberse dado cuenta siempre de que las dimensiones de Rusia son un puente con el mundo y no podría llevarse a Rusia por delante porque le iba a obligar a una resistencia, en la cual la propia Europa también iba a perder, y también Rusia. Es una pérdida por conflictos inútiles. Y no solucionan nada.

Pero bueno, no sé si alguna mano de Estados Unidos estaba detrás de esa política o no. Si Europa se debilita, es más fuerte EEUU también. Así que veo en el momento actual muchísima incertidumbre.

Para terminar, nos gustaría saber, ¿qué hace usted ahora? Existe la leyenda de que es el político más pobre del mundo.

Son leyendas. Soy republicano a muerte. Las repúblicas vinieron para decirle no a los reyes. No a los que creen que hay diferencia de sangre. Y en una república, la decisión la tiene que tomar la mayoría. Yo trato de vivir como la mayoría de mi pueblo y no como la minoría privilegiada. Yo no tengo la culpa si otros se desviaron y quieren utilizar la política para vivir fantasiosamente, como los ricos. Para mí la política es una pasión. No es una profesión. No me meto en política para hacer plata. He puesto toda mi vida. Entonces se equivocan si dicen que soy pobre. No soy pobre, vivo con lo imprescindible.

Almagro: un don nadie con ínfulas de grandeza

El Consejo Permanente(CP) de la OEA desautorizó tácitamente al secretario general de la organización Luis Almagro al adoptar una resolución sobre Venezuela que, al parecer, recoge parte importante de la posición de Caracas sobre la situación política en el país. Almagro pretende, en un acto insólito, sentar en el banquillo de los acusados al gobierno de Venezuela aplicándole la llamada Carta Democrática Interamericana(CDI) arguyendo las mentiras y falsedades de la oposición contrarrevolucionaria local, vertidas en un documento de 132 páginas. Para ello ha convocado a una sesión extraordinaria del CP entre el 10 y el 20 de junio. La resolución aprobada el miércoles no dice nada de la CDI, aunque habría que ver cómo evolucionan los acontecimientos de aquí a que se reúna de nuevo el CP.

El intento de este inincoloro sujeto de aplicar a Caracas la CDI se produce justo cuando Venezuela es acosada desde todos los flancos por Estados Unidos y la derecha internacional, aprovechando la desaparición del presidente Hugo Chávez y la caída drástica de los precios del petróleo. Mientras, el presidente Nicolás Maduro, con el apoyo en la calle del chavismo y de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana se mantiene firme en defensa de la Constitución y ha declarado una rebelión contra la CDI.

La iniciativa de Almagro fue lanzada el día antes del miércoles 1 de abril, cuando estaba convocada una reunión extraordinaria del CP para, a pedido de Argentina, presidente pro témpore de la instancia, discutir la situación en Venezuela. Curiosamente, Buenos Aires impulsó, a espaldas de Caracas un proyecto de resolución, endosado también por Barbados, Brasil, Canadá, Costa Rica, EE.UU., Honduras, México, Panamá, Perú, Guatemala, República Dominicana y Uruguay, que aunque llamaba a mantener el diálogo entre el gobierno y la oposición en el país suramericano, iniciado ya en Santo Domingo con la intermediación de los ex presidentes José Luis Rodríguez Zapatero(España), Leonel Fernández(República Dominicana) y Omar Torrijos(Panamá), no especificaba -como proponía el proyecto presentado por el embajador Bernardo Álvarez, representante venezolano- que toda solución en Venezuela debe basarse en el respeto a su soberanía y reconocer al gobierno constitucional y legítimo que preside Maduro así como que el diálogo actual cuenta con el patrocinio de UNASUR. Ambas cuestiones de fundamental importancia, pues si se dejaran fuera del texto quedaría la puerta abierta al golpe de Estado y a la intervención, y si se obvia a UNASUR, se le da implícitamente a la OEA una beligerancia en cuanto a la situación en Venezuela que no se ha ganado y que Caracas y otras capitales de la región no desean.

De allí que la presidencia argentina pasara de la extraña postura de someter su proyecto de resolución a la votación por consenso, sin haberlo siquiera conversado con Venezuela, a la más razonable y democrática de conceder un receso para, de acuerdo con la amable y amistosa solicitud de Álvarez, dar tiempo suficiente para que pudiera ser conocido el proyecto venezolano por los Estados miembros.

Conviene recordar la guerra multidimensional desencadenada contra Caracas por el imperialismo y sus aliados y acólitos, en particular Álvaro Uribe y sus seguidores en Colombia y el impresentable gobierno de Mariano Rajoy, apoyado a dúo por los corruptos ex presidentes José María Aznar y Felipe González.

Parte central en esta aventura es el hostigamiento a que Washington ha sometido a Caracas desde el frustrado golpe de Estado de abril de 2002, que incluye la dirección y organización de la oposición apátrida en el país suramericano, la planificación de sus actividades por el Comando Sur de Estados Unidos y las inmisericordes campaña mediática y guerra económica. Súmesele el cínico decreto de Obama que declara a Venezuela un grave peligro para la seguridad nacional de Estados Unidos, renovado recientemente por la Casa Blanca por segundo año consecutivo.

Todo indica que Almagro tiene una prisa enorme por congraciarse con Washington y con la extrema derecha antivenezolana. En cuanto llegó a la desprestigiada OEA arremetió contra Venezuela, como no lo ha hecho en relación con ninguno de los gobiernos neoliberales que cometen graves violaciones a los derechos humanos y al estado de derecho y ensangrientan y empobrecen a los pueblos de nuestra América.

De Almagro dos fundadores del Frente Amplio(FA) de Uruguay me informaron que viene de la extrema derecha del Partido Blanco y que en su opinión, luego de una gris carrera diplomática ingresó a esa colectividad con propósito de ascender a embajador y luego a canciller, fingiendo compartir la política de unidad e integración latino-caribeña de los gobiernos del Frente Amplio para finalmente posicionarse en la secretaría general de OEA con el apoyo de los gobiernos de izquierda de la región y luego ponerse al servicio de las posiciones más derechistas al servicio del imperialismo. Esta semana ha sido señalado por Kintto Lucas, ex vicecanciller de Ecuador y ex embajador itinerante de Uruguay, como quién siendo jefe de la diplomacia de Montevideo titubeó ante el deber de condenar el golpe parlamentario contra el presidente Fernando Lugo en Paraguay. Senadores del Frente Amplio han manifestado esta semana vergüenza por la traicionera conducta del ex canciller del gobierno de José Mujica.

De una u otra forma, la OEA es un ente anacrónico, de clara trayectoria servil al imperialismo y un obstáculo a la unidad de los pueblos de América Latina y el Caribe, cuyo desprestigio alcanzará las más altas cotas con un reptil de alquiler como Almagro de encargado, un don nadie con ínfulas de grandeza.

Ángel Guerra Cabrera

Venezuela y Uruguay, digna postura en tema del Sahara Occidental

Venezuela y Uruguay rechazaron una resolución del Consejo de Seguridad que, en el menor de los casos, sugiere superficialidad en la respuesta a la crisis creada por Marruecos en la Misión para el Referendo del Sahara Occidental.

Votada con presión y después de apenas un encuentro para discutirla entre los 15 miembros del órgano, la iniciativa presentada por Estados Unidos el miércoles fue adoptada la víspera con 10 países a favor, tres abstenciones (Rusia, Angola y Nueva Zelanda) y la digna postura de los dos integrantes latinoamericanos del Consejo.

Aunque su condición de miembros no permanentes, los que carecen del derecho al cuestionado veto, resultó insuficiente para impedir el avance del texto, Caracas y Montevideo con su rechazo pusieron en evidencia el poco compromiso de algunas potencias con el mandato de un órgano claramente subordinado a intereses geopolíticos, siempre en detrimento de naciones del Sur.

EL CONTEXTO 

A principios de marzo, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, visitó el Sahara Occidental, un territorio con medio millón de habitantes ocupado por Marruecos desde 1975, incluido entre los 17 casos en manos del Comité Especial de Descolonización de Naciones Unidas.

Tras constatar el sufrimiento y la desesperanza del pueblo saharaui por décadas de dominación extranjera, Ban utilizó el término ocupación en el contexto de su intercambio con refugiados y personas molestas por la inacción de la comunidad internacional.

La reacción de Marruecos fue inmediata, la cual además de la convocatoria a protestas contra el Secretario General, incluyó la decisión de expulsar a 73 de los 101 empleados civiles de la Misión para el Referendo del Sahara Occidental (Minurso) y de recortar su aporte financiero a la misma.

Esta fuerza de cascos azules quedó activada en 1991 por el Consejo de Seguridad, en aras de garantizar una consulta para la autodeterminación del pueblo del Sahara Occidental, referendo bloqueado desde entonces por Rabat.

Las medidas del Reino redujeron de manera significativa el trabajo de la Misión y desataron una crisis con el Secretario General, quien encontró muy poco apoyo del Consejo en sus pedidos de actuación para restaurar la plena capacidad de la Minurso de cara al cumplimiento de su mandato.

Pese a los reclamos de varios países de una postura firme del órgano de 15 miembros, presidido en abril por China, este se pronunció en definitiva la víspera con la resolución 2285, un documento calificado aquí de débil y de alejado de la realidad en el terreno, el empeño marroquí en mantener la ocupación.

VENEZUELA Y URUGUAY 

En su explicación del voto, el embajador venezolano ante la ONU, Rafael Ramírez, utilizó para explicar lo ocurrido términos como falta de transparencia y profundamente decepcionante.

Caracas atribuyó su rechazo a la iniciativa a "razones sustantivas y de procedimiento", que demuestran la fractura de posiciones a la hora de tratar de resolver la situación generada por la hostilidad de Marruecos, que por 40 años ha ignorada el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación.

Ramírez criticó la falta de respaldo del Consejo de Seguridad al Secretario General y la ausencia de una condena clara a las maniobras de Rabat.

A su juicio, semejante inacción contrasta con la rápida disposición a sancionar a países, en su mayoría africanos, en el órgano dominado por el derecho al veto de Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Rusia y China.

El Consejo no supo anticiparse a la situación existente, creada por la expulsión del personal civil de la Misión, cambiando de facto su mandato de desarrollar un referendo derivado del cese del fuego, advirtió.

Según el representante venezolano, la consulta que permitió hace 25 años un acuerdo entre el Frente Polisario y el ocupante para detener las hostilidades, parece cada vez más lejana.

Por su parte, el embajador de Uruguay, Elbio Rosselli, cuestionó que la resolución aprobada no abordase con la contundencia requerida un acto "soberano pero unilateral", "que alteró de inmediato y radicalmente la labor de la Minurso, la cual apenas logra sostenerse".

Rosselli afirmó que su país recibió con sorpresa el proyecto de resolución, ante la ausencia de menciones concretas a "este hecho factual que ha trastocado el funcionamiento de la Minurso".

Asimismo, consideró poco coherente prorrogar el mandato de la Misión, sin demandar con fortaleza que la misma recobre de inmediato su funcionalidad.

El diplomático deploró la imposibilidad de "romper el blindaje del texto", que no ofrece a la fuerza de cascos azules las garantías necesarias para cumplir su mandato.

POSTURA DEL FRENTE POLISARIO 

De acuerdo con el Frente Polisario, que por cuatro décadas ha luchado por la independencia saharaui, lo sucedido ayer en el Consejo de Seguridad manda una clara señal de que las cosas no pueden seguir como están en el Sahara Occidental.

Miembros de ese órgano manifestaron un fuerte apoyo al pleno mandato de la Minurso y a una salida que lleve a la autodeterminación de los saharauis, señaló.

El representante del Frente ante la ONU, Ahmed Bouhari, subrayó que la sesión dejó claro que el actual estatus en el territorio ocupado resulta inaceptable, y que Marruecos no puede seguir obstruyendo el referendo para decidir el futuro del Sahara Occidental.

"Los días en los que los miembros del Consejo de Seguridad metían la cabeza en la arena en el tema del Sahara Occidental acabaron", sentenció en alusión al voto fracturado, a partir del rechazo de Venezuela y Uruguay y de las abstenciones de Rusia, Angola y Nueva Zelanda.

Bouhari adelantó que el Frente Polisario analizará de forma cuidadosa la resolución y decidirá sus próximos pasos.

¡La organización que promueve boicots contra Israel llegó a Uruguay!

El movimiento BDS llegó a Uruguay a partir del llamado de la Federación Uruguaya de Empleados de Comercios y Servicios (Fuecys) a no consumir productos israelíes

Entre el año 2005 y el 2007 nació un movimiento en el seno de la sociedad civil palestina que pronto habría de tomar escala global. BDS (Boicot, Desinversión y Sanciones), por sus siglas en inglés, surgió como una forma de protesta organizada hacia el Estado de Israel.

El movimiento persigue un objetivo fundamental: terminar con la "ocupación" y "colonización" de las "tierras árabes ocupadas desde 1967".

Para eso diseñó una estrategia que se basa en el siguiente cálculo: si Israel ve afectada su actividad económica mediante el boicot a productos israelíes, el desestímulo de la inversión y otras sanciones habrá de cambiar su política para con los palestinos. Al menos, tendrá menos posibilidades económicas de implementarla.

Así fue como el movimiento empezó a extenderse por Oriente y Occidente. En la actualidad la organización tiene una fuerte presencia en universidades de primera línea de Estados Unidos y Reino Unido.

BDS en Uruguay

El movimiento BDS llegó a Uruguay a partir del llamado de la Federación Uruguaya de Empleados de Comercios y Servicios (Fuecys) a no consumir productos israelíes, según consignó el diario El País. "Sí, el movimiento llegó a Uruguay", dijo a El Observador Ruben Elías, responsable de la Comisión de Apoyo al Pueblo Palestino en Uruguay.

El activista detalló que han mantenido reuniones con el sindicato y con otros representantes de la sociedad civil uruguaya para sumarlos al movimiento. De hecho, el pasado 19 de abril hubo un evento en la sala Maggiolo de la Universidad de la República titulado "Apartheid y campaña BDS", en el que disertaron Pedro Charbel, coordinador regional de BDS, y Mahmoud Nawajaa, coordinador general del Comité Nacional del Movimieto BDS.

El secretario de derechos humanos de Fuecys, Raúl Ferrando, dijo a El País que la medida que tomó el sindicato no está direccionada "al pueblo judío, sino que es contra el sionismo".

Este tipo de argumentos son los que comúnmente esgrimen quienes defienden este movimiento que está extendido por Estados Unidos y Europa. La decisión de boicotear productos israelíes fue tomada luego de una reunión entre la Mesa Representativa del Pit-Cnt y un comité continental de solidaridad con el pueblo palestino.

Sin embargo, representantes del Secretariado Ejecutivo de la central sindical desestimaron la medida. La decisión es exclusiva de Fuecys, que "tiene autonomía para resolver lo que entienda", dijo a El Observador Marcelo Abdala, secretario ejecutivo del Pit-Cnt.

El delegado sindical manifestó que en la central no se comparte la postura. "Respetamos la decisión de Fuecys pero eso no ha sido resuelto por el PIT-CNT", concluyó. La central emitió ayer una declaración en la que fijó su posición (ver recuadro).

Importaciones

En 2015, Israel se ubicó en el duodécimo puesto del ranking de destinos de exportación de Uruguay, y fue el 39º origen de importación, según el informe del instituto Uruguay xxi. Uruguay ha mantenido históricamente un saldo positivo en la balanza comercial con Israel. Uruguay le vende a Israel carne, arroz y productos del mar.

Israel, por su parte, exporta a Uruguay teléfonos, contadores de agua, insecticidas, sistemas de riego e instrumentos de medicina, entre otros productos.

En 2015, la importación de bienes israelíes a Uruguay sumó más de US$ 15 millones. Israel es uno de los pocos países que mantiene un tratado de libre comercio con el Mercosur.

PIT CNT se desmarca del boicot de Fuecys

El secretariado Ejecutivo del PIT-CNT aprobó ayer una declaración en la que expresó que "la línea de definición del PIT-CNT no incluye ni contempla boicot de tipo alguno en este tema". La central sindical señaló que los sindicatos "tienen total autonomía para efectuar declaraciones, emitir comunicados y otro tipo de acciones". De todas formas, reivindicó su posición de "solidaridad con el pueblo palestino y su lucha por el reconocimiento internacional de un Estado propio, libre y soberano" y condenó "las acciones ofensivas de las militares israelíes, así como la construcción de muros que separan a los pueblos". Además, rechazó "toda injerencia extranjera", así como "actos terroristas de cualquier origen".

Que le ha pasado a Tabaré Vásquez para pasarse al lado oscuro ? “Netanyahu Llamó al Presidente de Uruguay para Agradecerle el "Reciente Apoyo" a Israel”

El premier sionista, Binyamin Netanyahu, llamó por teléfono al presidente Tabaré Vázquez para agradecerle el "reciente apoyo" en los foros internacionales y el "cambio de postura" de su gobierno, al "despegarse" del bloque de países que votan sistemáticamente en contra del Israel.

Netanyahu llamó a Vázquez la semana pasada para agradecerle el reciente apoyo de Uruguay para Israel en los foros internacionales. Así lo informó la Oficina del Primer Ministro a The Jerusalem Post.

La conversación se produjo después que Uruguay, según el sobierno israelí, "se despegó del bloque  de países que votan de forma automática contra Israel", y en cambio lo ha apoyado en los últimos votos en los organismos internacionales y regionales.

Por ejemplo, Uruguay se unió a Israel y Estados Unidos en votar en contra de una decisión de las Naciones Unidas, a principios de este mes, para conceder la condición de observador a una ONG británica a la que Israel acusa de ser una "tapadera" del movimiento de resistencia palestino Hamas.

Otros 12 países votaron a favor de la resolución y tres países considerados "amigos" (India, Grecia y Rusia) se abstuvieron. Uruguay, en cambio, votó en contra.

Funcionarios del gobierno israelí  dijeron que Netanyahu considera a Vázquez un "amigo" y por eso era importante para Israel expresar su agradecimiento. 

El premier le aseguró además que existe espacio para que ambos países amplíen sus intercambios comerciales, de alta tecnología y de cooperación. Prueba de ello es el reciente anuncio acerca que Israel colaborará con Uruguay en los estudios para la aplicación de la marihuana medicinal.

Netanyahu le propuso a Vázquez visitar Israel y mantener una reunión bilateral en setiembre, en el marco de la próxima Asamblea General de la ONU.  

Los primeros movimientos de Vázquez permitieron vislumbrar un cambio radical con respecto al conflicto palestino-israelí, luego de la tensión producida en el pasado gobierno. En diciembre, poco después de ganar las elecciones, anunció que el entonces embajador en Tel Aviv, Bernando Grevier, sería el nuevo director general de Relaciones Exteriores, lo que fue interpretado como una señal de acercamiento a Israel.