¿Por qué no hay hoy un Movimiento masivo del NO a la Guerra?

Corría inicios de 2003. En la política internacional predominaba el debate sobre cuál sería el futuro del líder iraquí Saddam Husein.

Tras el, más que discutido hoy pero no en su momento atentado del 11 de Septiembre de 2001, el líder republicano y Presidente de los Estados Unidos George Bush hijo, inició su apuesta por el unilateralismo en el escenario internacional. Una estrategia que se activó con la invasión de Afganistán justificando Bush que según el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas el ataque al ser un derecho a la legítima defensa no necesitaba la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.

El debate sobre Irak dividía al Consejo de Seguridad Permanente de la ONU en dos frentes. Estados Unidos y su socio histórico, el Reino Unido, y por otro lado Francia, Rusia y China que se oponían a la intervención militar y apostaban por los informes de los inspectores internacionales quienes negaban que Sadam Hussein tuviera armas de destrucción masiva. Aún sí, Estados Unidos y su estrategia unilateral presentó desprestigiando a los inspectores "pruebas" acusando a Hussein de tener esas armas. La dicotomía unilateralismo Vs multilateralismo se hizo evidente en la comunidad internacional, y el mismo Consejo de Seguridad de la ONU y su Secretario General Kofi Annan sufrieron una pérdida de legitimidad.

Desde Enero de 2003 hasta el 20 de marzo del mismo año, en medio de ese conflicto diplomático internacional sobre la intervención militar, millones de personas salieron a las calles gritando "No a la Guerra". En países donde los gobiernos apoyaron la injerencia militar sin aprobación institucional por parte de los organismos internacionales, como el caso de España donde el Presidente José María Aznar se alío con Blair y Bush en el Trío de las Azores fracturando la Unión Europea, como en las zonas más lejanas de América Latina, Asia o África. Una manifestación contra la Guerra el 15 de febrero de 2003 se asentó en las páginas del libro Guinness de los Records con la experiencia de Roma como la protesta antibélica más multitudinaria de la histórica con 3 millones de personas. En suma, protestas en 800 ciudades de todo el mundo que movilizaron a más de 30 millones de personas.

14 años después, ¿dónde está esta multitud pacifista?, ¿dónde están esos 30 millones?, ¿por qué se manifestaron contra la Guerra de Irak y hoy no se manifiestan contra la Guerra de Libia, Siria, Ucrania, Yemen o las tensiones por la injerencia de Estados Unidos en Corea del Norte?, ¿donde está esa opinión pública antibelicista?

Sin desprestigiar ese momento pacifista de 2003 es necesario analizar por qué fue tan masivo en aquel momento. No es malo analizar los alimentos que dan buen sabor de boca pero a veces no son tan saludables. Los movimientos sociales y la opinión pública son fenómenos sociales que surgen de unas necesidades, materiales o ideales, concretas en un momento específico, pero su multiplicidad o potenciación necesita unos canales de alimentación. Y ahí entran esferas de poder que ponen en duda la total autonomía de los mismos movimientos.

Comparando el 2003 de Irak con la situación actual, desde la Crisis Humanitaria en Yemen, el caso de los Refugiados de Siria o Libia, o el pánico a una guerra nuclear con Corea del Norte, vivimos actualmente un contexto más alarmante pero de mayor parsimonia en el movimiento No a las Guerra. Hoy no salen músicos, actores, escritores, docentes, o autoridades de la caduca socialdemocracia europeísta (ejemplo como el PSOE), manifestándose como si lo hicieron contra la Guerra de Irak.

Para entender esta paradoja hay que descifrar la falta de independencia de muchos, no todos, movimientos sociales masivos. Una de las diferencias esenciales en la Guerra de Irak y los conflictos bélicos actuales es la posición de muchos gobiernos. Mientras en Francia, Alemania, y otros países de la Unión Europea los gobiernos decían No a la Guerra de Irak - en el fondo no por sus intenciones humanitarias sino por sus intereses económicos ya que empresas petroleras nacionales tenían contratos firmados con Hussein para explotar petróleo una vez se levantasen sanciones de la ONU- hoy son los mismos que intervienen directa e indirectamente en conflictos armados internacionales como Siria o Yemen. Los intereses económicos que perseguían en Irak las multinacionales francesas y alemanas, entre otras, estaban disfrazados de valores como Paz, Democracia, Libertad, y por ello era necesario potenciar la movilización social e impactar en la opinión pública para intentar evitar el unilateralismo de los Estados Unidos. No era por salvar muertes de niños y niñas en Irak, los mismos que hoy mueren en Siria, sino para no perder sus contratos petroleros.

Una parte de la población europea, pacifistas, progresistas, humanistas, antiimperialistas, salieron a la calle como activistas de Derechos Humanos, pero la llamada a millones de personas a manifestarse fue gracias a las instituciones creadoras de opinión pública; los medios de comunicación. La mayoría de medios de comunicación son privados y los públicos muchas veces más que estatales son gubernamentales. El seguimiento de estos medios de comunicación a las movilizaciones contra la Guerra de Irak no han sido de la misma magnitud contra la Guerra de Siria o Yemen. Los intereses privados de las empresas en Irak, más el asociacionismo con la clase política disfrazada de humanitaria, hizo finalmente que los medios de comunicación dieran voz a los movimientos sociales para escucharse el NO a la Guerra.

14 años después, podemos ver de manera comparativa como la élite económica y política mediante sus medios puede alimentar o ahogar a un movimiento social. El impacto de los medios de comunicación en el movimiento pacifista ya fue analizado en la Guerra de Vietnam, donde una comunicación más transparente y democrática, sin censura y grabando desde el mismo campo de batalla con duras pero reales imágenes, hizo nacer en Estados Unidos un movimiento masivo contra la Guerra. Hoy no solo se censura, y se manipula esas realidades, sino que se decide cuando un movimiento social debe tener publicidad para sumar nuevos activistas puntuales.

Actualmente, la elite de la Unión Europea está cada vez más sumisa a Estados Unidos en su política internacional, sin apostar por el multilateralismo que defienden socios del Consejo de Seguridad de la ONU como China o con la enfrentada vecina Rusia que solo beneficia a Estados Unidos. E incluso apoyando el unilateralismo de Donald Trump hoy, que tanto se criticó a George Bush de 2003, la hace padecer una pérdida de soberanía supranacional en defensa de sus intereses particulares. De esta manera, la población europea sufre hoy la pasividad frente a todo el escenario violento.

Si un oscuro interés económico hubo en Europa por el No a la Guerra de Irak, más interés hay hoy por el Si a la Guerra de Yemen, Ucrania, Siria, Libia, Somalia, o Corea del Norte, con la diferencia de que en el segundo contexto se provocan miles de muertes. Hoy más que nunca hay la necesidad de debatir y construir la gran importancia de la independencia del Movimiento Social Contra las Guerras, dado el yugo ideológico que sufre por parte de los poderes económicos y mediáticos. Una independencia para enfrentar el crecimiento de la industria armamentística, y su impacto internacional, por parte de los Estados Unidos y los países de la OTAN.

Escrito por Anibal Garzón

Los tambores de la Tercera Guerra Mundial suenan amenazantes

En un sentido, la ahora terminada Guerra Fría fue, de hecho, una guerra mundial: las dos potencias representantes de los sistemas imperantes (EE.UU. y la Unión Soviética) pusieron las armas; innumerables países del por entonces llamado Tercer Mundo, los muertos.

La confrontación, sin dudas, fue planetaria. En sentido estricto: fue una guerra mundial.

Desde terminada la Segunda Guerra Mundial en 1945, que comportó una cauda de alrededor de 60 millones de muertos, la cantidad de víctimas registradas en todas las guerras que ha habido -¡y sigue habiendo!- posteriores a esa fecha, supera holgadamente aquella cifra. Definitivamente la guerra ha sido la constante en estas pasadas décadas.

La afirmación de que “ya no hay guerras mundiales” tiene una carga eurocéntica (en el sentido de “formulación desde las potencias capitalistas de Occidente”, Europa y Estados Unidos, incluyendo quizá también a Japón): no hay guerra entre esos países, lo cual no significa que las guerras no sigan siendo una triste realidad en el mundo. La interrelación y fusión de capitales que sobrevino al Plan Marshall fue una manera de entretejer redes capitalistas entre las naciones dominantes, asegurándose el mutuo respeto. O, al menos, la convivencia libre de combates. Pero las guerras no desaparecieron. ¡Ni remotamente!

Por el contrario, los conflictos bélicos siguen siendo parte fundamental del sistema como un todo. En tal sentido, representan 1) un gran negocio, y 2) permiten oxigenarse continuamente al “sistema-mundo” del capital (para usar la expresión de Wallerstein). Las guerras no son inevitables, pero en este marco del capitalismo como sistema dominante, sí lo son.

Ahora se está hablando insistentemente de una posible nueva conflagración planetaria. Los mortales de a pie -es decir: la prácticamente totalidad de la población mundial- no tenemos mayores noticias de esto, de lo que en verdad se está cocinando. ¿Qué plantes secretos tiene el Pentágono? ¿Qué estrategia de largo plazo tienen pensado los grandes capitanes de la economía global? Si las potencias capitalistas han decidido no volverse a enfrentar entre sí (con la hegemonía militar absoluta de Washington que toma a Europa Occidental como su rehén nuclear y lidera esa coalición obligada que es la OTAN), ¿por qué entonces la posibilidad de una guerra mundial, tal como ahora pareciera posible?

En realidad, cuando hoy por hoy se habla de “Tercera Guerra Mundial”, se está haciendo alusión a la posibilidad de un conflicto entre Estados Unidos y sus dos verdaderos rivales: la República Popular China y la Federación Rusa.

Las guerras que se libran hoy día son todos conflictos internacionalizados. En todos, directa o indirectamente, están presentes los intereses geoestratéticos de las principales potencias, ya sea porque la venta de armas y/o la reconstrucción de lo destruido es un jugoso negocio, ya sea porque esas guerras expresan las disputas político-económicas por áreas de influencia con un valor global. Las interminables guerras del África negra (por el control de recursos estratégicos como, por ejemplo, el coltán) o del Oriente Medio (por el control del petróleo), son la manifestación de planes imperiales de dominación, donde participan empresas de distintos países capitales llamados “centrales”. Y esas, sin ningún lugar a dudas, son guerras mundializadas. ¿Qué hacen soldados europeos en Afganistán? ¿Qué hacen los portaaviones estadounidenses en el Mar Rojo? ¿Por qué fuerzas de la OTAN bombardean Libia o Egipto?

Todos esos son conflictos mundiales. Tras la fachada de la OTAN o de la ONU vienen las petroleras, las grandes empresas euro-estadounidenses, las inversiones de la gran banca mundial. ¿No son reparticiones mundiales esas, que recuerdan la Conferencia de Berlín de 1884/5, donde unas cuantas potencias capitalistas europeas se dividieron el dominio del África?

Ahora, en forma alarmante, se nos habla de una posible guerra mundial. ¿Llegaremos realmente al holocausto termonuclear disparando los más de 15.000 misiles con carga nuclear? (cada uno de ellos con una potencia destructiva 30 veces mayor a las bombas de Hiroshima y Nagasaki) ¿Qué se juega en esa posible “nueva” guerra mundial?

Alguna vez dijo Einstein: “No sé si habrá Tercera Guerra Mundial, pero si la hay, seguro que la Cuarta será a garrotazos”. Desgarrador, pero tremendamente cierto.

El poder nuclear que se desarrolló durante la segunda mitad del siglo XX y lo que va del actual es impresionante. De liberarse toda esa energía se produciría una explosión con una onda expansiva que llegaría hasta Plutón, dañando severamente a los planetas Marte y Júpiter, destruyendo toda forma de vida en la Tierra. Proeza técnica, pero que no resuelve los principales problemas del mundo. Se puede destruir todo un planeta… pero continuamos con niños de la calle, población hambrienta y prejuicios milenarios. ¿Eso es progreso?

El sistema económico-político actual -basado exclusivamente en el lucro empresarial individual- no ofrece ninguna posibilidad real de arreglar la situación, porque en su esencia no existe la preocupación por lo humano, la solidaridad, la empatía: lo único que lo mueve es la sed de ganancia, el espíritu comercial, el negocio.

¡Y la guerra también es negocio! Da ganancias…, aunque sólo a algunos, por supuesto.

Ese es el grado de insensibilidad al que llega el sistema vigente: matar gente, destruir la obra de la civilización, producir hechos criminales… ¡es negocio! ¡Ese es el espíritu que lo alienta! Todo es mercancía, absolutamente todo: la muerte, el sexo, el amor, la comida, el saber, el entretenimiento, etc., etc. ¡Eso es el sistema dominante!

Por eso hoy día la posibilidad de una nueva guerra mundial está abierta. Pero cuando se dice “mundial”, se está hablando de la confrontación de la potencia dominante: Estados Unidos, con quienes efectivamente le hacen sobra, Rusia y China. Y fundamentalmente con esta última: el avance del yuan sobre el dólar es irrefrenable. Lo que se juega verdaderamente en esta posibilidad de locura nuclear es la supremacía que vino detentando el principal país capitalista del mundo hasta ahora, momento en que empieza a ser seriamente cuestionado.

El capitalismo, en tanto sistema planetario, y también su locomotora: la economía estadounidense, desde el año 2008 cursan una profunda crisis de la que no se terminan de recuperar. En ese escenario, el auge de China y su incontenible pujanza, resulta una afrenta insoportable. Ante ello, la posibilidad de una guerra funciona como válvula de escape, como salida de emergencia. Aunque, por supuesto, la guerra no es ninguna salida.

Hoy por hoy, el sistema capitalista mundial, liderado por Estados Unidos, cada vez más está manejado por inconmensurables capitales de proyección global, con megaempresas que detentan más poder que muchísimos gobiernos de países pobres. Las decisiones de esas corporaciones globales, en muchos casos exclusivamente financieras -en otros términos: parásitos improductivos que viven de la especulación- tienen consecuencias también globales. De todos modos, la crisis los golpea. Ello es así porque el sistema económico basado en la ganancia no ofrece salidas reales a los problemas. Si lo que cuenta es seguir ganando dinero a cualquier costo, eso choca con la realidad humana concreta: vale más la propiedad privada que la vida humana. ¿Vamos inexorablemente hacia una nueva Guerra Mundial entonces?

En esa lucha por mantener la supremacía, o dicho de otro modo: por no poder un centavo de la ganancia capitalista, la geoestrategia de Washington apunta a asfixiar por todos los medios a sus rivales, a sus verdaderos rivales, que no son ni la Unión Europea ni Japón, que son, sin vueltas de hojas, el eje Pekín-Moscú. La guerra, lamentablemente, es una de las opciones, quizá la única, en esta lucha a muerte.

Comentario marginal: hablamos de civilización, pero por lo que se ve, la dinámica humana no ha cambiado mucho en relación a la historia de nuestros ancestros: las cosas se siguen arreglando -más allá de cualquier pomposa declaración- en relación a quién tiene el garrote más grande. El pequeño -y desgarrador- detalle es que hoy, ese garrote se llama misil balístico intercontinental con ojiva nuclear múltiple.

De darse un enfrentamiento entre los gigantes, definitivamente se usaría material nuclear. Los países que detentan armas atómicas son muy pocos: Gran Bretaña, Francia, India, Paquistán, Israel (aunque oficialmente declara no tenerlas), Corea del Norte, China, todos ellos en una escala moderada, y en mayor medida, con infinitamente mayor capacidad destructiva: Rusia y Estados Unidos. A la Unión Soviética la terminó asfixiando la carrera armamentista; a Estados Unidos, el negocio de las armas le provee una cuarta parte de su economía. De hecho uno de cada cuatro de sus trabajadores laboraba en la industria bélica. Es obvio que la guerra alimenta al capitalismo. Pero sucede que jugar con energía nuclear es invocar a los peores demonios.

No hay dudas que para esas mega-empresas ligadas a la industria militar (Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, Raytheon, General Dynamics, Honeywell, Halliburton, BAE System, General Motors, IBM), todas estadounidenses, la guerra les da vida (¡y dinero!). El problema trágico es que hoy, pese a las locas hipótesis de “guerras nucleares limitadas” que existen en el Pentágono, si se desata un conflicto, nadie sabe cómo terminará, y la citada expresión de Einstein puede ser exacta.

Por eso es que en defensa de la toda la Humanidad y de nuestro planeta debemos luchar denodadamente contra esa enfermiza, perturbadora posibilidad.

Conflictos olvidados: El 'apagón informativo' silencia el sufrimiento de miles de víctimas

Decenas de conflictos mundiales han pasado al olvido con sus cientos de miles de víctimas sin que la situación de los países donde se han producido haya mejorado.

Las bombas que caen en Siria poco se diferencian de aquellas que azotan Yemen: en este rincón de Oriente Medio desde marzo de 2015 se está produciendo una cruenta guerra civil. A pesar de que Yemen ya vivía una crisis humanitaria y era uno de los países más pobres del mundo, el conflicto sigue dejando miles de víctimas. Hoy 10 millones de niños necesitan ayuda urgente.

"La única manera de que los políticos reaccionen"

"Los humanitarios sabemos lo importante que es que un conflicto salga en los medios. Es la manera de que haya una reacción en la población y es la única de que los políticos reaccionen. Evidentemente, Yemen no ha llegado a ese nivel", denuncia Teresa Sancristoval de Médicos Sin Fronteras.

Sancristoval, que ha estado en más de 20 ocasiones en el país árabe, recalca el gran daño que se ha causado a la población civil con el bombardeo de hospitales. "107 infraestructuras médicas golpeadas directa o indirectamente dan la dimensión", afirma.

Conflictos olvidados

La lista de conflictos olvidados en el mundo es larga. Se cometen crímenes de guerra y hay terribles abusos de derechos humanos, pero no aparecen en las portadas de los medios. Periodistas como Gervasio Sánchez, quien ha sido testigo durante tres décadas de numerosos conflictos, aseguran que en las guerras que no se cuentan la perdedora es la población civil.

"Cuando no hay testigos oculares de lo que está ocurriendo, la violencia es mucho más fuerte y dura", alerta Sánchez.

¿Apagón informativo inminente?

Sin embargo, hay conflictos que no siempre estuvieron en el olvido. Algunas de estas guerras fueron noticia durante un tiempo tras producirse una intervención militar extranjera, como en caso de Mali o de Libia. Pero cuando la operación se acaba, llega de nuevo el apagón informativo, y el lugar, lejos de ver mejorada su situación, empeora.

El corresponsal y presentador de RT Gonzalo Wancha fue testigo de primera mano del conflicto de Mali o de la caída de Gaddafi. "Los problemas siguen estando cuando se van los periodistas, cuando se va el ejército extranjero que ha venido a liberar y pacificar, y quizá la única diferencia es que hay más víctimas mortales, más rencor y el odio vuelve a surgir pero con más motivo", explica Wancha.

La delgada línea de la guerra

Es difícil marcar la línea que divide a los países que están en guerra y los que no. La inestabilidad y la violencia son una constante en muchos lugares a pesar de que se haya firmado la paz oficialmente.

"Hay muchos conflictos o zonas que viven guerras de baja intensidad donde hay ofensivas cada cierto tiempo, se reproduce determinado grado de violencia, como por ejemplo en el Congo, donde no llegan a estar totalmente en guerra pero nunca están en paz", indica Alberto Rojas, fotoperiodista especializado en conflictos bélicos.

La guerra de Siria está copando las miradas de la comunidad internacional. En años anteriores fueron Ucrania, Libia, Irak o Afganistán. Pero en ese 'impasse' hay decenas de conflictos en donde quedan atrapados millones de personas: víctimas cuyo sufrimiento el mundo no parece poder o querer escuchar.

Las tres últimas “locuras” de la Corporatocracia

Los recientes documentos develados por Edward Snowden confirman que EE.UU. y el Reino Unido se confabularon para provocar la caída del Gobierno iraní en la etapa poselectoral del 2009.

Buscaban este fin aduciendo un fraude inexistente, lo que no pudo efectuarse gracias al apoyo popular masivo contra esta desestabilización.

Esa intervención es coincidente con la táctica del terror como una de las herramientas más empleada a nivel armado o mediático en el mundo por parte de las potencias occidentales y, por ello, no se escatima esfuerzos para desarrollarla en su máxima intensidad, especialmente en coyunturas donde el inmenso poder de las élites está en juego.

La Corporatocracia, en tanto cónclave del poder económico, político y del complejo industrial militar de las potencias occidentales, dirige de modo preciso el proyecto de colonización mundial y para tal efecto emplea el extraordinario aparato a su disposición donde los Medios son un elemento clave. Así, se comprende que una noticia pueda ser exhibida en todo el orbe al mismo tiempo por toda la prensa vinculada a dichos intereses ya que la orden es para todos los estamentos de comunicación a su disposición, los que alcanzan más del 96% de la información internacional. Ello permite “concientizar” incluso de lo inexistente al manejar criterios anti éticos ya probados.

Tres recientes hechos corroboran la táctica de realizar sofismas de distracción para no explicitar las intenciones de sus instituciones

Donald Trump, agente de Vladimir Putin.

La campaña electoral estadounidense ha adquirido niveles altos de inmoralidad al utilizar bajos recursos con el fin de destruir al contrario. En este sentido se comprende que la aspirante demócrata haya acusado a su contendor de seguir las órdenes del Kremlin con el fin de entregar el país a manos extranjeras. El objetivo perseguido es revivir permanentemente a los supuestos enemigos del sistema, en este caso Rusia, con la trajinada historia de que los soviéticos se apoderarán de la nación. Así, se convierte en el tema principal de las elecciones con el fin de no tocar los graves problemas que enfrenta Barack Obama como el desempleo del 20%, el asesinato de afroamericanos y latinos, el descenso económico y las guerras de destrucción masiva en Afganistán, Libia, Yemen, Siria e Irak. 

Se complementa este sofisma con el crecimiento del espíritu violento al denunciar que habría una sublevación del ejército si Trump es elegido, combinado con frases alarmistas y desconcertantes alertando que Rusia podría invadir Polonia y ahogar a la OTAN en una noche, manifestando que incluso si Moscú no tiene actualmente ninguna intención inmediata de desafiar directamente a las fuerzas occidentales, ésto podría cambiar de forma inesperada durante la noche y podría llevarse a cabo a gran velocidad, según lo que informa el centro analítico Consejo del Atlántico de la Otán.

Decapitación de un niño por los “rebeldes moderados”.

Ha causado conmoción en el mundo la noticia del degollamiento de un niño de 10 años por parte de grupos “moderados” que son apoyados por la Coalición occidental, los cuales sonriendo acusan al menor del crimen de ser afecto al gobierno sirio. El grupo de terroristas de la banda Nour al Din al Zinki, respaldada por EE.UU., mató brutalmente al menor delante de una cámara colocándolo sobre una caja en una camioneta y cortándole la cabeza sin piedad, para luego difundir las imágenes en la Red. Esta información ha sido ocultada en gran parte de los Medios en lo referente a los apoyos occidentales, pues demuestra claramente que el Ejército Libre, opuesto a Bashar al-Asad, utiliza las mismas formas del terrorismo de Daesh.

La Unión Europea ha expresado su rechazo a estos actos manifestando que deben ser analizadas las relaciones con grupos que ejecutan dichas medidas…discurso que implica la continuación del apoyo inmenso a estas fuerzas antigubernamentales que intervienen de modo ilegal en Siria..

Asesinato de civiles por Hollande en Siria.

Luego de la masacre de Niza realizada por Mohamed Bouhlel, fue presentada desde un primer momento como atentado terrorista y según medios oficiales atribuida a la banda delincuencial Daesh al supuestamente arrogarse dicho acto, con el fin de relacionar la situación con amenazas latentes. Obviamente, al no encontrar la vinculación real con el terrorismo, los medios de desinformación coloniales comenzaron a circular resultados especiales del autor: qué ingenuo puede creer que ahora, después de varios días, “encuentran” fotos de Bin Laden y videos de crímenes del EI en el ordenador del “terrorista” de Niza o lo que afirma el fiscal de Francia diciendo que Bouhlel había mostrado un "interés cierto, pero reciente" por el movimiento yihadista. Los resultados del análisis siquiátrico, su pasado delincuencial, el consumo de drogas y alcohol, comiendo carne a destajo, derribaron el mito de afiliado a los takfiríes. Insistir en su nombre, Mohamed Lahouaiej Bouhlel, y su origen franco-tunecino, no ha logrado ser determinante.

Sin embargo, el presidente francés Hollande, en una clara venganza ha bombardeado una población siria asesinando a más de 160 civiles entre niños, mujeres y gente desarmada, pese a que ya se había constatado que sectores takfiríes habían abandonado el pueblo.

Estas locuras maquiavélicas de la Corportocracia a través de sus órganos administrativos como el presidente galo o armados en grupos terroristas, demuestra la cobardía que los aqueja pues se “enfrentan” a niños inermes e indefensos o a civiles desarmados. La burla antes de matar al pequeño es prueba de la mentalidad criminal que gobierna a los jerarcas de potencias interventoras: los terroristas que aparecen en el video, algunos de ellos riéndose, le preguntan cuál sería su último deseo. Cuando responde que quisiera morir fusilado, se burlan de él y le dicen que no, que lo van a decapitar, en un claro intento de asustarlo y propio de una insana actitud.

La conclusión es que las élites han llegado a un nivel de desesperación tal que sus acciones solo corresponden a actos absurdos y demenciales, pues el sistema ya ha sido confrontado por naciones con patria que proponen la supresión de la agresión a los pueblos del mundo y el comienzo de una época de paz basada en el respeto a la soberanía, territorio y personas de cualquier comunidad. Parece ser que este giro se está asentando en el orbe y ello indica las angustiosas medidas de la Corporatocracia, conociendo que no finalizarán rápidamente aunque disminuirán en la medida que la conciencia de Humanidad se haga presente de modo onmilateral.

¿Quién domina el mundo? Pista: no son los Estados

Cuando preguntamos “¿Quién gobierna el mundo?” normalmente asumimos la convención general de que los actores de los asuntos internacionales son los estados, principalmente las grandes potencias, y valoramos sus decisiones y las relaciones entre ellos. No es una consideración errónea. Sin embargo, haríamos bien en no olvidar que este grado de abstracción también puede ser sumamente engañoso.

Los Estados, obviamente, poseen unas estructuras internas complejas, y las opciones y decisiones que toman los responsables políticos están muy influenciadas por la acumulación interna de poder, mientras que la población en general a menudo queda marginada. Esto sucede incluso en las sociedades más democráticas, y obviamente en las demás. No podemos obtener una imagen realista de quién gobierna el mundo si ignoramos a los “amos de la humanidad” como los llamó Adam Smith: en su época, los comerciantes y fabricantes de Inglaterra; en la nuestra, los conglomerados de empresas multinacionales, las grandes instituciones financieras, los imperios comerciales y similares. Continuando con Smith, es conveniente asimismo prestar atención a “la vil máxima” a la que se entregan los “amos de la humanidad”: “Todo para nosotros y nada para los demás” —doctrina, por otra parte, conocida como una lucha de clases encarnizada e incesante, a menudo desigual, muy perjudicial para los ciudadanos del país de origen y del mundo.

LAS GRANDES CORPORACIONES TIENEN UN ENORME PODER DENTRO DE LOS ESTADOS, DE LOS CUALES DEPENDEN

En el orden mundial contemporáneo, las instituciones de los amos detentan un enorme poder, no solo en el ámbito internacional, sino también dentro de sus propios Estados, de los que dependen para conservar su poder y obtener apoyo económico a través de una gran variedad de medios. Cuando examinamos el papel que desempeñan los amos de la humanidad, nos encontramos con las prioridades de las políticas estatales del momento, como el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP por sus siglas en inglés), uno de los acuerdos que defienden los derechos de los inversores, erróneamente calificados como “acuerdos de libre comercio” en la propaganda y en las crónicas. Estos acuerdos se están negociando en secreto, aparte de los cientos de abogados corporativos y grupos de presión que están redactando los detalles cruciales. La intención es aprobarlos al estilo estalinista, recurriendo a procedimientos de vía rápida diseñados para bloquear cualquier debate y permitir únicamente optar por el sí o el no (por lo tanto, sí). Los autores de las propuestas suelen triunfar, como es de esperar. La gente queda en segundo plano, con las consecuencias que cabe prever.

La segunda superpotencia

Los programas neoliberales de la generación anterior han concentrado la riqueza y el poder en muchas menos manos, minando la democracia efectiva; sin embargo, también han suscitado oposición, especialmente en Latinoamérica, aunque también en los centros del poder mundial. La Unión Europea (UE), uno de los avances más prometedores del periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial, se ha tambaleado a causa del nocivo efecto de la austeridad durante la recesión, condenada incluso por los economistas del Fondo Monetario Internacional (si bien no por los actores políticos del FMI). La democracia ha sido socavada cuando la toma de decisiones se ha trasladado a la burocracia de Bruselas, con los bancos del norte proyectando su sombra sobre sus reuniones.

LA TOMA DE DECISIONES SE HA TRASLADADO A LA BUROCRACIA DE BRUSELAS. ESTO HA SOCAVADO LA DEMOCRACIA

Los partidos tradicionales rápidamente han ido perdiendo miembros por la derecha y por la izquierda. El director ejecutivo de EuropaNova, grupo de investigación con base en París, atribuye el desencanto general a “un clima de impotencia y enfado al ver cómo el poder real para moldear la coyuntura ha pasado en buena parte de los líderes políticos nacionales [que, al menos en principio, están sujetos a las políticas democráticas] al mercado, las instituciones de la Unión Europea y las corporaciones”, de un modo bastante acorde con la doctrina neoliberal. En Estados Unidos se están desarrollando procesos muy similares, por razones en cierto modo parecidas, una cuestión relevante y motivo de preocupación no solo para el propio país sino, a causa del poder de EE. UU., para el mundo.

La creciente oposición al asalto neoliberal subraya otro aspecto crucial de la convención general: deja de lado a los ciudadanos, que se niegan a aceptar el papel de “espectadores” (en vez del de “participantes”) que les asigna la teoría democrática liberal. Esta desobediencia siempre ha sido motivo de preocupación para las clases dominantes. Si nos ceñimos a la historia norteamericana, George Washington veía a la gente común que integraba las milicias que estaban bajo su mando como “personas excesivamente sucias y desagradables [que evidenciaban] una inexplicable estupidez entre su clase más baja”.

LOS CIUDADANOS SE NIEGAN A ACEPTAR EL PAPEL DE ESPECTADORES QUE LES ASIGNA LA TEORÍA DEMOCRÁTICA LIBERAL

En “Políticas Violentas”, su magistral repaso de las insurgencias desde “la insurgencia norteamericana” hasta las contemporáneas en Afganistán e Iraq, William Polk concluye que el general Washington “estaba tan deseoso de dejar al margen [a los combatientes que despreciaba] que estuvo a punto de perder la Revolución”. De hecho, “podría haberlo hecho” si Francia no hubiera intervenido de forma masiva para “salvar la Revolución”, que hasta entonces había sido ganada por las guerrillas —que ahora llamaríamos “terroristas”— mientras el ejército al estilo británico de Washington “era derrotado una vez tras otra y casi pierde la guerra”.

Una característica común de las insurgencias victoriosas, recoge Polk, es que, una vez que se disuelve el apoyo popular tras el triunfo, los líderes suprimen a la “gente sucia y desagradable” que realmente ha ganado la guerra con tácticas de guerrilla y terror, por miedo a que cuestionen los privilegios de clase. El desprecio de las élites hacia “las clases más bajas” ha adoptado varias formas a lo largo de los años. Últimamente, una expresión de este desprecio es la llamada a la pasividad y obediencia (“moderación en democracia”) por parte de los internacionalistas liberales que reaccionan ante los peligrosos efectos democratizadores de los movimientos populares de la década de 1960.

En ocasiones los Estados realmente escogen seguir la opinión pública, lo cual produce mucha ira en los centros de poder. Un caso extremo tuvo lugar en 2003, cuando la administración de Bush invitó a Turquía a que se uniera a su invasión de Iraq. El noventa y cinco por ciento de los turcos se opusieron a dicha actuación y, para asombro y horror de Washington, el gobierno de Turquía acató su opinión. Turquía fue vehementemente condenada por alejarse de este comportamiento responsable. El subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, designado por la prensa como el “idealista en jefe” de la administración, reprendió a las fuerzas armadas turcas por permitir dicha infracción del gobierno y solicitó una disculpa. Impasibles ante estas muestras, e infinidad de otras, de nuestra legendaria “ansia de democracia”, los comentarios respetables continuaban alabando al presidente George W. Bush por su dedicación a la “promoción de la democracia”, o a veces le criticaban por su ingenuidad al creer que un poder exterior podía imponer sus ansias de democracia a otros.

EL APOYO A LA GUERRA DE IRAQ APENAS LLEGABA AL 10% SEGÚN ENCUESTAS INTERNACIONALES

La ciudadanía turca no estaba sola. La oposición mundial a la agresión de EE. UU.-Reino Unido era abrumadora. El apoyo a los planes de guerra de Washington apenas alcanzaban el 10% en prácticamente todas partes, según las encuestas internacionales. La oposición desencadenó enormes protestas en todo el mundo, también en los Estados Unidos, probablemente era la primera vez en la historia que se protestaba enérgicamente contra una agresión imperial incluso antes de que se iniciara oficialmente. En la portada del New York Times, el periodista Patrick Tyler señalaba que “puede que aún queden dos superpoderes en el planeta: los Estados Unidos y la opinión pública mundial”.

La protesta, sin precedentes en los Estados Unidos, fue una manifestación de la oposición a la agresión que empezó décadas atrás con la condena a las guerras de EE. UU. en Indochina, que alcanzaron gran magnitud e influencia, aunque fuera demasiado tarde. En 1967, cuando el movimiento en contra de la guerra se estaba convirtiendo en una fuerza importante, el historiador militar y especialista en Vietnam Bernard Fall advirtió de que “Vietnam como entidad histórica y cultural… esta amenazado de extinción … [ya que] el campo se muere literalmente bajo los embates de la maquinaria militar más grande que jamás se haya lanzado en una zona de ese tamaño”.

LA INVASIÓN DE IRAQ PODRÍA HABER SIDO PEOR SIN LA OPOSICIÓN CIUDADANA

Sin embargo, el movimiento antimilitarista devino una fuerza que no podía ignorarse. Tampoco podía ignorarse cuando Ronald Reagan asumió su cargo decidido a lanzar un ataque en Centroamérica. Su gestión imitó fielmente los pasos que John F. Kennedy había dado 20 años antes cuando inició la guerra contra Vietnam del Sur, pero tuvo que dar marcha atrás a causa de la fuertes protestas públicas que no habían tenido lugar a comienzos de la década de 1960. El ataque fue suficientemente horrible. Las víctimas todavía no se han recuperado. Sin embargo, lo que ocurrió en Vietnam del Sur y después en toda Indochina, donde “el segundo superpoder” no impuso sus impedimentos hasta bien iniciado el conflicto, fue incomparablemente peor.

A menudo se argumenta que la enorme oposición pública a la invasión de Iraq no tuvo ningún efecto. Me parece una idea incorrecta. De nuevo, la invasión fue suficientemente horrorosa, y sus consecuencias absolutamente grotescas. No obstante, podría haber sido mucho peor. El vicepresidente Dick Cheney, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y el resto de los altos funcionarios de Bush no habrían podido siquiera plantearse la posibilidad de aplicar el tipo de medidas que el presidente Kennedy y el presidente Lyndon Johnson adoptaron 40 años antes sin apenas protestas.

El poder de Occidente bajo presión

Habría mucho más que añadir, por supuesto, acerca de los factores que determinan la política estatal y que se dejan de lado cuando adoptamos la convención general de que los Estados son los actores en los asuntos internacionales. Sin embargo, con unas salvedades tan poco triviales como estas, de todas maneras, vamos a admitir la convención, al menos como una primera aproximación a la realidad. De este modo, la pregunta de quién gobierna el mundo nos llevan inmediatamente a otras preocupaciones como el ascenso al poder de China y cómo pone en entredicho a Estados Unidos y “el orden mundial”, la nueva guerra fría que se cuece en Europa del Este, la Guerra Mundial contra el Terrorismo, la hegemonía estadounidense y el declive estadounidense, y una serie de consideraciones análogas.

DESDE EL FINAL DE LA GUERRA FRÍA, EL ABRUMADOR PODER DE LAS FUERZAS ARMADAS DE EE. UU. HA SIDO LA REALIDAD CENTRAL DE LA POLÍTICA INTERNACIONAL

Los retos que afronta el poder occidental a comienzos de 2016 los resume de una forma muy útil Gideon Rachman, columnista jefe de política exterior del Financial Times londinense. Empieza repasando la imagen occidental del orden mundial: “Desde el final de la Guerra Fría, el abrumador poder de las fuerzas armadas de EE. UU. ha sido la realidad central de la política internacional”. Esto es especialmente crucial en tres regiones: Asia Oriental, donde “la armada de los EE. UU. se ha acostumbrado a tratar el Pacífico como un ‘lago estadounidense’”; Europa, donde la OTAN —es decir, Estados Unidos, que “representa unas asombrosas tres cuartas partes del gasto militar de la OTAN”— “garantiza la integridad territorial de sus estados miembros”; y Oriente Medio, donde las gigantescas bases navales y aéreas de EE. UU. “existen para asegurar las alianzas e intimidar a los rivales”.

El problema del orden mundial hoy, continúa Rachman, es que “estos sistemas de seguridad actualmente se encuentran en entredicho en las tres regiones” debido a la intervención de Rusia en Ucrania y Siria, y a que China está haciendo que sus mares cercanos pasen de ser un lago estadounidense a unas “aguas claramente controvertidas”. La cuestión fundamental de las relaciones internacionales es, de este modo, si Estados Unidos debería “aceptar que otras potencias importantes tengan algún tipo de zona de influencia en sus vecinos”. Rachman cree que debería hacerlo, por razones de “dispersión del poder económico en el mundo —combinado con simple sentido común”.

Hay, sin duda, formas de mirar el mundo desde distintos puntos de vista. Sin embargo, vamos a centrarnos en estas tres regiones, ciertamente de vital importancia.

Los retos actuales: Asia Oriental

Empezando por “el lago estadounidense”, algunas cejas podrían levantarse ante el informe de mediados de diciembre de 2015 que afirmaba que “un bombardero B-52 estadounidense en misión rutinaria sobre el mar de la China Meridional voló de forma no intencionada a menos de dos millas náuticas de una isla artificial construida por China, dijeron altos funcionarios de defensa, agravando una cuestión de gran controversia entre Washington y Pekín”. Aquellas personas familiarizadas con la siniestra historia de los 70 años de la era de las armas nucleares serán perfectamente conscientes de que este es el tipo de incidente que a menudo se ha acercado peligrosamente a desatar una guerra nuclear total. No hace falta ser defensor de las acciones agresivas y provocadoras de China en el mar de la China Meridional para darse cuenta de que dicho incidente no implicaba a un bombardero chino con capacidad para arrojar bombas nucleares en el Caribe, o frente a la costa de California, donde China no tiene intenciones de establecer un “lago chino”. Por suerte para el mundo.

Los líderes chinos entienden muy bien que las rutas comerciales marítimas de su país están rodeadas de potencias hostiles desde Japón hasta el estrecho de Malaca y más allá apoyadas por la abrumadora fuerza militar de EE. UU. Por consiguiente, China está iniciando una expansión hacia el oeste con importantes inversiones y maniobras cuidadosas orientadas hacia la integración. En parte, estos proyectos se hallan dentro del marco de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), de la que forman parte los estados de Asia Central y Rusia, y a la que pronto se unirán India y Pakistán con Irán como uno de los países observadores —un estatus que se le negó a Estados Unidos, al cual se le instó a cerrar todas las bases militares en la región. China está construyendo una versión modernizada de las antiguas rutas de la seda, con la intención no sólo de integrar la región bajo su influencia, sino también de alcanzar Europa y las regiones productoras de petróleo de Oriente Medio. Está invirtiendo enormes sumas en la creación de un sistema comercial y energético asiático integrado, con una extensa red de líneas de ferrocarril de alta velocidad y oleoductos.

Un elemento del programa es una autopista a través de algunas de las montañas más altas del mundo hasta el nuevo puerto de Gwadar en Pakistán, construido por China, que protegerá los cargamentos de petróleo de la potencial interferencia de EE. UU. El programa también puede estimular, y así lo esperan China y Pakistán, el desarrollo industrial en Pakistán, el cual los Estados Unidos no han acometido pese a la enorme ayuda militar, y también podría suponer un incentivo para que Pakistán tome medidas drásticas contra el terrorismo nacional, un grave problema para China en la provincia occidental de Xinjiang. Gwadar formará parte del “collar de perlas” de China, las bases que se están construyendo en el Océano Índico con fines comerciales, pero además para un potencial uso militar, con la expectativa de que China algún día sea capaz de proyectar su poder hasta el Golfo Pérsico por primera vez en la era moderna.

Todos estos movimientos permanecen inmunes al abrumador poder militar de Washington, falto de aniquilación por una guerra nuclear, que también destruiría a los Estados Unidos.

LA ORGANIZACIÓN DE COOPERACIÓN DE SHANGAI, LIDERADA POR CHINA, PODRÍA CONVERTIRSE EN UN EQUIVALENTE A LA OTAN

En 2015, China también estableció el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB, por sus siglas en inglés), siendo el mayor accionista. Cincuenta y seis naciones participaron en la inauguración que tuvo lugar en Pekín en junio, entre los que se encontraban aliados de los EE. UU. como Australia, Gran Bretaña y otros, que se incorporaron a él desafiando los deseos de Washington. Los Estados Unidos y Japón no estuvieron presentes. Algunos analistas creen que el nuevo banco podría llegar a ser un competidor para las instituciones de Bretton Woods (el FMI y el Banco Mundial), en las que los Estados Unidos tienen derecho a veto. Hay ciertas expectativas de que la OCS llegue a convertirse en un equivalente de la OTAN.

Los retos actuales: la Europa del Este

En cuanto a la segunda región, la Europa del Este, se está gestando una crisis en la frontera de la OTAN con Rusia. No es un asunto menor. En su esclarecedor y acertado estudio académico sobre la región, “Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands”, Richard Sakwa escribe —algo muy plausible— que la “guerra entre Rusia y Georgia de agosto de 2008 en efecto fue la primera de las ‘guerras para frenar la expansión de la OTAN’; la crisis de Ucrania de 2014 es la segunda. No está claro si la humanidad sobreviviría a una tercera”.

Occidente ve la expansión de la OTAN como algo benigno. No es de sorprender que Rusia, junto con la mayoría del hemisferio sur, tenga una opinión diferente, al igual que algunas voces occidentales destacadas. George Kennan ya advirtió que la expansión de la OTAN es un “trágico error”, y se le unieron veteranos estadistas estadounidenses en una carta abierta a la Casa Blanca en la que lo describían como “un error político de proporciones históricas”.

ESTADISTAS ESTADOUNIDENSES DEFINIERON LA EXPANSIÓN DE LA OTAN COMO UN ERROR POLÍTICO DE PROPORCIONES HISTÓRICAS

La crisis actual tiene sus orígenes en 1991, con el fin de la Guerra Fría y el colapso de la Unión Soviética. Había entonces dos visiones contrastadas de un nuevo sistema de seguridad y política económica en Eurasia. En palabras de Sakwa, una era la visión de una “‘Europa más amplia’ con la UE como centro, pero cada vez más cercana a la seguridad euroatlántica y la comunidad política; y por otro lado [estaba] la idea de una ‘Gran Europa’, una visión de una Europa continental, que abarca desde Lisboa a Vladivostok, que tiene múltiples centros, incluidas Bruselas, Moscú y Ankara, pero con el objetivo común de superar las divisiones que tradicionalmente han atormentado al continente”.La respuesta de occidente al hundimiento de Rusia fue triunfalista. Se celebró como un signo del “fin de la historia.”

El líder soviético Mikhail Gorbachov fue el mayor defensor de una Gran Europa, un concepto que también había tenido raíces europeas en el gaullismo y otras iniciativas. No obstante, cuando Rusia se derrumbó bajo las devastadoras reformas comerciales de la década de 1990, esta visión se desvaneció y solo se recobró cuando Rusia empezó a recuperarse y a buscar un lugar en el panorama mundial bajo el gobierno de Vladimir Putin, quien, junto con su compañero Dmitry Medvedev, en repetidas ocasiones ha “llamado a la unificación geopolítica de toda la ‘Gran Europa’ desde Lisboa a Vladivostok, para crear una auténtica ‘asociación estratégica’”.

Estas iniciativas fueron “recibidas con cortés desdén”, escribe Sakwa, se consideraron “poco más que una tapadera para establecer una ‘Gran Rusia’ de manera furtiva” y un esfuerzo por “abrir una brecha” entre Norteamérica y Europa Occidental. Estas inquietudes nos retrotraen al miedo que existía en los inicios de la Guerra Fría de que Europa pudiera convertirse en una “tercera fuerza” independiente tanto de las grandes superpotencias como de las pequeñas, y tendiera a estrechar lazos con las últimas (lo cual podemos ver en la Ostpolitik de Willy Brandt y otras iniciativas).

GORBACHOV ERA PARTIDARIO DE UNA GRAN EUROPA DE LISBOA HASTA VLADIVOSTOK

La respuesta de occidente al hundimiento de Rusia fue triunfalista. Se celebró como un signo del “fin de la historia”, la victoria final de la democracia capitalista occidental, casi como si se le estuviera ordenando a Rusia que volviera a su estatus anterior a la Primera Guerra Mundial como una colonia económica virtual de occidente. La expansión de la OTAN se inició de inmediato, violando las garantías verbales que se le habían dado a Gorbachov de que las fuerzas de la OTAN no se trasladarían ni “un centímetro hacia el este” después de que este accediera a que la Alemania unificada pudiera convertirse en miembro de la OTAN —una extraordinaria concesión desde una perspectiva histórica. Dicha conversación se ceñía a Alemania del Este. La posibilidad de que la OTAN pudiera extenderse más allá de Alemania no se comentó con Gorbachov, aunque se considerada en privado.

Al poco tiempo, la OTAN empezó a avanzar hasta las fronteras de Rusia. La misión general de la OTAN modificó de forma oficial su cometido para proteger las “infraestructuras vitales” del sistema de energía mundial, las vías marítimas y las conducciones, y se le otorgó una zona de operaciones de ámbito mundial. Además, bajo una revisión crucial de Occidente de la ahora ampliamente proclamada doctrina de “responsabilidad para proteger”, radicalmente diferente de la versión oficial de O.N.U., la OTAN ahora también puede servir como fuerza de intervención bajo las órdenes de EE. UU.

Especialmente preocupantes para Rusia son los planes de ampliar la OTAN hasta Ucrania. Estos planes se trazaron explícitamente en la cumbre de la OTAN que tuvo lugar en Bucarest en abril de 2008, cuando a Georgia y Ucrania se les prometió un eventual ingreso en la OTAN. La redacción no daba lugar a dudas: “la OTAN da la bienvenida a las aspiraciones euroatlánticas de Ucrania y Georgia para ingresar en la OTAN. Hoy hemos acordado que estos países serán miembros de la OTAN”. Con la victoria en 2004, con la “Revolución Naranja”, de los candidatos pro-occidentales en Ucrania, el portavoz del Departamento de Estado Daniel Fried se desplazó rápidamente hasta allí y “subrayó el apoyo de EE. UU. a las aspiraciones de Ucrania respecto a la OTAN y euroatlánticas”, tal y como reveló un informe de WikiLeaks.

Las inquietudes de Rusia son fáciles de entender. John Mearsheimer, especialista en relaciones internacionales, las ha descrito en el principal periódico de EE. UU., Foreign Affairs. Escribe que “la raíz principal de la crisis actual [relativa a Ucrania] es la expansión de la OTAN y el compromiso de Washington de apartar a Ucrania de la órbita de Moscú e integrarla en occidente”, que Putin consideró como “una amenaza directa a los intereses fundamentales de Rusia”.

“¿Quién puede culparle?” pregunta Mearsheimer, señalando que “a Washington puede no gustarle la posición de Moscú, pero debería entender la lógica que hay detrás”. No debería entrañar ninguna dificultad. Después de todo, como todo el mundo sabe, “Estados Unidos definitivamente no tolera que las grandes potencias lejanas desplieguen su ejército en cualquier parte del hemisferio occidental, mucho menos en sus fronteras”.

NO HACE FALTA OBSERVAR LOS MOVIMIENTOS Y MOTIVOS DE PUTIN CON BUENOS OJOS PARA ENTENDER LA LÓGICA DETRÁS DE ELLOS

De hecho, la postura de los EE. UU. es mucho más firme. De ningún modo tolera lo que oficialmente se denomina “el desafío triunfante” de la Doctrina Monroe de 1823, que declaró (pero que todavía no podría aplicar) el control del hemisferio por parte de EE. UU.. Y un país pequeño que lleva a cabo dicho desafío triunfante podrá ser objeto de “los terrores de la tierra” y un embargo aplastante —tal y como le ocurrió a Cuba. No es necesario preguntarnos cómo habría reaccionado Estados Unidos si los países de Latinoamérica se hubieran unido al Pacto de Varsovia, habiendo planes de que México y Canadá también se unieran. La mínima sospecha de que se daban los primeros pasos en esa dirección habría “concluido con unos perjuicios extremos”, por emplear la jerga de la CIA.

Como en el caso de China, no hace falta observar los movimientos y motivos de Putin con buenos ojos para entender la lógica detrás de ellos, ni para comprender la importancia de entender dicha lógica en vez de manifestar imprecaciones en su contra. Como en el caso de China, hay mucho en juego, llegando hasta —literalmente— cuestiones de supervivencia.

Los retos actuales: el mundo islámico

Centrémonos ahora en la tercera región de mayor preocupación, el (en gran parte) mundo islámico, también escenario de la Guerra Mundial contra el Terrorismo (GWOT, por sus siglas en inglés) que George W. Bush declaró en 2001 tras el ataque terrorista del 11 de septiembre. O más exactamente, re-declaró. La GWOT fue declarada por el gobierno de Reagan cuando asumió el cargo, con una enfebrecida retórica sobre una “plaga propagada por depravados enemigos de la civilización” (como dijo Reagan) y un “regreso a la barbarie en la época moderna” (en palabras de George Shultz, su secretario de estado). La GWOT original se ha eliminado silenciosamente de la historia. Rápidamente se convirtió en una guerra terrorista homicida y destructora que afligía a Centroamérica, Sudáfrica y Oriente Medio, con consecuencias espantosas para el presente, que incluso derivó en la condena a los Estados Unidos por parte de la Corte Internacional de Justicia (que Washington desestimó). En cualquier caso, no es la historia adecuada para la Historia, así que ha desaparecido.

LA GUERRA CONTRA EL TERRORISMO ORIGINAL SE HA ELIMINADO SILENCIOSAMENTE DE LA HISTORIA

El éxito de la versión Bush-Obama de la GWOT puede ser evaluada fácilmente en una observación directa. Cuando se declaró la guerra, los objetivos terroristas se restringieron a una pequeña parcela del Afganistán tribal. Estaban protegidos por afganos, que en su mayor parte les detestaban o despreciaban, bajo el código tribal de la hospitalidad —que desconcertó a los estadounidenses cuando los campesinos pobres rechazaron “entregar a Osama bin Laden por la, para ellos, astronómica cantidad de 25 millones de dólares”.

Hay buenas razones para creer que una actuación policial bien orquestada, o incluso unas negociaciones diplomáticas serias con los talibanes, podrían haber puesto en manos estadounidenses a los sospechosos de los crímenes del 11 de septiembre para someterlos a juicio y sentenciarlos. Sin embargo, estas opciones no estaban sobre la mesa. En su lugar, la elección reflexiva fue la violencia a gran escala —no con el objetivo de derrocar a los talibanes (que vino después), sino para dejar claro el desprecio de los EE. UU. hacia las tentativas de ofrecimiento talibán de una posible extradición de Bin Laden. No sabemos hasta qué punto estos ofrecimientos eran serios, ya que la posibilidad de investigarlos nunca se contempló. O quizá Estados Unidos únicamente trataba “de intentar enseñar músculo, anotarse una victoria y asustar a todo el mundo. No les importa el sufrimiento de los afganos o el número de personas que perderemos”.

NEGOCIACIONES POLÍTICAS SERIAS CON LOS TALIBANES PODRÍAN HABER PUESTO EN MANOS ESTADOUNIDENSES A LOS SOSPECHOSOS DEL 11S

Tal era la opinión del muy respetado líder anti-talibán Abdul Haq, uno de los muchos opositores que condenó la campaña de bombardeos que los estadounidenses lanzaron en octubre de 2001 como “un gran revés” para sus esfuerzos por derrocar a los talibanes desde dentro, un objetivo que creían a su alcance. Su opinión está confirmada por Richard A. Clarke, que era presidente de Grupo de Seguridad contra el Terrorismo en la Casa Blanca bajo el gobierno del presidente George W. Bush cuando se hicieron los planes para atacar Afganistán. Tal y como Clarke describe la reunión, cuando fueron informados de que el ataque violaría las leyes internacionales, “el presidente gritó en la angosta sala de reuniones: ‘No me importa lo que digan las leyes internacionales, vamos a patearles el trasero’”. El ataque también encontró la absoluta oposición de las organizaciones humanitarias más importantes que trabajaban en Afganistán, que advirtieron de que millones de personas estaban a punto de morir de hambre y que las consecuencias podían ser horrendas.

Las consecuencias para un Afganistán pobre años después deberían ser revisadas

El siguiente objetivo del mazo era Iraq. La invasión de EE. UU.- Reino Unido, absolutamente sin pretexto verosímil, es el mayor crimen del siglo XXI. La invasión provocó la muerte de cientos de miles de personas en un país donde la sociedad civil ya había sido aplastada por las sanciones estadounidenses y británicas que fueron consideradas “genocidas” por los dos distinguidos diplomáticos internacionales encargados de administrarlas, y que dimitieron en protesta por este motivo. La invasión también generó millones de refugiados, en gran parte destruyó el país e instigó un conflicto sectario que ahora está desgarrando Iraq y toda la región. Es un dato asombroso de nuestra cultura moral e intelectual que en medios ilustrados y círculos informados se pueda llamar, suavemente, “la liberación de Iraq”.

LA INVASIÓN DE IRAQ, SIN PRETEXTO VEROSÍMIL, ES EL MAYOR CRIMEN DEL SIGLO XXI

Sondeos del Pentágono y el Ministerio británico de Defensa descubrieron que solo un 3% de los iraquíes consideraba legítima la función protectora de EE. UU. en su vecindario, menos del 1% creía que las fuerzas de “coalición” (EE. UU.-Reino Unido) eran buenas para su seguridad, el 80% se oponía a la presencia de las fuerzas de coalición en el país, y una mayoría apoyaba los ataques sobre las tropas de coalición. Afganistán ha sido destruida más allá de toda posibilidad de encuestas fiables, pero hay indicadores de que algo similar puede estar ocurriendo allí. Particularmente en Iraq, Estados Unidos sufrió una derrota aplastante, abandonó sus objetivos de guerra oficiales y dejó el país bajo la influencia del único vencedor, Irán.

El mazo también se empleó en otros lugares, particularmente en Libia, donde las tres potencias imperiales tradicionales (Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos) obtuvieron la resolución 1973 del Consejo de Seguridad y la incumplieron al instante, convirtiéndose en las fuerzas aéreas de los rebeldes. El efecto fue un debilitamiento de la posibilidad de una solución negociada y pacífica; el incremento drástico de las víctimas (por al menos un factor de 10, según el científico político Alan Kuperman); dejar Libia en ruinas en manos de las milicias en guerra; y, más recientemente, proporcionar al Estado Islámico una base que puede emplear para extender el terror más allá. Las propuestas diplomáticas bastante razonables de la Unión Africana, aceptadas en principio por Muamar el Gadafi de Libia, fueron ignoradas por el triunvirato imperial, como analiza el especialista en África Alex de Waal. Un enorme flujo de armas y yihadistas ha extendido el terror y la violencia desde el África Occidental (ahora el campeón de asesinatos terroristas) hasta el Levante, al tiempo que el ataque de la OTAN también enviaba una oleada de refugiados de África a Europa.

Un triunfo más de la “intervención humanitaria” y, tal y como revelan las largas y a menudo terribles crónicas, no demasiado inusual, volviendo a sus modernos orígenes de hace cuatro siglos.

_____________________________

Traducción de Paloma Farré.

Este ensayo es un adelanto del nuevo libro de Noam Chomsky, Who Rules the World? (Metropolitan Books, the American Empire Project, 2016). Ediciones B publicará la obra en español el 1 de octubre, bajo el título ¿Quién domina el mundo? La versión original fue publicada en Tomdispatch.com.

Sobre farsas y crímenes de guerra

El informe Chilcot sobre la invasión de Irak en 2003, son la muestra palpable de la mentira y la impunidad de los políticos europeos y estadounidenses.

Las repercusiones del Informe del diplomático inglés John Chilcot, respecto a la intervención del Reino Unido en la guerra de agresión contra Irak, a partir del año 2003, e impulsada por el ex Primer Ministro Laborista Tony Blair, aliado de la administración estadounidense del ex presidente George W. Bush, son la muestra palpable que la mentira y la impunidad son parte del quehacer de los políticos europeos y estadounidenses, sean estos Laboristas o Conservadores, Populares o denominados Socialistas. Demócratas o Republicanos. Todos, cortados por la misma tijera.

Más Rápido se Pilla al Mentiroso que al Ladrón

Mentira e impunidad que se han convertido en la práctica habitual cuando se trata de hacer responder por sus crímenes a personajes como Tony Blair, el ex Presidente Español José María Aznar, el ex mandatario galo Jacques Chirac, el Primer Ministro Italiano Silvio Berlusconi o la Canciller alemana Angela Merkel, quienes se sumaron en forma entusiasta y titiritera a la agresión contra el pueblo de Irak, junto al bufón mayor en este circo genocida: George W. Bush. Todos ellos líderes de gobiernos que falsearon información, manipularon sus sociedades, acomodaron los informes de los servicios de inteligencia y los sometieron a maquillajes destinados a presentar un panorama sobre Irak, tan falso como los propósitos humanitarios que arguyen los regímenes occidentales cuando se trata de pueblos y culturas distintas a las suyas, pero que poseen riquezas y territorios que desean ser apropiados. 

Fue George W. Bush quien puso en práctica la denominada Acta de Liberación de Irak del año 1998 – Iraq Liberation Act, S. 2525, 105th Congress, 2d Session, 29 de septiembre de 1998 – surgida bajo el gobierno de su antecesor, el ex presidente demócrata Bill Clinton, iniciando un proceso de colonización de Irak en una de las agresiones más violentas y criminales que recuerde la historia reciente de la humanidad contra un pueblo. Apelando para ello a una supuesta amenaza a la seguridad mundial, por la fantasiosa presencia de armas de destrucción masiva por parte del régimen de Sadam Hussein. Información amplificada sin análisis alguno por parte de gran parte de los medios de comunicación occidentales, transformados en coro bélico de la administración de Bush y sus aliados incondicionales.

Un Irak, que tras 8 años de ocupación directa por tropas estadounidenses – entre los años 2003 y 2011 - y posteriores acciones desestabilizadoras tras el derrocamiento del ex Dictador Sadam Hussein, llevadas a cabo por grupos takfirí; ha devenido en un Estado fragmentado, dividido en tres zonas bajo la política de generar la imposibilidad de reunificarlos: Una, la zona bajo dominio kurdo. La segunda, una región donde operan los grupos salafistas – principalmente EIIL – Daesh en árabe - con fuerte presencia Sunita. Y, finalmente la región bajo control del gobierno de Bagdad y con mayoría chiita. Ese fue el objetivo occidental desde el inicio de sus acciones utilizando, bajo la política del Leading From Behind a sus aliados de la triada conformada por Ankara-Tel Aviv y Riad. 

Esa intervención en Irak, ya sea mediante las acciones de soldados occidentales primero y posteriormente el actuar de los movimientos terroristas con el aval y el apoyo financiero y militar de la Casa al Saud y las Monarquías Ribereñas del Golfo Pérsico ha significado, según cifras conservadoras, la muerte de 500 mil iraquíes, 2 millones de heridos, 3 millones de desplazados internos y 2.5 millones de refugiados, sobreviviendo en precarias condiciones en campamentos situados en las fronteras con los países vecinos. Sumemos a lo consignado el saqueo de sus riquezas culturales e hidrocarburíferas y un retroceso en todos los indicadores de desarrollo humano, la destrucción de su infraestructura vial, sanitaria, industrial y la fuga de decena de miles de profesionales y técnicos que implican una pérdida enorme para el futuro del país. Resultados estremecedores, efectuados en franca violación de las leyes internacionales, en una conducta claramente criminal, que ha tenido como resultado la violación de los derechos humanos de millones de hombres y mujeres. 

Nada Nuevo bajo el Sol pero…igualmente criminal

El día miércoles 6 de julio de 2016, los medios de comunicación dieron cuenta de los resultados de una investigación llevada a cabo en Inglaterra por John Chilcot y que se ha dado en llamar Informe Chilcot – entregada en diciembre del año 2015 al Parlamento Inglés - en el cual se informa detalladamente sobre la participación del Reino Unido en la Guerra de Agresión contra Irak a partir del año 2003, coordinada por Washington y sin el auspicio de la ONU. Una investigación que llegó a su fin tras 6 años de trabajo, cuando el sucesor de Tony Blair en el cargo de Primer Ministro Inglés fue tomado por el también Laborista Gordon Brown, quien determinó realizar una investigación sobre la participación del Reino Unido en la guerra contra Irak. 

El Informe Chilcot comprueba que gobiernos como el británico han sido responsable de sangrientos procesos desestabilizadores para el conjunto de Oriente Medio y la constatación que las instituciones internacionales, como la Organización de las Naciones Unidas, su Consejo de Seguridad y la Unión Europea sólo han servido como pantalla e incluso encubridores de los crímenes cometidos contra el pueblo de Irak. Se presentó a Irak como una amenaza real, cuando no lo era en un juicio sobre sus capacidades militares con categoría de certidumbre que no estaba justificada. 

En su parte medular el Informe Chilcot reafirma lo que se sabía desde el inicio de la agresión contra Irak bajo los argumentos que ese país estaba dotado de armas de destrucción masiva: que todo era una gran farsa destinada a encubrir objetivos más ambiciosos: apoderarse y balcanizar a Irak, tender un cerco contra la República islámica de Irán, hegemonizar el transporte de gas y petróleo desde Asia central a Europa vía Turquía y al mismo tiempo, ampliar el radio de influencia occidental impidiendo que la Federación Rusa tratara de de saltar las vallas tendidas por Washington y la OTAN hacia sus objetivos más al occidente de los Urales. Labor que ha conseguido a través de su apoyo sostenido al actualmente agredido gobierno sirio y donde Rusia mantiene una base naval y una Base para su fuerza Aérea en lucha contra las fuerzas takfirí.

Ya el año 2004 el Senado estadounidense a través del Comité de Inteligencia inició su investigación en junio del año 2003 – a tres meses de comenzada la invasión - con una fase de conclusiones difundidas en junio del año 2004 y una segunda fase el año 2008. Investigación que reveló que la información de inteligencia no justificaba la invasión a Irak, que existía duplicidad de trabajos y que el tema de las Armas de Destrucción Masiva no era posible de confirmar fehacientemente. Dicho informe no profundizó en el papel que le correspondió a Bush en la agresión pero sí determino que el ex mandatario junto sus colaboradores exageró repetidamente la supuesta amenaza Iraquí, minimizando los análisis de inteligencia y las notorias discrepancias en torno a la real amenaza que representaba Saddam Hussein. 

A George W. Bush el Informe Chilcot no le quita el sueño y repite, como una letanía ya sea con relación a la investigación del senado de su país como el de Inglaterra que “el mundo está mejor sin Saddam pese a los fallos de inteligencia y otros errores cometidos y reconocidos previamente…no ha existido aliado más fuerte que el Reino unido bajo el liderazgo del primer Ministro Tony Blair”. Un verdadero salvavidas de plomo el enviado por Bush a Blair. 

En el mismo tenor, ahora en el caso de Inglaterra el polémico pero no tan novedoso Informe Chilcot señala que “hemos llegado a la conclusión de que el Reino Unido decidió unirse a la Invasión a Irak antes de que se agotaran las opciones pacíficas para el desarme. En aquel momento las acciones militares no eran la última opción…la acción militar se concretó cuando no había ninguna amenaza inminente por parte de Irak, que no tenía capacidad para crear una bomba nuclear y la base legal para la acción militar del Reino Unido estuvo lejos de ser satisfactoria. Una invasión cuyas consecuencias se pagan hasta ahora y que ha provocado la llegada de armas a manos de los terroristas”. Es decir, un Tony Blair responsable de la destrucción de todo un país, la muerte de cientos de miles de sus habitantes, en una decisión en base a informes falsos y confabulados en esta aventura criminal con su hermano mayor en materia de agresión: George W. Bush.

La investigación que tiene hoy por las cuerdas al ex Primer Ministro Blair incluye una serie de cartas privadas que intercambiaron ambos políticos. En una de ellas, la del 28 de julio del año 2002 – 8 meses antes del inicio de la guerra – Blair señala, cual loco enamorado “estaré contigo pase lo que pase”. Pero, igualmente, en aquella misiva Blair da a conocer que no todo era miel sobre hojuelas en su país y que sería difícil obtener apoyo en su país, para entrar en la guerra de agresión “La planificación y la estrategia de todo esto son difíciles. Esto no es Kosovo. Esto no es Afganistán. Ni siquiera es la Guerra del Golfo. Ahora mismo en el Reino Unido, no puedo estar seguro de contar con el apoyo del Parlamento, del partido, del público o incluso de algunos de mis ministros". Blair se defiende hoy de esa cercanía, las palabras plenas de ternura y admiración con Bush afirmando que cada uno de sus actos fue efectuado “de buena fe”, como si eso bastara para dar cuenta de la destrucción de un país y la muerte de cientos de miles de sus hombres y mujeres. 

Tony Blair ante la petición de Bush a sus socios de la OTAN de acompañarlos en su agresión e invasión a Irak señaló que lo haría “incondicional y ciegamente” en un juramento de fidelidad que lo tiene hoy compareciendo ante la sociedad y el parlamento inglés, para responder sobre aquellos puntos que Chilcot resumió en su presentación: Se manipularon los datos de inteligencia, no había base jurídica internacional ni nacional que avalara la intervención inglesa contra otro pueblo, no hubo decisión de agotar las vías políticas en el deseo de avanzar con decisiones militares. Las acciones de Blair han puesto en peligro no sólo a su país sino que al mundo entero con fallos estratégicos profundizando la división en Irak y amenazando su estabilidad, unidad y permitiendo el desarrollo de movimientos terroristas. En este último punto, el Informe Chilcot señala que “no sólo se le avisó a Blair que la presencia de Al Qaeda en Irak se vería fortalecida con la intervención de tropas inglesas, sino que la invasión misma de Irak se convertiría en una amenaza para el Reino Unido” 

El Informe Chilcot resalta, que uno de los efectos de esta invasión, de la cual no cabe duda que se trató de una acción criminal, sin aprobación del Consejo de seguridad de la ONU – donde sólo votaron a favor Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña – “ha significado que el pueblo de Irak sufra enormemente y millones de seres humanos resultaran desplazados. Una acción donde los fallos de la planificación por parte del Reino Unido siguen afectando la vida de los británicos hasta el día de hoy”. Es decir, un Tony Blair culpable de agredir al pueblo de Irak, apoyar su exterminio, generar millones de heridos y la huida de parte importante de su población cuyos efectos se dejan sentir incluso en el propio Reino Unido.

En un interesante documento publicado por el Daily Mail en octubre del año 2015 se dieron a conocer una serie de documentos donde queda claramente establecido el pacto entre George W. Bush y Tony Blair – denominado pacto Crawford – destinado a garantizar la invasión militar contra Irak preparado para ello el camino político, comunicacional y militar para concretar este plan. Dicho documento salió a la luz a partir de los correos privados de Hillary Clinton y que tuvo que entregar a un tribunal estadounidense. El pacto de Crawford es la prueba concluyente que la dupla Blair-Bush marcó como objetivo engañar al mundo y llevar a cabo sus planes de agresión, invasión y crímenes de guerra contra Irak. Y a la hora de las alianzas para delinquir el ex Presidente español José María Aznar, también deberá cuidarse ya que junto a Blair, en reunión efectuada entre el 27 y el 28 de febrero de 2003, para discutir la invasión de Irak, acordaron una estrategia de comunicación para dar la impresión de que "estaban haciendo todo lo posible para evitar la guerra" a pesar que la decisión ya había sido tomada en Washington. Una estrategia destinada a atenuar las críticas en sus respectivos países.

Frente a lo señalado ¿Qué más necesita esta supuesta comunidad internacional para llevar a Tony Blair a una Corte Internacional de Justicia que sea capaz de juzgarlo por crímenes de guerra? El camino puede ser conformar Un Tribunal Penal Internacional ad hoc como el que juzgó a Slobodan Milosevic por la Guerra de los Balcanes, instituido en febrero del año 1993 o aquel Tribunal Penal Internacional ad hoc donde se enjuició a los criminales de guerra por el genocidio en Ruanda, formado en noviembre del año 1994. Ambos, a instancias del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Sobre farsas y crímenes de guerra se han levantado muros de injusticia, es hora de derribarlos.

Pablo Jofre Leal

La guerra por el petróleo y los recursos naturales ", las tendencias se alteran en competencia por los recursos vitales"

La competencia por el petróleo, el agua y otros recursos se intensifica, las relaciones globales cambian, creando el telón de fondo de una serie de conflictos, desde Irak hasta Libia. Pepe Escobar, un periodista nacido en Brasil y uno de los analistas más sensibles estas tendencias, habla aquí, en una entrevista con el periodista alemán Lars Schall. 

Lars Schall: Pepe Escobar, dada su experiencia en este campo, lo que, en su opinión, el malentendido principal que se puede ver en el público en general, en relación con la llamada "guerra contra el terror"? 

Pepe Escobar: La "guerra contra el terror" era la historia de la cubierta y la cubierta de un "choque de civilizaciones" y una guerra fría escondido, pero que tal vez "caliente" entre los EE.UU. y sus dos competidores estratégicos China y Rusia. Los EE.UU. no podíamos atacar directamente a cualquiera de los países miembros del grupo BRICS [Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, los países emergentes]. 

Recuerde que antes de la "guerra contra el terror", y después de la caída del muro de Berlín, los estadounidenses trataron de definir quién sería su próximo enemigo. Se requiere un enemigo externo prefabricado - antes, era la Unión Soviética, la Cortina de Hierro y el demonio del comunismo. Después de que el demonio fue derrotado por la realpolitik - OK, ¿quién sigue? 

En primer lugar, pensaron en China, pero dijo "no, no podemos llevar a China es una gran potencia, tiene armas nucleares. Con Rusia, la misma cosa. Y los rusos están haciendo bien, hay un títere en el Kremlin, Boris Yeltsin, privatizando todo como loco y el saqueo de los recursos de Rusia, hipotéticamente a favor de las corporaciones occidentales. " Fue así hasta que [Vladimir] Putin volvió todo esto al revés. 

Por lo tanto, la "Guerra contra el Terror" parecía perfecto, porque el Islam podría ser etiquetado como el enemigo. Y el 11/9 no podría haber sido más conveniente porque entonces, aunque el concepto existe desde antes de que existiera el "factor de Pearl Harbor." La "guerra contra el terror" era un concepto que podría venderse, no sólo para el público estadounidense, sino también a la opinión pública mundial. Pero la agenda oculta, bajo la "guerra contra el terror" en general, que el Pentágono llama "La larga guerra" - guerra sin fin - es, de hecho, la aparición de dos potencias que son una amenaza real y grave para los Estados Unidos, Rusia y China. 

Rusia, principalmente porque tiene armas nucleares. En ese momento, incluso pensó en Rusia como un importante exportador de petróleo y gas - que era antes de que Putin reorganizó Gazprom, que habría de convertirse en la empresa líder de petróleo y gas internacional. 

Y China, que en ese momento hace 10 años, los estadounidenses vieron como todavía no organizado, tal vez frente a alguna revuelta campesina, quién sabe! El hecho es que los EE.UU. no pensamos en China en ese momento, como fuerte competidor. Hoy, por supuesto, China tiene 3,2 billones de dólares en sus reservas, además de los papeles del Tesoro de EE.UU., etc. 

9/11 fue el pretexto perfecto, pero en el fondo, oculto, se intensificó el conflicto a llegar a las reservas de energía del Golfo Pérsico y Asia Central. Y los EE.UU. teníamos el plan maestro de los neoconservadores. Es lo mismo que el plan - lo difícil que es creer - está siendo desplegado en la actualidad. Este plan consiste en desestabilizar a ese "arco de inestabilidad" - término acuñado, por supuesto, por el Pentágono - el Magreb a través del norte de África a Oriente Medio y directo al Asia Central a través de Afganistán / Pakistán - que es la intersección entre Asia Central y el Asia del Sur - a la frontera de China en Xinjiang. 

Tenían que poner en práctica su estrategia, que fue diseñado en forma definitiva después de 09.11. Es la doctrina del "dominio de espectro completo" del Pentágono, un tema sobre el que nunca se lee en la prensa dominante en los EE.UU. o Europa. 

Desde 2002, la doctrina del "dominio de espectro completo" es la doctrina oficial del Pentágono. Es intrínsecamente está vinculada a la seguridad nacional de Estados Unidos: tenemos que ser gran potencia, no sólo en tierra, mar y aire, sino también en el ciberespacio y en el espacio exterior. Esta es la esencia de la doctrina de la doctrina del "dominio de espectro completo". [Véase, por ejemplo, Garamone, Jim (American Forces Press Service): "Visión Conjunta 2020 INSISTE Full Spectrum Dominación", 02/06/2000, el Departamento de Defensa de EE.UU.]. 

Se está aplicando ahora, después de la "primavera árabe". Y es increíble que nadie, absolutamente, hablar de ello.Todos ellos comenzaron a hablar de una "primavera árabe", que es término impreciso, ya que cree que los árabes han estado inactiva durante los últimos cien años, y se 'despertando' - lo cual no es cierto. La palabra "primavera" no es la palabra correcta. Yo diría que estamos asistiendo a un proceso de una mayor conciencia de las clases medias y las clases trabajadoras en Túnez, Egipto, Bahrein y también en otras partes del Medio Oriente. 

Y luego vino la contrarrevolución, y este proceso contrarrevolucionario está llevando directamente a la aplicación de otras medidas de la doctrina del "dominio de espectro completo". Por delante, podemos volver a hablar de ello.

Lo que quiero decir, básicamente, es que la contrarrevolución, orquestado por los EE.UU. y, especialmente, la Casa de Saud, reinstrumentalizou lo que ocurrió en Túnez y Egipto. Dispararon la contrarrevolución en el Golfo Pérsico y ahora tratan de sobornar a la dictadura militar en Egipto para mantenerlo allí como una dictadura militar. Ha dado casi $ 4 mil millones a la junta militar encabezada por Tantawi, y más dinero vendrá de Arabia Saudita. Mientras tanto, los EE.UU., Asia Central, tratando de reorganizarse porque se dieron cuenta de que están perdiendo terreno - ya quién sería? - Para China y Rusia. 

Esto está sucediendo en el ritmo de las nuevas empresas de petróleo y gas se están construyendo entre China y Rusia, entre Turkmenistán y China, y entre todos estos actores y Irán - Rusia y China han mantenido una cooperación muy estrecha con Irán en campos de petróleo y gas. Así dijo el estadounidense, "OK. ¿Cómo entonces reorganizado todo el asunto? " 

La forma en que el Pentágono ve el mundo, la "Guerra contra el Terror" es más o menos acabada para todos sus efectos prácticos. Y alrededor de la doctrina de la "Dominación de Espectro Completo", "los EE.UU. tenemos que controlarlo todo." Significa controlar el Mar Mediterráneo como "lago de la OTAN", un proyecto que ya implementó en Libia y ahora tratar de implementar en Siria; controlar el resto de África, el envío de tropas a Uganda, como hizo Obama hace unas semanas. Pero no es sólo Uganda; todo es el corazón de África Central, Uganda, Sudán del Sur, la República Centroafricana y el Congo - una gran cantidad de petróleo, muchos minerales, muchas tierras raras, todos estos recursos muy valiosos. 

Occidente no puede estar ausente, y los EE.UU. debe mantener el control ("Olvídate de China"). Todo esto implica la necesidad Comando África de Estados Unidos (AFRICOM), cuya sede se encuentra todavía en Stuttgart, Alemania, pero pronto será probablemente trasladado a Bengasi, Libia. 

Hace unos días, hablé con la gente de la Unión Europea en Bruselas, los disidentes inteligentes que están en desacuerdo con lo que se está haciendo allí. Me dijeron extraoficialmente que, sí, habrá una base militar en Libia;y el plan fue siempre que, desde el principio. 

Habrá muchos "botas sobre el terreno", botas europeas, Turquía, Qatar, los Emiratos Árabes Unidos, los mercenarios que están siendo entrenados por Blackwater - ahora, ahora Xe - en los Emiratos Árabes Unidos. Todos ellos serán parte de esa base, que será la base para la OTAN y AFRICOM querían implementar en el norte de África. 

En mi opinión, la respuesta principal a su pregunta es: "Guerra contra el Terror" fue una cortina de humo que duró cerca de diez años. Hoy en día, todos ellos - el Pentágono, la CIA, el FBI, la Agencia de Seguridad Nacional, el gobierno de Obama, todos ellos - han dicho a los cuatro vientos: "Al Qaeda es operacionalmente discapacitados" (sus palabras). 

Prácticamente todos murieron excepto al-Zawahiri, y el nuevo jefe designado para el mando militar, pero no recuerdo su nombre, y cambia cada semana. Murieron casi todos, ya no está en Afganistán son, tienen pocos instructores en las áreas tribales en Waziristões no están operando en el mundo. Pero en lugar de que están en el poder hoy en Trípoli, porque fueron utilizados por el Oeste. El personal de Bengasi fue entrenado en un campamento militar al norte de Kabul. 

Yo estaba allí a principios de 2001; había muchos libios. Y, sí, esos son los libios de Libia Combatiente Grupo Islámico [orig. Grupo Islámico Combatiente Libio, LIFG]. Fueron entrenados en ese campo al norte de Kabul (y tampoco era difícil llegar). Hoy en día, los que están en el poder en Libia. El comandante militar de Trípoli, Abdelhakim Belhadj y sus hombres, bien armados, militarmente muy bien entrenado, no arredarão allí de pie.Estos yihadistas vinculados a Al-Qaeda ya no pueden ser manipulados por el Oeste, sin ofrecer ninguna resistencia.

Lars Schall: ¿Diría usted que al-Qaeda, ahora un fantasma de la fuerza real que tenía "los buenos viejos tiempos", fue utilizado como un instrumento de política exterior de Estados Unidos? 

Pepe Escobar: Sí, de hecho lo fue! Era la excusa perfecta, porque se apartaron del plan para tratar de poner en práctica la doctrina del "dominio de espectro completo" en cada punto donde podrían implementarlo. Has estado muy activo en Asia Central - hasta unos dos años - a partir de la administración Bush. 

No olvide que Cheney visitó Asia Central cada dos o tres meses en el momento. Los Estados Unidos trató de negociar directamente con los kazajos, con los turcomanos y especialmente con Azerbaiyán - la élite de Azerbaiyán tiene muchos vínculos con los republicanos en los Estados Unidos. Dick Cheney ha estado allí muchas veces. 

Y el enviado especial de la administración Bush, que aún trabaja para el gobierno de Obama, Richard Morningstar, "Embajador de petróleo", el servicio de Washington en Asia Central saben muy bien todos los personajes. Los EE.UU. intentamos presionarlos no negociar con los rusos, ni con China para dejar de lado a Irán y negociamos con los americanos. Y está sucediendo y qué? Ellos negociaron con Rusia negocia con China, no echa a un lado de Irán y absolutamente no están negociando con los EE.UU..

Lars Schall: En general, la gente espera que si usted hace la guerra, quiere ganar la guerra. Pero no es lo que se ve en Asia Central, escenario de guerras perpetuas. Mantener este escenario en la región traería algunas ventajas para el "complejo petrolero-militar" (frase economista James K. Galbraith) en relación con China y Rusia? [En el "complejo petrolero-militar" de expresión, consulte Galbraith, James K., "Costos insoportable de Empire", orig. La revista American Prospect, noviembre de 2002 inThird Mundial Travelor]. 

Pepe Escobar: Sí, pero el problema es que el "complejo" no conoce a los actores con los que se está tratando. El "complejo" no tiene en cuenta los factores culturales, olvidar, por ejemplo, que los turcomanos son muy independientes y siempre prefieren tratar con las personas que llaman que hablan su idioma - rusas. Si Medvedev va a Ashgabat a hablar con el presidente Berdimuhamedov y de habla rusa, la probabilidad de ellos para cerrar acuerdos es mucho mayor. 

En cuanto a los chinos, vaya a Ashgabat y decir, construir lo que quieras que sea construido; construcción, nosotros mismos, los gasoductos y oleoductos. Haznos un buen precio para el gas de ti y mañana vamos a construir este gasoducto desde el este de Turkmenistán hasta el oeste de China. Era exactamente lo que hemos hecho y, hace dos años, la tubería ya ha sido abierto. También se aplica a África: China, habla sin condiciones previas y sin ningún tipo de injerencia en la política interna de otros países. 

Durante un tiempo, los estadounidenses trataron de esta manera, como en Uzbekistán y que el presidente de cocinar su propio pueblo, Islam Karimov. Estaban en muy cerca las negociaciones con el gobierno de Bush y los EE.UU. tenía una base militar en Karimabad, cerca de la ciudad fronteriza con Afganistán, y que era muy útil para los norteamericanos. Pero entonces empezaron a criticar a los derechos humanos en Uzbekistán. ¿Qué dijeron los uzbekos? Adiós base militar! Los uzbecos son parte del oleoducto que va desde Turkmenistán a China a través de Uzbekistán. Los Estados Unidos ha cambiado algunas tácticas, pero al final, perdió la disputa. 

Hasta que, por fin, los EE.UU. comenzó a darse cuenta de que perdió terreno frente a Rusia y China, tanto para los países de Asia Central. Luego intentaron cambiar la posición en el Golfo Pérsico, África del Norte y también dentro de África. Libia tendrá gran utilidad para los nuevos yacimientos de gas y petróleo. Libios dicen que van a mantener los acuerdos actuales con los italianos - hay un oleoducto del norte de Libia a Sicilia, y allí el petróleo exportado a Italia. Pero los nuevos contratos serán todos ir a la empresa Total, de British Petroleum (BP) y los estadounidenses, no a los rusos y los chinos. 

Libia fue, es y seguirá siendo muy lucrativo para las majors occidentales, las compañías occidentales gigantes de la energía. En Asia Central, la única esperanza es dasmajors Azerbaiyán, debido a las mayores, más o menos controlar el negocio de la energía en Azerbaiyán y, como ya he dicho, las élites de Azerbaiyán funcionan básicamente como satrapías de Washington. El problema es que los mayores no controlan Turkmenistán. 

Ellos están presionando a Turkmenistán para construir el oleogasoduto Nabucco. Pero Nabucco costará una fortuna, unos 20 millones de euros, y nadie sabe dónde va este dinero, sobre todo ahora, con la crisis europea. 

Turcomanos dicen que pueden suministrar suficiente gas, pero nadie sabe si tienen, de hecho, todo este gas, ya que son el suministro de gas a Irán, que venden una gran cantidad de gas a China y siguen vendiendo el gasoducto soviético viejo. Nabucco tendrá una gran cantidad de gas, y nadie sabe si Turkmenistán tendrá mucho gas. Y los turcomanos decir, usted tiene que demostrar que han cumplido con los fondos necesarios para el gasoducto, que se puede construir en los próximos tres o cuatro años; mientras que muestra no hay dinero, no podemos transigir en este oleoducto, nuestras reservas de gas. 

Esto significa que si Turkmenistán no tiene suficiente gas, los europeos tendrán que obtener el gas en otros lugares, y pueden no estar en Azerbaiyán, a menos que gastar más de $ 22 mil millones en nuevas inversiones. 

Mientras todo el mundo se ha quedado atascado en difíciles negociaciones, los rusos ya han construido dos oleogasodutos: la Corriente del Norte y South Stream. Putin está ganando la guerra contra el proyecto Nabucco, porque comenzó antes y negoció antes del gobierno de Gerhard Schröder en Alemania, para construir doNorth corriente; y el gobierno de Silvio Berlusconi en Italia, para la construcción del South Stream. Estos dos oleogasodutos, una en el norte y otro en el sur, están derrotando el proyecto Nabucco, para el que el dinero aún no ha aparecido; No sabes de dónde vienes; no se sabe si el proyecto va a encontrar todo el gas que necesita para ser comercialmente rentables; y no saben dónde encontrar este gas, si ninguno de Turkmenistán ni Azerbaiyán.Turquía también quiere a ella la mayor parte del gas, además de los impuestos que pueden elevar el tránsito de gas a través de territorio turco. La confusión es completa, no. 

Lars Schall: Todavía leer las declaraciones oficiales sobre Nabucco (el consorcio tiene su sede en Viena). Para cada dos meses, parece nueva declaración, se iniciará, que ya tiene 20 mil millones de euros, que se construirán en 2017, la construcción comenzará el próximo año, pero es lo mismo que decir hace cinco años, si error con las fechas. 

Otro problema clave es el tráfico de opio / heroína en Afganistán. Lo que has visto, lo que piensa de este tema?¿Quiénes son los principales actores de este comercio? Usted también entiende que todo este asunto es una vergüenza para Occidente? 

Pepe Escobar: Oh, sí. Uno de los principales actores de este comercio fue siempre Ali Ahmed Karzai, hermano del presidente Hamid Karzai de Afganistán. Lo conocí después de 11/9 en Quetta - él siempre vivió en Quetta, una base perfecta. Quetta es fascinante ciudad. A menudo digo que es la capital del contrabando y el tráfico de drogas en todo el este - y no es decir poco, porque Quetta compite con Hong Kong; de hecho, es con todos, con los rusos, con la mafia ucraniana. 

En Quetta hay una mafia de transporte, una mafia de la heroína y de Quetta todas estas redes comienzan a diversificarse. Una red atraviesa el norte de Pakistán y llega en Tayikistán; otra red bifurca en Tayikistán y se mueve en la dirección de Asia Central, y desde allí avanza a Turquía. 

Y hay las redes del opio de Pakistán / Afganistán y otra red en Tayikistán que sólo se ocupa de refinación. Todo el mundo en la región sabe que esta es la red de la CIA. Lo que no sabemos todavía es precisamente el camino, la trayectoria, esa red. Lo más probable es dejar Afganistán por Uzbekistán para llegar a Turquía, o tal vez dejar Uzbekistán. Esa parte del mundo, cada grupo tiene su red de tráfico. 

Lars Schall: Que yo sepa, las mafias chinas no tienen red en Afganistán, pero probablemente pronto lo hará. Pero esto ya es un problema terrible para los rusos. Si le preguntas a los funcionarios rusos que el principal problema en relación con Afganistán, todos dicen lo mismo: la droga está en guerra contra nosotros; el origen de esta guerra es el opio afgano. El número de rusos muertos por causas relacionadas con la heroína es ya mayor que las bajas que los rusos sufrieron en la guerra de Afganistán en la década de 1980. 

Pepe Escobar: Usted tiene toda la razón. Rusos hablan mucho de ello en la Organización de Cooperación de Shanghai. Esto no es sólo para mantener las bases fuera de esa zona - como los chinos también quieren mantener.Los rusos también debe encontrar una manera de desmantelar estas mafias opio, drogas. Es un problema grave para Rusia - como de hecho es también grave problema para Irán. 

Para Irán, a causa de los refugiados afganos. Refugiados afganos se han desplazado hacia el este de Irán, básicamente. Si usted va a Mashhad en el este de Irán, y visitar los suburbios de Mashhad ... Ali es el centro de opio; Es el centro del contrabando de opio. Cruce Afganistán a través de Herat, Herat a Mashhad, ahora que las carreteras son excelentes, un viaje de hasta siete horas; y Mashhad distribuir opio en todo Irán. El problema de la droga también es grave en Irán. Irán ya es miembro observador de la Organización de Cooperación de Shanghai y una de las principales razones por las que Irán estaba interesado en el SCO está tratando de crear un mecanismo regional para combatir eficazmente el tráfico de drogas, una guerra real sobre el tráfico en la región. Esos países están sufriendo terriblemente. 

Lars Schall: Por lo tanto, la heroína ya está siendo procesada en Afganistán, no sólo allí plantada y cosechada.Una pregunta que siempre hago a mí mismo, y que suministra los productos químicos necesarios para la refinación y procesamiento? Que yo sepa, no hay plantas de anhídrido acético en Afganistán, está ahí? 

Pepe Escobar: Sinceramente, no lo sé. Pero creo que sí, que puede haber, es probable que, la ayuda exterior que participan en esta producción. Es cierto. Afganistán refinación es simplemente imposible. Refinerías utilizados para ser instalados en Tayikistán o Pakistán en Quetta, por ejemplo, o en Dushanbe en Tayikistán. Los habitantes de Valle Panjshir tienen contacto con el tráfico, todo se concentra en Dushanbe, a 40 minutos al norte de Afganistán en helicóptero (y tienen sus propios helicópteros). Así que sí, yo diría que reciben ayuda exterior. Y, por supuesto, la especulación siempre surge: Occidente estará allí, ayudando a la trata? 

Lars Schall: No es coincidencia que muchos especulan en la misma dirección: donde hay recursos de energía y / o el tráfico de drogas ilegales (por ejemplo, América del Sur, Asia Central, el sudeste de Asia), los militares y de inteligencia de Estados Unidos no son nunca lejos ... 

Pepe Escobar: Sí, son, sí, en todas partes. Aunque, en la actualidad, ya no puedo caminar como antes en América del Sur, en términos de lo que allí sucede, por ejemplo, desde el año 2002. 

Fue un terremoto geopolítico, de hecho: los sudamericanos por primera vez en la historia del continente (después de las elecciones, el primero del presidente Chávez en Venezuela, y después que el presidente Lula en Brasil en 2002, después de Ecuador y hasta en Uruguay y incluso con la elección de Kirschner en Argentina), finalmente se decidió. "OK. Ahora, vamos a actuar juntos, ahora que tantos gobiernos elegidos aquí son de centro-izquierda o son, al menos nominalmente, los gobiernos progresistas. 

Vamos a poner "la casa en orden", dijo el sudamericano; "Vamos a organizar a través de UNASUR, por ejemplo, la Unión de Países de América del Sur; y el MERCOSUR, que es una unión de comercio y el comercio regional. Y vamos a tratar de resistir a la interferencia de los americanos ". Y eso es precisamente lo que es hoy. Recuerda que en el año 2002, el presidente Chávez de Venezuela escapó un golpe de Estado, organizado directamente en Washington (y hay mucha evidencia de que, incluso en Internet. Eva Golinger, abogada venezolana-estadounidense, escribió excelentes libros sobre ese movimiento). En 2007, los EE.UU. trató de desestabilizar Bolivia; y había otro fallido golpe de Estado en Ecuador, poco más de un año. 

Quiero decir, que no está sucediendo como lo hizo antes en América del Sur, porque ahora no hay unidad política, económica y geopolítica. 

Pero nadie duda: si el Pentágono encontró un hueco por el que de nuevo puede tratar de intervenir directamente en Venezuela, que lo intentará de nuevo. El problema es que ahora hay especialistas rusos en Venezuela, hay empresarios y expertos chinos y los iraníes con intereses locales en Venezuela. Venezuela ya no es el país que sólo negoció en América del Sur, aunque, eso sí, tener un montón de negocios con Brasil, Argentina, etc. Pero hoy en día Venezuela también vende en todo el mundo; y negocia directamente con los dos principales competidores estratégicos de Estados Unidos, y el presidente Chávez sea amigo muy activo de la némesis de Estados Unidos, Irán. Son cambios muy significativos que explican mucho. 

Desde el año 2002, América del Sur se transforma en un problema gigantesco para el Pentágono. Como era de esperar, esos locos que compiten por la nominación del candidato de los republicanos, han dicho en el último debate televisado, que Hamas y Hezbollah están infiltrados en todas partes de América del Sur; que los EE.UU. tienen para protegerse de América del Sur, porque los EE.UU. ha olvidado que hay muchos comunistas y terroristas en América del Sur. Pero el panorama ha cambiado mucho en América Latina, y no hay nada nuevo en lo que dice los EE.UU. . 

Lars Schall: Pero yo digo que es una coincidencia, esta conexión histórica entre los recursos energéticos y las drogas ilícitas? Por ejemplo, en la guerra de Vietnam. 

Pepe Escobar: Sí, con Air America. Air America no sólo estaba defendiendo a los civiles en Laos y Vietnam.Básicamente, se trataba de una operación de contrabando de heroína que la CIA corrió. - Pero no es necesariamente así. 

Recuerdo el caso de Colombia, que era completamente diferente. Colombia fue un caso de cárteles locales que luchan entre sí, por el monopolio de exportación de cocaína a los Estados Unidos. En ese caso, yo diría que había pocos intereses estadounidenses que participan en ella - equipo y armas que vende, sí, pero los estadounidenses no estaban a la vanguardia de la lucha contra los cárteles. Y cuando los cárteles fragmentados, se extendió por todas partes. Ahora, en los últimos tres o cuatro años, son peruanos que controlan la distribución de cocaína en América del Sur, ya no son los colombianos. 

Si se trasladaron, por ejemplo, también para Brasil, como un centro de refinación y exportación. Yo diría que, semana a semana, aumenta la incautación de cocaína en el Aeropuerto Internacional de São Paulo, por ejemplo.Si usted multiplica eso por lo que realmente sucede en ese país, es increíble. Hoy en día, el aeropuerto de Sao Paulo es uno de los principales puertos de embarque de cocaína a América del Norte y Europa. Antes, era la heroína procedente de Asia Central a través de Europa, y también aterrizó en Brasil. 

Divertido: hubo un tiempo en la década de 1980, lo recuerdo bien, había una conexión italiana: la gente trajo Milán a Sao Paulo a la heroína, la cocaína y la llevaron Sao Paulo a Milán (risas). Esto hace casi treinta años. 

El caso de Colombia es muy diferente. No existe una relación directa entre las drogas y la energía. Y lo mismo es cierto en Venezuela: allí, el único juego en el progreso tiene que ver con la energía: es una energía para la batalla. Hugo Chávez - y pensar-lo que pensar en ello - ha actuado muy hábilmente, porque [pensó] ... OK. Mi salida está negociando con otros jugadores. Y Venezuela tiene sólo un negocio gigante con China. Hoy en día, es uno de los mayores proveedores de petróleo a China. 

Ellos pronto estarán vendiendo un millón de barriles de petróleo por día a China. Y puede aumentar a dos millones fácilmente si los chinos a invertir en la región del Orinoco, la exploración de nuevos campos, que la voluntad de China. No es una prioridad ahora, porque en este momento, los chinos se concentran en Siberia, Asia Central y África. Pero los chinos todavía tienen ese plan C o D para ellos: Venezuela. 

Lars Schall: Tengo Brasil como exportador de petróleo? 

Pepe Escobar: Sí, seguro, debido a los depósitos pre-sal en Brasil, que son una especie de complejo "bendición" de hecho. Petrobras es considerada a nivel mundial como las empresas petroleras estatales más relevantes. El problema es que Petrobrds debe desarrollar tecnología específica para la perforación de la capa de sal, para extraer el aceite. Es extremadamente complejo y extremadamente operación costosa. Dicen que la extracción se iniciará en 2017, pero lo dudo. 

El último número que vi en términos de inversión requerida, hace unos meses, que era algo así como 220-240 mil millones de dólares de inversión durante un par de años para comenzar a extraer petróleo del pre-sal. Todo el mundo quiere participar. Chevron ya está ahí, Exxon Mobil, Gazprom quiere venir y por supuesto los chinos. Y estoy seguro de que cuando los brasileños empezaron a poner en marcha proyectos, los chinos estarán en la primera fila, con todas sus empresas, CNPC, CNOOC, todos ellos. 

Pero el proyecto a largo plazo para los chinos, por supuesto, porque si uno mira las cosas con realismo, no habrá pre-sal antes de 2019/2020. Los chinos están pensando en el futuro. 

Lars Schall: Se habla mucho de los BRICS. Usted entiende que es sólo un buen nombre, acuñado por Goldman Sachs o más bajo ese nombre, una estrategia integral, algo por el estilo? 

Pepe Escobar: No hay estrategia integral. Era sólo un buen nombre en 2001/2002. Ahora es más que eso, ya que se reúnen regularmente, no sólo en la reunión oficial anual, pero los ministros de Relaciones Exteriores de trabajar juntos, los viceministros son, cómo se conocieron recientemente en San Petersburgo. Todos tienen intereses similares. Para Rusia y China, que es para mantener a Estados Unidos fuera de sus patios traseros, es básicamente lejos de Asia Central y las ex repúblicas soviéticas. 

Para Brasil, lo que importa es mantener a los estadounidenses fuera de América del Sur, tanto como sea humanamente posible, teniendo en cuenta que Brasil y Estados Unidos tienen relaciones muy, muy cerca, y los EE.UU. todavía ven a Brasil como un aliado clave en América Latina. El conjunto de las relaciones exteriores entre Brasil y los Estados Unidos es extremadamente complicado. 

Para la India, lo que importa es permanecer en el mismo grupo de otros países emergentes, sin antagonizar los EE.UU. también. India también tiene que jugar un partido difícil. 

Sudáfrica no fue incluido, principalmente debido a que el otro tenía que dar un salto continental, querían ser representados en tres continentes. Desde el punto de vista de los BRICS, yo diría - y, de hecho, ya se discutió esto en Brasilia el año pasado - el quinto BRIC sería Turquía, sería el grupo BRICT. Pero en el último momento, incluyeron Sudáfrica. Ellos entendieron que tenían que añadir al grupo la economía más grande de África, y porque Brasil, Sudáfrica y la India han intercambiado entre ellos, tanto en los últimos cuatro años que en los 400 años anteriormente. Brasil y Sudáfrica están integrando muy bien. Y Sudáfrica es el puente entre Brasil y la India.El ajuste es bueno para otros trêsplayers. 

Pero creo que pronto los BRICS podrían incluir - decir "tal vez", porque comenzaron a discutir, pero todavía no sé cómo hacerlo, en términos formales -. Turquía, Indonesia y Corea del Sur ¿Qué son los candidatos naturales, no sin duda. Dos en Asia y uno en el Medio Oriente en el cruce entre Europa y Asia. 

Comenzaron a hablar de una mayor integración en términos de sus economías, los intercambios culturales, todo este bla-bla-bla. Ahora, ellos están pensando: OK. Tenemos que un puñetazo en la mesa, aunque, al principio, ser un golpe suave. Ellos han actuado juntos en el caso de Libia cuando se abstuvo en la votación de la Resolución de la ONU 1973 - que ya fue un gran paso. Fueron declarados culpables de esto, pero sin aspavientos, para Europa y los EE.UU.. Pero ellos pensaban que no podría ser una línea roja; a lo sumo una línea amarilla suave. Ninguno de ellos realmente puede antagonizar los EE.UU.. 

Luego vino la más reciente propuesta del Consejo de Seguridad de la ONU votó el caso de Siria. BRICS inmediatamente se dio cuenta de que el "no, no, esto no puede ser: esto es la línea roja". Y esto por varias razones.Debido a que Rusia y China tienen muchas buenas ofertas con Siria. Brasil y Siria están muy cerca. Millones de sirios que viven en Brasil, así como Sirio-Libanés. En Brasil, dice sirio-libanesa. Ellos son casi indistinguibles a muchos brasileños, ya que comenzaron a llegar en los años 1920, 1930 y también después de la Segunda Guerra Mundial.Todos viven perfectamente integrados en la sociedad brasileña, y hay muchos negocios entre Brasil y Siria. Estas son algunas de las razones que explican también por qué todos esos países tienen una posición común. 

En cuanto a Sudáfrica, está claro. En la primera votación, la resolución de la ONU fueron presionados por Obama. Obama llamó por teléfono el presidente Zuma habló durante dos horas, y Obama dijo, hay que votar con nosotros, o tendrás problemas. Zuma votó en contra de la voluntad. Adelante, asistieron a la delegación de la Unión Africana para intentar negociar la paz entre Gadafi y los "rebeldes". Gaddafi aceptó todo; los "rebeldes" dijeron. ¿Por qué?Debido a que la OTAN tenía que decir que no. Quiero decir, Sudáfrica también tenía sus razones. 

Siria es una línea roja. Así que ahora están comenzando a organizar enfoque conjunto, el grupo, en relación con el atlantista occidental, mucho mejor coordinada. Y en términos económicos, se pulsa el Fondo Monetario Internacional, para dar más peso a los votos de Brasil y China. 

El FMI tiene tres nombres en la posición de los Directores Regionales con derecho a voto, y China y Brasil dicen desde hace años que Ellos necesitan más oficiales para que sus votos pesan más. Todo esto está en discusión. Recuerde que el Ministro de Hacienda (Finanzas) de Brasil dijo que era como decir "y quizás encontrássemos un medio para ayudar a las economías europeas?": "El problema es el FMI. Queremos participar, quiere tener más votos, más peso en las encuestas. Entonces decidiremos si nos ayudamos o no. Pero tendrá que ser hecho por el mecanismo del FMI. 

"No hay duda de que, sí, están actuando de manera mucho más coordinada de lo que era, digamos, dos años. No va a ser, y los BRICS son BRICTS, BRICTIISS, expandidos BRICS. Pero hoy en día el grupo se configura como un contador, en términos geopolíticos, en términos de atracción de los países en desarrollo; debido a que los BRICS ejercen enorme fascinación por el Movimiento de los Países No Alineados [orig. Movimiento de Países No Alineados, NOAL], por ejemplo; y en otros países de América Latina, varios países de Oriente Medio, varios países del sudeste asiático, una enorme fascinación ... Y contra "enlaces" atlantista, Estados Unidos y la OTAN (que es prácticamente una cosa, porque los EE.UU. controles de la OTAN ). 

Las monarquías aliadas de la OTAN del Golfo Pérsico, y ultrarreacionárias ultrarrepressivas. El reajuste del tablero de ajedrez es algo muy sospechoso hoy, porque hoy en día estos países, en particular Qatar y los Emiratos Árabes Unidos son subsectas OTAN. Que escribí recientemente comenzando a considerar la posibilidad de hablar siempre OTANCCG o CCGOTAN. GCC es el Consejo de Cooperación del Golfo, lo que yo llamo contrarrevolucionaria Club de Golfo, ya que es lo que es. [23/11/2011, Pepe Escobar, "El difícil camino hacia Damasco" (Asia Times Online), en portugués]. 

De hecho, la fusión entre la OTAN y el CCG ya está lleno hoy. Si se incluye la fusión entre el complejo militar-industrial occidental en los EE.UU., y el sistema de defensa de los saudíes, que tiene también fusión total, se puede decir que el Pentágono y el CCG ya son una y la misma. 

El BRICS ver todo. Y para algunos de esos países es extremadamente complicado.Para China, por ejemplo, porque su principal proveedor de petróleo es Arabia Saudita. Actualmente, Arabia Saudita está superando Angola. Venezuela ya está entre los cinco primeros. Libia no fue uno de los cinco mayores proveedores, por lo que me dijeron 'OK, ahora, no. Tal vez por delante '. Pero, ¿cómo se organiza la relación entre Pekín y Riad? Los chinos ven que Riad está totalmente alineado con la agenda del Pentágono. Al mismo tiempo, los chinos dependen del petróleo saudí. Esto explica, entre otras cosas, por qué los chinos son tan ansioso por depender cada vez menos del petróleo de Oriente Medio. 

Todo esto implica más negocios con Irán. Mi conjetura, más o menos bien informado, es que pronto, los chinos ir a Teherán y preguntar, "¿Cuánto dinero necesita para expandir enormemente sus instalaciones de petróleo y gas? . Pagamos todo el tiempo que negociar con nosotros"

Esto explica la oleogasoduto Turkmenistán a China; esto explica los dos oleogasodutos desde Siberia a China; y explica que China se encuentra en Angola y también en el África central; y esto le explicará que China llega a Brasil y decir: ¿Cuánto dinero necesita? La relación saudí-China es muy complicado de Beijing, lo que significa que, por ahora, China no puede antagonizar Arabia Saudita en cualquier campo. 

Lars Schall: Siguiendo con los BRICS: Usted anotó el hecho de que los bancos centrales de Rusia , China e India, así como algunos bancos centrales de América del Sur, están comprando un montón de oro? 

Pepe Escobar: Sí, por supuesto! Ahora están comprando oro, y todavía tienen el Plan B, que es una canasta de monedas, en términos de un sistema monetario internacional. Los rusos y los chinos quieren, brasileños quieren, y la cesta probablemente incluirá el dólar, el euro, el yuan, el rublo y quizás también lo real, tal vez el yen, pero los japoneses no vienen hasta el momento en la conversación. Por ahora, es, por supuesto, para comprar oro, incluyendo los que no están en el juego, pero están conectados a la misma, tales como Venezuela. No hay que olvidar que Venezuela está repatriando todo el oro que el país había depositado en bancos europeos. Un primer cargamento de oro repatriado está ahora en Caracas. 

Lars Schall: ¿Cree que puede haber algún tipo de conexión entre los precios del petróleo y del oro en un futuro próximo? 

Pepe Escobar: Sinceramente, no lo sé. ¿Y sabes por qué? Yo diría que esta conexión dependerá de un movimiento obligado a abandonar el petrodólar. Es el movimiento que comenzó hace varios años. Irán quiere hacer mucho hoy como antes. Rusia ha dicho que quiere. Venezuela ya ha dicho, en América del Sur, pero también queremos. Pero creo que es la solución "bomba atómica". Me pregunto: ¿puede usted imaginar el día en que los principales productores de petróleo de la OPEP dicen: "Basta ya de petrodólares. A partir de ahora negociamos con nuestras propias monedas o con las monedas de una canasta de monedas "?. Básicamente, es el final de la hegemonía estadounidense. 

Lars Schall: El país que intenatar, estará frito. 

Pepe Escobar: Es. El mundo entero se fríe. Veo esta opción como una opción 'bomba'. Hace unos años, cuando Irán estaba desplegando un intercambio de energía, de hecho, la idea ya estaba presente allí desde 2008 [02.18.2008 "Oil Bourse abre en Kish," Agencia de noticias Fars en Inglés]. Recuerdo que en 2005, entrevisté a la persona encargada de organizar e implementar la energía Stock Exchange en Teherán. Fue una fantástica entrevista. . Inmediatamente después, tuve una terrible pelea con el entonces editor de Asia Times, porque dijo: "Si lo publicamos, mañana los EE.UU. bombardean nuestro sitio web

Iraníes dijeron, es nuestro primer paso, por lo que la gente comienza a comprar contratos aceite aquí en nuestra bolsa, no en Nueva York o Londres. Y yo le dije: ¿Y sabes lo que están haciendo, si las cosas evolucionan? Día tras los bombardeos estadounidenses de Teherán. Y él me dijo: "Sabemos los riesgos.El hombre que está construyendo este mecanismo para nosotros es un ex agente que opera en Londres. "Fue negocio extremadamente difícil, esa es la verdad. 

Después de mi entrevista, incluso han pasado tres años. Como usted ha dicho, el mercado de valores sólo se llevó a cabo en 2008. Es un pequeño bolso, pero desde el punto de vista de los iraníes, es sólo un comienzo. Les gusta esta Bolsa. Comenzó únicamente con productos petroquímicos y quiere en el futuro negociar petróleo y gas. Estaban especialmente interesados ​​en atraer compradores mundiales en el desarrollo, así como Rusia y China, que puede comprar productos de poder iraní directamente de Irán. Estoy seguro de que Rusia y China también les encantó la idea. Pero por el momento, es sólo un embrión de algo mucho más grande, que vendrá después. 

Lars Schall: Utilizar los términos "Oleoductistan el Gran Oriente Medio" y "Gran Juego 2.0" en Asia Central. Es útil conocer la buena Halford Mackinder edad (geógrafo británico, llamado "el padre de la geopolítica"), para pensar "Oleoductistan"? 

Pepe Escobar: No. ¿Quién sabe bien Mackinder es la clase de Brzeziński y personal de los organismos de seguridad. Nacional en Washington. Sólo ellos piensan que pueden "aplicar" Mackinder y ganar (risas). Los rusos y los chinos dirían, "No en nuestra región, querida. Aquí, es diferente. Contamos con los recursos. Rusia es potencia continental. China por sí sola es un reino y una civilización. Aquí no aceptan la injerencia externa, nunca vamos a controlar nuestra parte de Eurasia. Puede controlar la parte de "euro" de Eurasia, pero ella termina en el Bósforo. A la derecha del Bósforo, Turquía tiene ambiciones regionales, Irán tiene ambiciones regionales, tenemos nuestras antiguas repúblicas soviéticas, que todavía vemos como nuestros satélites. 

"El sudeste de Asia está ahora unido a China en términos de comercio, negocios. Incluso me atrevería a decir que partes del sudeste de Asia ya se están convirtiendo en subsectas China.

Recuerde que durante el Milagro de Asia, cuando el Banco Mundial puso en marcha ese famoso libro en 1993, El Milagro de Asia, Japón se adelantó, con Hace cuatro tigres asiáticos después de los subtigres, y China se quedó atrás en la cola. Hoy, en 2011, las cosas se revirtió completamente: China, viene por delante imensíssima, y por detrás de China llegará el 'sub', tratando de mantenerse al día y obtener negocios. La diáspora china es esencial en todos los países. 

Ellos controlan la mayor parte de la economía de Indonesia, que controlan la mayor parte de la economía de Tailandia, los matrimonios mixtos, control-tai China la mayor parte de la economía en las Filipinas, controlan gran parte de la economía de Malasia , controlar toda la economía de Singapur. Tigres? No. Minigansos. La cosa es completamente al revés. 

Por todo eso, no veo cómo se puede "aplicar" Mackinder. Pensaba en ello, el gobierno de Bush, tomada de la arrogancia, y dijo, recuerde, dijo que cada dos días también ". Creamos nuestra propia realidad y que, resto del mundo a unirse a nosotros" Ellos asumieron que podían poner en práctica su gran juego de estrategia en Asia Central, la construcción de esa oleogasoduto en Afganistán, el TAPI -. Turkmenistán, Afganistán, Pakistán, India, sin pasar por Irán, Rusia y China 

Asumieron que podrían obligar al turcomano a vender gas a las empresas occidentales no China, o conectarse a los oleogasodutos red rusos. Todavía estaban intoxicados por el éxito obtenido con el oleogasoduto BTC (Bakú-Tbilisi-Ceyhan) y dijeron que sería el comienzo de varias tuberías que eludir Irán. 

Pero todo esto era en el gobierno de Bush para iniciar 2003/2004, tras el "éxito "la guerra de Irak. Hoy, unos años más tarde, mientras hablaba, los estadounidenses ya no puede ganar nada. De hecho, la Organización de Cooperación de Shanghai, que es el mecanismo para frenar esta proliferación de iniciativas de Estados Unidos en Asia Central, se fortalece día a día. 

En cuanto a los acuerdos energéticos, Rusia, Irán, China, Turkmenistán todos están negociando entre ellos. Obviamente, hay espacio en Europa, pero no pueden negociar con Europa, en el caso de Irán debido a las sanciones; y en el caso de Turkmenistán, porque la construcción de una oleogasoduto como Nabucco, más de 20 mil millones de dólares, es inaplicable. Para que te hagas una idea, el costo de la BTC, $ 4.5 mil millones en el momento, y en ese momento todo lo que dijo es ridículo construir un oleogasoduto así, cuando tenemos más corta ruta desde Irán, que costará diez veces menos que eso. Y construir de todos modos. Hoy, es un 500% más caro que el BTC. 

Es la verdad es que los EE.UU. no ganar nada; Afganistán, están disparando en el pie, porque ahora antagonizado no sólo Pakistán, lo que hicieron bombardeando el país en los últimos años, la guerra de los drones; ya antagoniza los propios afganos, que realmente quería golpear algo con los estadounidenses. Los líderes tribales han dicho "vamos a hablar con los estadounidenses sobre el tipo de base que quieren después de retirarse en el 2014". Querían hablar de ello. 

Hoy en día? Olvídate, porque Pakistán no quiere discutir, están hartos; y Pakistán y China son cada vez más cerca, más cerca. Los chinos explotar este barranco entre Washington e Islamabad. En Afganistán, la confusión es total. No sabrán de las bases estadounidenses, estoy seguro, después de 2014. El Pentágono por lo tanto tiene que imponer las bases contra Afganistán; uno no sabe la hoja de ruta, o bien, para hacer esto. 

Así que si nos fijamos en los términos de los éxitos de la nueva gran juego al estilo estadounidense en Eurasia, porque después de cuatro o cinco años, no ve mucho ( Risas). 

Lars Schall: Si tenemos en cuenta la pregunta: "¿Por qué suceden las guerras", dice usted que el hecho de que los bancos están en la lista de quienes se benefician de la guerra es una parte importante de la respuesta, por ejemplo, para ahora? 

[Nota del Editor: Para conocer el contexto, véase JS Kim: "Dentro de El Imperio ilusoria del Con Juego Banca productos básicos", en The Underground Investor 19/10/2010 en Inglés ":" 

La Reserva Federal de Estados Unidos crea el dinero para financiar la guerra y se presta el mismo dinero que el gobierno de Estados Unidos. El gobierno de Estados Unidos, a su vez, tiene que pagar intereses por el dinero que toma prestado el Banco Central para financiar la guerra. El mayor de los créditos de guerra, mayores son los beneficios de los banqueros "]. 

Pepe Escobar: Estoy de acuerdo, pero sólo si había grandes créditos de guerra, el botín era alta. Irak no era. El botín para ganar en Irak sería el aceite que pagaría la guerra y, más que eso, que garantizaría el suministro de petróleo a los EE.UU. durante los próximos mil años, el nuevo Reich estadounidense, basado en el petróleo de Irak.

Lo que ocurrió en Irak fue una lección de historia fascinante. Al principio, el pensamiento neoconservador, obviamente, porque no saben nada, absolutamente nada, sobre el Oriente Medio, incluso viajar, no lo sé; pero pensaron: "Bueno, nos va a costar casi nada; haremos los iraquíes pagan por todo; y luego, cuando el aceite comienza a llegar, que tendrán que pagar que no han pagado antes ". Recuerde el dicho: "Somos la nueva de la OPEP". Así que a finales de 2002, principios de 2003. Ni trabajado.

Hoy en día, vemos una variante, por ejemplo, el modelo: guerras pagados por potencias extranjeras. China está financiando las guerras en Irak, Afganistán, de la guerra en Libia (no cuesta mucho, pero, de todos modos, sí, la guerra en Libia), la guerra en Somalia, la guerra en Yemen, la próxima guerra Uganda o Sudán, que la decisión de Estados Unidos para empezar. Básicamente, todas estas guerras son financiados por los chinos cuando compran bonos del Tesoro de Estados Unidos. Es una variante del modelo.

Lars Schall: En un artículo de Al-Jazeera ["¿Por qué los EE.UU. no vamos a salir de Afganistán," Al Jazeera, 07/12/2011, en Inglés], que citó un estudio sobre el coste de la guerra contra el terrorismo, publicado por el proyecto Universidad Eisenhower Brown. ¿Recuerdas?

Pepe Escobar: Sí, lo recuerdo.

Lars Schall: ¿Y el costo fue de cuatro mil millones?

Pepe Escobar: Fue, en función de las variables del cálculo, en función de los costos médicos para tratar a los veteranos heridos estadounidenses, que sólo aumenta y aumenta siempre, porque todavía tienen que pagar las pensiones a los mismos. El costo oscila hoy entre cuatro y seis billones de dólares. Quiero decir, lo que los EE.UU. ganamos los cuatro a seis billones de dólares hasta el momento? Hasta el momento, se puede decir, sólo ganó Libia, que no es exactamente una prioridad para los EE.UU..

Era parte del plan original de los neoconservadores - comenzar con Irak, a continuación, el Líbano, Siria, especialmente Irán Pero hasta ahora, sólo ganó Libia ..

Así que, precisamente, Siria es tan importante: porque Siria está pasando a Irán, y sigue siendo el mismo que dijo que los neo-conservadores en 2002, y sigue siendo parte de la doctrina de Full Spectrum Dominación. Volver es siempre el mismo temor, porque esos son los temas básicos de lo que vemos hoy en día.

Lars Schall: ¿Cree que la guerra en Libia debe incluirse entre las guerras por los recursos, no sólo por el petróleo, y quizás también a causa de la moneda de oro y que Gadafi quería liberar, sino también por el proyecto Gran Río creada por el hombre [orig.Great Man River Hecho]?

Pepe Escobar: Sí, sí, yo estaba hablando de ella. Es la Guerra del Agua. Ya es. Hace unos meses, empecé a escribir un largo artículo sobre futuras guerras por el agua. Pero vi que ya no son "guerras futuras": ya están allí, ya están presentes. Si se ve bien, la guerra de Libia fue la primera gran guerra por el agua. Habrá muchos otros en el Medio Oriente, en el sur de Turquía, Israel y Palestina. Pero la guerra de Libia fue el primero. Y es terrible porque de ProjetoGreat Man Made River - más de $ 20 mil millones, financiado en su totalidad por el Estado libio Gaddafi, con un montón de tecnología canadiense.

Lars Schall: Y ni un centavo del Fondo Monetario Internacional.

Pepe Escobar: Que por encima de todo! Ni un centavo del FMI, ni un centavo de esos esquemas del Banco Mundial, para el que se ha encargado de pagar intereses a la muerte en tres ocasiones. Gadafi construyó el proyecto con recursos libios, importó toda la tecnología que necesita, y las tuberías están allí, enterrado en el subsuelo desierto del sur para llevar el agua, bajo tierra del desierto, a las zonas habitadas en la costa de Libia. Es absolutamente fantástico proyecto y el logro, porque hay enormes reservas de agua potable en el sótano del desierto de Libia meridional, suficiente para un millar de años, según las estimaciones. Mil años de agua potable. Imagínese!

El proyecto no está totalmente completa; pero creo que el 80% está listo. Los tres gigantes de agua en el planeta son empresas francesas. En mi opinión, hay un 99% de los motivos por los franceses participaron en la guerra de Libia: quieren privatizar, sólo para ellos, esos mil años de agua potable, y luego revenden el agua. Y hay Sarkozy y los intereses del complejo militar-industrial francés: queremos más gas y más petróleo a Total. Ellos han quejado durante mucho tiempo. Siempre quería la mayor parte de las exportaciones de energía de Libia.

Hay una alianza entre Qatar, el complejo militar-industrial en Francia y Sarkozy - que es sólo lacayo; y Qatar quería que su participación en el negocio y el comercio en el norte de África. Y estaban los intereses de la OTAN y el AFRICOM, que quería establecer una cabeza de playa. Había muchos intereses! Gadafi no tenía ninguna posibilidad de ganar contra tantos intereses en juego, el eje del Pentágono, la OTAN, los países clave de Europa, Francia e Inglaterra, las monarquías de Qatar, los Emiratos Árabes Unidos y la Casa de Saud ... también querían derribar Gaddafi, de hecho, desde 2002, cuando Gadafi y el rey Abdullah se enfrentaron antes de la invasión de Irak.

Gaddafi no tendría medios para derrotar a todas estas fuerzas, todos estos poderosos intereses que se han movilizado en contra de él. Ellos querían renegociar los contratos, querían nuevos contratos de gas y petróleo, sólo para las empresas europeas y estadounidenses, quizás también algunas empresas turcas, y absolutamente nada para los países BRICS. Gaddafi fue entrevistado por periodistas alemanes dos o tres días antes de la resolución "humanitaria" de la homologación. Y dicho claramente: "Si nos atacan, todos los futuros contratos para los países BRICS." Resultado? Tres días más tarde, Libia fue atacado y el resultado está ahí. Resultado obvio.

Lars Schall: También mencionó también muy importante: el dinar de oro, Gadafi. Debido a que el dinar de oro podría llegar a ser una moneda africana, podría financiar proyectos de desarrollo en el África subsahariana. Gadafi ya estaba trabajando en él, mediante la financiación de muchos proyectos en los países subsaharianos. Y ya quedaron atrás por completo, el sistema de Bretton Woods. Desde el punto de vista de Washington, el Banco de Pagos Internacionales [Banco de Pagos Internacionales], toda esta pandilla ... Decidieron que nada de eso era admisible. Gaddafi fue condenado allí. Y no se olvide de que Saddam estaba también ya vendiendo petróleo en euros en Irak a finales de 2002. Esa fue una de las principales causas de la invasión de Irak.

¿Cree usted que los "rebeldes" en Bengasi acordaron, para crear un banco central en armonía con los bancos centrales occidentales?

Pepe Escobar: Era lo que querían hacer. Que el personal del Consejo Nacional de Transición, de hecho una mezcla - oportunistas, ex empleados de Gadafi, los islamistas vinculados a Al-Qaeda Cirenaica, exiliados que viven en el estado de Virginia, EE.UU.. Tener la santa paciencia! Que hay una, broma sangrienta trágico. Y, por supuesto, desde el principio había una conexión en Qatar: uno de los consejeros Sheika Moza, esposa del emir de Qatar, fue la conexión entre Qatar y el Consejo Nacional de Transición.

Pepe Escobar (entrevistado por Lars Schall) Consortium News (traduzido em redecastorphoto)

traducido del portugués por CausaInfinita