viernes, 21 de septiembre de 2018

La 'teoría del todo' sobre el derribo del Il-20 ruso en las costas sirias


La catástrofe del avión de reconocimiento ruso Il-20 en Siria fue atribuida a 'las acciones provocadoras' de Israel, condenadas por la Defensa de Rusia y comentadas de una manera bastante escueta por el presidente ruso. Esta y otras discrepancias aparentes las pretende explicar una teoría ofrecida por analistas extranjeros.

En la física teórica, la llamada 'teoría del todo' es una hipotética explicación de todos los fenómenos físicos a la vez, una que conecte todas las interacciones fundamentales de la naturaleza en un solo modelo carente de vacíos.

A pesar de todos los obstáculos, docenas de científicos de renombre están buscando este Santo Grial de la ciencia y están creando en este proceso conceptos tan peculiares como la famosa teoría de cuerdas.

Este deseo de explicarlo todo se manifiesta muy a menudo en otros ámbitos. En la política y geopolítica, las ideas más inusuales suelen considerarse como 'teorías de conspiración'. Pero a veces surgen explicaciones capaces de llenar todos los vacíos de manera coherente y, como mínimo, ofrecer una explicación para una mente ansiosa de respuestas.

Hay una teoría surgida en los círculos de análisis independientes sobre las razones reales de la caída del avión de reconocimiento ruso Il-20 que es:
  • una explicación un poco descabellada,
  • lo suficiente creíble desde el punto de vista de la coyuntura actual, y
  • capaz de explicar ciertas cosas que hasta la fecha parecen ilógicas.

¿De qué teoría se trata?

El 'complot' franco-israelí

Tom Luongo y Joachin Flores argumentan que el Il-20 fue derribado por Francia con el fin de provocar un ataque de respuesta ruso contra la fragata Auvergne. Los aviones israelíes estaban presentes en la zona para dar legitimidad a la versión del 'fuego amigo' de la defensa antiaérea siria y así presentar a Rusia como la 'agresora' de un miembro de la OTAN.

La teoría tiene también una versión 'suavizada', que reconoce el Il-20 como víctima involuntaria de las maniobras de los cazas israelíes, pero que considera culpable a Auvergne por lanzar sus misiles mar-tierra contra la base rusa con el fin de provocar la respuesta militar de Moscú.

Con el objetivo de lograr un mayor dramatismo, partimos de los puntos iniciales.

Es descabellada porque se parece mucho a una teoría de conspiración. Sin embargo, no lo es del todo porque las escenificaciones y ataques de 'falsa bandera' hace tiempo que forman parte de las contiendas geopolíticas. No son una novedad.

Es creíble ya que una provocación bélica no es algo fuera de lo normal en las zonas de conflicto. De las maniobras a gran escala a los disparos de advertencia y hasta los ataques directos con víctimas mortales —todos estos ejemplos ya tuvieron lugar en Siria—, un choque militar es posible. No obstante, es poco creíble porque esta teoría sugiere que muchas personas en los altos niveles de poder perdieron el sentido común (algo tampoco imposible en el mundo de hoy).

Es capaz de explicar varios factores 'fuera de lo normal' que rodearon la caída del avión Il-20. Pero al mismo tiempo, choca con el concepto de la 'navaja de Ockham', que entre las explicaciones de un mismo suceso llama a favorecer la más probable y más sencilla. Y esta teoría no tiene nada de sencilla.

Sin importar si es verdad o fantasía, la teoría de Luongo y Flores es un drama geopolítico digno de una novela de ficción. Les invito a conocer las conclusiones de los dos autores, mezcladas libremente con mis propias adiciones.


'Puntos blancos' en el derribo del Il-20

Luongo y Flores, en artículos separados, llaman la atención a ciertas irregularidades en la cobertura mediática y las reacciones de los altos cargos rusos al derribo del avión Il-20.

Aspectos mediáticos:

Primero, recuerdan que los primeros mensajes sobre la desaparición de la aeronave mencionaron "el lanzamiento de misiles por la fragata francesa Auvergne" justo antes de la desaparición, sin precisar el tipo de misiles lanzados. Cabe señalar que el Il-20 es capaz de recoger y enviar datos de inteligencia en tiempo real.

Segundo, en los primeros momentos tras la desaparición del avión ruso, Francia se apresuró a negar su implicación en la posible catástrofe, sin que nadie la acusara de esto.

Tercero, antes de cualquier comunicado de la Defensa rusa, las fuentes estadounidenses comentaron a los medios norteamericanos que la versión principal de EEUU era la del 'fuego amigo' de la defensa antiaérea siria contra la aeronave rusa. Antes de que alguien en Rusia ofreciera una versión propia.

Cuarto, la Defensa rusa culpó a Israel en términos contundentes, mientras que el comentario del presidente ruso resultó moderado y hasta evitó culpar a Tel Aviv por la pérdida del avión. En el caso de Turquía, el derribo del Su-24 ruso causó un prolongado conflicto político y económico. Mientras, la fragata francesa fue olvidada por los altos cargos rusos.

Quinto, el presidente sirio, Bashar Asad, tardó dos días en dar sus condolencias sobre el derribo, a pesar de que la parte rusa había declarado ya a los militares sirios como responsables involuntarios de la catástrofe. Para comparar, los altos cargos de los países de la coalición estadounidense —formalmente rivales en el tema sirio— mandaron sus condolencias al día siguiente. Además, la parte siria ni siquiera comentó el suceso antes de que la Defensa rusa expusiera su versión.


Aspectos tecnológicos

Los expertos destacan que la teoría de un derribo involuntario, causado por un misil del sistema S-200 que optó por un blanco más 'visible' entre el Il-20 ruso y uno de los F-16 israelíes, aunque posible, provoca dudas.

Luongo y Flores argumentan que como los sistemas de defensa antiaérea de Siria y de Rusia están interconectados, sería poco probable que los sirios 'se confundieran' o arriesgaran a impactar contra el Il-20 en su deseo de atacar un F-16.

En este sentido, se puede agregar que los S-200 son misiles antiaéreos de largo alcance destinados a derribar bombarderos enemigos y no atacar misiles de crucero ni cazas tácticos: para esto, se usan los sistemas más modernos, como los S-300 y S-400, o los de mediano y corto alcance. Y en caso de riesgo de 'fuego amigo', los sirios, capacitados por los rusos, deberían haber limitado sus medidas con sistemas de defensa antiaérea de menor alcance.


¿Cómo la 'teoría del todo' explica las discrepancias?

Los argumentos de los autores se resumen en lo siguiente:

  1. Los aviones israelíes están realizando un ataque contra los objetos del Ejército sirio en Latakia, la provincia con mayor presencia de fuerzas rusas en el país, sin prevenir a Moscú de antemano del ataque. Ambas cosas inusuales para Israel, dado el cumplimiento riguroso del acuerdo sobre la prevención de incidentes con Moscú en el pasado y el historial impecable de esta cooperación.
  2. La fragata Auvergne lanza sus misiles antiaéreos contra el Il-20 ruso. La tripulación detecta el lanzamiento en tiempo real e informa de este hecho al mando ruso en Siria, que, por el momento, cree que se trata de los misiles de crucero mar-tierra. El avión es derribado y desaparece de los radares. Según la versión 'suavizada', los misiles de Auvergne se dirigen contra la base rusa, y en el caos del fuego antiaéreo el Il-20 cae derribado por el 'fuego amigo'.
  3. Rusia, argumentan los analistas, enseguida entiende todo y se enfrenta con una decisión: lanzar un ataque de respuesta contra Auvergne o evitar caer en esta trampa. En el primer caso, cualquier esperanza de tener buenas relaciones con Francia y Europa sería destruida por décadas, con el riesgo de desatar una guerra a gran escala con la OTAN. En el segundo caso, Moscú sacrificaría su imagen internacional y tendría problemas a lo interno del país por no responder a Israel, lo que sería perjudicial para los gobernantes y dañaría personalmente la imagen de Vladímir Putin.
  4. Un ataque contra la fragata no se hubiera podido justificar. Israel y Francia, así como EEUU, ya pusieron en marcha el guion de 'fuego amigo' (con el 'oportuno' ataque aéreo israelí, las declaraciones de París y de las fuentes militares estadounidenses). El peso de las palabras de Moscú, ya demonizada y presentada como agresora durante años, no hubieran valido para nada contra la postura conjunta de 'la comunidad internacional', como se autodenomina Occidente. Las relaciones con Francia hubieran resultado destrozadas y Moscú se hubiera enfrentado con una crisis diplomática a una escala sin precedentes (además de una inminente guerra sin cuartel en Siria).
  5. Moscú opta por analizar la situación con mente fría. Por eso la población no tuvo acceso inmediato a la información oficial: ni la Defensa ni el Kremlin publicaron comunicados oficiales durante varias horas. En casos anteriores, la información sobre las bajas militares se publicó más rápidamente.
  6. Al ver las señales del guion occidental —el del 'fuego amigo' sirio—, Rusia decide aceptar la narrativa ofrecida y 'confirma' que fue un S-200 el que causó la catástrofe, sostienen los autores. Los sirios, inicialmente, no están al tanto de la situación y no comentan lo sucedido. Por eso, el presidente Bashar Asad guarda silencio durante dos días y solo el representante sirio en la ONU comenta la caída del avión. Al fin y al cabo, el mandatario sirio envía sus condolencias a Putin y casi repite por palabra la postura de Moscú.
  7. La versión oficial se consolida: el 'fuego amigo' de un S-200 sirio impacta contra un Il-20 después de fallar en alcanzar un F-16 israelí, un avión más rápido y de menor tamaño. Fue una cadena de "coincidencias trágicas", según lo declarado por Vladímir Putin.


Mientras, la fragata francesa deja de ser mencionada por los altos cargos. Israel, que proporcionó la cobertura necesaria para la versión del 'fuego amigo', resulta formalmente condenado de acciones provocativas sin lanzar una acusación directa (la Defensa rusa lo hizo, pero el presidente Putin suavizó la retórica). La crisis militar, política y diplomática, destinada a destruir todos los logros de Moscú y Damasco en la lucha contra los terroristas y posiblemente causar una escalada bélica entre Rusia y la OTAN, ha sido prevenida.


Motivación de las partes

Un crimen debe tener una triada de factores: el motivo, la oportunidad y la herramienta.

Para Francia e Israel, y posiblemente para EEUU, el motivo era causar una escalada bélica con Rusia y revertir todos los logros de la guerra en Siria a su favor; la oportunidad se la sirvió en bandeja de plata la presencia de un avión de reconocimiento ruso en el radio de alcance de los S-200 sirio (su trayectoria de vuelo seguramente habría sido comunicada con anticipación a las partes interesadas); y las herramientas, el grupo de cazas israelíes y la fragata Auvergne.

Luongo y Flores destacan que Israel como actor solitario no tiene motivos creíbles para recurrir a esta artimaña. Moscú aceptó ataques aéreos israelíes contra las fuerzas iraníes en Siria a cambio de la retirada del apoyo israelí a los terroristas, algo que Tel Aviv aprovechó al máximo con sus más de 200 ofensivas aéreas impunes.

Además, todos los acuerdos sobre la prevención de incidentes se cumplían con rigor, los Ejércitos ruso e israelí estaban en constante contacto y jamás los ataques aéreos de Tel Aviv causaron víctimas en el contingente ruso. La cooperación era sólida y funcionó bien. ¿Para qué romperla de una manera tan descarada?

En cuanto a Francia, tras las declaraciones de Emanuel Macron sobre la posibilidad de bombardear Siria en caso de un hipotético 'ataque químico', junto con su lealtad indiscutible hacia EEUU y una tasa de aprobación en declive, no se puede descartar que el líder galo pudiera haber aceptado participar en una aventura militar multinacional, 'seducido' por la victoria en Siria, un excolonia francesa.

Tampoco se debe olvidar que fue Francia, y no EEUU, la líder de las fuerzas de la OTAN en la destrucción de Libia, un país que durante décadas se opuso a la expansión francesa en el Norte de África, al igual que Siria resiste la vuelta de Francia en el Levante. Así que el papel de punta de lanza de la Alianza Atlántica no es ajeno para París.

Mientras que el papel de Washington en la situación puede parecer muy limitado. Los analistas difieren sobre por qué esto es así.

Luongo cree que el presidente de EEUU, Donald Trump, y el secretario de Defensa, James Mattis, rechazaron participar en la provocación, que va en contra de sus intereses de sacar las tropas de Siria en algún momento oportuno.

A su vez, Flores sugiere que desde el inicio todo fue un plan de Washington, destinado a romper las relaciones de Moscú con París, una de las capitales más importantes de Europa. Además, el 19 de septiembre un grupo aeronaval estadounidense llegó al Mediterráneo, lo que lleva a preguntar: ¿son unas maniobras planeadas o una fuerza de combate en caso de una escalada bélica inminente?

Para darle crédito a este argumento, Luongo recuerda que EEUU desató más de una vez guerras basadas en hechos que pudieran haber sido prevenidos por las autoridades, como pasó con el golfo de Tonkín (Vietnam) y Pearl Harbor (Japón). Se puede agregar a esta lista la tragedia del 11S, que llevó a casi dos décadas de conflictos y la destrucción de varios países.

Según apunta el analista, "las manipulaciones mediáticas son una herramienta de EEUU para mantener el sentimiento de 'una guerra justa' en su población", sobre todo cuando se trata de respuestas a las tragedias lejanas.


La reacción de Putin

Si, de hecho, la teoría presentada es veraz (y reitero una vez más que es solo una opinión expresada por dos autores, sin ninguna confirmación independiente en absoluto), los dos expertos coinciden en que la jugada de Rusia en esta crisis resultó totalmente inesperada para los atacantes.

Con la moderación no solo a la hora de responder militarmente al ataque del Auvergne o de los F-16 israelíes, sino también a la hora de denunciar al culpable —con Francia, que ya no se menciona, e Israel, condenado por el comportamiento hostil y no por el derribo—, Rusia arrebató la iniciativa a la coalición estadounidense y previno una escalada ya 'programada' y puesta en marcha en los medios occidentales.

Todas las partes salvo, irónicamente, EEUU, viven un momento de confusión desde la caída del avión ruso.

Israel, inicialmente, rechazó comentar su ataque aéreo contra Siria y su posible implicación en el derribo del avión. Luego, el Ejército israelí publicó un mensaje en el que culpa a los sirios, a Irán y a Hizbulá, y expresa sus condolencias por la tragedia. La representante diplomática israelí citada al Ministerio de Exteriores ruso guarda silencio. Benjamin Netanyahu, al ser reprochado por Vladímir Putin por las irresponsables acciones, sostiene que los aviones israelíes habían abandonado la zona de la tragedia mucho antes de que los sirios dispararan su S-200, tratando así de persuadir al Kremlin de que no fue su culpa. Netanyahu envió al jefe de las Fuerzas Aéreas de Israel a Moscú para presentar los datos de los radares y así 'salvar' los acuerdos vigentes sobre la impunidad de los ataques israelíes en Siria.

Francia rechazó rotundamente su implicación en la caída del Il-20 incluso antes de que Rusia confirmara la catástrofe, mientras que en ningún momento los altos cargos rusos acusaron a París del ataque, ni tampoco los políticos de otros niveles sugirieron alguna implicación de Francia en el asunto. París sigue defendiéndose de las acusaciones del derribo… que nunca tuvieron lugar, según un colaborador de Sputnik Francia. Francia expresó sus condolencias y ofreció asistencias en la misión de búsqueda.

Rusia tampoco evitó sorpresas en su cobertura mediática. Mientras informaciones controversiales o no corroboradas son una parte innata de los 'breaking news' (noticias urgentes, en desarrollo), las catástrofes de esta envergadura —la segunda de este tipo en Siria tras la caída del avión An-26 que se cobró 39 vidas en marzo pasado— suelen recibir una atención total y completa tanto por parte de la Defensa como por los medios del país y la información suele llegar de manera bastante rápida. Algo que, subjetivamente, no fue el caso con el Il-20.

Siria resultó ser el actor más desconcertado. La agencia estatal SANA comunicó sobre la desaparición del avión, pero luego se concentró en la defensa contra los misiles de crucero y las destrucciones causadas por el ataque israelí. Luego la agencia publicó las declaraciones de la Defensa rusa sobre la responsabilidad de Israel y del presidente Putin sobre la ilegalidad de los ataques israelíes en Siria.

En ningún artículo se da una explicación detallada de las causas del derribo —el misil S-200 sirio—, y en la mayoría de los casos no se menciona que los militares sirios fueron involuntariamente responsables. Se puede tratar esta peculiaridad como acto propagandista para 'esconder' la culpa de los sirios, pero en el marco de la teoría de Luongo y Flores, también puede ser una forma de no estar de acuerdo con la necesidad de aceptar una responsabilidad no merecida.

Los dos días que tardó Bashar Asad en comentar la tragedia también son algo sospechosos, dado que la Defensa rusa declaró un S-200 sirio como culpable del derribo al día siguiente después de la catástrofe.

EEUU sale de este situación con la postura más coherente, quizá porque el país no participó activamente en la discusión. En los primeros momentos tras el derribo, las fuentes estadounidenses comentaron a sus medios que se trataba del 'fuego amigo' y no del ataque de los cazas israelíes contra el Il-20. La única, aunque importante peculiaridad de su reacción, es que nadie habló del 'derribo' en aquel momento: se habló de la desaparición de los radares en medio de un ataque de los F-16 y, posiblemente, de los lanzamientos de misiles por la fragata francesa. También, los altos cargos del país expresaron su pésame.


Conclusión

El primer artículo de Tom Luongo, en el que parte de la idea de que de Francia e Israel buscaban atacar las posiciones rusas y sirias con misiles mar-tierra y aire-tierra con el objetivo de provocar una respuesta bélica y que el Il-20 resultó ser una víctima no planeada, está disponible en inglés en el portal Strategic Culture.

Luongo señala también que Rusia usará el pretexto de la culpa de Israel para cerrar los cielos sirios para los aviones israelíes, o suministrar a Damasco sistemas más modernospara sustituir los S-200 obsoletos y, ahora, 'peligrosos'.

El artículo de Joachin Flores, en el que investiga minuciosamente el desarrollo de la cobertura mediática y de las reacciones de las partes involucradas en la catástrofe, está disponible en el portal Fort-Russ.

Finalmente, el segundo artículo de Tom Luongo, en el que se comparte las conclusiones de Flores y analiza en detalle la reacción del presidente ruso, está publicado en su página web personal.

Para concluir, quisiera reiterar una vez más que se trata de una teoría no corroborada, basada en opiniones personales de dos autores extranjeros, sin ninguna confirmación oficial por ninguna de las partes involucradas.

Si no está confirmada, ¿qué hace aquí? Pues está en mi blog como una especie de 'thriller' geopolítico, que, por poco probable que parezca, es teóricamente posible. En el pasado, provocaciones menores sellaron destinos de países enteros y tardaron años para que la verdad saliera a la superficie. Sea un caso parecido o no, es normal para el ser humano buscar explicaciones, incluso si rayan en la fantasía.

Filip Churílov

jueves, 20 de septiembre de 2018

Presidente Al-Assad ofrece condolencias por los caídos en el derribo del avión militar ruso


El presidente Bashar Al-Assad, envió un mensaje a su homólogo ruso, Vladimir Putin, en el cual expresó las condolencias por los militares caídos en el derribo del avión militar ruso en el Mediterráneo, y afirmó que este incidente es resultado de la arrogancia y la orgía israelí.
“Me gustaría que mi nombre y en nombre del pueblo sirio, expresarle a usted y al amigo pueblo ruso, las más sinceras condolencias por el incidente del derribo del avión militar ruso IL-20 en las aguas del Mediterráneo, lo cual provocó la caída de militares rusos héroes que desempeñaban la noble misión en la lucha contra el terrorismo en Siria”, dice el texto del mensaje.
El presidente sirio añadió que “este lamentable incidente es resultado de la arrogancia y orgía de Israel, que siempre utiliza los medios más sucios para lograr sus bajos y sórdidos objetivos, y lanzar sus agresiones contra la región.”
“Tenemos la plena confianza de que trágicos sucesos no lo disuadirán ni nos disuadirá de continuar la lucha contra el terrorismo”, agregó el mandatario sirio.
En el mensaje, Al-Assad ofrece las más sinceras condolencias al presidente Putin, al amistoso pueblo ruso y a las familias de las heroicas víctimas.

viernes, 31 de agosto de 2018

El jefe de la República Popular de Donetsk muere en una explosión


El dirigente de la autoproclamada República Popular de Donetsk (RPD), Alexandr Zajárchenko, falleció en una explosión que se produjo en un café en el centro de Donetsk, informó a Sputnik una fuente de seguridad de la RPD.

"El jefe de la RPD Alexandr Zajárchenko falleció a causa de una explosión en el café Separ; el ministro de Ingresos y Tributos [de la RPD, Alexandr] laéyev resultó herido", dijo la fuente. 

El diputado del Consejo Popular de la RPD, Vladislav Berdichevski, confirmó la información sobre la muerte de Zajárchenko.

"El jefe de la RPD falleció en una explosión en la cafetería Separ", dijo a la prensa.

"Según los datos preliminares, (…) resultaron heridas 11 personas", dijo Dmitri Trapéznikov, el líder interino de la RPD.

Agregó que el ministro de Ingresos y Tributos de la RPD, Alexandr Timoféev, que resultó gravemente herido durante el ataque, "fue hospitalizado y se encuentra en estado crítico".

Más tarde el asesor del líder de la RPD, Alexandr Kazakov, comunicó que as milicias de la RPD detuvieron a los sospechosos del atentado contra Alexandr Zajárchenko.

"En la república fue declarado estado de emergencia, las fronteras están cerradas, y ya fueron detenidos los sospechosos de haber cometido este atentado", dijo Kazakov en el espacio '60 minutos' de la cadena Rossiya 1.

A la vez la portavoz de Zajárchenko, Aliona Alexéeva, comunicó que "los servicios del orden consiguieron identificar a los terroristas".

"Según sus datos, la explosión fue perpetrada por encargo del SBU (siglas para el Servicio de Seguridad de Ucrania)", precisó.

Más tarde, el líder interino de la RPD, Dmitri Trapéznikov, comunicó que los detenidos ya declararon, "con lo cual se confirmó que era una diversión ucraniana".

Agregó que "un toque de queda se impone a las 23.00 hora local (20.00 GMT)".

El vice primer ministro de la autoproclamada República de Donetsk (RPD) fue nombrado como líder interino de la RPD.

"Decisión del Cuartel General de Defensa Territorial: (…) debido a la muerte del jefe (de la RPD) Alexandr Zajárchenko, atribuir provisionalmente las obligaciones del líder al vicepresidente del consejo de ministros Dmitri Trapéznikov", dice el texto de la decisión, leída por el propio Trapéznikov.

El asesor de la jefatura de la RPD, Alexandr Kazakov, precisó a Sputnik que Trapéznikov se desempeñará como líder interino de la república hasta la celebración de las elecciones.

"La cuestión de las elecciones se decidirá teniendo en cuenta todas las circunstancias internacionales", indicó.

"Los funerales y la despedida están programadas para el 2 de septiembre", dijo Trapéznikov a los periodistas.

Agregó que debido a lo ocurrido se declaran tres días de luto.

Reacción de Donetsk

La administración de la República comunicó a la agencia DAN-news que la explosión en el que falleció Alexandr Zajárchenko fue un atentado terrorista.

"Por desgracia, el jefe de la RPD, Alexandr Zajárchenko, falleció en un atentado terrorista", dice el medio.

A su vez, el jefe del parlamento de la RPD, Denís Pushilin, acusó a las autoridades ucranianas de haber asesinado a Zajárchenko y prometió que las milicias vengarán su muerte.

"Se trata de una nueva agresión por parte de Ucrania, el jefe de la República Popular de Donetsk murió en una explosión que tuvo lugar sobre las 17.00 (14.00 GMT)", dijo, citado por la agencia DAN-News.

Pushilin prometió que "Donetsk se vengará de este crimen".

Sin embargo, el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) rechazó las acusaciones de estar implicado en el asesinato de Zajárchenko, afirmó la portavoz del ente ucraniano, Elena Guitliánskaya.

Confirmamos esta información, pero los servicios especiales ucranianos no tienen nada que ver con ello; creemos que es resultado de guerras entre los cabecillas, estarán dividiendo algo", dijo Guitliánskaya citada por la agencia UNN.

Según precisaron a Sputnik fuentes en las autoridades de la RPD, Zajárchenko falleció al recibir una herida en la cabeza "incompatible con la vida".

Además, un representante del mando operativo de la RPD informó que todos los accesos a la ciudad ucraniana de Donetsk están bloqueados debido al atentado terrorista.

"Donetsk está cerrado para la entrada y la salida a raíz del atentado terrorista, la situación en la línea de separación es tranquila", dijo a los periodistas.

El Consejo de ministros de la autoproclamada República Popular de Donetsk convocará este 31 de agosto a una reunión urgente donde se decidirá quién será el líder interino tras el asesinato de Alexandr Zajárchenko, informó a Sputnik el asesor del jefe de la república, Alexandr Kazakov.

"Esta tarde [31 de agosto] se celebrará una reunión del Consejo de ministros donde se tomarán esas decisiones", respondió Kazakov a la pregunta quién encabezará la república autoproclamada.

El asesor confirmó que el caso fue calificado de atentado.

Supuso que detrás del asesinato de Zajárchenko podrían estar los que mataron a los comandantes milicianos Guivi y Motorola.

El 8 de febrero de 2017 el comandante del batallón Somalí, Mijaíl Tolstij, alias Guivi, fue víctima de un atentado en su propia oficina, en el cuartel general del batallón Somalí.

El Ministerio de Defensa de la RPD anunció que fue un atentado organizado por las autoridades de Kiev.

Guivi combatió en mayo de 2014 en los combates por Slaviansk, posteriormente en los enfrentamientos en la región de Ilovaisk. En septiembre del mismo año participó en los combates del aeropuerto de Donetsk y dos años después fue nombrado coronel de las milicias de la RPD.

Arseni Pávlov, alias Motorola, comandante de una unidad de las milicias de la RPD, murió el 16 de octubre de 2016 al explotar una bomba instalada en el ascensor de su vivienda.

Nacido en 1983 en el norte de Rusia, Arseni Pávlov sirvió durante tres años como técnico de comunicaciones en una brigada de infantería marina, donde se le pegó el apodo de Motorola, y participó en operaciones antiterroristas en Chechenia.

En 2014, al calor de las protestas contra el violento cambio del régimen en Kiev, se fue a Donbás donde llegó a convertirse en uno de los jefes más visibles de las milicias.

Comentario de Moscú

La portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, declaró que todo apunta a que el Gobierno de Kiev está detrás del asesinato del líder de la autoproclamada República Popular de Donetsk (RPD), Alexandr Zajárchenko.

"Hay todos los fundamentos para decir que su asesinato fue organizado por el régimen de Kiev que había utilizado varias veces métodos similares para eliminar a los disidentes y los indeseables", dijo Zajárova a la prensa.

Subrayó que "en lugar de cumplir con los acuerdos de Minsk y buscar vías para resolver el conflicto interno, el partido de guerra de Kiev implementa el guion terrorista, agravando aun más la situación en la región, ya de por sí complicada".

La portavoz de la Cancillería rusa llamó a la comunidad internacional a llevar a cabo una investigación imparcial del asesinato de Zajárchenko.

"La comunidad internacional debe exigir y, teniendo en cuenta el carácter títere del sistema político de Ucrania, también controlar que se realice una investigación imparcial de este crimen", señaló.

En opinión de Zajárova, es Occidente quien debe garantizar la imparcialidad de la investigación porque controla la situación en Ucrania y hacer todo lo posible para poner fin al conflicto militar en ese país y convertir a Ucrania en "un modelo de democracia".

"Considerando estos factores y un gran número de declaraciones con garantías de los dirigentes principales y los Gobiernos de los países líderes del mundo, se debe hacer todo lo posible para que se hagan con el control de esta situación y aseguren una investigación imparcial", señaló.

Por su parte, el embajador de Rusia en EEUU, Anatoli Antónov, dijo que se necesitarán esfuerzos adicionales para salvar los acuerdos de Minsk luego del asesinato del líder de la RPD.

"Por supuesto, esta es una señal más de que a muchos no les gustan los acuerdos de Minsk, y hoy, en mi opinión, debemos hacer esfuerzos adicionales para salvarlos de ser destruidos, y para no permitir que sean socavados", dijo.

Asimismo, el diplomático descartó que Moscú esté implicada en la muerte de Zajárchenko.

"Puedo decir que, claro está, a nosotros esto no nos beneficia en absoluto", dijo al canal Rossiya.

Desde abril de 2014 el Gobierno ucraniano lleva a cabo una operación militar contra las milicias de Donetsk y Lugansk que ha dejado hasta la fecha más de 10.300 muertos, según estimaciones de la ONU.

Varias áreas de las provincias de Donetsk y Lugansk se autoproclamaron repúblicas populares en respuesta al violento cambio de Gobierno que se produjo en Kiev en febrero de 2014.

Dos meses después Ucrania lanzó una operación contra las milicias de estos territorios, denominados Donbás, que continúa hasta el día de hoy.

Según los datos de la ONU, la violencia en la zona provocó más de 10.300 muertos.

Con la mediación de Rusia y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), el Gobierno ucraniano y las milicias de Donbás acordaron en Minsk un pacto para poner fin a las hostilidades.

Los acuerdos de Minsk, suscritos en septiembre de 2014 y en febrero de 2015, sentaron las bases para una solución política del conflicto pero no han derivado hasta ahora en el cese de la violencia.

jueves, 30 de agosto de 2018

Embajador sirio presenta pruebas de que preparan nuevas provocaciones con armas químicas


El representante permanente de Siria ante la ONU, Bashar Jaafari, en una reunión del Consejo de Seguridad presentó pruebas de que los terroristas preparan nuevas provocaciones con armas químicas en el territorio sirio.

Les presento una información documentada del Frente al Nusra [grupo terrorista prohibido en Rusia] y otros terroristas que dicen estar dispuestos a utilizar armas químicas contra civiles en Idlib para después responsabilizar a las autoridades sirias y justificar la agresión militar de los países patrocinadores del terrorismo", dijo Jaafari.

El diplomático afirmó que Damasco considera amoral el uso de armas químicas y condena su uso en cualesquiera circunstancias.

El Gobierno sirio reitera que no posee armas químicas y que cumplió sus compromisos con la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas [OPAQ] que lo hizo saber a las Naciones Unidas", indicó el embajador sirio.

El 26 de agosto, el portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia, general Igor Konashénkov, denunció que el Frente al Nusra monta una provocación con el fin de acusar a Damasco del uso de armas químicas contra la población de la provincia siria de Idlib.

El militar advirtió que la coalición encabezada por EEUU utilizará la provocación como pretexto para lanzar un ataque contra instalaciones gubernamentales sirias.

Con este fin, al golfo Pérsico llegó el destructor estadounidense The Sullivans con 56 misiles de crucero a bordo, y además, el bombardero estratégico B-1B de la Fuerza Aérea de EEUU provisto de 24 misiles de crucero aire-superficie se trasladó a la base Al Udeid de Catar.

En abril pasado, EEUU, Francia y el Reino Unido bombardearon Siriabajo el pretexto del supuesto uso de agentes tóxicos que, según la controvertida ONG Cascos Blancos y las facciones armadas que operaban en la zona, tuvo lugar el 7 de abril en la localidad siria de Duma, en Guta Oriental.

Damasco rechazó las acusaciones de Occidente y recordó que tiene destruido todo su arsenal de tóxicos agresivos, algo que fue convalidado por la OPAQ en 2016.

Moscú, por su parte, calificó el presunto incidente de Duma de 'montaje' y criticó en duros términos el ataque occidental contra Siria, a la que calificó de "Estado soberano al frente de la lucha contra el terrorismo".


Las posibles razones por las que EEUU se prepara para atacar Siria


Mientras EEUU está aumentando su presencia militar en la región de Siria, el Ministerio de Defensa de Rusia advierte sobre los preparativos que se están llevando a cabo para el montaje del ataque químico en el país levantino.

Por su parte, las autoridades estadounidenses desmienten la existencia de planes para llevar a cabo un ataque contra Siria, pero muchos expertos, entre ellos los entrevistados por el medio ruso Vzglyad, lo ponen en duda.

Señalan que la misma situación tuvo lugar antes de los dos ataques previos que perpetró la coalición liderada por EEUU contra Siria.

El experto militar y editor jefe de la revista Natsionalnaya Oborona, Ígor Korótchenko, dice que en una situación tal, en la que las declaraciones de EEUU y Rusia se contradicen unas a otras, se deben priorizar las declaraciones del Ministerio de Defensa de Rusia, cuyos datos provienen de la inteligencia militar.

"No son unas simples declaraciones, sino información confirmada y corroborada en múltiples ocasiones", señaló el experto.

El presidente de la Academia de Problemas Geopolíticos de Rusia, el general coronel Leonid Ivashov, comparte esta opinión y considera que las declaraciones del portavoz del Ministerio de Defensa ruso, Ígor Konashénkov, sobre la inminente provocación surtieron su efecto.

De acuerdo con Ivashov, el hecho de que el Pentágono esté justificándose muestra que es probable que el ataque no sea perpetrado. Eso sí, aunque es cierto que EEUU aumentó la presencia de portadores de misiles de crucero en la región, no se puede saber con certeza con qué fines se está haciendo esto.

"EEUU podría estar reemplazando los proyectiles obsoletos que se usaron en el ataque previo, o podrían estar preparándose para un ataque contra objetivos en Siria", señaló.

Por otro lado, el especialista en estudios sobre América del Norte Alexandr Domrin, relaciona la activación de EEUU en torno a Siria con la próxima cumbre de los mandatarios de Irán, Rusia y Turquía que se celebrará en septiembre.

"Obviamente ellos no van a hablar sobre Ucrania, sino sobre Siria. Si EEUU está de verdad planeando algo, tienen que hacerlo antes de que se celebre esta cumbre", comentó Domrin.

Según explicó, todo este escalamiento forma parte exclusivamente de los intereses personales de Donald Trump que quiere ayudar a los congresistas republicanos en las próximas elecciones intermedias para el Congreso.

"La política exterior como tal es lo que menos le interesa a Donald Trump. La necesita solamente para mostrar que es un gran tipo y que los partidarios de Trump deberían ser elegidos para el Congreso", explicó.

Pero las elecciones intermedias no son la única causa en la política interna de EEUU por la cual Donald Trump podría estar tanteando un nuevo ataque contra Siria, afirma el politólogo Borís Mezhúyev.

Así, el mandatario estadounidense podría usar la guerra como una distracción para evitar el 'impeachment', opina el politólogo. De acuerdo con él, cuando los presidentes del país norteamericano empiezan a tener graves problemas en la política interna, comienzan las operaciones militares.

"Cuando Bill Clinton admitió haber mentido bajo juramento y haber tenido relaciones sexuales con la señorita Lewinsky, casi el mismo día lanzó dos ataques contra las supuestas posiciones de Al Qaeda (prohibida en Rusia) en Irak", señaló el politólogo.

En aquella ocasión el plan surtió efecto, por lo cual el factor de la guerra distractora podría funcionar también para Donald Trump, que estará interesado en hacer uso de esta 'herramienta', añadió.

Además, con la llegada de John Bolton como asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca y de Mike Pompeo como secretario de Estado de EEUU, la política exterior de Trump se hizo notablemente agresiva, destaca Mezhúyev.

El politólogo añadió que a pesar de la gran oposición que hay en contra del presidente de EEUU, también hay un segmento bastante influyente que lo apoya porque lo ve capaz de resolver el problema de Irán en interés de Israel.

"El mundo se enfrentará a un grave peligro al finales de año. Trump podría iniciar serias acciones sin pensar en las consecuencias para toda la humanidad, teniendo en mente únicamente su destino político", advirtió Borís Mezhúyev.

El Ministerio de Defensa ruso advirtió el 26 de agosto que a la localidad siria de Hbit, al sur de la zona de distensión en Idlib, llegaron técnicos extranjeros para escenificar un ataque con municiones de cloro.

El portavoz del ente, Ígor Konashénkov, dijo que serían lanzadas sobre Kafer Zaita, al sur de Hbit, adonde habrían trasladado ya un grupo de extras para que hicieran el papel de víctimas de municiones químicas y bombas de barril mientras otros, disfrazados de socorristas de los Cascos Blancos, imitarían primeros auxilios para grabar vídeos y difundirlos en los medios regionales e internacionales.

El 25 de agosto, el portavoz afirmó que el grupo terrorista Hayat Tahrir al Sham está preparando una provocación con el uso de armas químicas. Konashénkov denunció que en el montaje participan los servicios especiales británicos y que servirá de pretexto para un nuevo ataque de EEUU, Reino Unido y Francia contra infraestructuras de Siria.

A tales efectos, apuntó, EEUU emplazó en el golfo Pérsico su destructor USS The Sullivans con 56 misiles de crucero y un bombardero estratégico B-1B Lancer con 24 misiles de crucero aire-superficie AGM-158 JASSM.

Una espléndida serie iraní repasa la historia del golpe de 1953 en la era del acuerdo nuclear


Según la creencia general y lo confirmado por los documentos que desclasificó la CIA hace unos años, el golpe de estado iraní de 1953 se originó como resultado del creciente temor de los Estados Unidos de un posible paso de Irán al comunismo. El golpe resultó en el derrocamiento del Primer Ministro electo democráticamente Mohammad Mosaddeq. Mosaddeq fue el líder del Frente Nacional, una alianza de políticos que compartían sentimientos antiimperialistas hacia Gran Bretaña.

El Frente Nacional defendía unas reformas judiciales limitadas y la restricción de la autoridad del Sha en conformidad con la Constitución de 1905. Nacionalizaron la industria petrolera, lo cual causó el embargo británico que, a su vez, llevó al gobierno de Mosaddeq a cortar por completo las relaciones diplomáticas y económicas con los británicos.

La crisis petrolera y la depresión económica que siguieron, junto con la creciente conciencia de clases de los trabajadores y campesinos, sobre todo al noroeste de Irán, intensificaron la lucha ya existente entre la tradicional clase dominante iraní (que incluía al Sha, a los terratenientes y el clero), la burguesía y el proletariado o campesinado. Todo esto avivó los temores de las potencias mundiales al comunismo y motivó la financiación y planificación de un golpe contra Mosaddeq por parte de la CIA y el M16, y con la ayuda (o al menos el apoyo moral) de la clase dominante iraní. El día del golpe, una turba contratada tuvo un rol crucial en las calles de Teherán al fomentar el caos y atacar las oficinas de varios periódicos.

Comunicado de prensa redactado por el Departamento de Estado de los EEUU donde se anticipa el exitoso derrocamiento de Mosaddeq y se da crédito “al pueblo iraní liderado por su Sha”. Mosaddeq fue destituido dos semanas después. (Fuente: Archivo NSA).

En la serie televisiva iraní “Shahrzad”, es la muerte accidental de un miembro de aquella turba lo que cambia el curso de la vida de sus protagonistas. Escrita por Hassan Fathi y Naghmeh Samini, la primera temporada se estrenó localmente en octubre del 2015 en DVD y en línea. Shahrzad, la producción más cara de la historia de Irán dentro de su tipo, ha tenido tanto éxito que, según el programa persa de la BBC Pargar, se ha vuelto un motor de la industria cultural y ha generado ventas de joyas y productos inspirados en su historia y personajes.

“Shahrzad” relata la historia de la relación amorosa entre dos personajes, Shahrzad y Farhad, y cómo esta relación se ve afectada por el golpe de 1953. Farhad, cuyo nombre alude a una figura de la literatura romántica persa medieval, es un periodista. Su padre es dueño de una tienda de alfombras dentro de un bazar. Su amada, Shahrzad, busca cumplir el sueño de ser médica, y su padre tiene un restaurante. En términos económicos, los padres de ambos se encuentran totalmente subordinados a un gran terrateniente al estilo de ‘El Padrino’ llamado Buzurg Aqa.

El día del golpe, Farhad mata accidentalmente a un miembro de la turba que ataca su oficina. En consecuencia, el gobierno posterior al golpe arresta a Farhad y lo sentencia a la pena de muerte. Aunque a Farhad le otorgan el indulto, Buzurg Aqa, quien es secretamente el jefe de la turba, obliga a Shahrzad a casarse con su yerno Qubad. Es la única forma de que Shahrzad garantice la seguridad de Farhad, y también es importante para Buzurg Aqa, pues su propia hija no puede tener familia y dar un heredero a su fortuna. Los padres de Farhad y Shahrzad, debido a su endeudamiento con Buzurg Aqa, también buscan la separación de Farhad y Shahrzad.


“Antes de “Shahrzad”, casi todos los dramas y relatos posrevolucionarios hacían énfasis en el rol decisivo de las fuerzas imperialistas, incluso al punto de marginar o minimizar por completo la participación interna”

Como en cualquier narrativa histórica, lo que se omite es tan importante como lo que se muestra. Al igual que otras producciones culturales de Irán que se transmiten por los canales oficiales, las series televisivas que se distribuyen en DVD y canales de internet locales también son vigiladas meticulosamente por los organismos de censura del gobierno, a pesar de que se insiste constantemente en que la censura es menos estricta sobre las producciones que se distribuyen a través de estos medios. No obstante, al detenerse en el contexto histórico de “Shahrzad”, se advierten algunas omisiones audaces.

Según la narrativa de “Shahrzad”, los actores políticos del Irán del posgolpe se dividían en tres categorías: los simpatizantes de Mosaddeq, el líder derrocado en el golpe, representados en Shahrzad y, especialmente, en Farhad; la clase dominante opresora (el Sha, los terratenientes, etc.); y el partido comunista Tudeh. Los tres grupos están caracterizados en la serie como ‘el bueno’, ‘el malo’ y ‘el feo’ respectivamente, y dominan la representación de la historia, que visiblemente omite el rol de la clase trabajadora que, para ser justos, casi siempre se omite, o solo se describe como liderada por el clero.

Las fuerzas religiosas también están ausentes en la narrativa de “Shahrzad”. No solo no hay clérigos en la serie, sino que ningún personaje clave muestra señales explícitas de convicciones religiosas. Lo más llamativo es, quizás, que no haya agentes ni civiles estadounidenses. Aunque el golpe ha sido atribuido a organismos secretos de los Estados Unidos, a lo que el presidente Obama se refiere como la “historia bien conocida” en su discurso del 2009 en la Universidad de El Cairo, en “Shahrzad”, los principales protagonistas del golpe son los actores locales: el Sha, su corte y los terratenientes. ¿Por qué?

Empecemos por la supresión de las fuerzas estadounidenses. En el 2009, el reconocimiento del presidente Obama del rol de los Estados Unidos en el golpe de 1953 fue uno de los varios gestos conciliatorios para “seguir adelante”. En el 2013, la elección del presidente Hassan Rouhani fue un indicador de este cambio, y la posibilidad de seguir adelante tenía defensores no sólo dentro de los Estados Unidos sino también en Irán.


Un residente de Teherán borra un graffiti de “Yankee Go Home” de una pared de la capital de Irán el 21 de agosto de 1953. El nuevo Primer Ministro, el general Fazlollah Zahedi, ordenó la limpieza después del golpe de estado que restableció al Sha de Irán en el poder. (FOTO: Pahlavi Dynasty a través de Wikimedia Commons).

Antes de “Shahrzad”, casi todos los dramas y relatos posrevolucionarios hacían énfasis en el rol decisivo de las fuerzas imperialistas, incluso al punto de marginar o minimizar por completo la participación interna. Ubicaron el golpe en un entorno ahistórico en el cual, dada la ausencia de relaciones sociales y económicas concretas, son las fuerzas imperialistas las que tienen la última palabra.

La omisión de los antagonistas estadounidenses en “Shahrzad” podría interpretarse, entonces, como una respuesta a esos gestos previos, así como una contribución al esfuerzo por “seguir adelante” y fomentar lazos más fuertes con los Estados Unidos tras el acuerdo nuclear.

Sin embargo, para que el proceso de “seguir adelante” sea eficaz, se necesita un conocimiento concreto de los hechos sociales y políticos que llevaron al golpe de estado. El desvanecimiento del rol de los EEUU en “Shahrzad” no viene aparejado con una narración más concreta sobre las relaciones sociales y económicas y la lucha de clases antes y después de la Revolución. Lo que nos lleva a la eliminación, más provocativa, de las fuerzas religiosas antes mencionadas.

“Shahrzad” no solo glorifica al destituido Mosaddeq sino que, además, elimina de su narrativa al Ayatolá Kashaní, líder espiritual del Fada’iyan Islam. Kashaní fue el clérigo político más poderoso de su época. Compartía sentimientos antiimperialistas con Mosaddeq y fue jefe del parlamento por un periodo durante el gobierno de Mosaddeq. Sin embargo, con el transcurso de la historia, la alianza entre el Frente Nacional y Kashaní se volvió frágil. Kashaní retiró su apoyo a Mosaddeq durante el golpe y, según dan a entender varios historiadores, es probable que, incluso, haya ayudado a los golpistas. En “Shahrzad”, el personaje de Buzurg Aqa, con su autoridad sobre las turbas, hace las veces de una figura encubierta de Kashaní.

Ayatolá Kashaní y Mohammad Mosaddeq. 

La omisión del clero de la narrativa también nos obliga a considerar la historiografía ideológica de la República Islámica. A pesar de que la historia oficial de la República Islámica ha cambiado con el tiempo, incluyendo algunos asuntos y dejando de lado otros, ha sido muy insistente y uniforme en cuanto a determinados temas. Por ejemplo, desde un punto de vista oficial, ningún producto cultural de Irán autorizado por el estado debe enaltecer a las fuerzas nacionalistas (ejemplificadas en Mosaddeq y el Frente Nacional) cuando está disponible la alternativa de un frente religioso. Dicho de otro modo, el “bien” primordial dentro de cualquier relato histórico sólo puede ser el frente religioso.

Claramente, éste es el caso de las descripciones de la revolución de 1979 o del movimiento estudiantil de la década de 1970. La historiografía oficial de la República Islámica incluso rearticula los sentimientos religiosos de la Persia medieval como una búsqueda de la sociedad ideal que, finalmente, estableció Ayatolá Jameneí varios siglos después. Un ejemplo de ese revisionismo es “Jalal Al-Din”, una serie que narra los primeros años de vida del conocido poeta medieval Rumi. En la serie, el padre de Rumi defiende exactamente el sistema de gobierno que se practica hoy en la República Islámica.


“Como muestra la historia de “Shahrzad”, las aspiraciones, deseos e intereses políticos y económicos de cualquier momento histórico suponen una revisión de lo ocurrido en el pasado”

A diferencia de las series anteriores, “Shahrzad” enaltece a las fuerzas nacionalistas. No sólo los protagonistas son seguidores o simpatizantes del Frente Nacional, sino que la supresión de los simpatizantes izquierdistas asesinados después del golpe deja eficazmente a Hossein Fatemi, canciller de Mosaddeq, como el único “mártir” del golpe. En este sentido, por su conflicto de intereses con la historiografía revolucionaria de la República Islámica, se puede decir que la serie adhiere a una historiografía “burguesa” islámica.

A pesar de que ambas versiones conforman la historiografía oficial de la República Islámica, apelan a distintas audiencias. La versión de la burguesía islámica atrae a la juventud urbana de clase media, ya que a veces difumina los mensajes religiosos y, en cambio, enfatiza un discurso nacionalista, que a su vez podría fácilmente apelar a los círculos conservadores con profundas raíces en la fuerza militar.

No obstante, aunque la ideología “revolucionaria” dominante teme a los puntos de vista nacionalistas, la burguesía encuentra beneficios en hacer un uso ocasional de ellos en momentos de crisis económica. “Shahrzad” muestra en qué aspectos la historiografía de la burguesía islámica y la historiografía “revolucionaria” predominante son, al mismo tiempo, diferentes y similares. Por ejemplo, las dos versiones desestiman a los grupos izquierdistas como herramientas de la Unión Soviética, negando así toda contribución de la clase trabajadora a la causa por la nacionalización de la industria petrolera. Y ambas versiones comparten el odio hacia el Sha y su corte.

La célebre frase de Faulkner, “el pasado no está muerto; ni siquiera ha pasado”, rige muy bien para el golpe de Irán de 1953 y sus narrativas contrapuestas. Como muestra la historia de “Shahrzad”, las aspiraciones, deseos e intereses políticos y económicos de cualquier momento histórico suponen una revisión de lo ocurrido en el pasado. Muestra que no sólo el presente y el futuro, sino también el pasado, son escenarios de una constante lucha política.

Y lo más importante, también demuestra que todo esfuerzo por “seguir adelante” redefine el pasado solo para confinarlo dentro de un marco nuevo pero temporalmente beneficioso.

Por Mahdi Ganjavi

miércoles, 29 de agosto de 2018

El papel de las potencias extranjeras en el uso de armas químicas contra Siria


Siguiendo instrucciones del Gobierno de mi país deseo transmitirle la siguiente información sobre el papel devastador que los Estados Unidos de América, Gran Bretaña, Francia y otros Estados de su órbita desempeñan al patrocinar y apoyar a los grupos terroristas armados en Siria y al proporcionarles sustancias químicas tóxicas y asistencia para transportarlas, almacenarlas y combinarlas con el objetivo de usarlas contra los civiles sirios y culpar de ello al Gobierno de Siria.

La República Árabe Siria, Estado Miembro fundador de las Naciones Unidas, considera que la Organización puede contribuir notablemente a encontrar soluciones a las crisis cuando los Estados Miembros respetan los propósitos de la Carta, en particular el relativo al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, que es la principal tarea del Consejo de Seguridad.

Desde finales de 2012 (véanse nuestras cartas idénticas de fecha 8 de diciembre de 2012 (A/67/628-S/2012/917)), la República Árabe Siria ha advertido una y otra vez a la comunidad internacional del riesgo de que los grupos terroristas empleen sustancias químicas tóxicas como arma, sobre todo después de que tomaran el control de una fábrica de titularidad privada al este de Alepo en la que se almacenaban toneladas de cloro tóxico. El 19 de marzo de 2013, los grupos terroristas armados perpetraron el crimen de Jan al-Asal, en el que por primera vez emplearon armas químicas en Siria. La explosión del misil que habían disparado esos grupos y la inhalación de los gases liberados causaron 25 muertos y más de 110 heridos, que fueron todos trasladados a los centros hospitalarios de Alepo. El Gobierno de la República Árabe Siria solicitó con gran celeridad a las Naciones Unidas que le ayudaran a investigar el empleo de armas químicas en esa localidad. Esa fue la única instancia a la que recurrió. Concretamente, pidió al Secretario General el envío de una misión urgente que asistiera al Gobierno sirio a investigar el uso de armas químicas tóxicas y a identificar a sus autores. Lamentablemente, debido a las presiones ejercidas por Estados occidentales con capacidad de influencia sobre el Consejo de Seguridad, el Secretario General no pudo enviar el equipo de investigación encabezado por el profesor Sellström hasta cuatro meses después de que el Gobierno sirio formulara su solicitud. Hasta la fecha, la misión de las Naciones Unidas no ha visitado el escenario del crimen ya que el 21 de agosto de 2013, unas horas antes del momento previsto para que la misión del profesor Sellström partiera de Damasco en dirección a Jan al-Asal, se escenificó el incidente de Al-Guta. La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas tampoco ha visitado el lugar.

En decenas de cartas dirigidas al Consejo de Seguridad y al Secretario General, la República Árabe Siria ha transmitido información de extrema importancia en la que explicaba que los terroristas poseían sustancias químicas tóxicas, las transportaban a Siria desde los Estados vecinos y realizaban con ellas pruebas de laboratorio en el territorio turco.

La República Árabe Siria también ha informado al Consejo en más de una ocasión de que los Estados Unidos y la Arabia Saudita, entre otros Estados, supervisaban el transporte de sustancias químicas tóxicas al territorio sirio; de que los Estados Unidos e Israel adiestraban a terroristas en Turquía y otros Estados en cómo combinar y procesar sustancias químicas tóxicas para emplearlas como arma, y de que los Estados Unidos habían enviado a Siria a dos expertas estadounidenses en guerra química, que enseñaron a combinar y emplear sustancias químicas a miembros del Frente al-Nusra y de otro grupo afiliado a él, los Soldados de Al-Aqsa. En relación con otro incidente, la República Árabe Siria informó al Consejo mediante carta de fecha 30 de mayo de 2017 de que el 23 de mayo de 2017 dos estadounidenses expertos en sustancias químicas, acompañados de dos kuwaitíes, ingresaron en la región de Al-Alani, cerca de la Presa de la Amistad, a través de la frontera turco-siria, y se dirigieron a una fábrica situada en la localidad de Saraqib (campiña oriental de Idlib) y dedicada a producir misiles y cañones del infierno. La fábrica, que se encuentra a ocho metros bajo el suelo y está fortificada con hormigón y una capa de tierra de tres metros de espesor, almacena grandes cantidades de sustancias químicas, gas sarín y materiales utilizados para la fabricación de misiles con cargas de gases tóxicos. En su carta de 29 de septiembre de 2017, la República Árabe Siria informó al Consejo de que el 20 de agosto de 2017 varios oficiales estadounidenses encabezados por “Fyul Kin” (llamado Ali al-Siddiq - Abu Ahmad por la organización terrorista Dáesh) transportaron sustancias químicas en tres camiones frigoríficos desde las zonas de Suwaydan y Harabish (provincia de Deir Ezzor) a la zona de Izzawi (sur de Shaddadi), y desde allí al complejo turístico Live Stone (provincia de Al-Hasaka); seguidamente, el 22 de agosto de 2017, esas sustancias fueron transportadas hasta la posición de Yabal Karatshuk (zona de Al-Malikiya), y desde ella a la base aérea de las fuerzas armadas estadounidenses en Rumaylan. Varios expertos químicos norteamericanos, encabezados por el conocido como “Grund”, se trasladaron junto con esas sustancias.

En cartas idénticas de fecha 17 de marzo de 2014 (S/2014/195), la República Árabe Siria informó al Consejo de Seguridad de que Haytham Salahuddin Qassab había transportado de Turquía a Siria para la organización terrorista Harakat Ahrar al-Sham una serie de sustancias químicas que adquirió en la empresa de importación y exportación Dharwa, con sede en Bolha Çeylioğlu (Turquía), cerca de las estafetas de correo de la carretera a Kozan. El terrorista Haytham Qassab pidió allí varias sustancias, entre ellas fósforo blanco, fósforo rojo, fluoruro de potasio, metanol, amil, isopropil, hidroxilo y resorcinol, supuestamente para producir humo blanco en ciertas zonas y alegar que la aviación siria las había bombardeado, aunque su objetivo principal era en realidad utilizar esas sustancias como arma química.

En relación con la llamada “célula sarín”, la República Árabe Siria informó en su carta de 4 de febrero de 2016 al Mecanismo Conjunto de Investigación de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas y las Naciones Unidas de la detención por las autoridades turcas de Nuhad Qassab, persona con doble nacionalidad siria y turca, cuando trataba de introducir clandestinamente gas sarín en Siria desde Turquía. El detenido confesó que los servicios de inteligencia saudíes y turcos le pidieron que transportara gas sarín de Libia a Turquía, y que después intentó transportarlo de Turquía a Siria a través de la provincia de Iskenderun en barriles cargados con ácido. También confesó que había trabajado con siete personas, entre otros un agente turco de inteligencia llamado Mirsal Yilmaz.

Los Estados Unidos han empleado y emplean una política de bajo coste que consiste en proporcionar a los grupos terroristas sustancias químicas tóxicas y adiestrar a sus miembros en cómo combinarlas para su empleo como arma, y en entrenar a grupos terroristas como los “Cascos Blancos” y a algunos civiles que se hallan en las zonas controladas por los grupos terroristas para que escenifiquen ataques químicos y los graben; seguidamente, los Estados Unidos, junto con Gran Bretaña y Francia, señalan al Mecanismo Conjunto de Investigación la necesidad de elaborar informes distorsionados que incriminen al Gobierno sirio. Ninguno de esos informes, sin embargo, contiene prueba alguna que demuestre que el Estado sirio ha empleado armas químicas. En abril de 2017, los Estados Unidos ni siquiera esperaron para atacar la base militar de Al-Shayrat a que se hicieran públicos los informes elaborados por una misión de esclarecimiento de la verdad o por el Mecanismo Conjunto de Investigación. Posteriormente, el 7 de abril de 2017, los grupos terroristas armados representaron una nueva farsa en Duma, una vez más a instancias de quienes los manejan desde Occidente, en particular Gran Bretaña y los Estados Unidos. La veracidad de ese ataque químico fingido fue refutada por testigos oculares que aparecen en el mismo video falso del supuesto incidente grabado por los “Cascos Blancos” terroristas y seguidores del Frente Al-Nusra. El 14 de abril de 2018, los Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña lanzaron otro ataque contra Siria. Los Estados Unidos y los Estados de su órbita, como Francia, Gran Bretaña, Turquía, Arabia Saudita y Qatar, siguen una política de ataques químicos escenificados que consiste en encargar a grupos terroristas que trabajan con ellos, como Dáesh, Frente Al-Nusra y otros grupos terroristas asociados, que representen esas farsas para atacar a Siria la víspera de cada reunión importante sobre el país que se celebre en el Consejo de Seguridad o en La Haya.

Recientemente informamos al Consejo de Seguridad mediante carta de fecha 29 de mayo de 2018 de que el terrorista Mashal Idris al-Hammash, ex agente de la organización terrorista Dáesh que actualmente trabaja para las fuerzas de los Estados Unidos y las denominadas Fuerzas Democráticas Sirias en la zona de Yadid Ukaydat, ha trasladado a algunas familias desde la zona bajo el control de las Fuerzas Democráticas Sirias en la campiña de Der Ezzor a la base militar de los Estados Unidos ubicada en el campo petrolífero de Al-Yafra. Allí, esas familias han sido entrenadas desde el 21 de mayo de 2018 para que finjan que son atacadas con misiles cargados de sustancias químicas por las fuerzas armadas de la República Árabe Siria. Las fuerzas de los Estados Unidos y las milicias kurdas presentes en la base citada provocarán a las fuerzas sirias concentradas en los alrededores del campo petrolífero y el ataque se escenificará, probablemente, en alguna de las aldeas situadas fuera del campo.

En carta de 29 de mayo de 2018 informamos al Consejo de Seguridad de que grupos terroristas armados se preparaban en las zonas rurales de Idlib y Hama norte para escenificar un ataque químico. A los preparativos y el adiestramiento, que tuvieron lugar en el territorio turco, asistieron oficiales de inteligencia estadounidenses y occidentales, directores de cine y personal de Médicos sin Fronteras para evitar los errores de las representaciones anteriores, y se transportaron a personas desde los campamentos de refugiados sirios. El objetivo era culpar al Ejército Árabe Sirio e influir en la opinión pública mundial.

Sin embargo, son el Ejército Árabe Sirio y los civiles sirios los que han sido atacados en numerosas zonas de Siria con armas y sustancias tóxicas, inclusive con gas de cloro, por los grupos terroristas armados, en particular por Dáesh, Frente Al-Nusra y otras organizaciones asociadas. Esos ataques son parte de los actos criminales y terroristas que esas organizaciones perpetran en Siria y en la región. Hasta la fecha hemos enviado al Consejo de Seguridad y a sus comités especializados más de 146 cartas en las que se proporciona información detallada sobre la tenencia, la producción y el empleo de sustancias químicas tóxicas por los grupos terroristas armados. Lamentablemente, el Gobierno de la República Árabe Siria no ha recibido ni una palabra de respuesta sobre las medidas adoptadas por el Consejo de Seguridad contra los Estados que han facilitado que esos grupos adquieran y empleen sustancias químicas tóxicas.

Tras enviar esas 146 cartas en que se informa con detalle al Consejo de Seguridad sobre la adquisición, la fabricación y el uso de sustancias químicas tóxicas por parte de los grupos terroristas armados, las coordenadas de los lugares en que se almacenan esas sustancias y los laboratorios y las sustancias que recientemente se descubrió que poseían y gestionaban los grupos terroristas en Duma, Homs y Deir Ezzor, nos preguntamos cuándo el Consejo de Seguridad investigará esos cientos de cartas relativas al apoyo, la financiación y las armas que los Gobiernos de los Estados Unidos, Francia, el Reino Unido, la Arabia Saudita, Qatar, Turquía e Israel han proporcionado y siguen proporcionando a los grupos terroristas armados en mi país y sobre las sustancias químicas tóxicas que les suministran.

La República Árabe Siria cree que ha llegado la hora de que el Consejo de Seguridad, que ha convocado cientos de reuniones sobre la aplicación de las resoluciones relativas a las armas de destrucción en masa y la lucha contra el terrorismo, cumpla con su responsabilidad de mantener la paz y la seguridad internacionales de forma completamente íntegra y equilibrada. Una vez más nos preguntamos cuándo el Consejo de Seguridad, en el cumplimiento de su deber, pedirá cuentas a esos Estados por haber proporcionado a los grupos terroristas sustancias químicas tóxicas, conocimiento especializado y capacitación, y por haber supervisado el transporte de esas sustancias desde el extranjero a Siria y en el interior del territorio sirio. Esos Estados violan con tales actos los acuerdos para la no proliferación de las armas de destrucción en masa, en particular la Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción, el Almacenamiento y el Empleo de Armas Químicas y sobre su Destrucción, la resolución 1540 (2004) del Consejo de Seguridad y las resoluciones para la lucha contra el terrorismo, así como socavan la paz y la seguridad internacionales.

La República Árabe Siria afirma una vez más que respeta la letra y el espíritu de la Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción, el Almacenamiento y el Empleo de Armas Químicas y sobre su Destrucción. Desde que se adhirió a ella en 2013, Siria carece de sustancias químicas tóxicas prohibidas, como en septiembre de 2014 afirmó la Coordinadora de la Misión Conjunta de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas y las Naciones Unidas para Eliminar el Programa de Armas Químicas de la República Árabe Siria, Sigrid Kaag, ante el propio Consejo de Seguridad. Siria considera que el uso de armas químicas, con independencia del lugar, el momento y las condiciones, es un acto inmoral que debe ser condenado.

El Gobierno de la República Árabe Siria le ha transmitido, y seguirá haciéndolo, información sustancial sobre la intención de los grupos terroristas de atacar a civiles con armas químicas en ciertas zonas de Siria y de luego culparlo de esos actos. El Gobierno sirio espera que el Consejo de Seguridad adopte al respecto todas las medidas firmes y urgentes que sea necesario con arreglo a sus propias resoluciones para la lucha contra el terrorismo, y en particular que adopte medidas inmediatas contra los Estados que apoyan, patrocinan y financian a esos grupos terroristas armados.

Le agradecería que tuviera a bien hacer distribuir la presente carta como documento del Consejo de Seguridad.