viernes, 22 de abril de 2016

Frío recibimiento a Obama en Riad

Una imagen captada sobre la llegada del presidente estadounidense, Barack Obama, al Aeropuerto Internacional Rey Jalid de Riad muestra el frío recibimiento que recibió aquel a su llegada a la capital saudí. Según la cadena de televisión CNN, Obama no fue saludado por el rey saudí sino por el gobernador de Riad, príncipe Jalid bin Bandar bin Abdul Aziz. La CNN interpretó este hecho como un testimonio de la existencia de tensiones entre los dos países.

El New York Times subrayó, por su parte, que el descenso de Obama del avión presidencial no fue retransmitido por la televisión local. Más tarde, el rey Salman recibió al presidente norteamericano con un seco apretón de manos en lugar de abrazarle, como fue el caso de la visita de George W. Bush en 2008.

Citado por el diario libanés As Safir, el analista Simon Henderson, del Instituto de Washington para los Estudios del Próximo Oriente, manifestó que la visita de Obama ponía en evidencia el alejamiento que se ha producido entre Washington y Riad en los pasados ocho años.

En un artículo titulado “El largo divorcio”, publicado en la revista Foreign Policy, Henderson estimó que “para Obama, el problema central en Oriente Medio es el EI, mientras que para Arabia Saudí el problema es Irán”.

Henderson subrayó que “sin duda, el presidente norteamericano no viajó a Riad para firmar el certificado de defunción de las relaciones entre los dos países. Sin embargo, la Administración Obama puede iniciar una nueva era entre los dos países, una alianza más alejada ciertamente y que sufrirá de una pérdida de confianza contrariamente a los años precedentes. En este sentido, es posible calificar esta visita de histórica”.

La responsabilidad de Arabia Saudí en los atentados del 11-S

Según la revista Politico, citada por As Safir, “la visita podría ser descrita como “estéril”. “Los dos países, EEUU y Arabia Saudí, no comparten la misma visión de las cosas. Riad ve en el tema de los atentados del 11-S, que ha sido reabierto por el Congreso de EEUU, un nuevo mensaje de que Washington ya no siente ninguna estima por su alianza”, señala la publicación.

Previamente, Arabia Saudí amenazó a Washington con vender sus activos en EEUU, que tienen un valor de 750.000 millones de dólares, para impedir así la adopción por el Congreso de EEUU de un proyecto que iba a autorizar a la Justicia norteamericana a admitir las demandas de las familias de las víctimas del 11-S contra Arabia Saudí por su implicación en dichos atentados terroristas. 

El ex senador Bob Graham ha manifestado a la cadena Fox News que el presidente Barack Obama debería desclasificar cientos de páginas del informe de 28 páginas sobre el 11-S que contienen información que involucra al reino wahabí en este asunto. Sin embargo, Obama dijo en una entrevista con la CBS que opondría su veto al proyecto, que finalmente fue retirado.

jueves, 21 de abril de 2016

Sayyed Ali Jamenei: Hezbolá es el orgullo del mundo islámico

El Líder Supremo de la Revolución Islámica de Irán, Imam Ali Jamenei, ha criticado las decisiones tomadas contra Hezbolá libanés por “estados corruptos, colaboracionistas (con el enemigo) y vacíos”, restando importancia así a las mismas.

“¿Qué importancia tiene que los estados corruptos, colaboracionistas (con el enemigo) y vacíos adopten decisiones bajo el influencia de los petrodólares para denunciar a Hezbolá?”, se preguntó Sayyed Jamenei durante un encuentro con representantes de la Unión de Confederaciones Estudiantiles venidos de todo el país.

“A pesar de las amenazas reales y la propaganda mediática, Hezbolá y sus hombres resplandecen como los rayos del sol y constituyen una fuente de orgullo para todo el mundo islámico”.

“La derrota infligida a la entidad sionista por parte de Hezbolá fue una acción que los ejércitos de Egipto, de Jordania y de Siria fueron incapaces de lograr en dos guerras”, señaló.

El Imam Jamenei respondió así a los intentos perniciosos llevados a cabo por Arabia Saudí contra Hezbolá en múltiples instancias, incluyendo la Liga Árabe y la Organización de Cooperación Islámica, a fin de que el movimiento libanés sea clasificado como una organización “terrorista”.

El Imam Jamenei prosiguió su discurso mencionando el acuerdo nuclear: “Si no hubiéramos confrontado a las potencias de la Arrogancia en el plano nuclear, ellas se habrían inmiscuido incluso en los campos del medio ambiente, de la nanotecnología y en todas las cuestiones científicas de nuestro país”, precisó.

Según él, una de las razones por las que estas potencias han venido mostrando una hostilidad hacia Irán es por el hecho de que este país “ha logrado un gran desarrollo en el terreno nuclear sin la ayuda de nadie”.

El Imam Jamenei acusó a las potencias de buscar un enfrentamiento con cualquier estado que busque defender su independencia y que podría convertirse, en consecuencia, en un ejemplo a seguir.

Él puso en guardia contra la expansión del modo de vida occidental en las sociedades puesto que transforma a sus adeptos en personas sumisas frente a las políticas de las potencias arrogantes.

Una guerra oculta contra los jóvenes

Evocando la cuestión de los jóvenes en general, el Líder Supremo reveló que existía una rivalidad real entre Irán y las otras potencias en este campo.

“Vemos que en la actualidad existe una guerra suave que se desarrolla entre la República Islámica de Irán, por un lado, y los otros protagonistas, incluyendo EEUU, los sionistas y sus esbirros, por otro, y los jóvenes son los oficiales (en este conflicto)”, señaló.

“Occidente, y sobre todo EEUU, actúan para que los jóvenes iraníes se conviertan en ateos y cobardes a fin de que ellos pierdan toda motivación y esperanza y pongan su confianza en nuestros enemigos y dejen de apoyar a sus propios líderes”, advirtió.

Según él, esta guerra suave es mucho más peligrosa que la guerra real. “A veces, ellos amenazan con hacernos la guerra y bombardearnos. Esto no son más que bravuconadas. Ellos ni tienen ni las capacidades ni el valor para hacerlo. En el caso de que lo intentaran, harían frente a una respuesta vigorosa”, concluyó.

Acto internacional de apoyo a Al Manar en Beirut

Políticos de varios países y figuras mediáticas se reunieron el miércoles en el Hotel Coral Beach de Beirut para expresar su solidaridad con el canal Al Manar TV y su rechazo a la decisión de Nilesat de bloquear la señal del canal a través de su satélite. Ellos señalaron que las políticas saudíes se vuelven cada vez más contra el propio reino wahabí, como demuestran las múltiples muestras de apoyo recibidas por el canal.

El director general de Al Manar TV, Hayy Ibrahim Farhat, pronunció un discurso asegurando que la cadena no reparará en medios para mantener su imagen y su voz al alcance de millones de espectadores.

El director general de Ministerio de Información del Líbano, Hassan Falha, participó en el encuentro en representación del ministro, Ramzi Jreij, que ha manifestado su apoyo y solidaridad a todas las instituciones mediáticas libaneses y su compromiso en la defensa de la libertad de expresión, según NNA.

“Estamos determinados a preservar esta libertad en todos los campos, en especial en el de los medios audiovisuales representados por las cadenas de televisión del Líbano, especialmente por Al Manar”, dijo el ministro en una declaración leída por Falha.

“He mantenido varios contactos tras la decisión contra Al Manar y he recibido recientemente una carta del presidente de Nilesat en la que expresó su voluntad para resolver este asunto”, señaló.

El ministro dijo que esperaba que las negociaciones a este respecto lleven pronto a una solución.

“La protección de la libertad de expresión y prensa requiere el tener instituciones mediáticas sólidas, especialmente canales de televisión con licencia especial, incluyendo Al Manar TV, que actúen sujetos únicamente a la ley libanesa”, señaló el ministro.

Además, Yreiy señaló que una solución sería que el Estado libanés firme directamente los contratos con los satélites para obtener frecuencias de emisión y luego las distribuya entre los canales libaneses autorizados.

“De esta forma, los canales libaneses escaparían así al control de los satélites”, concluyó.

Hablando por cuenta del Comité de Medios y Telecomunicaciones del Parlamento libanés, el diputado Hassan Fadlala, del Bloque de Apoyo a la Resistencia (Hezbolá), dijo que todo el mundo estaba ahora determinado a actuar en solidaridad con Al Manar para mantener al Líbano como una plataforma de libertad e integridad y para apoyar la postura valerosa y la resistencia del país.

“En el caso de Al Manar, no hacemos frente sólo a una decisión saudí, sino a un esfuerzo coordinado desde varios ejes. Estamos haciendo frente a un grupo que siempre ha intentado atacar a la Resistencia. Estamos haciendo frente a un esfuerzo concertado israelo-saudí bajo la égida de EEUU. Las sanciones adoptadas por EEUU contra Hezbolá son las mismas que las de Israel y las de Arabia Saudí”, dijo Fadlala a la agencia NNA.

Él señaló, sin embargo, que “nada hará callar la voz de Al Manar, que salió indemne de la guerra de Julio de 2006”.

Muchos otros discursos fueron pronunciados para mostrar su apoyo a Al Manar y la condena a la decisión de Nilesat.

Responsable estadounidense: Al Qaida fue creada por Arabia Saudí

El consejero de Seguridad Nacional de EEUU, Ben Rhodes, ha señalado que Al Qaida fue establecida con el apoyo y los fondos de Arabia Saudí y que el primer dinero gastado en el establecimiento de la organización provino del reino wahabí.

Entre los financiadores estuvieron el gobierno saudí y miembros de la familia real así como algunos hombres de negocios y predicadores saudíes. El responsable norteamericano se manifestó así un día antes del inicio de la visita del presidente Barack Obama al reino wahabí.

Según los medios, las diferencias y choques entre los dos países se han intensificado en este último año. Recientemente, el gobierno saudí amenazó con vender 750.000 millones en activos y bonos de EEUU si el Congreso norteamericano aprobaba un proyecto de ley para permitir que el gobierno saudí fuera considerado responsable por los atentados del 11-S, que fueron llevados a cabo por 19 terroristas, incluyendo 15 saudíes.

Rhodes hizo estas declaraciones durante una entrevista radiofónica moderada por David Axelrod, un antiguo consejero de Barack Obama.

Él señaló, en este sentido, que el primer dinero empleado en la creación de Al Qaida vino de Arabia Saudí, que estuvo implicada en la creación de la organización con el fin de combatir al Ejército soviético que ocupaba Afganistán en aquella época. Más tarde, Al Qaida comenzó a extenderse por el mundo. 

Rhodes no mencionó, sin embargo, la cooperación de la CIA estadounidense con Arabia Saudí y Pakistán para la creación de la organización.

Por su parte, el portavoz de la Casa Blanca, John Earnest, comentó la amenaza saudí de vender los activos que posee en EEUU con el fin de dañar la economía estadounidense si el proyecto mencionado era aprobado. Él reiteró la oposición de la Casa Blanca al mismo y expresó su confianza de que el reino saudí fuera consciente de la importancia de mantener la estabilidad en el sistema financiero internacional.

Militantes terroristas chinos encabezan ofensiva en Hama contra el Ejército

La tregua en Siria ha sido frecuentemente violada por los terroristas que han sido aprovisionados por sus espónsores con armas y dinero para permitirles lanzar grandes ofensivas contra el Ejército sirio y sus aliados.

Según fuentes militares, 9 milicias terroristas wahabíes takfiris, varias de ellas vinculados a Al Qaida han formado una sala de operaciones conjunta y han lanzado dos ofensivas contra el Ejército sirio, una en el norte de Latakia y la otra en la planicie de Al Gaab, en Hama.

En el Frente de Al Gaab fueron los takfiris chinos sobre los que recayó el peso de los combates contra el Ejército sirio. Ellos son parte del “Yund al Aqsa” -un grupo vinculado a Al Qaida que defiende una alianza con el EI- o el Movimiento Islámico del Turquestán Oriental (MITO), es decir la provincia china de Xinjiang, habitada por uigures, un grupo étnico chino de confesión musulmana.

Tras haber sufrido duras derrotas en estos últimos días, los terroristas chinos han lanzado una nueva ronda de asaltos haciendo explotar dos camiones bomba cerca de una posición de militares sirios.

Estas explosiones fueron seguidas por el ataque de cientos de takfiris chinos que, según fuentes militares sirias, se caracterizan por su rapidez en los combates. Estos militantes utilizaron motos ligeras para atacar las posiciones del Ejército y fueron apoyados por disparos de artillería y cohetes.

El movimiento separatista de Xinjiang, apoyado y financiado por el régimen de Erdogan, sirve como instrumento estratégico de Turquía para lograr objetivos políticos. La política expansionista del presidente turco ve a Xinjiang como el “Turquestán Oriental”, un territorio que ha pertenecido históricamente al “mundo turco”.

Hace varios meses, la publicación nacionalista china Global Times, dijo que uno de sus reporteros había recibido información exclusiva de las autoridades anti-terroristas en el sentido de que algunos miembros de la facción del Turquestán Oriental habían entrado en Siria procedentes de Turquía, con el apoyo de las autoridades turcas, y se habían unido a grupos armados de la oposición siria.

Estos elementos han luchado contra el Ejército sirio, y algunos han regresado más tarde a Xinjiang para fomentar la desestabilización en esta región china.

El diario cita el caso de un hombre de 23 años de edad, con el nombre de Maimaiti Aili, miembro del MITO, que fue detenido en una fecha no especificada y que habría admitido que su movimiento había enviado combatientes a Xinjiang desde Siria para cometer actos de sabotaje y llevar a cabo atentados allí.

Grupos armados ponen fin a la tregua en Siria. Rusia advierte de medidas

El pasado lunes, varios grupos militantes lanzaron una ofensiva contra las fuerzas del gobierno y algunos acusaron a la ONU de “prejuicios”. Ellos pusieron así en peligro la tregua alcanzada en Siria.

Hasta 10 grupos armados, incluyendo algunos grupos como Ahrar al Sham y Yaish al Islam, apoyados por Arabia Saudí y Turquía, emitieron una declaración anunciando que formarían una “sala de operaciones conjuntas” para lanzar una serie de ataques contra el Ejército sirio.

Poco antes, el jefe de los negociadores del grupo de Riad (o Alto Comité Negociador) en Ginebra, Mohammad Allush, miembro del Yaish al Islam, hizo un llamamiento para reanudar la lucha contra las tropas gubernamentales a pesar de la tregua. Este llamamiento fue apoyado también por Assad al Zubi, miembro de la misma delegación.

El lunes, los terroristas lanzaron un fuerte ataque contra el Ejército en Latakia y se enfrascaron en una feroz lucha contra los militares en la provincia de Hama, pero sufrieron un fracaso debido a la actuación de las tropas terrestres sirias y sus aliados y de las fuerzas aéreas de Siria y Rusia, que les sometieron a duros bombardeos.

Los asaltos de Latakia y Hama parecieron ser así el inicio de una nueva ronda de combates contra los militantes. Una fuente militar siria confirmó la existencia de enfrentamientos en varios puntos de esas provincias.

“Hoy, ellos atacaron en el norte de la provincia de Latakia en violación del acuerdo de cese de hostilidades y también en el noroeste de provincia de Hama”, dijo la fuente militar.

Advertencias rusas

Por su parte, Rusia criticó con fuerza a la oposición siria apoyada por Arabia Saudí por su retirada de las actuales conversaciones de paz en Ginebra, acusándola de emplear el chantaje.

“El foro de Ginebra debería ser un “taller” para buscar un acuerdo sobre el perfil del futuro de Siria y para determinar las formas de lograr esos planes, y no un “bazar oriental” donde se dan elementos de puro chantaje con respecto a la comunidad internacional”, dijo el ministro de Exteriores ruso, Serguei Lavrov, en una declaración el miércoles.

Lavrov advirtió también que Rusia pedirá al Consejo de Seguridad de la ONU que incluya a los grupos que rompan la frágil tregua en Siria en su lista de organizaciones terroristas.

“Plantearemos pronto esa cuestión en el Consejo de Seguridad de la ONU con el fin de incluir a aquellos que sabotean y socavan la tregua, ocultándose detrás de nuevos nombres, en la lista de las organizaciones terroristas, junto al EI y el Frente al Nusra”, señaló Lavrov.

“Existen muchas evidencias de que el Frente al Nusra está disfrazándose bajo nuevos nombres y tragándose a pequeños grupos no incluidos en las listas terroristas, intentando escapar a las represalias”, añadió.

El cese de hostilidades, patrocinado por EEUU y Rusia, entró en efecto el 27 de febrero en toda Siria, pero no se aplica al Frente al Nusra y al EI.

Lavrov también se refirió a dos grupos militantes, Ahrar al Sham y el Yaish al Islam, afirmando que Moscú quiso que fueran puestos en la lista de organizaciones terroristas de la ONU, pero tuvo que retirar esta demanda con el fin de lograr un compromiso. “En aquel tiempo, nuestros socios occidentales, la mayor parte de los cuales compartían nuestra posición, nos pidieron que retiráramos la demanda debido a que algunos países de la región (como Arabia Saudí y Turquía) rechazaron categóricamente la inclusión de tales grupos en la lista de organizaciones terroristas”, dijo Lavrov.

El ministro ruso dijo también que la decisión del grupo de Riad (autodenominado Alto Consejo Negociador) de retirarse de las negociaciones de Ginebra mostraba su falta de voluntad para lograr un acuerdo.

“Al emitir ultimátums, el grupo de Riad está intentando, parece ser, enmascarar el hecho de que no tiene propuestas concretas y realistas”.

“Parece que algunas fuerzas de oposición y aquellas fuerzas externas que son sus patronos continúan confiando exclusivamente en lograr sus propios objetivos y ambiciones claramente inflados y actúan sobre el principio de “todo o nada”,” señaló Lavrov.

El ministro indicó que tales actos muestran que el grupo de Riad, apoyado por Arabia Saudí, no puede ser el único representante de la oposición en las negociaciones y defendió la participación de otros grupos de la oposición moderada en las conversaciones.

Rusia también expresó su apoyo a la decisión del enviado especial de la ONU, Staffan de Mistura, de continuar las conversaciones a pesar de la retirada del grupo de Riad.

Yaafari: el grupo de Riad no representa al pueblo sirio

En reacción a la decisión del grupo de Riad de abandonar las negociaciones de Ginebra, el negociador jefe de Siria en las negociaciones, Bashar al Yaafari, dijo el miércoles que dicho grupo “no representa al pueblo sirio”.

El viceministro de Exteriores, Faisal al Mekdad, señaló, por su parte, que la decisión del grupo mostraba su falta de seriedad en lo que respecta a alcanzar una solución política al conflicto.

miércoles, 20 de abril de 2016

Lacayos: Opositores de Brasil viajaron a EEUU despues de la votación contra Rousseff

La Cámara Baja del Congreso de Brasil votó este domingo para destituir a la presidenta de ese país, Dilma Rousseff. Ahora el proceso está en manos del Senado.

En un acto cargado de mucho simbolismo, quizá sin intención, el diputado Bruno Araujo fue quien impulsó la destitución que superó los 342 votos, pese a que, según un documento que lo incrimina, recibió ilegalmente fondos del gigante de la construcción Odebrecht, en medio de un escándalo de corrupción de enormes proporciones.

Cabe destacar que Araujo pertenece al partido de centro derecha PSDB, cuyos candidatos han perdido cuatro elecciones seguidas frente al Partido de los Trabajadores (PT) de Dilma Rousseff, cuya última victoria fue hace 18 meses cuando 54 millones de brasileños reeligieron a Dilma.

Estas acciones de Araujo enfatizan la naturaleza surrealista y sin precedentes del procedimiento que se dio el domingo en Brasilia, la capital del quinto país más grande del mundo. Los partidos políticos que han tratado de derrotar electoralmente por dos décadas al PT, se han propuesto desconocer el voto popular del año 2014 y destituir a Dilma bajo los argumentos que, tal como señala el New York Times, son absolutamente dudosos. Incluso el diario The Economist, que aborrece al PT y sus programas contra la pobreza y que desea a Dilma fuera de la presidencia, ha dicho que “si no hay pruebas criminales, la destitución es injustificada” y “luce como un pretexto para sacar del poder a un presidente impopular”.

El procedimiento del pasado domingo, que se llevó a cabo en nombre del combate a la corrupción, fue presidido por uno de los políticos corruptos más descarados del mundo democrático, Eduardo Cunha. Recientemente se descubrió que tiene millones de dólares en cuentas secretas en Suiza que muy posiblemente sean producto de actos de corrupción.

Cunha, además, mintió bajo juramento cuando negó ante una investigación del Congreso brasileño que él tenía cuentas en bancos extranjeros. Según el Globe and Mail, de los 513 miembros del Congreso de Brasil, “318 están bajo investigación o enfrentan cargos”, su víctima, la presidenta Rousseff, en cambio, “no tiene ningún alegato de irregularidades financieras”.

Uno a uno, los diputados acusados de corrupción se dirigieron al micrófono para votar "sí" a la destitución y expresar a Cunha que estaban horrorizados por los actos de corrupción. Como preámbulo de sus votos, citaron una serie de argumentos disparatados que van desde "los fundamentos de cristiandad", no ser "tan rojos como Venezuela y Corea del Norte", la "nación evangélica" y la "paz de Jerusalén". Jonathan Watts de The Guardian retrató parte de la farsa: Sí, votó Paulo Maluf, quien se halla en la lista roja de la Interpol por conspiración. Sí, votó Nilton Capixaba, que está acusado de lavado de dinero. "¡Por amor a Dios, Sí!", expresó Silas Camara, quien está bajo investigación por falsificación de dinero y, malversación de fondos públicos.

Es muy probable que el Senado acepte los cargos, por consiguiente se suspenderá a la presidenta Dilma de su cargo y el vicepresidente proempresarial, Michel Temer, del PMBD, tomará posesión de la presidencia. El vicepresidente, según el New York Times, “está bajo investigación debido que se está supuestamente involucrado en un negocio de venta de etanol”. Recientemente, Temer reveló que uno de los candidatos a liderar su equipo económico sería Paulo Leme, jefe de Goldman Sachs en Brasil.

Si después del juicio, dos tercios del Senado vota para procesar a Dilma, la presidenta será separada de su cargo permanentemente. Se cree que el objetivo principal de este proceso contra Rousseff es proveer una especie de catarsis al público de que se está combatiendo con fuerza la corrupción, además, de que es perfecto para que Temer evite más investigaciones de las docenas de casos de verdadera corrupción entre los políticos de los principales partidos en Brasil.

Es interesante que Estados Unidos haya permanecido casi mudo en este tumulto en el segundo mayor país del hemisferio, de hecho su posición apenas se ha debatido en los grandes medios. No es difícil suponer por qué. Estados Unidos ha pasado años negando, de manera tajante, que hubiese estado involucrado en el golpe militar de 1964 que derrocó al gobierno de izquierda brasileño que había sido electo democráticamente.

Como consecuencia de ese golpe de Estado, Brasil vivió por 20 años una brutal dictadura militar de derecha auspiciada por Estados Unidos. Sin embargo, documentos y grabaciones secretas que han salido a la luz pública prueban que la nación norteamericana colaboró activamente en el golpe de Estado. Una comisión de la verdad del año 2014 documentó que Estados Unidos y Reino Unido apoyaron de manera agresiva a la dictadura e incluso “entrenaron a interrogadores brasileños en técnicas de tortura”.

Ese golpe de Estado apoyado por EE.UU. y la dictadura militar se cierne sobre la actual controversia. La presidenta Rousseff y sus defensores han explicado detalladamente que el intento de destituirla de la presidencia no es más que un golpe. Un importante diputado a favor de la destitución y que muy probablemente se lance a la presidencia, el derechista Jair Bolsonaro, ha alabado a la dictadura militar y, además, ha elogiado abiertamente al coronel Carlos Alberto Brilhante Ustra, el jefe de torturadores durante la dictadura (responsable de las torturas a Dilma). El hijo de Bolsonaro, Eduardo, también diputado, dijo que su voto por la destitución iba por los “militares del 64”: los que dieron el golpe e impusieron la dictadura militar.

La interminable invocación de Dios y la Familia por los partidarios de la destitución evocaba la consigna del golpe de 1964: “La Marcha de la Familia con Dios por la Libertad”. Tal como hizo la oligarquía mediática que apoyó el golpe de 1964 y que lo consideró necesario contra la corrupción de la izquierda, ellos también, utilizando la misma lógica, han apoyado e incitado, en conjunto, el actual movimiento de destitución en contra del PT.

La relación de Dilma y Estados Unidos ha sido tensa por años y se magnificó por sus denuncias en contra del espionaje de la NSA a industrias brasileñas, su población e incluso a la presidencia, además, de las estrechas relaciones de negocios con China. Su predecesor, Lula da Silva, apartó a muchos funcionarios estadounidenses por, entre otras cosas, unirse a Turquía para negociar un acuerdo independiente con Irán por su programa nuclear cuando Washington intentaba organizar una presión global sobre Teherán. Fuentes en Washington han dejado en claro que Brasil ya no es visto como un país seguro para sus capitales.

Sin embargo, Estados Unidos tiene una larga historia en la organización de desestabilizaciones y golpes en contra de Gobiernos latinoamericanos de izquierda democráticamente electos y que no son de su agrado. Más allá del golpe de 1964 en Brasil, Estados Unidos, apoyó la intentona contra el expresidente venezolano Hugo Chávez en 2002 y tuvo un rol clave en el derrocamiento del presidente de Haití Jean-Bertrand Aristide; mientras que la secretaria de Estado Hillary Clinton fue vital para legitimar el golpe en Honduras en 2009. Esos son solo unos cuantos ejemplos.

Muchos en la izquierda brasileña creen que Estados Unidos está detrás del proceso de desestabilización en su país con el objetivo de sacar del camino al partido de izquierda que confía en el comercio con China y en su lugar virar en torno a un gobierno pro empresarial y pro estadounidense que, de otro modo, jamás podrían ganar unas elecciones por sí solos.

Aunque no existe evidencia real que pruebe esta teoría, un viaje, de muy bajo perfil a Estados Unidos, de un líder opositor brasileño podría alimentar esas preocupaciones. Hoy, un día después de la votación para la destitución, el Senador Aloysio Nunes del PSDB estará en Washington por tres días para sostener reuniones con varios funcionarios estadounidenses, además de diferentes asesores muy cercanos a Clinton y otras figuras políticas.

El Senador Nunes se reunirá con el director y miembro del Comité Relaciones Exteriores del Senado, Bob Corker y Ben Cardin; además del subsecretario de Estado y exembajador de Estados Unidos en Brasil, Thomas Shannon. Asimismo, asistirá a un almuerzo el martes auspiciado por la Albright Stonebridge Group, una firma de cabildeo en Washington, encabezada por la exsecretaria de Estado de Bill Clinton, Madeleine Albright y el exsecretario de Comercio de Bush y CEO de la compañía Kellog, Carlos Gutiérrez.

La embajada brasileña en Washington y la oficina del senador Nunes declararon a The Intercept que no tenían información adicional sobre ese almuerzo del martes. En un correo electrónico, el Albright Stonebridge Group señaló que no habrá “medios” en el evento; es para las “políticas de Washington y la comunidad empresarial” y una lista de invitados, los temas no se harán públicos.

Nunes es una figura de oposición muy importante y, reveladora, para asistir a estos eventos de alto nivel en Estados Unidos. Él fue candidato presidencial en 2014 por el PSDB y perdió ante Dilma. Nunes es una de las figuras de oposición claves liderando la batalla para que Dilma sea destituida en el Senado. 

Nunes, como presidente del Comité Relaciones Exteriores del Senado de Brasil, ha defendido repetidamente que Brasil debe aliarse, nuevamente, con Estados Unidos y Reino Unido. Sin embargo, Nunes está profundamente involucrado en casos de corrupción. En septiembre un juez ordenó una investigación criminal, luego que un informante, un ejecutivo de una compañía de construcción, declaró a los investigadores que le había dado al senador Nunes 500.000 reales para su campaña, 300.000 de manera transparente y otros 200.000 en sobornos, para obtener contratos con Petrobras. No es la primera acusación de esa índole en su contra.

El viaje de Nunes a Washington fue ordenado por Temer, que ya está ejerciendo funciones como si fuese el presidente de Brasil. Temer está furioso por lo que él percibe como un cambio radical y muy desfavorable en el discurso internacional, el cual ha mostrado que la destitución es un intento antidemocrático e ilegal de la oposición, liderada por Temer, para hacerse del poder sin haberlo ganado.

El aspirante a la presidencia Temer envió a Nunes a Washington, según el diario Folha, para lanzar “una contraofensiva en las relaciones públicas” que combata el sentimiento antidestitución en el mundo entero, el cual, según Temer ha dicho, está “desmoralizando a las instituciones brasileñas”. Asimismo, ha demostrado una creciente preocupación sobre las crecientes percepciones del intento de destitución de Dilma por parte de la oposición brasileña. Nunes dijo que en Washington “vamos a explicar que no somos una república bananera”. Un representante de Temer expresó que esta percepción “está contaminando la imagen de Brasil a nivel internacional”.

“Este es un viaje de relaciones públicas”, señaló en una entrevista con The Intercept, Mauricio Santoro, profesor de Ciencias Políticas en la universidad estatal de Rio de Janeiro. “El desafío más importante que enfrenta Aloysio no solo es el gobierno estadounidense, sino la opinión pública de ese país. Allí es donde está perdiendo la batalla la oposición”.

Sin duda, la opinión pública internacional está en contra de la destitución de Dilma por parte de los partidos de oposición. Mientras que hace un mes los medios occidentales presentaban las protestas antigobierno en las calles, ahora, de manera rutinaria solo resaltan que los argumentos legales para la destitución son turbios y que los líderes del movimiento para destituir a Dilma están más implicados en actos de corrupción que la presidenta.

En particular, se informó que Temer estaba preocupado y furioso por las denuncias sobre el proceso de destitución de la Organización de Estados Americanos (OEA). El secretario general de la organización, Luis Almagro, estaba “preocupado por el proceso contra Dilma que no ha sido acusada de nada” y “porque los que están impulsando el proceso son miembros del Congreso con acusaciones corrupción y algunos culpables de ella”, El jefe de la Unasur, Ernesto Samper, también dijo que la destitución “es una razón muy seria para preocuparse de la seguridad en Brasil y la región”.

El viaje a Washington de estos líderes opositores implicados en actos de corrupción, el día después de la votación para destituir a Dilma, al menos levanta interrogantes sobre la posición de Estados Unidos hacia la remoción de la presidenta. Y también trae interrogantes en la izquierda brasileña sobre el rol estadounidense en la desestabilización de su país. Asimismo, resalta muchas de las dinámicas que no se han debatido sobre la destitución, incluido el deseo de que Brasil se acerque más a Estados Unidos y se acomode en los intereses económicos globales y las medidas de austeridad a expensas de la agenda política que los votantes brasileños han decidido en cuatro elecciones nacionales seguidas.

Dilma va a la ONU a denunciar el golpe blando

La mandataria aprovechará el escenario para exponer frente a decenas de jefes de Estado la crisis en la que se encuentra Brasil y además hablar de su propia situación. Temer ocupará la presidencia en forma interina durante dos días.

La presidenta brasileña, Dilma Rousseff, viajará el jueves a Nueva York para llevar a la ONU la denuncia por un intento de golpe que la oposición le prepara con el juicio político que podría llevarla a la destitución. Durante su ausencia, el vicepresidente, Michel Temer, asumirá la jefatura de Estado al menos por unas 48 horas.

El viaje de Rousseff se confirmó ayer y tiene como propósito la firma del Acuerdo de París sobre Cambio Climático, en cuyas negociaciones Brasil participó activamente y es uno de los principales actores mundiales. La mandataria aprovechará el escenario para exponer frente a decenas de jefes de Estado la crisis en la que se encuentra Brasil y además hablar de su propia situación. Será la primera vez desde que hace tres semanas Temer se declaró del lado de la oposición, que Rousseff abandonará el país. “Hasta último momento se discutió sobre las consecuencias de hacer el viaje, pero la presidenta aprovechará el foro internacional para denunciar un golpe”, dijo un portavoz del gobierno.

La presidenta tiene planes de regresar a Brasilia el viernes por la noche, tras asistir al acto de la ONU. A pesar de haber culpado a su vicepresidente de ser una de los responsables del golpe y con quien ha roto relación, Temer será el que ocupará su cargo en forma interina durante los dos días de viaje. Asimismo, es el primero en la línea de sucesión en caso de que se apruebe la destitución de Rousseff y permanece recluido en su casa de San Pablo donde hay una incesante peregrinación de políticos. Temer recibió ayer a los llamados caciques del Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB), entre ellos el senador Romero Jucá, para delinear una estrategia mediática internacional para divulgar que lo que ocurre en Brasil según ellos no es un golpe, sobre todo después del pavor de los medios extranjeros al ver el contenido que tuvo el domingo la aprobación del juicio político. “La posición de Dilma compromete la imagen del país. Estamos preocupados por este tipo de mensaje que es equivocado y maléfico a los sectores internacionales que pueden ser engañados con el intento de pasar la imagen de que existe algún tipo de golpe”, sostuvo Juca. Este desfile de dirigentes de varios partidos, economistas y personalidades de diversos ámbitos, ha llevado a la prensa local a afirmar que Temer está en plena conformación de un eventual gobierno que podría asumir en la primera quincena de mayo.

Los apoyos internacionales a Rousseff, sin ninguno a favor de Temer, han aumentado el volumen de críticas hacia los líderes regionales que entienden, como el Partido de los Trabajadores (PT), que el juicio político por decretos sobre prioridades en el presupuesto puede configurar una excepción al Estado de Derecho. Temer moviliza una campaña en Estados Unidos para transmitir el mensaje de que no existe un golpe en marcha en el país y manifestó indignación frente al respaldo que la mandataria obtuvo de la Unasur (Unión de Naciones Suramericanas) y de la OEA (Organización de los Estados Americanos), informó el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Aloysio Nunes, del Partido de la Social Democracia Brasileña.

El futuro de Rousseff dependerá de la decisión que tome el Senado sobre el proceso y estará en manos de una comisión especial que será instalada probablemente el lunes en la Cámara alta. Analizarán las acusaciones remitidas por la Cámara de Diputados, que se refieren a maniobras fiscales irregulares y luego elaborarán un informe que se prevé que será votado en el pleno del Senado alrededor del 10 de mayo. Si se inclinan por instaurar el juicio político, la presidenta será separada del cargo durante los 180 días que dure el proceso. Los partidarios de la destitución han presionado al presidente del Senado, Renan Calheiros, cercano a Rousseff, para que comenzara a establecer los plazos y evitar así cualquier retraso en el proceso de juicio político, informó el diario O Globo. Calheiros, que choca con la posición de su partido, el PMDB (a favor del impeachment), se mostró molesto por la urgencia de la oposición. “No podemos transformar el proceso en el Bolero de Ravel, que no termina nunca, o como en 1992 (cuando el Congreso destituyó al entonces presidente Fernando Collor) que todo se hizo en el mismo día”, defendió Calheiros y advirtió que no anticipará decisiones por motivaciones políticas para no incurrir en los errores del pasado. “Mi compromiso con la historia no me permitirá ser tildado de canalla. No voy a tener ese papel en la historia de Brasil”, sostuvo.

La comisión de 21 senadores, presidida seguramente por un legislador del PMDB, que lidera Temer, tendrá derecho como primera minoría en la cámara, con 18 de los 81 escaños. La instrucción del caso deberá recaer en la segunda minoría, que con 11 escaños cada uno constituyen el PT de Rousseff, y el PSDB, el más enconado opositor del Gobierno. El PSDB ha reclamado esa responsabilidad sobre la base de que el PT es parte interesada en el proceso, por lo que una vez que sea instalada la comisión ese asunto deberá dirimirse, posiblemente con el nombramiento para ese cargo de un senador del Partido Socialista Brasileño (PSB), que tiene la tercera minoría con siete escaños.

La instauración del juicio político dependerá de que lo apoye la mitad de los 81 senadores, mientras que la votación definitiva sobre el posible impeachment requerirá una mayoría de dos tercios (54 votos). En cualquiera de los casos, después del contratiempo que el Gobierno lleva en la Cámara de Diputados, en la que el proceso avanza con una clara mayoría de 367 votos frente a 137, las cosas parecen cuesta arriba para Rousseff en el Senado.

Sondeos hechos en la prensa local en la Cámara alta indican que al menos 46 senadores ya han manifestado su intención de votar a favor del juicio, en tanto que unos 20 estarán en contra y el resto indecisos. Más allá de eso, de los 17 partidos representados en el Senado, 12 votaron el pasado domingo en la Cámara de Diputados por la continuación del proceso y sólo cuatro lo rechazaron.

El Medio Oriente se queda huérfano

El mundo cambia inesperadamente pero sólo lo notamos con mucho retraso. Después de haber anunciado, en 2012, la llegada de Rusia a Siria –que no se hizo visible hasta dos años más tarde–, Thierry Meyssan anuncia ahora que los Dos Grandes se retiran del Medio Oriente.

En los próximos años, el Medio Oriente tendrá que arreglar sus problemas por sí solo. Estados Unidos, país que ha venido imponiendo allí su voluntad desde la Segunda Guerra Mundial, y Rusia, que luchó contra los yihadistas en Siria, no tienen intenciones de seguir desempeñando papeles protagónicos en esa parte del mundo. Los pueblos de la región, a los que las potencias coloniales infantilizaron durante siglos, además de ponerlos a pelear entre sí, tienen ahora que comportarse de manera adulta.

Los Dos Grandes están enfrentando, los dos al mismo tiempo, graves problemas económicos.

Washington, que soñó, en tiempos de George W. Bush, con hacer del siglo 21 un siglo «americano», ya no dispone de los medios necesarios para realizar esa ilusión. Estados Unidos se ha visto obligado a dejar espacio a Rusia y China y ahora tiene que concentrar sus fuerzas en el Extremo Oriente, mientras todavía puede hacerlo.

El presidente Barack Obama y sus colaboradores han concedido larguísimas entrevistas a Jeffrey Goldberg, quien las sintetizó en un interminable artículo publicado enThe Atlantic.

En esas entrevistas, el inquilino de la Casa Blanca y sus colaboradores exponen los actos medulares de los 7 últimos años de la administración estadounidenses: contener las fuerzas armadas de Estados Unidos y no volver a implicarlas en el Medio Oriente bajo ningún pretexto. El tratado que Roosevelt firmó con Arabia Saudita en 1945 –renovado por 60 años por G.W. Bush en 2005– ya no tiene razón de ser: Estados Unidos ya no necesita el petróleo saudita y está perdiendo su tiempo con wahabitas incapaces de adaptarse al mundo moderno. Ha muerto la doctrina Carter, de 1980, que estipulaba que el Pentágono tenía que controlar los campos petrolíferos del Medio Oriente, doctrina que dio lugar a la creación del CentCom. Aunque siga garantizándose la seguridad de Israel, Tel Aviv no debe contar con la ayuda estadounidense para tratar de extenderse desde el Nilo hasta el Éufrates.

Durante su maratón televisivo Línea directa con Vladimir Putin, el presidente ruso también fue extremadamente claro. Debido a las sanciones occidentales, su país enfrentó el año pasado una recesión de 3,7%, estimada en 1,8% para el año próximo, antes de que logre registrar nuevamente algún crecimiento. Sabiendo que su Banco Central sólo dispone actualmente de 387 000 millones de rublos, Rusia tiene que mostrarse lo más ahorrativa posible para poder sobrevivir a esta tempestad.

Es por esa razón que retiró sus aviones de Siria y que no volverá a enviarlos. Antes de retirar su dispositivo, Rusia dotó al Ejército Árabe Sirio de material de guerra moderno y formó a sus hombres para que sean capaces de utilizar ese material. Según el presidente Putin, Siria dispone ahora de los medios necesarios para reconquistar el terreno perdido.

Lo único que aún mantiene a Rusia en la región es el hecho que necesita –al igual que Estados Unidos– derrocar al presidente turco Erdogan antes de que la política supremacista de este personaje y su manera de manipular el terrorismo lleguen a provocar una catástrofe de proporciones planetarias. Por consiguiente, Moscú y Washington respaldan ahora a los kurdos en contra de Erdogan y si estos últimos entraran en conflicto con Ankara en Siria, ninguno de los Dos Grandes va a meterse en la pelea.

Por muy imprevisto que parezca, la retirada de los Dos Grandes ya es un hecho. Y esta retirada deja huérfano al Medio Oriente. Pero, como se dice, a la naturaleza no le gusta el vacio, así que Arabia Saudita e Irán luchan ahora entre sí por extender su influencia en la región.

Thierry Meyssan
Fuente Al-Watan (Siria)

VLADIMIR PUTIN Y FRANCOIS HOLLANDE: Dos jefes de Estado ante sus conciudadanos


Aunque la situación económica de Rusia es mucho más delicada que la de Francia, los televidentes rusos siguieron masivamente el programa «Línea directa con Vladimir Putin» mientras que los franceses se mantuvieron indiferentes ante los «Diálogos ciudadanos con Francois Hollande». Los niveles de audiencia de ambos programas corresponden precisamente al nivel de respaldo de los dos dirigentes. Thierry Meyssan estima que, contrariamente a lo que pretenden ciertos consejeros en comunicación, la reacción positiva o negativa de telespectadores y electores no depende fundamentalmente de los índices económicos. Los niveles de audiencia entre la ciudadanía dependen de la capacidad de sus líderes para dirigir el país o ser simples administradores.


El 14 de abril de 2016, los presidentes de Rusia, Vladimir Putin, y de Francia, Francois Hollande, respondían en televisión, cada uno en su país, a las preguntas de sus conciudadanos [1]. En ambos casos, se trataba de un mero ejercicio de comunicación y no estaba previsto el anuncio de ninguna novedad.

Un formato europeo

En primer lugar, se trata de un tipo de programa de televisión que se ha desarrollado, durante los últimos años, en el continente europeo pero que no existe en otros países, como Estados Unidos.

Si bien el presidente Barack Obama acepta responder algunas preguntas de conciudadanos en ciertas actividades públicas, esto sigue teniendo un carácter excepcional y no es algo que se hace en televisión durante toda una noche. Para mostrar proximidad con su pueblo, Obama prefiere comer pizza en familia en un fast-food, rodeado de un enjambre de fotógrafos. Pero, cuando llega a la Casa Blanca, el presidente de Estados Unidos no rinde cuentas a nadie, ni al Congreso (exceptuando algún crimen que pudiese justificar su destitución), ni a sus electores.

En Europa, por el contrario, existe una larga tradición en cuanto a interrogar al jefe del Estado. Se parte del principio que un jefe de Estado no debe temer el contacto directo con el pueblo. Por eso es frecuente ver a un líder europeo mezclarse con la multitud, mientras que el presidente de Estados Unidos sólo se mueve en su limusina blindada y rodeado de innumerables guardaespaldas.
Dos escenarios diferentes

Vladimir Putin había escogido un escenario grandioso: una gran sala con muchísimo público, un programa que duró 3 horas y media (incluso se prolongó 10 minutos más de lo previsto). Francois Hollande optó por un decorado menos solemne, un pequeño espacio con sólo unas decenas de ciudadanos como público, y dos veces menos tiempo de duración… sólo 1 hora y 30 minutos. Ninguno de los dos presidentes utilizó un estudio de televisión permanente sino salas especialmente preparadas para la ocasión.

Por supuesto, las personas que iban a hacer uso de la palabra habían sido cuidadosamente seleccionadas. En el último momento, dos ciudadanos invitados a expresarse en el programa de France2 fueron descartadas, por orden de la presidencia de la República. Al parecer se trataba de evitar alguna expresión de cólera o que se insistiera demasiado en algún tema. En definitiva, sólo 4 ciudadanos fueron autorizados a dirigirse al presidente de la República Francesa. Mientras tanto, la selección que hicieron el canal ruso 1tv y el Kremlin fue mucho más simple, aunque las personas que intervinieron fueron mucho más numerosas, el hecho que los ciudadanos rusos se pasaban rápidamente el micrófono hizo que tuvieran individualmente mucho menos tiempo de conversación con el presidente de la Federación Rusa.

El estudio ruso recibía a telespectadores traídos del interior del país para asistir a un espectáculo y que no supieron hasta el último momento que iban a participar en la emisión Línea directa con Vladimir Putin. Este modo de organización alivió considerablemente el trabajo de los servicios de seguridad. La televisión había invitado además a numerosas personalidades muy conocidas provenientes de los sectores de la ciencia y la economía. Para terminar, el presidente ruso había invitado a sus ministros y generales a unirse al público, según lo acostumbrado en una conferencia de prensa oficial. El público francés, por el contrario, se componía únicamente de individuos anónimos ya que Francois Hollande prefirió presentarse como un ciudadano más.

En ambos casos, las personas que no se hallaban en la sala tenían la posibilidad de hacer preguntar por teléfono o por SMS. En Rusia, esta manera de interrogar al presidente tomó proporciones desmesuradas con más de 3 millones de preguntas contabilizadas.


Dos presidentes ante 
malos resultados económicos

Los dos presidentes se presentaban a sus conciudadanos con un balance económico negativo. Rusia sufre una fuerte recesión (superior al 4%), mientras que Francia prosigue su lento proceso de desindustrialización y enfrenta un alza continua del desempleo. El contexto internacional, principalmente los precios extremadamente bajos del petróleo, es desgraciadamente desfavorable para la Rusia exportadora de hidrocarburos, pero confiere una enorme ventaja a la agricultura y la industria francesas, importadoras de hidrocarburos. A pesar de ello, el presidente Putin estuvo a la ofensiva mientras que su homólogo francés se vio todo el tiempo a la defensiva.

Sin embargo, los rusos están conscientes del hecho que la recesión que enfrentan está siendo provocada deliberadamente por las sanciones occidentales, mientras que los franceses contemplan los buenos resultados económicos de los demás países miembros de la Unión Europea.

Dos maneras diferentes de 
responder a las preguntas

El presidente Putin respondió a las preguntas precisando sus posiciones. Cuando se le mencionaba algún caso de injusticia, el presidente ruso se comprometió a ocuparse personalmente del asunto, lo cual hizo al día siguiente. Pero nunca respondió hablando de creación de subvenciones sociales ni recordando el monto de estas, porque él deja esos temas para sus ministros. El presidente Putin concebía su papel como el de un dirigente que expone las consecuencias de las diversas opciones a su disposición y que posteriormente decide la que le parece más adecuada.

El presidente Hollande, por el contrario, respondió a las preguntas con una enumeración de las diferentes medidas que su gobierno ha adoptado. Lo que quería era demostrar que trabaja con eficacia, recitando para ello las cantidades de subvenciones y medidas de asistencia creadas o modificadas desde que él llegó a la presidencia. Pero nunca respondió hablando de las opciones estratégicas que se le plantean y sobre las cuales tendría que tomar decisiones. Hollande concibe su papel como el de un redistribuidor que no interviene en la marcha de los acontecimientos sino que corrige las desigualdades que resultan de ese proceso.

Con ello, Francois Hollande ya renuncia de entrada a su función y se rebaja al nivel de un director de administración central. El Hollande que compareció en la televisión francesa ya no era un líder sino un alto funcionario ejecutor de una política.

En materia de política interna, el presidente Putin subrayó la importancia de los diferentes partidos en la medida en que contribuyen a defender puntos de vista que en definitiva se complementan y resultan todos útiles al país. Se mostró así capaz de sintetizar esos puntos de vista, por encima o más allá de los partidos. Y nunca mencionó sus ambiciones personales.

Al optar por debatir con dos ciudadanos presentados como opositores –un elector del Frente Nacional y un participante en la «Noche de pie»–, el presidente Hollande se lanzó al ruedo partidista. Incluso trató de adoptar la posición de defensor de las instituciones republicanas más que como candidato de la izquierda. El objetivo era introducirlo en la próxima campaña electoral, en la que Hollande desea presentarse como candidato a su propia sucesión. Pero, al seleccionar a un elector del Frente Nacional que decía haber votado por ese partido movido por la cólera, Hollande parecía estar librando una batalla pasada. Hoy en día, el Frente Nacional ha dejado de ser una expresión contestataria y más bien traduce la adhesión a un programa.

Para mostrar su proximidad con sus conciudadanos, los dos presidentes recurrieron a estrategias muy diferentes.

Vladimir Putin dio la palabra a niños. Uno de ellos le preguntó si le gustaba la avena en el desayuno y si sus gustos habían cambiado con el tiempo. El presidente le respondió con amabilidad, mostrando que se mantiene a la disposición de todos.

Francois Hollande optó por mostrar sus emociones, hablando del momento en que le anunciaron –hace algunos días– la muerte de 3 jóvenes soldados en misión. Y con ello se puso nuevamente por debajo de la función presidencial ya que un jefe de Estado no debe justificar una posición adoptada en nombre de su país invocando una emoción personal. Su emoción resultaba incomprensible: si esos soldados se sacrificaron por la Nación, Hollande tendría que hablar de ellos con orgullo, como héroes. ¿Habrá entonces que entender que los mandó a morir por otras razones y que se siente culpable?

Una cuestión de autoridad

En conclusión, Putin y Hollande enviaban mensajes radicalmente diferentes.

Vladimir Putin dio muestras de disponibilidad. Cuando un ciudadano le pregunta algo sobre lo que ya él habló anteriormente, Putin pide a los periodistas que le permitan al ciudadano seguir hablando y señala que él no vino al encuentro con su reloj, le dedica tiempo a cada uno de sus interlocutores.

Francois Hollande estaba preparando su sucesión. Venía, según sus propias palabras, a «rendir cuentas» a los electores para poder solicitar nuevamente su respaldo. No se veía a sí mismo como un presidente exponiendo las opciones que se plantean al país sino que se ponía implícitamente en la posición de quien pide algo tratando de demostrar su buena fe.

Cerca del 60% de los telespectadores rusos siguieron, durante 3 horas y 40 minutos, el maratón televisivo del presidente Putin. En Francia, menos del 15% de la teleaudiencia se interesó por la hora y media de campaña electoral de Francois Hollande. Esas cifras corresponden globalmente al respaldo del que estos dos hombres disponen en sus países respectivos, un respaldo que no tiene nada que ver con la situación económica sino que se basa únicamente en su autoridad natural, en su manera de concebir la función que ejercen.

Thierry Meyssan

El primer ministro de Malasia "recibió" 681 millones de dólares del rey de Arabia Saudita

El Reino de Arabia Saudita confirmó haber entregado en los últimos años 681 millones de dólares en donaciones personales al primer ministro de Malasia, Najib Razak.

Tanto la esposa del primer ministro de Malasia, la señora Rosmah Mansor, como su hijo político, Riza Aziz, conocido productor en Hollywood, llevan una vida fastuosa.

Una comisión investigadora del parlamento malayo, respaldada por el legendario ex primer ministro Mahathir Mohamad, acusaba al primer ministro de mala administración y evaluaba en 11 000 millones de dólares el total de fondos malversados bajo su gobierno. Suiza ha revelado, por su parte, posibles malversaciones por un monto de 4 000 millones de dólares por parte de grandes empresas de Malasia.

La confirmación de Arabia Saudita parece poner fin a la hipótesis de la malversación de fondos públicos. Pero demuestra que el reino wahabita sobornó durante años al actual primer ministro de Malasia, lo cual es una práctica corriente de la dinastía Saud en sus relaciones con los jefes de Estado y/o de gobierno extranjeros, incluyendo a los de los países occidentales.

El jefe de los Guardianes de la Revolución está en Moscú



El general Qassem Suleimani, comandante en jefe de los Guardianes de la Revolución iraníes, a cargo de los teatros de operaciones externos, llegó a Moscú el 14 de abril de 2016.

Se prevén encuentros del general Suleimani con el ministro ruso de Defensa, Serguei Choigu, y con el presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin.

Delegación siria en Ginebra presentó propuestas para un gobierno de unidad

El negociador jefe de Siria en las conversaciones de paz con la oposición apoyada desde el extranjero dijo que Damasco está preparado para discutir la formación de un nuevo gobierno inclusivo, pero el futuro del Presidente Bashar al Assad queda fuera de los límites de la negociación.

Bashar al Yaafari, que sirve también como embajador sirio en las Naciones Unidas, hizo estas declaraciones durante una entrevista con AFP en Ginebra el martes. 

"Un gobierno de unidad más amplio es el único tema de discusión aquí", dijo Yaafari. "No está en nuestras competencias discutir acerca del destino del Presidente".

La última ronda de negociaciones indirectas de la ONU sobre Siria comenzó en Ginebra, Suiza, el 13 de abril. 

Cinco días más tarde, sin embargo, el principal grupo de oposición, llamado grupo de Riad o Alto Comité de Negociador, suspendió su participación formal en las negociaciones, un gesto que Yaafari calificó de "infantil". 

La oposición ha venido insistiendo en la dimisión de Assad, señalando que él no puede formar parte de un gobierno interino o transitorio. Por el contrario, la delegación gubernamental precisó que el destino del Presidente es una línea roja y sólo el pueblo sirio puede decidir sobre él mediante unas elecciones.

Steffan de Mistura, el enviado especial de la ONU, ha señalado que las conversaciones de paz continuarán a pesar de la renovada violencia en Siria, que amenaza una frágil tregua sobre el terreno.

El cese de hostilidades, patrocinado por EEUU y Rusia, entró en efecto el 27 de febrero en toda Siria y excluyó a los grupos terroristas, tales como el EI y el Frente al Nusra, vinculado a Al Qaida. 

Las negociaciones discurren también con otros dos grupos de la oposición más pequeños que están presentes en las negociaciones de Ginebra y son más proclives alcanzar un acuerdo con el gobierno sirio.

Rusia alaba propuestas constructivas del gobierno sirio

Por su parte, Rusia ha manifestado que el gobierno sirio ha presentado propuestas constructivas para la creación de un gobierno de unidad nacional y que algunos grupos de la oposición ha llevado a cabo también un trabajo con vistas a lograr un acuerdo político en el país, señaló el embajador ruso en la ONU en Ginebra, Alexei Borodavkin.

Borodavkin dijo que en los avances en las negociaciones de Ginebra se han hecho evidentes después de varios encuentros entre el gobierno y las delegaciones de la oposición con De Mistura, señaló la agencia TASS. 

"Según nuestras informaciones, la delegación del gobierno está preparada para presentar propuestas constructivas con respecto al logro de un gobierno de unidad nacional y sobre la nueva Constitución siria", dijo Borodavkin.

"El bloque Moscú-Cairo y el de Jamaimim, de la oposición, también ha realizado un trabajo interesante. Ellos se han preparado bien para las negociaciones".

Al mismo tiempo, el diplomático indicó que el grupo de Riad no se ha movido adelante en sus posiciones, lo cual lamentó.

Los diplomáticos rusos mantiene contactos regulares con la delegación del gobierno y los grupos de la oposición que toman parte en el proceso político sirio, continuó diciendo el diplomático.

"Mis colegas y yo nos reunimos regularmente con todos los lados que toman parte en las negociaciones de Ginebra. En primer lugar, mantenemos contactos con la delegación gubernamental y con los del bloque Moscú-Cairo y el bloque Jamaimim así como con algunos representantes del Alto Comité Negociador que tienen una posición sabia y moderada", dijo Borodavkin.

Ejército y aviación siria rechazan ofensiva terrorista en el norte de Hama

Los grupos terroristas sirios han fracasado en su ataque contra las fuerzas gubernamentales en la llanura de Al Gaab después de que un poderoso contraataque del Ejército sirio rechazara su ofensiva. El contraataque sirio contó con el apoyo masivo de la aviación siria y la rusa.

Los grupos Frente al Nusra y Yund al Aqsa y militantes chechenos y uigures atacaron las posiciones del gobierno cerca de Jirbet al Naqus y Al Hajurah, en las planicies de Al Gaab, al norte de la provincia de Hama, pero sus ataques fueron repelidos por los militares sirios.

Los militantes, como es usual, lanzaron su ataque después de enviar varios coches-bomba conducidos por suicidas hacia las posiciones del Ejército, pero este último los destruyó con misiles antitanque antes de que llegaran a las mismas.

Tras el ataque de los coches bomba, cientos de militantes atacaron las posiciones del Ejército. Aviones sirios y rusos jugaron un papel crucial lanzando bombas y misiles contra los terroristas en Al Mansura, Tal Wasit y la parte este de Jirbet al Naqus.

La resistencia de los militares sirios y los bombardeos aéreos frustraron la ofensiva. Los grupos terroristas dejaron atrás decenas de muertos y heridos y huyeron del campo de batalla.

Los aviones rusos y sirios, en misiones separadas pero coordinadas, atacaron, por otro lado, los lugares de concentración del EI en la parte este de la provincia de Hama y en la frontera de la misma con la de Raqqa. Varios militantes resultaron muertos y sus equipos militares destruidos.

Aviones sirios atacaron también el cuartel general y diversas infraestructuras de los grupos terroristas en la pequeña ciudad de Aqairabat, en el este de la provincia de Hama.

Refuerzos sirios

El Ejército sirio ha enviado refuerzos a la parte noroeste de la provincia de Hama con el fin de luchar contra los recientes movimientos de los grupos terroristas allí.

Las fuerzas especiales del Ejército, que estaban desplegadas cerca de Palmira, en la provincia de Homs, han sido enviadas a la vecina provincia de Hama para unirse a las fuerzas que combaten contra los terroristas allí.

Fuentes militares han señalado que el Ejército y sus aliados están planeando lanzar una operación en gran escala en la llanura de Al Gaab en los próximos días.

Se inicia campaña de solidaridad con Al Manar en los medios sociales

Varios activistas de los medios sociales han organizado una campaña para apoyar a Al Manar TV contra las decisiones de los satélites Nilesat, de propiedad egipcia, y Arabsat, de propiedad saudí, de dejar de emitir la señal de Al Manar por razones políticas.

La campaña fue lanzada el martes por la noche y culminará en la media noche del miércoles. La campaña se produce en conjunción con una ceremonia de solidaridad con Al Manar TV, que fue celebrada el miércoles a las 11 de la mañana (hora de Beirut) en el Hotel Coreal Beach de la capital libanesa.


La campaña ha diseñado hashtags en árabe, francés e inglés para recoger apoyo en los medios sociales. Los hashtags son:

#متضامن_مع_المنار
#avecmanar
#withmanar

Bajo presión del régimen saudí, Al Manar TV fue bloqueada por la compañía por satélite Arabsat el 4 de diciembre de 2015 y esto fue seguido por otra decisión similar del Nilesat el 5 de abril de 2016. Hezbolá y Al Manar denunciaron la decisión como una prueba del rencor del régimen saudí contra la Resistencia.

lunes, 18 de abril de 2016

Después de hoy Brasil será otro: Movimiento Sin Tierra

Después de este domingo Brasil será otro país, sostiene Joao Pedro Stédile, coordinador del Movimiento de los Trabajadores Rurales sin Tierra, que ayer movilizó a miles de militantes en una decena de estados contra el golpe institucional que se votará hoy en una sesión extraordinaria de diputados. Este sábado, miles de partidarios de la presidenta Dilma Rousseff realizaron un mitin en Brasilia, en el cual Luiz Inacio Lula da Silva calificó el juicio político de intento para hacer retroceder los logros en favor de los pobres, por lo que llamó a defender la democracia. En la imagen, el ex presidente con Stédile.

Después del domingo Brasil será otro país, pero hasta entonces no se sabe cuál, sostiene João Pedro Stédile, coordinador del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra, que ayer congregó a miles de simpatizantes de una decena de estados contra el golpe institucional que será votado hoy en una sesión extraordinaria de diputados.

Economista con posgrado en la Universidad Autónoma de México, Stédile es miembro de Vía Campesina, que reúne a organizaciones de decenas de países. Si se repele la escalada destituyente, la semana próxima comenzará a formarse el “gobierno Lula III”, prevé.

–¿Por qué Lula III?

–El gobierno de Rousseff, tal como lo conocemos actualmente, es decir, de 2014 y 2015, acabó como consecuencia del desgaste sufrido después de soportar la hostilidad del Congreso durante todo ese tiempo. El gobierno que puede surgir después del domingo será uno que tendrá a Lula como coordinador. Uno surgido de una nueva alianza con la sociedad. Por eso en el movimiento popular lo llamamos gobierno Lula III. Si se frena el golpe habrá un gabinete con una nueva política económica para remontar la crisis como forma de evitar males mayores a las clases trabajadoras. Por eso es muy importante la movilización de este domingo. Es parte de una disputa mayor, más prolongada por la hegemonía. Estamos disputando un campeonato. Tendremos luchas por largo tiempo, probablemente hasta 2018 o hasta después de las elecciones de ese año. Ahora vamos a perder algunos partidos, otros los vamos a ganar. Ya tuvimos otras crisis históricas en las décadas de 1930, 1960 y 1980, y en esos momentos históricos demoramos 10 años, hasta encontrar una salida.

–¿Si vence el impeachment y asume el vicepresidente Temer?

–Un gobierno de Michel Temer y su partido, el Partido Movimiento Democrático Brasileño, representa el proyecto de las élites. Lo que está en juego es el regreso al neoliberalismo. Ellos necesitan voltear a Rousseff para esa restauración neoliberal. Es ese el elemento central de este momento de la lucha de clases que se intensificó. La votación del impeachment es fundamental, porque explicita los intereses de las clases dominantes y su decisión de descargar en las clases trabajadoras los perjuicios de la crisis económica mundial. Este domingo se juega un partido decisivo, como si fuera la final de la copa del mundo.

–¿Cómo definiría a Temer?

–Es nuestro Mauricio Macri. Temer es un lumpen burgués, tan vanidoso que quiere ser presidente antes de que termine su vida útil como político, que está acabándose. Pero más que hablar de su figura, digamos que políticamente representa a las parcelas de la burguesía subordinadas a los intereses de Estados Unidos, los bancos y las corporaciones multinacionales que buscan recomponer sus tasas de ganancias a expensas de atacar los derechos y las conquistas de los trabajadores. Un gobierno de Temer sería insostenible. Se desatará el caos en el país, porque los trabajadores van a reaccionar. Por eso creo que Temer no será una solución a la crisis económica y política que estamos viviendo.

–Un personaje central del bloque opositor es el jefe de diputados, Eduardo Cunha, correligionario de Temer, figura ascendente a pesar de su prontuario penal y arquitecto del impeachment. ¿Quién es Cunha?

–Es otro lumpen burgués, como Temer. Cunha es alguien que vive regiamente de recursos públicos. Es reo en el Supremo Tribunal Federal y espero que esa instancia tenga el coraje de acelerar el proceso en su contra para pague rigurosamente por haber violado la ley. ¿Por qué tiene tanto poder en el Congreso? Su fuerza se debe a que él montó hace muchos años un esquema de corrupción a través de acuerdos con empresas que financiaron sus campañas electorales. Cunha es el que articula ese aparato donde hay muchos diputados, y éstos son los que le dan poder.

–Las clases medias levantan como principal bandera la lucha contra la corrupción e idolatran al juez del Petrolao Sergio Moro. ¿Ese es el problema principal de Brasil?

–El país vive una grave crisis económica, política, social y ambiental, y en ese contexto la corrupción es parte del modus operandi histórico de una burguesía que siempre se apropia de los recursos públicos en provecho de sus empresas o personal. La causa judicial por el Petrolao, dirigida por Moro, no sirve para nada. Atacar a operadores de la cadena de corrupción no resuelve el problema. Lo que necesitamos es una reforma política surgida de una asamblea constituyente, pero para eso se necesita mucha presión popular de las calles. Es un proceso que puede demorar bastante tiempo, quizá años. El problema de Brasil es que todavía somos una de las sociedades más desiguales e injustas del mundo.

Gobierno alineado a EU

–Barack Obama eludió respaldar a Rousseff, en lo que algunos interpretaron como forma disimulada de apoyo a Temer. ¿Qué opina de esa lectura?

–Un gobierno de Temer sería totalmente alineado a los intereses estadunidenses. Como ya dije Temer sería nuestro Macri, pero sin haber sido electo. Centrándonos en Estados Unidos, creo que lo más grave es que están aplicando una política para que sus empresas dominen nuestra economía. El modus operandi consiste en aliarse con parlamentarios brasileños para lograr esa dominación. Esto pasó con la petrolera Chevron, que a través del senador José Serra, del Partido de la Socialdemocracia Brasileña, impulsa la modificación de la ley para avanzar hacia la privatización de los recursos en aguas ultraprofundas. Junto con estas maniobras privatizadoras hay otras articulaciones ideológicas amplias que relacionan el proyecto histórico de la burguesía, los intereses de Estados Unidos y los medios de comunicación defensores de las privatizaciones que son el partido ideológico del capital.

–¿Puede comentar esta crisis desde sus implicaciones internacionales?

–En años recientes se diseñaron tres grandes proyectos en América Latina. El neoliberal, el neodesarrollismo, que fue un intento de conciliación de clases entre una parte de la burguesía que dependía del mercado interno y los trabajadores, pero este modelo se agotó porque el capitalismo periférico entró en crisis y tornó inviable esa conciliación. Y luego tuvimos el proyecto capitaneado por el presidente Hugo Chávez, que proponía un modelo antineoliberal y antimperialista, pero ese modelo también entró en crisis.

Por tanto, ahora tenemos tres modelos en crisis y frente a esto lo importante es concientizar a las clases populares. Se deben rearticular y producir un gigantesco movimiento de masas para formular nuevas alternativas.