Rumania y la geopolítica del caos

“La cumbre de la OTAN [Organización del Tratado del Atlántico Norte] de Varsovia ha sido un éxito para Rumania”, afirmaba a comienzos de julio el presidente rumano, Klaus Iohannis. En efecto, los jefes de Estado y de gobierno reunidos en la capital polaca barajaron la posibilidad crear una flotilla de la Alianza Atlántica en el Mar Negro, feudo de la Fuerza Naval rusa. Obviamente, en Washington y en Bruselas la primacía en la zona de los destructores y las fragatas del complejo militar Sebastopol levantaba ampollas. Y más aún, tras la anexión de la península de Crimea a la Federación rusa. El mando de la OTAN encomendó a Rumania la coordinación del proyecto de defensa naval, al que debían haberse sumado buques de guerra de los demás países ribereños miembros de la Alianza: Bulgaria y Turquía.

Pero sucedió lo hasta ahora inimaginable: el primer ministro (prooccidental) de Bulgaria, Boiko Borisov, descartó la participación de su país en los planes de la OTAN, alegando que el Mar Negro no ha de ser el escenario de acciones militares. “No quiero una guerra en el Mar Negro”, recalcó el jefe del gobierno. A su vez, el presidente búlgaro, Rosen Plevnielev, hizo hincapié en que “Bulgaria es un país pacífico y su política exterior no apunta a nadie”. Un auténtico quebradero de cabeza para los dignatarios de Bucarest, quienes tuvieron que resignarse con la pérdida de un hipotético socio de la coalición.

El golpe de gracia llegó 6 semanas más tarde, el 16 de julio, tras el fallido golpe de Estado de Turquía, cuando el presidente Recep Tayyip Erdogan dirigió su mirada hacia su ángel de la guarda moscovita, Vladimir Putin. El proyecto de brigada naval hacía agua. Rumania se quedaba sola ante la hipotética amenaza de la Armada rusa. La situación, que algunos tacharon de insostenible, obligó al aliado transatlántico a tomar cartas en el asunto. En efecto, durante la reunión del llamado Diálogo Estratégico Rumano-Norteamericano, celebrada en Washington a finales de septiembre, se anunció la creación en suelo rumano de una brigada multinacional de la OTAN integrada por militares de la Alianza y liderada por mandos del Ejército de Bucarest.

Como el Tratado de Montreux prohíbe la presencia de buques de guerra extranjeros –léase estadunidenses, británicos, franceses u holandeses– en las aguas del Mar Negro, la defensa de la OTAN tendrá que centrarse en el suministro de aviones de combate y sistemas electrónicos de vigilancia remota. Rumania adquirió seis aparatos F-16 a la Fuerza Aérea portuguesa; los equipos de vigilancia electrónica serán suministrados por el aliado transatlántico. Si el proyecto primitivo no llegó a materializarse, la solución de recambio parecía satisfactoria.

Mas los datos del problema volvieron a cambiar en la primera quincena de noviembre a raíz de los resultados (¿inesperados?) de las elecciones presidenciales estadunidenses, búlgaras y moldavas. Si bien la victoria de Donald Trump provocó un verdadero maremoto que afectó y afecta a la totalidad de las estructuras de gobierno de nuestro planeta, los cambios registrados hace apenas unos días en Sofía y Chishináu, donde los candidatos prorrusos a la Presidencia se impusieron frente a sus contrincantes prooccidentales, preocupan sobremanera a la clase política rumana.

Rumania ¿atenazada? preguntan los politólogos de Bucarest, señalando que prácticamente todos los países de la región –Bulgaria, Chequia, Eslovaquia, Hungría, Serbia y Moldova– están dirigidos por políticos que mantienen buenas relaciones con el Kremlin. Rumania –baluarte proccidental en un océano prorruso–, huérfana…

Los expertos en relaciones internacionales no ocultan su pesimismo. En efecto, dudan de que el presidente electo de los Estados Unidos, partidario de mejorar las relaciones con el Kremlin –deterioradas durante el último mandato de Barack Obama, cuando privaron los intereses del establishment económico y militar demócrata–, esté realmente interesado en apoyar al endeble aliado rumano. Trump no sabe dónde queda Rumania, aseguran los catastrofistas. ¿Nos entregará a Putin?

Queda, pues, la disyuntiva: ¿OTAN o Unión Europea? Para Iulian Chifu, antiguo asesor de política internacional de la Presidencia de la República, la respuesta ha de ser inequívoca: tres veces OTAN. Su colega Cozmin Gusa, politólogo y estratega, no comparte esta opinión. Debemos dirigir nuestra mirada hacia la Alemania de Frau Merkel, hacia el motor de la economía comunitaria. Y hay que recordar que Rumania tiene la ventaja de tener un jefe de Estado, Klaus Iohannis, que pertenece a la minoría étnica germana. ¿Una baza? ¿Un salvavidas?

Cabe preguntarse si la recién estrenada geopolítica del caos, inaugurada por la era Trump, está ansiosa por cobrarse las primeras víctimas.

Adrián Mac Liman

EEUU traslada sus armas nucleares de Turquía a Rumanía

Estados Unidos empieza a transferir a Rumanía las armas nucleares desplegadas en Turquía, que ya no inspira confianza a Washington.

"EEUU ha empezado a trasladar sus armas nucleares de Turquía a su base de Deveselu, en Rumanía, a unos 600 kilómetros de la península rusa de Crimea, en medio del deterioro de sus relaciones con Ankara", ha publicado este jueves el portal noticiero de la Unión Europea EurActiv, basándose en dos "fuentes independientes" anónimas, que precisan que el transporte de 20 bombas atómicas "no va a ser fácil".

De acuerdo con un informe reciente del instituto de ideas estadounidense Stimson Center, en la base aérea de Incirlik, en Turquía (a un centenar de kilómetros de la frontera con Siria), había almacenadas cerca de 50 armas nucleares de Estados Unidos, que la fundación consideraba en riesgo de caer en manos de terroristas.

EEUU ha empezado a trasladar sus armas nucleares de Turquía a su base de Deveselu, en Rumanía, a unos 600 kilómetros de la península rusa de Crimea, en medio del deterioro de sus relaciones con Ankara", ha publicado este jueves el portal noticiero de la Unión Europea EurActiv.

Durante el reciente golpe militar fallido en Turquía, las autoridades turcas cortaron el suministro eléctrico a Incirlik y dejaron de permitir el vuelo de los aviones militares estadounidenses desde o hacia la base aérea. Además, el comandante de la base fue detenido, acusado de estar implicado en la intentona golpista.

Sobre si EE.UU. podría mantener el control de sus armas en el caso de un conflicto civil prolongado en Turquía, el informe de Stimson destaca que es una pregunta imposible de contestar.

No obstante, EurActiv aclara que tras el fallido golpe, los nexos entre Washington y Ankara se han deteriorado tanto que la Casa Blanca ya no confía en Turquía para el almacenamiento de su arsenal nuclear.

"La base de Deveselu, en Rumanía, es el nuevo lugar de emplazamiento del escudo antimisil de Estados Unidos que irrita a Rusia", puntualiza la fuente.

EurActiv solicita a las autoridades de los tres países que se expresen al respecto. El Departamento de Estado estadounidense ha anunciado que el asunto deberá remitirse al Departamento de Defensa. Por su parte, la Cancillería rumana ha negado que las armas nucleares estén siendo trasladadas a su país.

Las nuevas tensiones turco-estadounidenses fueron desatadas por el rechazo de EE.UU. a extraditar al líder opositor turco Fethulá Gülen, acusado también de implicación en el intento de golpe de Estado.

El juicio sumarisimo a los Ceausescu

Aunque muchos de vosotros lo conocereis, paso a copiar aqui la transcripcion del juicio sumarisimo contra Nicolae y Elena Ceaucescu, que transgrediendo todos los procedimientos legales, se realiza el mismo dia de su detencion en la base militar de Targoviste, con un abogado de oficio que creia que eran culpables (segun sus propias declaraciones) y sin derecho a recurso alguno.

Un juicio, pues, con un tribunal formado “ad hoc” compuesto de los mismos militares que participaron en el golpe de Estado, una “defensa” nombrada del mismo modo y que solicita la pena de muerte para sus “defendidos”, y el propio desarrollo del proceso completamente ajeno a cualquier noción de derecho procesal (incluso militar e incluso de tiempo de guerra), demuestran que el nuevo régimen no tenía ninguna intención de ser justo, democrático, etc., sino simplemente de instaurar el neoliberalismo y convertir Rumania en una colonia de Occidente.

En estas condiciones, la actitud de Nicolae y Elena Ceausescu fue, aunque esto no se suele destacar, la correcta. No entraron nunca a formar parte de la pantomima que se diseño para justificar un golpe de Estado militar con apoyo de las potencias extranjeras, y que tenia la sentencia marcada de antemano.

La lección fundamental es, una vez más, que la justicia y el derecho son simples instrumentos políticos, que por otra parte, los imperialistas no dudan en echar al cubo de la basura cuando hace falta, manteniendo sólo la fachada o farsa suficiente a efectos de propaganda. En este caso no tuvierno ni el mas minimo recato en ejecutar un magnicidio rapido con la finalidad evidente de silenciar voces demasiado molestas ante el saqueo que estaba a punto de producirse en Rumania.

La venganza de los que hasta 1947 vivian a cuerpo de rey sobre el sufrimiento de los obreros y campesinos se iba cobrar los intereses ante este pueblo con intereses sobrados: 1989 significo la transformacion de Rumania en una colonia de occidente con la destruccion de su tejido productivo e industrial, la emigracion forzosa de mas de 3 millones de rumanos, y la perdida de los logros sociales conseguidos por la poblacion durante el comunismo.

No digo que Ceausescu no mereciera un juicio justo. Pero eso mismo es lo que merecia: un juicio justo. Igual que el comunismo rumano que, tras la Contrarrevolucion de los nomenclaturistas (que aun gobiernan Rumania), fue negado y silenciado, ocultandose todos sus logros (que fueron muchos) y exagerandose todos sus defectos (que seguramente tambien fueron muchos).

En 1989 habia en Rumania 3 millones y medio de afiliados al PCR. Muchos de estos afiliados quemaron su carne y se pasaron al Frente de Salvacion Nacional para, como hicieron antes, posicionarse en la mesa para recibir una mejor parte del pastel. Otros muchos lo conservaron y votaron al PSD, engañados con la propaganda que impone la idea de que el capitalismo es la unica opcion.

En cuanto a la Rumania postdecembrista, me parece que un chiste que he leido (creo quehttp://www.euroesceptic.ro/), describe perfectamente los ultimos años de Ceasusecu y lo que vino tras la Contrarrevolucion: el chiste dice alqo asi como que Ceausescu llevo la economia rumana al borde del precipicio, y los capitalistas dieron un paso adelante.

TRANSCRIPCIÓN DEL JUICIO A PUERTA CERRADA CONTRA NICOLAE Y ELENA CEAUCESCU Base Militar Tirgoviste – 25 de Diciembre de 1989 *** FISCAL Gica POPA (se suicidio en 1990) ***

Lo que sigue es una transcripción del juicio a puerta cerrada de Nicolae Ceausescu y su esposa, Elena, según apareció en la televisión rumana y austriaca. La traducción inglesa se debe al Servicio de Información Extranjera del gobierno de los EEUU. Las partes en cursiva pertenecen a comentarios de la televisión austriaca. Sin embargo en la traducción de la que disponemos aparecen referencias al General Milea que faltan en la del SIE de los EEUU. Traducción al castellano: Iñaki Mendiguren Garate. Fuente:http://www.civilizacionsocialista.blogspot.com/

¨Una voz: ¡Un vaso de agua!

NICOLAE CEAUSESCU: Sólo reconozco a la Gran Asamblea Nacional. Sólo hablaré ante ella.

FISCAL: De la misma manera que rechazó mantener un diálogo con el pueblo, ahora rechaza hablar con nosotros. Siempre dijo actuar y hablar en nombre del pueblo, ser un querido hijo del pueblo, pero sólo tiranizó al pueblo todo el tiempo. Se enfrenta usted a acusaciones de que realizaba suntuosas celebraciones todos los festivos en su casa. Se conocen los detalles. Estos dos acusados se procuraban los alimentos más lujosos y ropas del extranjero. Eran incluso peores que el Rey, el antiguo Rey de Rumanía. El pueblo sólo recibía 200 gramos por día, contra presentación del carnet de identidad. Estos dos acusados han robado al pueblo, y ni aun hoy quieren hablar. Son cobardes. Tenemos datos sobre ambos. Pido al presidente de la fiscalía que lea el pliego de acusaciones.

FISCAL JEFE: Estimado presidente del tribunal, hoy tenemos que alcanzar un veredicto sobre los acusados Nicolae Causescu y Elena Ceausescu que han cometido los siguientes delitos: crímenes contra el pueblo. Llevaron a cabo actos que son incompatibles con la dignidad humana y el pensamiento social; actuaron de manera despótica y criminal; destruyeron al pueblos cuyos líderes proclamaban ser. Dados los crímenes que cometieron contra el pueblo, pido, en nombre de las víctimas de estos dos tiranos, la pena de muerte para los dos acusados. El pliego de acusaciones contiene los siguientes puntos: genocidio, de acuerdo con el Artículo 356 del Código Penal. Dos: ataque armado contra el pueblo y el poder del estado, de acuerdo con el Artículo 163 del Código Penal. La destrucción de edificios e instituciones del estado, sabotaje de la economía nacional, de acuerdo con los Artículos 165 y 145 del Código Penal. Obstruyeron el proceso normal de la economía.

FISCAL: ¿Han oído las acusaciones? ¿Las han comprendido?

CEAUSESCU: No respondo, sólo responderé preguntas ante la Gran Asamblea Nacional. No reconozco a este tribunal. Las acusaciones son incorrectas, y no responderé una sola pregunta aquí.

FISCAL: Anote: no reconoce los puntos mencionados en el pliego de acusaciones.

CEAUSESCU: No firmaré nada.

FISCAL: Esta situación es conocida. La catastrófica situación del país es conocida en todo el mundo. Todo ciudadano honesto que trabajaba duro aquí hasta el 22 de diciembre sabe que no tenemos medicinas, que ustedes dos mataron niños y otra gente de este modo, que no hay nada para comer, no hay calefacción, ni electricidad.Elena y Nicolae rechazan esto. Otra pregunta para Ceausescu: ¿Quién ordenó el baño de sangre en Timisoara?

Ceausescu rechazó contestar.

FISCAL: ¿Quién dio la orden de disparar en Bucarest, por ejemplo?

CEAUSESCU: No respondo.

FISCAL: ¿Quién ordenó disparar a la multitud? ¡Díganoslo!

En ese momento Elena dice a Nicolae: Olvídales. Ya ves que es inútil hablar con esta gente.

FISCAL: ¿No sabe usted nada sobre la orden de disparar?

Nicolae reacciona con estupefacción.

Aún se está disparando, dice el fiscal. Fanáticos a los que usted paga. Están disparando a niños; disparan arbitrariamente a los pisos. ¿Quiénes son esos fanáticos? ¿Son el pueblo, o usted les paga?

CEAUSESCU: No contestaré. No contestaré a ninguna pregunta. No se disparó un solo tiro en la Plaza del Palacio. Ni un disparo. No se disparó a nadie.

FISCAL: Hasta ahora ha habido 34 muertos.

Elena dice: Mira, y a eso lo llaman genocidio.

FISCAL: En todas las capitales de distrito, que usted pomposamente llamaba municipalidades, se sigue disparando. El pueblo era esclavo. Toda la intelectualidad del país huyó. Nadie quería hacer nada más para ustedes.

HABLANTE SIN IDENTIFICAR: Señor Presidente, querría saber algo: los acusados deberían decirnos quiénes son esos mercenarios. ¿Quién les paga? ¿Y quién los trajo al país?

FISCAL: Sí. Acusado, responda.

CEAUSESCU: No diré nada más. Sólo hablaré ante la Gran Asamblea Nacional.

Elena sigue susurrándole.

Como resultado, el fiscal dice: Elena siempre ha sido habladora, pero no sabe mucho. He observado que ni siquiera es capaz de leer correctamente, pero se autocalifica de graduada universitaria.

Elena responde: los intelectuales de este país deberían oirles a usted y a sus colegas.

El fiscal cita todos los títulos académicos que ella siempre dijo tener.

ELENA CEAUSESCU: La intelectualidad del país oirá de qué nos están acusando.

FISCAL: Nicolae Ceausescu debería decirnos por qué no responde a nuestras preguntas. ¿Qué le impide hacerlo?

CEAUSESCU: Responderé a cualquier pregunta, pero sólo en la Gran Asamblea Nacional, ante los representantes de la clase obrera. Digan al pueblo que responderé todas sus preguntas. Todo el mundo debe saber lo que está pasando aquí. Sólo reconozco a la clase obrera y a la Gran Asamblea Nacional, a nadie más.

El fiscal dice: el mundo ya sabe lo que ha pasado aquí.

No os voy a contestar a vosotros, golpistas, dice Ceausescu.

FISCAL: La Gran Asamblea Nacional ha sido disuelta.

CEAUSESCU: Eso es imposible. Nadie puede disolver la Asamblea Nacional.

FISCAL: Ahora tenemos otro órgano dirigente. El Frente de Salvación Nacional es ahora nuestro cuerpo supremo.

CEAUSESCU: Nadie reconoce eso. Por eso el pueblo está luchando por todo el país. Esa banda será destruida. Ellos organizaron el golpe.

FISCAL: El pueblo lucha contra usted, no contra el nuevo foro.

CEAUSESCU: No, el pueblo lucha por la libertad y contra el nuevo foro. Y no reconozco al tribunal.

FISCAL: ¿Por qué piensa que está luchando la gente hoy? ¿Qué piensa?

Ceausescu responde: Como dije antes, el pueblo lucha por su libertad y contra este golpe, contra esta usurpación. Ceausescu dice que el golpe fue organizado desde el extranjero.

CEAUSESCU: No reconozco a este tribunal. No responderé más. Les hablo ahora a ustedes como simples ciudadanos, y espero que ustedes digan la verdad. Espero que ustedes no trabajen para el extranjero y por la destrucción de Rumanía.

El fiscal pide al defensor de oficio que pregunte a Ceausescu si sabe que ya no es presidente del país, que Elena Ceausescu también ha perdido todas sus funciones oficiales de estado y que el gobierno ha sido disuelto.El fiscal quiere saber sobre qué base puede continuar el juicio. Debe aclararse si Ceausescu quiere, debe, o puede responder. En este momento la situación es más bien incierta.Ahora el defensor de oficio, que fue nombrado por el tribunal, pregunta si Nicolae y Elena Ceausescu conocen los mencionados hechos: que él ya no es presidente, que ella ha perdido todas sus funciones oficiales.

Él responde: Soy el presidente de Rumanía, y soy el comandante en jefe del ejército rumano. Nadie puede privarme de estas funciones.

FISCAL: Pero no de nuestro ejército, no es usted el comandante en jefe de nuestro ejército.

CEAUSESCU: No les reconozco a ustedes. Les hablo como simples ciudadanos todo lo más, como simples ciudadanos, y les digo: soy el presidente de Rumanía.

FISCAL ¿Qué es usted realmente?

CEAUSESCU: Repito: soy el presidente de Rumanía y el comandante en jefe del ejército rumano. Soy el presidente del pueblo. No hablaré más con ustedes, provocadores, y no hablaré con los organizadores del golpe ni con los mercenarios. No tengo nada que ver con ellos.

FISCAL: Sí pero usted paga a los mercenarios.

No, no, dice. Y Elena dice: es increíble lo que están inventando, increíble.

FISCAL: Por favor, anote: Ceausescu no reconoce las nuevas estructuras legales de poder del país. Aún se considera presidente del país y comandante en jefe del ejército.¿Por qué arruinó usted tanto al país: por qué exportaba todo? ¿Por qué hacía pasar hambre a los campesinos? El producto que sembraban los campesinos era exportado, y los campesinos venían de las más remotas provincias a Bucarest y a las otras ciudades para comprar pan. Cultivaban el suelo según sus órdenes y no tenían nada para comer. ¿Por qué hizo pasar hambre al pueblo?

CEAUSESCU: No responderé a esta pregunta. Como simple ciudadano, le digo a usted lo siguiente: por primera vez yo garanticé que cada campesino recibiese 200 kilogramos de trigo por persona, no por familia, y que tuviera derecho a más. Es mentira que hiciese pasar hambre al pueblo. Una mentira, una mentira en mi cara. Esto muestra qué poco patriotismo hay, cuántas traiciones criminales se cometieron.

FISCAL: Usted dice haber tomado medidas para que cada campesino tuviera derecho a 200 kilogramos de trigo. ¿Por qué entonces los campesinos compraban su pan en Bucarest?

El fiscal cita a Ceausescu, el programa de Ceausescu.

FISCAL: Tenemos maravillosos programas. El papel lo aguanta todo. Pero, ¿por qué sus programas no son implementados? Usted destruyó los pueblos rumanos y el suelo rumano. ¿Qué dice como ciudadano?

CEAUSESCU: Como ciudadano, como simple ciudadano, le digo lo siguiente: en ningún momento hubo tanto ímpetu, tanta construcción, tanta consolidación en las provincias rumanas. Yo garanticé que cada pueblo tuviera sus escuelas, hospitales y médicos. Lo hice todo para crear una vida decente y rica para el pueblo en el campo, como en ningún país del mundo.

FISCAL: Siempre hemos hablado de igualdad. Todos somos iguales. Todos deberían ser pagados de acuerdo con su trabajo. Ahora finalmente hemos visto su villa en televisión, los platos dorados en los que comía, los alimentos que usted importó, las lujosas celebracioens, fotos de sus lujosas celebraciones.

ELENA CEAUSESCU: Increíble. Vivimos en un apartamento normal, como cualquier otro ciudadano. Hemos asegurado un apartamente para cada ciudadano mediante las leyes oportunas.

FISCAL: Ustedes tenían palacios.

CEAUSESCU: No, no teníamos palacios. Los palacios pertenecen al pueblo.

El fiscal concuerda, pero subraya que los acusados vivían en ellos mientras el pueblo sufría.

FISCAL: Los niños ni siquiera pueden comprar caramelos, y ustedes viven en palacios del pueblo.

CEAUSESCU: ¿Es posible que estemos ante semejantes acusaciones?

FISCAL: Hablemos ahora sobre las cuentas en Suiza, Sr. Ceausescu. ¿Qué hay de las cuentas?

ELENA CEAUSESCU: ¿Cuentas en Suiza? ¡Aporten pruebas!

CEAUSESCU: No tenemos cuentas en Suiza. Nadie ha habierto ninguna cuenta. Esto muestra de nuevo cuán falsos son los cargos. ¡Qué difamación, qué provocaciones! Esto es un golpe de Estado.

FISCAL: Bien, Sr. acusado, si no tiene cuentas en Suiza, firmará una declaración confirmando que el dinero que pueda haber en Suiza se transferirá al Estado rumano, al Banco Nacional.

CEAUSESCU: Discutiremos esto ante la Gran Asamblea Nacional. No diré nada aquí. Esto es una vulgar provocación.

FISCAL: ¿Firmará la declaración ahora o no?

CEAUSESCU: No, no. No tengo ninguna declaración que hacer, y no firmaré una.

FISCAL: Anote lo siguiente: el acusado rechaza firmar esta declaración. El acusado no nos ha reconocido. También rechaza reconocer al nuevo foro.

CEAUSESCU: No reconozco a ese nuevo foro.

FISCAL: Luego conoce el nuevo foro. Tiene información sobre él.

Elena y Nicolae Ceasescu dicen: ustedes han hablado de él. Han hablado de él aquí.

CEAUSESCU: Nadie puede cambiar las estructuras del Estado. Esto no es posible. Los usurpadores han sido severamente castigados durante los siglos pasados en la historia de Rumanía. Nadie tiene derecho a abolir la Gran Asamblea Nacional.

El fiscal se dirige a Elena: usted ha sido siempre más inteligente y más habladora, una científica. Usted era la más importante ayudante, la número dos en el gabinete, en el gobierno.

FISCAL: ¿Sabía usted del genocidio de Timisoara?

ELENA CEAUSESCU: ¿Qué genocidio? De todos modos, no contestaré más preguntas.

FISCAL: ¿Sabía usted del genocidio o usted, como química, sólo se ocupaba de los polímeros? Usted, como científica, ¿sabía usted de eso?

Aquí Nicolae Ceausescu se avanza y la defiende.

CEAUSESCU: ¡Sus escritos científicos se publicaban en el extranjero!

FISCAL: ¿Y quién escribía esos escritos para usted, Elena?

ELENA CEAUSESCU: ¡Qué desvergüenza! Soy miembro y presidente de la Academia de Ciencias. ¡No puede hablarme de ese modo!

FISCAL: Es decir, como viceprimera ministra, ¿usted no sabía nada del genocidio?

FISCAL: ¡Así es como trabajaba usted por el pueblo y ejercía sus funciones! Pero ¿quién dió la orden de disparar? ¡Responda a esta pregunta!

ELENA CEAUSESCU: No responderé. Les dije al principio que no respondería a ninguna pregunta.

CEAUSESCU: Ustedes como oficiales deberían saber que el gobierno no puede dar orden de disparar. Pero aquellos que disparaban a la juventud eran los hombres de seguridad, los terroristas.

ELENA CEAUSESCU: Los terroristas son de la Securitate.

FISCAL: ¿Los terroristas son de la Securitate?

ELENA CEAUSESCU: Sí.

PROSECUTOR: ¿Y quién dirige la Securitate?

Otra pregunta...

ELENA CEAUSESCU: No, yo no dí una respuesta. Esto era sólo información para ustedes como ciudadanos.

CEAUSESCU: Quiero decirles como ciudadanos que en Bucarest...

FISCAL: Hemos terminado con usted. No necesita usted decir nada más. La siguiente pregunta es: ¿cómo murió el General Milea [Vasile Milea, ministro de defensa de Ceausescu]? ¿Fue asesinado? ¿Y por quién?

ELENA CEAUSESCU: ¡Pregunte a los médicos y al pueblo, no a mí!

CEAUSESCU: Le haré una contrapregunta. ¿Por qué no plantea la pregunta así: por qué cometió suicidio el General Milea?

FISCAL: ¿Qué le indujo a cometer suicidio? Usted le llamó traidor. Esa fue la razón de su suicidio.

CEAUSESCU: El traidor Milea cometió suicidio.

FISCAL: ¿Por qué no lo llevó a juicio e hizo que se le condenase?

CEAUSESCU: Sus actos criminales sólo se descubrieron después de que se suicidase.

FISCAL: ¿Cuáles fueron sus actos criminales?

CEAUSESCU: No exigió a su unidad cumplir su deber patriótico.

Ceausescu explica en detalle que sólo supo de sus oficiales que el General Milea se había suicidado. El fiscal le interrumpe.

FISCAL: Usted siempre ha sido más hablador que su colega. Pero ella siempre ha estado a su lado y aparentemente le proporcionaba la información necesaria. Pero deberíamos hablar aquí abierta y sinceramente, como corresponde a intelectuales. Ya que, después de todo, ambos son miembros de la Academia de Ciencias.Ahora díganos, qué dinero se usó para pagar sus publicaciones en el extranjero: las obras escogidas de Nicolae Ceausescu y las obras científicas de la llamada académica Elena Ceaucescu.

Elena dice: Llamada, llamada. Ahora nos niegan todos nuestros títulos.

FISCAL: De nuevo, volvamos al General Milea. Dice usted que no obedeció sus órdenes. ¿Qué órdenes?

CEAUSESCU: Sólo responderé a la Gran Asamblea Nacional. Allí diré de qué modo traicionó a su patria.

FISCAL: Por favor, pregunte a Nicolae y Elena Ceausescu si alguna vez sufrieron alguna enfermedad mental.

CEAUSESCU: ¿Qué? ¿Qué tiene que preguntarnos?

FISCAL: Si padecieron ustedes alguna vez alguna enfermedad mental.

CEAUSESCU: Qué obscena provocación.

FISCAL: Esto debería servir a su defensa. Si usted tuvo una enfermedad mental y lo admite, no sería responsable de sus actos.

ELENA CEAUSESCU: ¿Cómo puede alguien decirnos algo así? ¿Cómo puede alguien decir algo así?

CEAUSESCU: No reconozco a este tribunal.

FISCAL: Ustedes nunca fueron capaz de mantener un diálogo con el pueblo. No estaban acostumbradon a hablar con el pueblo. Ustedes mantenían monólogos y el pueblo tenía que aplaudir, como en los rituales de los pueblos tribales. Y hoy ustedes están actuando de la misma manera megalomaniaca. Ahora estamos haciendo un último intento. ¿Quieren firmar esta declaración?

CEAUSESCU: No, no firmaremos. Y tampoco reconozco a la defensa de oficio.

FISCAL: Por favor, anote: Nicolae Ceausescu rechaza cooperar con la defensa de oficio nombrada por el tribunal.

ELENA CEAUSESCU: No firmaremos ninguna declaración. Sólo hablaremos en la Asamblea Nacional, porque hemos trabajado duro por el pueblo toda nuestra vida. Hemos sacrificado nuestras vidas al pueblo. Y no traicionaremos a nuestro pueblo aquí.

El tribunal señala que las investigaciones han concluido. Sigue la lectura de las acusaciones.

FISCAL: Sr. Presidente, encontramos a los dos acusados culpables de haber cometido actos cirminales de acuerdo con los siguientes artículos del Código Penal: Artículos 162, 163, 165 y 357. Dadas estas acusaciones, pido la pena de muerte y la confiscación de todas las propiedades de los dos acusados.La defensa de oficio actúa ahora e instruye a los Ceausescu nuevamente sobre que tienen derecho a la defensa y que deberían aceptar este derecho.

DEFENSA DE OFICIO: Incluso aunque él, como ella, cometieron actos nefastos, queremos defenderles. Queremos un juicio legal. Sólo un presidente que se halla confirmado en su cargo puede pedir hablar ante la Gran Asamblea Nacional. Si ya no tiene una función concreta, no puede pedir nada. Entonces es tratado como un ciudadano normal. Puesto que el viejo gobierno ha sido disuelto y Ceausescu ha perdido sus funciones, ya no tiene derecho a ser tratado como presidente. Por favor anote que se ha declarado que se han observado todas las regulaciones legales, que éste es un juicio legal. Así pues, es un error que los dos acusados rechacen colaborar con nosotros. Este es un juicio legal, y yo les hago honor al defenderles.Al comienzo, Ceausescu decía que es una provocación preguntarle si estaba enfermo. Rechazó pasar un examen psiquiátrico. Pero hay una diferencia entre una enfermedad real que debe ser tratada y la enfermedad mental que lleva a actos en consonancia, pero que es negada por la persona en cuestión. Usted ha actuado de una manera muy irresponsable; usted llevó al país al borde de la ruina y será condenado sobre la base de los puntos contenidos en el pliego de acusaciones. Es usted culpable de estos delitos incluso aunque no quiera admitirlo. Pese a ello, pido al tribunal que tome una decisión que pueda ser justificada más tarde. No debemos permitir que surja la menor impresión de ilegalidad. Elena y Nicolae Ceausescu deben ser castigados en un juicio realmente legal.Los dos acusados deberían saber también que tienen derecho a una defensa de oficio, incluso si la rechazan. Debe quedar establecido de una vez por todas que este tribunal militar es absolutamente legal y que las antiguas posiciones de los dos Ceausescu ya no son válidas. Pero serán condenados, y a una condena que se basará en el nuevo sistema legal. No sólo se les acusa de delitos cometidos durante los últimos días, sino de delitos cometidos durante los pasados 25 años. Tenemos suficientes datos sobre este periodo. Pido al tribunal, como parte en el juicio, que tome nota de que se han probado todos estos puntos, que los dos han cometido los delitos mencionados. Finalmente, quisiera referirme una vez más al genocidio, las numerosas matanzas llevadas a cabo en los últimos días. Elena y Nicolae Ceausescu deben ser considerados totalmente responsables de ellas. Pido ahora al tribunal que emita un veredicto con base en la ley, porque todos deben recibir el debido castigo por los delitos que hayan cometido.

Sigue el discurso final del fiscal

FISCAL: Es muy difícil para nosotros actuar, emitir un veredicto sobre gente que ni siquiera quiere admitir los delitos criminales que han cometido durante 25 años y admitir el genocidio, no sólo en Timisoara y Bucarest, ni en general los delitos cometidos durante los pasados 25 años. Esto demuestra su falta de entendimiento. No sólo privaron al pueblo de calefacción, electricidad, y alimentos, también tiranizaron el alma del pueblo rumano. No sólo mataron niños, jóvenes y adultos en Timisoara y Bucarest; también permitieron a los miembros de la Securitate llevar uniformes militares para crear la impresión entre el pueblo de que el ejército está contra él. Querían separar al pueblo del ejército. Solían coger gente de los orfanatos o del extranjero a la que entrenaban en instituciones especiales para convertirla en asesinos de su propio pueblo. Eran ustedes tan impertinentes como para cortar líneas de oxígeno en los hospitales y disparar a la gente en sus camas en el hospital. La Securitate ha escondido reservas de alimentos de las que Bucarest podría haber vivido durante meses, todo Bucarest.

¿De quién están hablando? Pregunta Elena.

FISCAL: Siempre han proclamado que hemos construido nuestro país, hemos pagado la deuda externa, pero con ello desangraron el país hasta la muerte y se embolsaron dinero suficiente para asegurar su huida. No necesita admitir sus errores, señor. En 1947, asumimos el poder, pero en circunstancias completamente diferentes. En 1947, el Rey Miguel mostró más dignidad que usted. Y usted quizá habría sido comprendido por el pueblo rumano si hubiera admitido su culpa. Debería haberse quedado en Irán a donde había volado.

En respuesta, los dos ríen, y ella dice: No nos quedamos fuera. Este es nuestro hogar.

FISCAL: Estimado Sr. Presidente, he sido de los que, como abogado, habría gustado oponerme a la pena de muerte, porque es inhumana. Pero no estamos hablando de gente. No pediría la pena de muerte, pero sería incomprensible para el pueblo rumano tener que seguir sufriendo esta gran miseria y no terminarla condenando a los dos Ceausescu a muerte. Los crímenes contra el pueblo crecían año a año. Sólo estaban ocupados en esclavizar al pueblo y construir un aparato de poder. No estaban realmente interesados en el pueblo.

Tras unos momentos de transmisión de la televisión rumana, el vocal anuncia que el veredicto en el juicio de Elena y Nicolae Ceaucescu es la pena de muerte. Todas sus propiedades serán confiscadas

El 25 de diciembre Ceausescu y su mujer fueron condenados a muerte por un tribunal militar en un juicio sumarísimo, bajo los siguientes cargos: genocidio, daño a la economía nacional, enriquecimiento injustificable y uso de las fuerzas armadas en acciones en contra de civiles, siendo ejecutados por fusilamiento en un cuartel militar en Targoviste. Cuando era llevado al patíbulo, Ceausescu exclamó "¡Viva la República Socialista de Rumania! ¡La Historia me vengará!" y murió cantando La Internacional.

Dos poemas de Gheorghe Ungureanu

Gheorghe Ungureanu es el actual presidente de uno de los pequeños partidos que intentan superar la criminalización mediática que sufren los comunistas para salvar a Rumania del desastre en el que se sumió tras el golpe de estado de diciembre de 1989. Nacido en las cercanías de la ciudad de Curtea de Arges, antigua capital valaca, afirma haber sido perseguido en los últimos años del comunismo rumano (se considera a sí mismo como disidente, en unos momentos en los que el PCR había roto totalmente con las masas y  se disponía a dar el salto hacia el capitalismo cuanto antes), pero defiende la ideología comunista como la única capaz de llevar a un pueblo hacia su soberanía y a sus trabajadores a la emancipación.  Actualmente, el grupo dirigido por Ungureanu se ha unido en la que llaman Alianza de los Comunistas que forman junto al Partido Comunitario (*), del camarada Petre Ignatencu, para colaborar en la reconstrucción del Partido Comunista en Rumania.

Ungureanu nos ha enviado dos poemas suyos para su difusión, que hemos traducido al castellano. El primero, sobre el asesinato de Ceausescu ("¿Por qué matasteis al viejo?"), y el segundo sobre las consecuencias del golpe de 1989 que convirtió a Rumania, y así titula el poema, en "la letrina de Europa".

¿Por qué matásteis al Viejo?

Aunque pobres y humillados
por los oportunistas sarnosos,
todos esperábamos vivir mejor
cuando matásteis al viejo…

Agentes y fariseos del este,
de la mano con los del oeste,
enemigos del pueblo ancestral
!Asesinásteis al viejo!…

Mentiras de las gordas,
tras el  “muy querido y estimado”,
escondiais malas intenciones:
!quitáros de enmedio al viejo!…

Dispararon los soldadoscomo en una pesadilla
sobre su Comandante Supremo
ejecutando órdenes extranjeras
!Acabásteis con el Viejo!

Teníamos una vida luminosa,
puesto de trabajo y hogar;
Y desde entonces, 
los palacios son vuestros,

y nuestras las chabolas
junto a la tumba del viejo…

(19 de enero del 77/1993)

La letrina de Europa

Ha salpicado de nuevo la letrina
heces de odio y verguenza,
fermentada defecación
sobre mi pueblo, mi país..
Vidente con papada inflada
cuando el veneno mortal grita
y nos arroja así el guante:
"!Sois un pueblo débil!"

Lloriqueando hacia el cielo
insultando por doquier
empujándonos a la revuelta,
como a escoria,  pueblo rumano...

Balan los dementes profanando
sobre nuestro Moş Gerilă [1]...,
sustituyéndolo por un pavo:
!el extraño anciano navideño!

Vierte palabras infernales
sobre nosotros, ahora, la letrina,
y proclama glorificaciones
a un tipo de Timişoara [2]...

Pero aguantaremos como robles,
sin tener en cuenta a charlatanes;
!nosotros no traicionamos los
 grandes logros del pueblo !

Defendemos el Socialismo,
la Patria, la Democracia:
Sabemos qué es Occidente:
!Barbarie y esclavitud !

Misiles estadounidenses en Rumania: Europa en el frente nuclear

Al contrario de lo que afirma la OTAN, los misiles que Estados Unidos está desplegando alrededor de Rusia sí apuntan contra este último país. Por supuesto, no se trata de interceptar los misiles rusos intercontinentales para poner fin al “equilibrio del terror” y poder golpear a Rusia sin temor a su respuesta. La realidad es peor que eso…

En su primer encuentro con los gobernantes de Suecia, Dinamarca, Finlandia, Islandia y Noruega, el 13 de mayo, en Washington, el presidente Barack Obama denunció «la creciente presencia y la postura militar agresiva de Rusia en la región báltico-nórdica», reafirmando el compromiso de Estados Unidos con la «defensa colectiva de Europa». Compromiso precisamente demostrado con hechos el día anterior, cuando se inauguró, en la base aérea de Deveselu, en Rumania, el «Aegis Ashore», instalación terrestre del sistema de misiles Aegis de Estados Unidos.

El secretario general de la OTAN Jens Stoltenberg –presente en la ceremonia junto al vicesecretario del Departamento de Defensa Robert Work y el primer ministro de Rumania Dacian Ciolos– agradeció a Estados Unidos porque con esa instalación, «la primera de ese tipo con una base terrestre», ese país incrementa notablemente la capacidad para «defender a los aliados europeos ante los misiles balístico exteriores al área euro-atlántica». Y seguidamente anunció el inicio de los trabajos para instalar en Polonia otro «Aegis Ashore», similar al que acaba de entrar en funcionamiento en Rumania. Esas dos instalaciones terrestres se agregan a 4 navíos lanzamisiles del sistema Aegisdesplegados por la US Navy en la base española de Rota, que ya navegan en el Mediterráneo, el Mar Negro y el Báltico, y a un poderoso radar Aegis instalado en Turquía, así como a un centro de mando en Alemania.

Afirmando que «nuestro programa de defensa misilística representa una inversión a largo plazo contra una amenaza a largo plazo», el secretario general de la OTAN asegura que «esa instalación en Rumania, al igual que la de Polonia, no está dirigida contra Rusia». Y después aporta una explicación técnica: la base de Rumania, que «utiliza una tecnología casi idéntica a la utilizada en los navíos Aegis de la marina de guerra estadounidense», está «demasiado cerca de Rusia como para poder interceptar los misiles balísticos intercontinentales rusos».

¿A qué tecnología se refiere Stoltenberg? Tanto los navíos como las instalaciones terrestres Aegis están dotados de lanzadores verticales Mk41 de Lockheed Martin, o sea son tubos verticales (en la estructura del barco o en un bunker subterráneo) que lanzan los misiles interceptores SM-3. Esto es lo que se ha designado como «escudo», aunque su verdadera función es ofensiva. Si Estados Unidos lograra instalar un sistema capaz de interceptar los misiles balísticos, podría poner a Rusia bajo la amenaza de un primer golpe nuclear, confiando en la capacidad del «escudo» para neutralizar la represalia.

En realidad, eso es imposible en la actual situación ya que Rusia e incluso China están adoptando una serie de contramedidas que hacen imposible la intercepción de todas las cabezas nucleares en caso de ataque con misiles. ¿Para qué sirve entonces el sistema Aegis basado en Europa, sistema que Estados Unidos está reforzando?

La explicación viene de la propia firma Lockheed Martin. Al ilustrar las características técnicas del sistema de lanzamiento vertical Mk 41 –que, como ya vimos, está instalado en los navíos lanzamisiles Aegis y también en la base de Deveselu–, Lockheed Martin subraya que ese sistema es capaz de lanzar «misiles para todo tipo de misiones: antiaéreas, antinavíos, antisubmarinos y de ataque contra objetivos terrestres». Cada tubo de lanzamiento es adaptable a cualquier tipo de misil, incluyendo «los más grandes para la defensa contra los misiles balísticos y los de ataque de largo alcance». Lockheed Martin especifica incluso los tipos de misiles: «el Standard Missile 3 (SM-3) y el misil de cruceroTomahawk».

A la luz de esta explicación técnica, la precisión que aporta Stoltenberg, cuando afirma que la instalación misilística de Deveselu está «demasiado cerca de Rusia» y que por eso no puede interceptar los misiles balísticos intercontinentales rusos, no resulta nada tranquilizadora. El hecho es que nadie puede saber qué tipo de misiles se han instalado en los lanzadores verticales de la base de Deveselu y en los que llevan los navíos que navegan al borde de las aguas territoriales rusas. A falta de poder verificar eso, Moscú da por seguro que hay misiles nucleares de ataque.

La inauguración de la instalación misilística estadounidense en Deveselu puede significar el fin del Tratado sobre las Fuerzas Nucleares Intermedias, firmado por Estados Unidos y la URSS en 1987, documento que permitió la eliminación de los misiles basados en tierra y con un alcance de entre 500 y 5 500 kilómetros, o sea los SS-20 desplegados en la URSS y los Pershing 2 y Tomahawk estadounidenses desplegados en Alemania e Italia.

Europa vuelve así a un clima de guerra fría, lo cual beneficia a Estados Unidos, que de esa manera puede reforzar su influencia sobre sus aliados europeos. No fue casualidad que, en el encuentro de Washington, Obama resaltó el consenso europeo en cuanto a mantener las sanciones contra Rusia, elogiando especialmente a «Dinamarca, Finlandia y Suecia que, como miembros de la Unión Europea, apoyan fuertemente el TTIP, tratado sobre el que yo reafirmo mi voluntad de concluirlo antes del fin de año».

En los lanzadores verticales de Lokheed, también cabe el misil TTIP.

Manlio Dinucci

El papel de Ceausescu en el movimiento comunista de Rumanía y mundial

Me ha parecido muy interesante traducir el siguiente artículo de Radu Florin, un joven comunista rumano, profesor de historia, y activo militante de los pocos grupos comunistas que sobreviven en Rumanía, en el cual repasa los que, según su punto de vista, son algunos de los principales logros y defectos del presidente de la Republica Socialista de Rumania y lider del Partido Comunista Rumano desde mediados de los sesenta hasta su asesinato por los ejecutores del golpe de estado de diciembre de 1989.

El artículo, dejando de lado una crítica más profunda de sus aciertos, olvidos o afirmaciones más o menos cuestionables, es de gran interés por varios motivos, entre los que destacan que se trata de la opinión de un joven rumano que estudia el pasado socialista de forma crítica, pero sin olvidar los incontestables logros alcanzados por la clase obrera rumana durante los más de cuatro decadas de Socialismo (en un contexto en el que la propaganda oficial somete a la población a un bombardeo masivo precisamente intentando cambiar la historia).

En general coincido con él en su análisis, aunque creo que entre los errores olvida uno garrafal, que sin embargo es consecuencia de algunos de los que Radu Florin cita: su acercamiento a las potencias capitaistas occidentales y la aceptación de prestamos multimillonarios del FMI que, a la postre, fueron una de las causas que precipitarian al final su caida, aunque años después se diera cuenta de su grave equivocacion y se intentará devolver la deuda lo antes posible (cosa que se consiguio totalmente en marzo de 1989, aunque el esfuerzo habia provocado un enorme sacrificio a la clase trabajadora, aunque no tanto a la elite precapitalista formada durante la R.S.R.).

Igualmente, pienso que exagera, no en la idea general, sino en su polarización, en su descripción de la URSS en la epoca de Brevnev y posterior, aunque si que acierta al señalar que tras la muerte de Stalin Hruciov y sus sucesores fueron alejándose progresivamente del Socialismo para ir empujando a los trabajadores sovieticos hacia el abismo capitalista (cosa que se perpetraria, de mano del gran traidor Gorbachov y su camarilla, a principios de los noventa). Pero aun así, y aunque la denuncia sea correcta, aunque insito que algo simplista, parece restar importancia a que, a pesar de todo, durante todo el periodo que duró la Union Sovietica los derechos y el bienestar (completo, no solo economico) de la clase obrera y del campesinado fueron, en comparación con el desastre que en general vive la clase obrera mundial (incluyendo a la que vive en paises "desarrollados") significarán, como dijo el arquitecto brasileño Niemeyer, "setenta años de gloria para la humanidad". 

También me parece destacable el pequeño análisis que hace del posicionamiento de Nicolae Ceausescu en la disputa entre Brejnev y Mao, que fueron en realidad profundas divergencias ideologicas, pues mientras las propuestas del primero suponian el abandono progresivo del socialismo, las de Mao se orientaban hacia su profundización 

El artículo original se puede consultar en su blog Pentru Comunism (Por el Comunismo). A continuación, os dejo la traducción:

El papel de Ceausescu en el movimiento comunista de Rumanía y mundial (por Radu Florin)

Nicolae Ceausescu (26 de enero de 1918-25 de diciembre de 1989) dirigió el Partido Comunista Rumano desde 1965 hasta 1989, siendo durante todo este tiempo el conductor incontestable tanto del partido como del país. Sin duda que para nuestro movimiento comunista es necesario tener una opinión clara sobre esta personalidad que, por sus realizaciones, es absolutamente imposible de ignorar. Es necesario un posicionamiento claro acerca de Nicolae Ceausescu, tanto para subrayar lo que hizo bien como para evitar en el futuro los errores, algunos enormes, cometidos en los años que dirigió el PCR y Rumania. 

¿Cuáles son los méritos y los defectos de Nicolae Ceausescu? ¿Cuáles son sus logros positivos y cuáles los negativos? ¿En qué es bueno seguir sus pasos y en qué es mejor no hacerlo?

Empecemos con los errores. Los méritos al final y los errores al principio, porque, personalmente, estoy convencido de que los primeros superan con creces los errores, por lo que dejaremos que aquellos tengan la última palabra. 

1-En cuanto a la política interna, aumentó de forma imperdonable las filas del PCR, lo que minó al final su carácter de partido marxista-leninista de vanguardia del proletariado.

¿Por qué digo que se equivocó? 

Es absolutamente evidente que el aumento del número de militantes de un partido comunista es totalmente necesario para realizar el acercamiento escalonado de la vanguardia a la gran masa de los proletarios sin partido. El comunismo no puede ser concebido en base a una elite restringida que conduzca las masas, incluso siendo en su nombre. El leninismo enseña que al alcanzar el comunismo pleno el propio partido de vanguardia va a desaparecer. El partido de vanguardia es necesario solo en aquella época de transición que llamamos socialismo. Se entiende que a medida que avance el socialismo y nos acerquemos al comunismo los dirigentes deben ir fundiéndose con las masas y el partido comunista debe hacer lo propio con las masas sin partido, y que el partido comunista debe crecer y crecer hasta el momento en el que efectivamente se va a identificar con la sociedad, e identificándose acabará desapareciendo. Así pensaba Ceausescu, y sin duda que pensaba correctamente. 

¿Por qué digo entonces que el aumentó inaceptablemente el número de miembros del partido? 

Porque en el avance del socialismo hacia el comunismo la calidad debe superar sustancialmente, muy por delante, a la cantidad. Como el socialismo es un periodo de transición hacia el comunismo el crecimiento de los efectivos del partido no debe concebirse como algo mecánico. El socialismo es todavía un periodo en el que se puede caer hacia atrás, hacia el capitalismo, como magistralmente demostró Mao Zedong. Por lo tanto, la calidad debe jugar un papel más importante, y Ceausescu en esto falló, en no prestar la atención suficiente a la calidad de los nuevos miembros del PCR. El PCR dirigido por Ceausescu recibía en sus filas nuevos y nuevos militantes, pero no se ocupaba lo suficiente de la calidad de su preparación. He constatado este error tanto a través de mis familiares como de otras muchas fuentes. Mis padres, por ejemplo, fueron recibidos en el PCR al terminar su facultad exclusivamente en base a sus notas altas, pero sin verificación detallada del modo en que ellos hacían suyo el marxismo-leninismo. Cuando la aceptación del marxismo-leninismo se tenía algo en cuenta, por ejemplo para la promoción de las funciones, el acento se ponía en la memoria, en la memorización de las citas de Marx, Engels, Lenin o el propio Ceausescu, sin ningún intento de comprobar si se entendía lo memorizado. El nivel de comprensión del marxismo-leninismo en el 99% de los antiguos miembros del PCR era extremadamente escaso. Las consecuencias fueron que los pelotas y oportunistas llenaron las filas del PCR y, en última instancia, incluso su dirección. Soy totalmente de acuerdo con la apreciación realizada por el profesor Ungureanu después de 1989: no quedaba ningún comunista en el PCR salvo el propio Ceausescu. Ceausescu se encontró rodeado en los difíciles días de diciembre de 1989 de traidores y cobardes. 

2. El segundo gran error que se puede imputar a Nicolae Ceausescu, y que se deriva directamente del primero, está relacionado con la extremadamente errónea apreciación frente a los métodos auténticamente revolucionarios de hombres como Stalin o Gheorghiu-Dej, métodos duros pero justos utilizados por ellos contra los enemigos de clase, incluidos los de dentro de las mismas filas del partido de vanguardia. Ceausescu y sus adeptos querían olvidarse de “las prácticas negativas del pasado”, sin darse cuenta de que los métodos duros de su antecesor Gheorghiu-Dej y de Iosif Stalin eran necesarios como el aire en lo relativo a la lucha contra los enemigos de clase.

Ceausescu nunca entendió que Stalin tuvo razón la mayoría de las veces con su lucha contra los enemigos de clase infiltrados en las filas comunistas. Para Ceausescu, tristemente, no existián enemigos escondidos dentro del propio PCR. Así se explica que Stalin muriera en su cama, llorado por millones y millones de hombres (también de Rumanía), mientras que Ceausescu murió… odiado por millones de personas que él creía realmente que le amaban. Para Ceausescu no existían enemigos ocultos, para Ceausescu el Socialismo ya había triunfado definitivamente en Rumanía. Su blandura excesiva, este exagerado optimismo, le costaron caro, como a los rumanos, en los días duros de diciembre de 1989. 

3. En cuanto al problema nacional, Ceausescu cometió algunos errores evidentes, como la exageración del rol jugado por los rumanos en la historia de Rumanía y la minimalización del rol, a veces muy importante, jugado por las minorías nacionales de su territorio. En tiempos de Ceausescu se dejó de estudiar Historia de Rumanía en la escuela para pasar a estudiarse la Historia de los Rumanos. Este es un error que los comunistas no deben jamás repetir cuando regresen al poder. No de un espacio menor para las minorías nacionales hay necesidad en los manuales de historia, sino, al contrario, de un espacio mayor. 

Ceausescu acostumbraba a decir que “Noi nu am asuprit niciodata pe nimeni!” (nosotros no hemos sometido jamás a nadie). ¡Falso! En realidad ha existido un pueblo sometido durante siglos en Moldavia y Tara Romaneasca, el pueblo gitano, que fue esclavizado por los boyardos rumanos y los monasterios ortodoxos desde el siglo XIV hasta la mitad del SXIX. El pueblo rumano no podrá jamás integrarse con el gitano mientras los intelectuales no digan la verdad sobre el crudo y vergonzoso pasado y la esclavitud del pueblo gitano, que manchó Rumanía durante cinco siglos. Los gitanos son los primeros que tienen derecho a un espacio mayor en los manuales de historia y la futura Rumanía Socialista les dará este espacio, sin duda alguna. 

4. Pasemos ahora a un error cometido por Ceausescu en las relaciones exteriores. Ceausescu rechazó tomar parte activa en la disputa entre la URSS y China en la época de Brejnev y Mao. Ceausescu continuó defendiendo que las divergencias político-ideológicas irreconciliables se resolvieran “mediante el diálogo”, y pidió igualmente “el final de cualquier reprobación recíproca”. Estas llamadas de Ceausescu a la unidad hubieran tenido sentido solo en el caso en que hubieran sido diferencias superficiales, debates entre comunistas de verdad. Pero las divergencias entre Brejnev y Mao no eran para nada superficiales, sino muy profundas, y algunas de ellas de la categoría de irreconciliables. La “pelea” entre Brejnev y Mao no lo fue “entre comunistas”, sino que lo fue entre un comunista de verdad (Mao) y un traidor al comunismo (Brejnev), que haría dar a la URSS un paso atrás, del Socialismo al Capitalismo de Estado. Se trataba de un enfrentamiento entre un comunista y un capitalista que se hacia pasar por comunista, igual que el que tuvieron Lenin y Plehanov y Rosa Luxemburgo y Scheidemann durante la primera guerra mundial. Por el hecho de que refusó tomar parte en el conflicto entre Mao y Brejnev, Ceausescu actuó en realidad como un centrista. Igual que lo fue Kautsky en la disputa Lenin-Plehanov o Rosa Luxemburgo-Scheidemann, Ceausescu fue un centrista en la disputa Mao-Brejnev. 

Después de algunos de los graves errores de Ceausescu, pasamos a citar algunos de sus logros incontestables, que le convirtieron de hecho, en el mayor, junto a Gheorghiu-Dej, dirigente que ha tenido nuestro pueblo en su historia bimilenaria.

1. Su obra de construcción es fenomenal. No insistiré en ello aquí porque todo el mundo lo sabe y casi todo el mundo valora la manera en la que Ceauşescu supo construir para el país y para el pueblo. Quien no sepa cómo eran las condiciones del 90% de la „pequeña Paris” antes de la llegada de los comunistas y sobre todo antes de la llegada de Ceauşescu al frente del PCR mejor que pregunte a los mayores que aun recuerdan las chabolas insalubres de los tiempos de la „monarquía interbélica”, o que consulte un libro muy documentado, “Bucureştii Mahalalelor” (“El Bucarest de los suburbios”, Adrian Majuru, editorial “Compania”, 2003). Hay personas en este país que prefieren recordar los escaparates ultra elegantes de la Calle Victoria de antes de 1944, pero no quieren recordar los suburbios insalubres que desfiguraban el 90% de Bucarest, a dos pasos del lugar por dónde paseaban los capitalistas, terratenientes y ricos. Estas personas que creen el el mito del "pequeño París" son, afortunadamente, cada día menos.

2. Otro mérito absolutamente innegable de Ceauşescu fue el desarrollo espectacular de Rumanía. Rumanía se convirtió, con Ceausescu, en un país industrializado. Y esto a pesar de todas las zancadillas del capitalista pintado de rojo llamado Brejnev. Aquí tampoco merece la pena insistir, porque los hechos se conocen de sobra. Hay también personas que hablan de “montones de chatarra”, refiriéndose a la industrias socialista rumana, como por ejemplo el siniestro Petre Roman. Afortunadamente, también estas personas son cada día mas minoritarias. Los mentirosos que (aun) dicen esto y los que tienen los cerebros bien lavados se olvidan que aquellos “montones de chatarra” daban trabajo a millones de personas, y que exportaban millones de toneladas de bienes, no necesariamente hacia occidente, sino también hacia países tercermundistas que no se permitían adquirir los productos caros del oeste. Los que creen que un país debe producir solo alta tecnología o cerrar las fábricas improductivas y sustituirlas por centros comerciales o descampados son enfermos mentales y no merece la pena hacerles caso.

3. La política de amistad de Ceaușescu hacia los países tercermundistas que habían salido o procuraban de manera desesperada escaparse de la dominación rapaz y genocida del occidente “desarrollado” fue también destacable. No hay ninguna declaración o articulo importante de Nicolae Ceaușescu donde no se denuncien el colonialismo y el neo-colonialismo, es decir el saqueo tremendo, destructivo, practicado, de frente u ocultamente, por los poderes “civilizados” del occidente hacía tantos países de África, Asia y América Latina. Ceaușescu aprovecho también la tribuna de la ONU para condenar a los que seguían perpetrando el saqueo de los países pobres, incluso después del fin “oficial” del colonialismo. Pero Ceausescu no se limitó a condenar solo con palabras a los capitalistas occidentales que saqueaban al "Tercer Mundo" o que bañaban en sangre a Vietnam, Palestina, Nicaragua, Guatemala, Libano o Panamá. Ceausescu merece ser recordado para siempre gracias a sus conocidas relaciones de amistad con personas como Ho Shi Minh, Yasser Arafat, Robert Mugabe, Saddam Hussein, Moammer Gaddafi, gente que, sin ser comunistas, luchaban al menos por la justicia y para la liberación de sus patrias contra el yugo y el saqueo occidental. Ceausescu merece ser recordado y respetado para siempre por el apoyo económico-militar ofrecido a estos países y a sus líderes, en su lucha contra el monstruo occidental. No olvidemos que hoy en día aun quedan personas en el mundo árabe o en África que respetan a Rumanía por aquello. Hay gente, sin embargo, que cree que Ceausescu podía haber hecho más. Pero yo creo que Ceausescu ofrció el máximo que podía ofrecer un país como Rumanía para una causa profundamente internacionalista como la de liberación nacional del yugo del colonialismo y el neocolonialismo occidental, israelí o sudafricano, en la época del apartheid.

4. Otro mérito incontestable de Nicolae Ceausescu fue la oposición frente a la tendencia absurda, y en realidad capitalista-imperialista, de Brejnev de condenar a Rumania al subdesarrollo con su así llamada teoría de “especialización económica internacional”. Igual que también haría Hrusciov en tiempos de Dej, Brejnev lo intentó con Ceausescu. 

No es necesario tener conocimientos muy grandes de marxismo-leninismo para darse cuenta de que la idea de “especialización económica internacional” no es socialista ni comunista, sino capitalista. El embalaje puede ser rojo pero el contenido era claramente capitalista. Capitalista-imperialista, para ser más exactos.

Los comunistas deben proponerse acercar el campo a la ciudad, la industria a la agricultura, el trabajo físico al intelectual ¿Por qué? Muy simple. Porque si no, no es posible el comunismo. Sin que el trabajo físico y el intelectual vayan de la mano no hay como acercarse al comunismo. Sin acercar los ingresos y beneficios del trabajo físico a los del trabajo intelectual, si enseñar al intelectual el trabajo físico en la misma medida que se acerca la cultura al trabajador, sin hacer esto no hay manera de acercarse al comunismo. Sin hacer esto no solo no se avanza, sino que se corre el riesgo (un riesgo muy serio) de volver atrás hacia el capitalismo de estado o hacia el capitalismo privado. Brejnev, Tito, Deng Xiaoping, todos aquellos que en lugar de acercar los ingresos y beneficios del trabajo físico a los del trabajo intelectual los han separado cada vez más, llegando a ser el de los manage y directores cien veces mas que el de los trabajadores, todos esos lideres crearon de hecho no las premisas del comunismo, sino las de una nueva burguesía con dividendos enmascarados en salarios enormes. Con ello, consiguieron acercarse no al comunismo, sino al capitalismo, aunque en la forma maquillada del capitalismo de estado. 

Lo mismo se puede decir de las diferencias entre los pueblos y las ciudades. Sin acercar el campo a la ciudad, sin acercar las condiciones materiales de los pueblos a las condiciones materiales de la ciudad, no hay forma de avanzar hacia el comunismo. Stalin conocía bien este problema. Stalin repitió, en su magistral trabajo “Los problemas económicos del socialismo en la URSS” (1952) lo que Marx y Engels habían ya expuesto en su Manifiesto Comunista, más de un siglo antes. 

Sin embargo, Hrusciov y Brejnev no deseaban acentuar estas diferencias entre el campo y la ciudad, creando, tanto en la URSS como en “bloque socialista”, regiones, repúblicas, e incluso países enteros, de miles de kilómetros cuadrados, especializados en industria o especializados en agricultura. En consecuencia, no se acercaba el campo a la ciudad, sino que se convertían regiones enteras, países enteros, de miles de kilómetros cuadrados, en “campo”, y otras regiones, repúblicas o países en “ciudad”. No es difícil darse cuenta que este plan es similar al capitalismo como también lo es la línea de dar a los manager y directores salarios cientos de veces mayores que los de los trabajadores. No es difícil darse cuenta de que este plan profundiza las diferencias de nivel de vida entre el campo y la ciudad, y entre los países “agrícolas” y los “industriales”. No es difícil darse cuenta que este plan profundiza las diferencias en lo que significa el desarrollo y, por lo tanto, en lo que se refiere al nivel de vida. 

Condenando a países enteros o republicas soviéticas a la “especialización agrícola” está claro que Hrusciov y Brejnev les condenaban al subdesarrollo, y este significa, indiferentemente del sistema, pobreza y miseria, lo que tiene como consecuencia la relación de estas con los países o regiones industrializadas entre colonias y metrópolis capitalistas.

Tito, que bajo la máscara del “socialismo yugoslavo original”, llevó a su país al capitalismo de estado, hizo que Eslovenia y Croacia tuvieran en los años 80 un nivel de vida similar al de Austria, mientras que Kosovo era una zona subdesarrollada, con un desempleo del 55% -una gran vergüenza para un país y un sistema que se autodefinía como “socialista”-. Quienes acusan solo a la “subversión occidental” de la crisis de Kosovo de los 90 no sabe lo que dice. En realidad las semillas de la crisis de Kosovo fueron plantadas por el capitalismo de estado yugoslavo, con máscara comunista y con la etiqueta de “socialismo yugoslavo original”, instaurado por Tito y sus sucesores

Brejnev provocó en la URSS un aumento de las diferencias entre las repúblicas ricas (Estonia, Letonia, Lituania…) y las agrícolas (Moldova, Tadjikistan, Uzbekistan, Kirghizstan), creando de hecho una metrópoli en el marco del capitalismo de estado y unas enormes colonias en Asia Central y, por ejemplo, Moldova. No es para nada casual que las antiguas repúblicas soviéticas que aceptaron la “especialización económica” de Brejnev serán las más pobres después de 1991, cuando las repúblicas soviéticas pasaron del capitalismo de estado al capitalismo puro y duro, es decir, privado. En realidad es normal que un sistema capitalista de base privada someta a los trabajadores y colonice más violentamente que un capitalismo de estado, porque en el primero se concentra el capital y los bienes en manos de unos accionistas particulares mientras en el segundo los “accionistas”, es decir los directores, manager, ministros, etc.… con salarios burgueses, están más o menos al mismo nivel, sin una competencia feroz y una jerarquía económica clara entre ellos. Sea como sea, Ceausescu hizo muy bien en oponerse a la especialización económica de Brejnev y en su esfuerzo por industrializar Rumanía, desarrollándola. No es por otra cosa que incluso en la Rumania sometida al capitalismo privado las cosas estén relativamente mejor que en la Republica Moldova sometida al mismo capitalismo privado, o que la Rumania de Ceausescu tuviera un mayor desarrollo que la Republica Moldova de su época o el Tadjikistan, bajo un capitalismo de estado.

Ceausescu fue un líder comunista contradictorio: descuidó la vigilancia y la lucha de clases, asumió que la burguesía había desaparecido en el socialismo cuando de hecho, así como demostró el genial Mao Zedong, la burguesía solo desaparece cuando se llega al comunismo. Navegó sin brújula en la disputa entre Mao y Brejnev, pero por otra parte defendió con rotundidad la independencia económica y política de Rumanía en la época en que esta defensa no era un capricho, sino una cuestión extremadamente importante: el derecho al desarrollo o la pérdida definitiva de ese derecho.

Ceausescu llevó una política profundamente correcta tanto en el plano exterior, con la defensa de la independencia y soberanía del país, como en e plano interno, con un desarrollo económico acentuado. En qué medida existieron también en Rumanía elementos de capitalismo de estado, surgidos del rechazo de Ceausescu al maoísmo, o en qué medida estos elementos fueron dominantes o no, queda por verse en más profundidad. Son necesarios más estudios serios para determinar cuanto se alejó en realidad Ceausescu de la línea marxista-leninista. También es necesario estudiar mejor en qué medida se acercaron los directores y la elite del partido de la Rumania de Ceausescu al nivel de vida de estos en el capitalismo de estado de la URSS de Brejnev, de la Yugoslavia de Tito, o de la China dentista y ju-jintaista (que ya sufre no solo de capitalistas de estado enriquecidos sino también de capitalistas privados con derecho multimillonarios). Yo no he hecho en este artículo más que exponer algunos hechos ya conocidos extrayendo las conclusiones que me parecen necesarias.