Los 6 partidos xenófobos más importantes de Europa

A raíz de los últimos atentados yihadistas ocurridos en Bruselas el pasado 22 de marzo, unidos a los que hace unos meses sacudieron la capital parisina, es evidente que la extrema derecha se ha visto reforzada en una gran cantidad de países europeos, en gran medida por su evidente xenofobia y su desmedido racismo. Sin ir más lejos, este mismo 24 de abril el FPÖ venció con un amplio margen en la primera vuelta de las elecciones austríacas.

España, quizás por su historia, quizás porque suficiente tenemos con lo nuestro, es ajena a una tendencia que, citando el comienzo del Manifiesto Comunista de Karl Marx, comienza a ser "un fantasma que recorre Europa". Esta vez, sin embargo, no es el fantasma del comunismo, sino su antagonista: es la extrema derecha la que está ganando terreno en el viejo continente.

Aquí os presentamos los que son posiblemente los 6 partidos xenófobos más importantes de Europa en 2016, muchos de los cuales han ganado fuerza a partir del pánico social generado por la amenaza del fundamentalismo islámico. Su mayor apoyo electoral se encuentra entre los desempleados y los sectores más pobres de la sociedad, a quienes se les ofrece un enemigo al que culpar de su miseria: el inmigrante.

1 Front national (Frente Nacional) - Francia

El que promete ser el partido revelación de los comicios franceses que se celebrarán en el próximo año (al cual las últimas encuestas otorgan entre un 26 y un 29% de los votos) y se ha hecho conocido de la mano de la siempre polémica Marine Le Pen, fue fundado por su progenitor en 1972, aunque no fue hasta el año 88 cuando comenzó a cosechar resultados significativos, rozando el 15% de sufragios. Desde entonces siempre se ha movido en esa franja, hasta que, según apuntan todas las encuestas, alcance su techo en 2017.

"Las encuestas otorgan hasta un 29% de los votos de las elecciones francesas de 2017"

Se trata de un partido fundamentado en una profunda xenofobia: las perlas dialécticas de Jean Marie pasan por minimizar el Holocausto, declarar que la presencia de gitanos en Francia era "olorosa" o que el ébola "solucionaría el problema de la inmigración en tres meses", mientras que su hija y sucesora ha defendido en numerosas ocasiones que "hay que impedir la entrada de inmigrantes en Francia". Sus cruzadas, además de contra los inmigrantes, abarcan desde el matrimonio homosexual, hasta el aborto, pasando por la Unión Europea.

Pese a esta evidente muestra de ideología ultra y las continuas acusaciones de 'filonazi', el partido se autodefine como de centro-derecha y nacionalista, atacando a la "casta" tradicional conservadora y reivindicando el poder del Estado y el orgullo patrio. El ejemplo perfecto del populismo como respuesta al miedo.

2 Amanecer Dorado - Grecia

"Amanecer Dorado no oculta su conformidad con el nazismo"

Es posiblemente el partido filofascista por antonomasia del siglo XXI. No porque sea el más grande de entre la extrema derecha europea, sino porque es de los pocos partidos del sur y oeste de Europa que ha aceptado para sí calificativos como racista y ha dejado evidentes muestras de su complicidad con el régimen de Hitler, gritando consignas nazis en el Parlamento Griego o elogiando a la Alemania nazi. Su cúpula, por si esto fuera poco, fue condenada a prisión preventiva en 2013, acusada de delitos como organización criminal o posesión de armas. Los altercados violentos de militantes o líderes de este partido nos darían para escribir unos cuantos artículos. 

La situación griega, por otro lado, permite estas licencias que los Le Pen tienen que guardarse. La discreción en Grecia es, simplemente, una opción. Y es que en una situación de emergencia social, en donde precisamente la crisis migratoria está jugando un papel fundamental, el discurso ultraxenófobo es cada día más apoyado, hasta tal punto que Amanecer Dorado se está asentando como el tercer partido más votado en el país heleno y como la primera alternativa al establishment representado por una Syriza reconvertida y Nueva Democracia, por encima de los marxistas del KKE.

3 Alternative für Deutschland (Alternativa para Alemania) - Alemania

¿Dónde quedó aquello de "Alemania sí que es un país que ha aprendido de su dictadura, no como España" que tanto hemos oído las últimas décadas?

Pues, si bien es cierto que los partidos germanos nazis son residuales en las elecciones, los comicios regionales de este mismo año nos dejaron una nueva promesa de la extrema derecha europea: AfD.

"Alternative für Deutschland gana fuerza en algunos de los Estados"

Como los dos anteriores, se trata de un partido euroescéptico y profundamente nacionalista. En este caso, sin embargo, se trata de un partido de ideologías tan plurales que fue fundado por miembros del CDU (derecha), FDP (centro-derecha liberal) y Die Linke (izquierda). Para haceros una idea, imaginad que ex miembros del PP, de Ciudadanos e IU forman un partido con medidas sociales ultraconservadoras y el objetivo de acabar con la inmigración ilegal.

Ha sido esta transversalidad ideológica la que explica su gran auge, sumada a una coyuntura europea en donde los inmigrantes pueden ser vistos por gran parte del tejido empobrecido como una amenaza y en donde Alemania, según AfD, está pagando por los excesos de los países pobres del sur del continente. Una imagen mucho más limpia que la de los antes nombrados Frente Nacional y Amanecer Dorado, muestra del peligroso populismo que la derecha más extrema está implantando en gran parte de Europa, apoyados en movimientos más radicales como el alemán Pegida, los cuales consiguen movilizar a decenas de miles de personas en manifestaciones contra "la islamización de occidente".

4 United Kingdom Independence Party - Reino Unido

"El 'no' a la UE, una de las principales consignas del UKIP"

El partido nacionalista y euroescéptico por antonomasia dentro de la ultraderecha europea. El UKIP, fundado el 1993, contó con su primera gran victoria, paradójicamente, en unas elecciones europeas en donde, sin embargo, tan solo votó poco más del 30% de los británicos.

Pese a que se autodenominan como liberales, verdaderamente suponen el ala más derechista del Partido Conservador, del cual surgieron en la década de los 90 de la mano de un Alan Sked, que verdaderamente representaba los postulados liberales y que reconoce que, desde que la dirección del partido la ha tomado la "derecha dura" de Nigel Farange, "el UKIP es un puñado de fascistas, racistas, oportunistas e hipócritas". De hecho, apunta a que la mano derecha del propio Farange (Martyn Heale), fue miembro del Frente Nacional británico, partido fascista que defiende la prohibición de la inmigración, el aborto y la homosexualidad, así como la adopción de la pena de muerte, entre otras medidas.

5 Prawo i Sprawiedliwosc (Ley y Justicia) - Polonia

"Ley y Justicia, el primer partido con mayoría absoluta de Polonia"

Seguramente sea el partido menos conocido de entre los que se han presentado aquí, si bien es el único de los cinco que ha conseguido, por ahora, gobernar. Y no solo eso, sino que se trata del primer partido polaco desde 1989 -año en que el socialismo cayó en el país- que consigue hacerse con la mayoría absoluta.

Ley y Justicia es un partido de corte tradicionalista y que sigue los dictados de la moral cristiana, profundamente homófobo y xenófobo, en un país en donde las manifestaciones anti-inmigración se han disparado. En la última Marcha Patriótica de Varsovia (se celebra cada 11 de noviembre) se dieron cita 70.000 personas bajo el lema "Polonia para los polacos, polacos para Polonia", lo cual casa mucho con el lema ultra nacionalista del partido que ostenta actualmente el gobierno y que, en estos meses, ha llevado a cabo medidas que rompen con un país que pretendía mostrar una imagen de modernización y que ha dado un giro profundo hacia la derecha más extrema.

6 Freiheitliche Partei Österreichs (Partido de la Libertad de Austria) - Austria

"Tu hogar te necesita ahora"

El FPÖ, partido ultraderechista y -también- xenófobo ganó este 24 de abril la primera vuelta de las elecciones en Austria con un 36,7% de los votos, lo que supone un amplio margen con el segundo candidato Alexander van der Bellen, respaldado por los Verdes, que tan solo cosechó un 19,7%. En la ideología del FPÖ también figura el euroescepticismo y el nacionalismo, algo que preocupa en la UE.

En la segunda vuelta, celebrada este domingo 22 de mayo, se vivió una igualada disputa por la victoria entre estos dos partidos opuestos. Por muy poco, el candidato de los verdes, Alexander Van der Bellen, se ha convertido en el nuevo Presidente de Austria. El recuento de votos por correo ha inclinado la balanza a su favor, ganando con un 50,3% frente al 49,7% de los ultraderechistas del FPÖ.

Primer Ministro de Grecia: Cuba es un ejemplo de dignidad y resistencia.

El primer ministro de Grecia Alexis Tsipras.

Aquí desde la plaza de la revolución como corresponde a este gran revolucionario del siglo XX despedimos a Fidel, despidos a un símbolo de la resistencia quien inspiró la lucha por la independencia, la justicia y la dignidad.

Despedimos al Fidel de los pobres, de los humildes, el de los que nunca se rinde, nuestro Fidel el Fidel que pertenece a todo el planeta, el Fidel que pertenece a toda la Historia.

Es un gran honor participar en este momento histórico en representación del pueblo griego, un pueblo muy cercano de los valores de los ideales que ustedes luchan. Porque al igual del pueblo cubano, el pueblo griego no dejo de levantarse para reclamar su dignidad y sus derechos.

Libertad o muerte fue el lema del lema de la revolución griega, patria o muerte fue el lema de la revolución de 1959. Siguiendo los pasos de Martí junto al Che Guevara Fidel logro que Cuba dejar de ser una dictadura más para convertirse en un ejemplo de dignidad y resistencia.

Inmensa ola de migrantes irrumpe en frontera de Macedonia

El gobierno de Macedonia declaró el estado de emergencia en momentos en que las fuerzas de seguridad en la frontera intentan hacer frente a una inmensa ola de cientos de migrantes que buscan ingresar al país procedentes de Grecia.
La mayoría de los migrantes llegan de Medio Oriente en un intento por establecerse en países del norte de la Unión Europea huyendo de la violencia, especialmente de la guerra en Siria y el norte de Irak.

La Unión Europea urgió tanto a Grecia como a Macedonia a hacer frente al "deterioro de la situación".

Unas 44.000 personas han llegado a la UE a través de Macedonia en los últimos dos meses, donde han enfrentado poca resistencia en la frontera.

Alambres de púas
Esto ha llevado a las autoridades a levantar cercas de alambre de púas para evitar el cruce.

El corresponsal de la BBC en la zona, James Reynolds, informó que cientos de migrantes irrumpieron contra las fuerzas de seguridad en la fronterasolo este viernes en la tarde.

El grupo de ayuda humanitaria Médicos sin Fronteras indicó que ha tratado a varias personas con heridas de granadas aturdidoras lanzadas por soldados macedonios en la localidad fronteriza de Edomeni.

Por su parte, Amnistía Internacional criticó a las autoridades macedonias por "responder como si estuvieran lidiando con manifestaciones en vez de refugiados que están huyendo del conflicto y la presecución", aseguró el director para Europa, Gauri van Gulik.

El ministro del Interior de Macedonia dijo que permitiría "la entrada a Macedonia de un limitado número de inmigrantes ilegales en categorías vulnerables" y que les será suministrada ayuda de acuerdo a las capacidades del estado. Sin embargo, no dio más detalles.

Algunas familias pudieron pasar, pero otras se quedaron atrás.

La Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (Acnur) expresó este viernes su preocupación por los "miles de refugiados y migrantes en situación vulnerable, especialmente mujeres y niños" que permanecen en el lado griego de la frontera en condiciones que se están deteriorando con los días.

También pidió a Macedonia que establezca un ordenado manejo de su frontera haciendo hincapié en la protección de los migrantes y apeló a Grecia a crear un sistema de registro y recepción de migrantes del lado de su frontera.

Europa tiene bien merecida la avalancha de inmigrantes

El problema de los inmigrantes es un castigo para Europa por su indiferencia y por ser cómplice del militarismo agresivo de Washington, asegura el exasesor económico del gobierno de Ronald Reagan, Paul Craig Roberts.

Europa está siendo invadida por refugiados que huyen de las políticas hegemónicas de Washington e Israel en Oriente Medio y el norte de África, que dan lugar a la masacre de civiles, escribe el analista en su nuevo artículo.

No obstante, aunque en todos los medios occidentales hay informes lamentando el flujo de inmigrantes, "en ninguna parte hay referencia alguna a la causa del problema", agrega el autor.

Mientras tanto, prosigue Paul Craig Roberts, los mismos Gobiernos europeos y "sus poblaciones indiferentes" son los responsables de sus problemas con el flujo de inmigrantes.

"A menos que el mundo despierte y se dé cuenta de que el mal total lleva las riendas en Occidente, la humanidad no tiene futuro"

"Durante 14 años, Europa ha apoyado el militarismo agresivo de Washington, que ha asesinado y dislocado a millones de personas que nunca levantaron un dedo en contra de Washington", explica el economista.

A su juicio, "la destrucción de países enteros como Irak, Libia y Afganistán, y ahora Siria y Yemen, y la continua masacre estadounidense de civiles pakistaníes con la complicidad total del Gobierno pakistaní corrupto y traidor, produjo el problema de los refugiados que los europeos imbéciles trajeron sobre sí mismos".

"Europa merece el problema, pero no es suficiente castigo por sus crímenes contra la humanidad al apoyar la hegemonía mundial de Washington", afirma el columnista.

El problema, según él, es que en el mundo occidental, "la indiferencia reina tanto sobre los Gobiernos, como sobre la gente".

"Del mismo modo que los idiotas europeos crean sus propios problemas con los refugiados, los idiotas estadounidenses crean sus propios problemas terroristas", lamenta el autor, añadiendo que "es un sinsentido" que parece no tener fin.

"Durante 14 años, Europa ha apoyado el militarismo agresivo de Washington, que ha asesinado y dislocado a millones de personas que nunca levantaron un dedo en contra de Washington"

Cuando los grupos de interés controlan a los políticos

En su artículo, el economista crítica también la agresión y las falsas acusaciones de Washington y de la Unión Europea contra Rusia.

"EE.UU. opera sobre la base de teorías que a priori justifican los prejuicios y los deseos estadounidenses", opina el autor, aseverando que "esta es una receta para la guerra, los desastres, y la desaparición de la humanidad".

Sin embargo, aunque en EE.UU. hay "comentaristas que realmente creen que un presidente puede cambiar las cosas", la verdad es que "en la política estadounidense, los grupos de interés son más poderosos que los políticos electos", sostiene Roberts.

En este sentido, revela que "los intereses privados fueron apoyados por la decisión del Tribunal Supremo republicano de que comprar al Gobierno de Estados Unidos por el dinero de las corporaciones es el ejercicio constitucionalmente protegido de la libertad de expresión".

"Para ser completamente claro, la Corte Suprema de EE.UU. dictaminó que los grupos de interés organizados tienen el derecho de controlar al Gobierno de Estados Unidos", detalla el experto.

"En virtud de esta decisión de la Corte Suprema, ¿cómo puede EE.UU. pretender ser una democracia? ¿Cómo puede Washington justificar sus asesinatos genocidas con 'llevar la democracia' a los diezmados?", se pregunta el analista y concluye: "A menos que el mundo despierte y se dé cuenta de que el mal total lleva las riendas en Occidente, la humanidad no tiene futuro".

Pacto militar entre Grecia e Israel

El acercamiento militar entre Grecia e Israel modifica el equilibrio estratégico en los Balcanes. En su doble papel de madrina de la Hermandad Musulmana y supervisora del terrorismo internacional, la Turquía de Recep Tayyip Erdogan se halla ahora del lado de los adversarios de Israel. Mientras tanto, la Grecia de Alexis Tsipras, con su aspiración de reunificar Chipre y su angustiosa necesidad de fondos, acaba de ponerse del lado de Israel.

La llegada de Alexis Tsipras al gobierno en Grecia hizo sonar las alarmas en Israel: Syriza, partidaria de la causa palestina, exigía poner fin a la cooperación militar de Grecia con Israel. Ante la brutal represión israelí contra los palestinos «no podemos mantenernos pasivos porque lo que hoy sucede del otro lado del Mediterráneo mañana puede suceder de nuestro lado», advertía Tsipras.

Siete meses más tarde, las alarmas han dejado de sonar. Panos Kammenos, ministro de Defensa del gobierno de Tsipras, llegó en visita oficial a Tel Aviv, donde el 19 de julio firmó importante acuerdo militar con su homólogo israelí, Moshé Ya’alon. Kammenos, fundador del nuevo partido de derecha ANEL, escogió para esa visita el momento en que Grecia se hallaba sólidamente atenazada por la cuestión de la deuda.

El «Acuerdo sobre el estatuto de las fuerzas», según anuncia el ministerio de Defensa de Grecia, establece el marco jurídico que permite al «personal militar de cada uno de los dos países viajar al otro país y residir allí para participar en ejercicios y actividades de cooperación». El único país con el que Israel ha firmado un acuerdo similar es Estados Unidos. También se habló de la «cooperación en el sector de la industria militar» y la «seguridad marítima», fundamentalmente la de los yacimientos marítimos de gas que Israel, Grecia y Chipre consideran como su «zona económica exclusiva», rechazando los reclamos de Turquía.

Se mencionaron igualmente «los problemas de seguridad en el Medio Oriente y en el norte de África». Haciéndose eco de Ya’alon, quien denunció a Irán como «generador de terrorismo, cuya ambición hegemónica socava la estabilidad de otros Estados», Kammenos declaró: «Grecia también está al alcance de los misiles iraníes. Si uno solo de ellos lograra alcanzar el Mediterráneo, eso podría ser el fin de los Estados de esta región». Y posteriormente se reunió con los dirigentes de las fuerzas armadas israelíes para establecer una coordinación entre ellos y las fuerzas armadas griegas. Al mismo tiempo, el vicealmirante Evangelos Apostolakis, jefe de la marina de guerra griega, firmó con su contraparte israelí un acuerdo de cooperación sobre «servicios hidrográficos», sin otra precisión.

Slavoj Zizek: "Europa quiso humillar y dar una lección a Grecia"

Casualidad o no, no deja de llamar la atención que Slavoj Zizek, filósofo marxista, sociólogo, comentarista cultural y mordaz crítico del neoliberalismo, acepte hablar con BBC Mundo mientras se recupera de un problema de salud.

Es que de una enfermedad se trata -según su parecer- lo que está ocurriendo con la Unión Europea (UE) y Grecia.

Una enfermedad que se ha quedado sin cura, advierte desde su ciudad natal Liubliana, la capital de Eslovenia.

El acuerdo alcanzado con la UE para otorgar a Grecia un paquete de ayuda financiera de 86.000 millones de euros a cambio de más austeridad y reformas, el cual fue aprobado en la madrugada de este jueves por el Parlamento en Atenas, es para Zizek un "gran desastre".

"La verdadera catástrofe no es sólo para Grecia, sino también para Europa en su totalidad", advierte en diálogo telefónico con BBC Mundo.

Slavoj Zizek es un crítico del neoliberalismo.

Zizek cree que se perdió la oportunidad única de crear una Europa más humana: el frío tecnicismo de la UE terminó doblegando al idealismo ferviente pero de bolsillos vacíos y sin poder de maniobra de los griegos.

Por un lado, una victoria pírrica porque no se resuelve del problema de fondo: el nivel de endeudamiento insostenible de Grecia (como lo reconoció el propio Fondo Monetario Internacional).

Por el otro, una capitulación política desgarradora ("No creo en el acuerdo, pero no había otra opción", dijo el primer ministro Alexis Tsipras).

Heterodoxo, radical confeso y polémico, Zizek se ha vuelto famoso por cuestionar sin tapujos el status quo político, social y económico, y por sus propuestas para un mundo más progresista.

Sus artículos y libros le han valido numerosos seguidores y reconocimiento internacional.

Aunque tiene críticos como el lingüista y filósofo estadounidense Noam Chosmky -también de izquierda-, quien lo ha tachado de inconsistente y dueño de posturas vacías.

¿Había otro final posible para la "rebelión" de Grecia contra la UE?

BBC Mundo habló con el académico de las universidades de Liubliana, Nueva York y Londres sobre lo que la crisis griega le ha mostrado -o alertado- al resto del mundo.

______________________________________________________________________

¿Qué piensa del acuerdo entre Grecia y la UE para el rescate financiero de ese país? ¿Mejora o agrava la situación?
No sólo no resuelve el problema, sino que además lo empeora. Y no se necesita ser un izquierdista para decir esto.

Mientras la policía del gobierno griego reprime a quienes se oponen al acuerdo, Tsipras amenaza con dimitir

Más de la mitad de la cúpula de Syriza se opone al acuerdo del primer ministro con la UE para el tercer rescate. Consideran que las medidas impuestas son una “humillación” para el pueblo griego y “resultado de las amenazas” de los acreedores

ATENAS.- Más de la mitad de los miembros del Comité Central de Syriza han rechazado el acuerdo alcanzado por el primer ministro, Alexis Tsipras, para que Grecia reciba un tercer rescate financiero, que han considerado una “humillación” para el pueblo griego.

Tsipras, rodeado de fotógrafos antes de la reunión de su grupo parlamentario en Atenas. ¿De qué se ríen los dirigentes de Syriza?

Antes de que el Parlamento decida si aprueba o no la ayuda internacional y las condiciones que lleva aparejadas, la cúpula de la coalición gobernante se ha posicionado mayoritariamente en contra. De los 201 miembros que componen el Comité Central, 107 han dicho ‘no’ al acuerdo, al que Tsipras dijo sentirse “obligado”.

Por esa razón, Tsipras ha advertido a los miembros del grupo parlamentario de Syriza de que le será difícil continuar como primer ministro si no cuenta con su apoyo en la votación, según fuentes gubernamentales citadas por Reuters. Tsipras, asimismo, ha llamado al presidente griego antes de la votación, según ha informado la cadena Mega TV.

Al tiempo que el Parlamento heleno debate las medidas pactadas por el primer ministro, miles de personas se manifestaban en el centro de Atenas para protestar contra dicho paquete de reformas. La confederación de sindicatos del sector público (ADEDY), que hoy había convocado una huelga de 24 horas contra el acuerdo, reunió en la plaza de Syntagma, donde se encuentra la sede del Parlamento, a unas 2.500 personas, según cifras de la policía.

En esta plaza se produjeron incidentes aislados cuando un grupo de personas, que no pertenecía a la manifestación y de ideología anarquista, según la policía, lanzó cócteles molotov a los agentes que respondieron con gases lacrimógenos.

 Para los miembros de Syriza críticos, el pacto conocido el lunes por la mañana es “resultado de las amenazas” de los acreedores, que plantearon un “ahogo económico”, según el portal del semanario Proto Thema. En este sentido, han reprochado que incluya “términos de supervisión humillantes que son destructivos” para Grecia y su ciudadanía.

Ultimátum a Grecia: O cambia sus leyes y cumple doce condiciones en tres días o se le expulsa del euro

Además de la condición de aprobar las medidas antes del miércoles, el Eurogrupo exige profundizar la reforma laboral y la de las pensiones y más privatizaciones. A cambio, Tsipras conseguiría un importante tercer rescate: entre 82.000 y 86.000 millones de euros.

El primer ministro griego Alexis Tsipras, en su llegada a la cumbre de líderes de la eurozona celebrada el domingo en Bruselas.

Según informa la BBC, basándose en informaciones de AFP, en la cumbre de emergencia de jefes de Estado y de Gobierno que se celebra este domingo en Bruselas se ha alcanzado un principio de acuerdo para la concesión de un tercer rescate a Grecia que oscilaría entre los 82.000 y los 86.000 millones de euros.

Los ministros de la zona euro dieron a Grecia hasta el miércoles para aprobar nuevas leyes como condición para abrir negociaciones sobre un plan de rescate que Atenas necesita para evitar perder el acceso a la moneda común, dijo el domingo el ministro de Finanzas finlandés, Alexander Stubb.

Describiendo la propuesta conjunta que el Eurogrupo de ministros de Finanzas ha planteado a esta cumbre de líderes de la zona euro, Stubb dijo a los periodistas que había tres condiciones: “Número uno, tiene que aplicar leyes de aquí al 15 de julio. Número dos, duras condiciones, por ejemplo en reformas laborales y pensiones e IVA e impuestos. Y número tres, medidas bastante duras también por ejemplo en privatizaciones y fondos de privatización”, enumeraba Stubb.

“Y para nosotros lo más importante es que (…) todo este paquete tiene que ser aprobado tanto por el Gobierno griego como por el Parlamento griego y luego ya veremos”, ha rematado el ministro finlandés.

Poco después de conocerse estas condiciones, se ha hecho un receso en la reunión con el objetivo de que el primer ministro griego, Alexis Tsipras, hablase en una conversación aparte con sus homólogos alemán y francés y el presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk.

Anteriormente, los ministros de Economía y Finanzas de la zona del euro advirtieron a Grecia de que no habrá una quita de su deuda y no descartaron una salida del euro si no se logra un acuerdo.

“En el caso de que no se llegue a un acuerdo, se le ofrecerán a Grecia negociaciones rápidas para una salida de la zona del euro, con una posible reestructuración de la deuda”, dice una de las frases, entre corchetes y por tanto abierta a discusión, del borrador consensuado por el Eurogrupo que analizan ahora los jefes de Estado y de Gobierno.

Sair do euro – seja a Grécia sejam vários outros países

As propostas apresentadas por Alexis Tsipras e seu governo na noite de 5ª-6ª feira provocaram estupor. Retomam em larga medida, embora não totalmente, as propostas formuladas pelo Eurogrupo dia 26 de junho. Foram largamente percebidas na opinião internacional como uma "capitulação" do governo Tsipras. A reação muito positiva dos mercados financeiros é, quanto a isso, sinal importante.

Sabe-se que aquelas propostas foram redigidas em parte com ajuda de altos funcionários franceses, mesmo que Bercy [o ministério das Finanças da França, instalado no bairro q leva esse nome] desminta. São propostas resultantes de intenso trabalho de pressões tanto sobre a Grécia como sobre a Alemanha, exercidas pelos EUA. A França, nisso, escolheu claramente o caminhos dos EUA contra o da Alemanha. O governo francês não teve necessariamente de escolher afrontar a Alemanha nesse caso. Mas optou por essa via por razões essencialmente ideológicas. De fato, o que François Hollande deseja acima de tudo é "salvar o euro". Expõe-se ao risco de rapidamente descobrir o caro preço que lhe custou tal desejo; e para obter resultado que durará, provavelmente, só uns poucos meses. Porque essas propostas, se vierem a ser aceitas, não resolvem coisa alguma.

Os termos da proposta grega 

São propostas muito próximas das do Eurogrupo. Mas veem-se algumas diferenças em relação do texto do dia 26/6, em particular a vontade de proteger os setores mais frágeis da sociedade grega: manutenção do IVA em 7% para produtos básicos, isenções para as ilhas mais pobres, manutenção até 2019 do sistema de ajuda aos aposentados mais fragilizados. Desse ponto de vista, o governo grego efetivamente não cedeu. E o governo incluiu no plano medidas de luta contra a fraude fiscal e a corrupção, presentes no programa inicial Syriza. Mas é preciso reconhecer que o plano está, quanto ao resto, muito amplamente alinhado, com as demandas do Eurogrupo. Será então o caso de falar de capitulação, como alguns estão fazendo? A resposta é mais simples do que parece.

Com efeito, o governo grego insiste em três pontos: restruturação da dívida (a partir de 2022), que se a distribua sobre tempo maior de modo a tornar o pagamento viável; acesso a 53 bilhões em três anos e desbloqueio de um plano de investimento chamado "plano Juncker". Mas esse "plano" envolve largamente somas previstas – mas não entregues à Grécia – pela União Europeia a título de fundos estruturais. Principalmente, o governo grego insiste num "compromisso vinculante" [fr. engagement contraignant] que teria havido no início das negociações sobre a dívida desde o mês de outubro. Ora, todos lembram bem que esse compromisso vinculante foi precisamente um dos itens recusados pelo Eurogrupo e que levou ao rompimento das negociações e à decisão de Alexis Tsipras, de convocar um referendum.

Empiezan los rumores de golpe de Estado en Grecia

John Helmer, un periodista de investigación especialista en asuntos financieros rusos y afincado en Moscú, ha adviertido que Estados Unidos y Alemania preparan un golpe de estado en Grecia para mantener al país dentro de la órbita de la OTAN, como un activo estratégico en el flanco sureste europeo. Según Helmer “un golpe de Estado en Atenas para salvar a Grecia de la enemiga Rusia está siendo preparado por Estados Unidos y Alemania, con el apoyo de los no contribuyentes de Grecia, es decir, los oligarcas griegos, los propietarios de anglo-griegos de las grandes empresas navieras y la Iglesia ortodoxa griega”.

La primer pista de esta maniobra se remonta a la presencia de Victoria Nuland, secretaria de Estado adjunto para asuntos europeos y euroasiáticos, en Atenas en marzo de este año. Según informó el diario The Guardian el 17 de marzo, Nuland “voló a la capital en medio de crecientes preocupaciones por parte de Estados Unidos de que la gran crisis de la deuda del euro ha comenzado a plantear una amenaza geopolítica. Al permitir que la situación se descontrole, sin aportar una solución, Grecia podría terminar en el ámbito de influencia de Rusia. El flanco sudeste de la OTAN se debilitaría enormemente en el momento en el que se centran las preocupaciones de seguridad mundial en los fundamentalistas islámicos de Oriente Medio”.

Estados Unidos puede estar trabajando en estrecha colaboración con el ejército griego para fomentar un golpe tras el histórico voto del “no” en el reciente referéndum. Nuland es conocida por su papel en el derrocamiento del gobierno democráticamente electo de Ucrania y ahora parece que se le habría asignado que repitiera la maniobra en Grecia.

Helmer afirma que cuando Nuland visitó Atenas para emitir un ultimátum contra la ruptura del régimen de sanciones contra Rusia, y cuando los grupos de presión angloamericanos empezaron a advertir que la Armada de Rusia estaba a punto de zarpar hacia el Pireo, el objetivo del juego se hizo del todo claro. La línea para la Operación Némesis ha sido que Grecia debe ser salvada, no de sí misma o de sus acreedores, sino del enemigo en Moscú.

Crisis en Grecia: "Es una oportunidad para que Europa despierte"

Lo fuerte e inesperado en el referéndum griego fue la votación histórica, iniciada en situación desesperada. 

Es el momento de ir más allá de los debates irrelevantes sobre los errores y las posibles evaluaciones equivocadas de que el gobierno griego ha hecho. Las apuestas son demasiado altas. 

Una fórmula de conciliación siempre desaparece en el último momento en las negociaciones en curso entre Grecia y la UE administradores ya es en sí mismo evento profundamente sintomática. Después de todo, no es realmente asuntos financieros reales - este plan, las diferencias son mínimas. La UE acusa a los griegos en general, sólo se habla en términos generales de hacer promesas vagas y sin detalles específicos; y los griegos acusa a la UE de tratar de controlar incluso los detalles más pequeños e imponer condiciones a los griegos que están peor, incluso, que el anterior gobierno impuso. Pero entre las denuncias mutuas, hay otro conflicto, mucho más profundo. 

El primer ministro Alexis Tsipras de Grecia señaló recientemente que si él y Angela Merkel se sientan juntos a cenar y hablar, en dos horas encontraría fórmula aceptable. Su argumento es que él y Merkel, dos políticos, tratar el desacuerdo como un desacuerdo político, a diferencia de gerentões tecnocráticos como Presidente del Eurogrupo Jeroen Dijsselbloem. 

Si hay bandidão emblemática toda esta trama es esto Dijsselbloem, cuyo lema es "Si me caigo en el lado ideológico de las cosas, no puedo nada." 

Y eso nos lleva al meollo de la cuestión: Tsipras y Yanis Varoufakis, ex ministro de Finanzas, quien renunció 6/7 días, hablan como si fuera parte de un proceso político abierto, en el que las decisiones son siempre después de todo "ideológica" (es decir: de acuerdo con las directrices preferencias), mientras que los tecnócratas de la UE hablan como si se tratara de una cuestión de medidas regulatorias que se detalla. 

Cuando los griegos rechazan este enfoque y plantean problemas políticos más fundamentales, se les acusa de mentir, de incumplir soluciones concretas y tal y tal. Y, por supuesto, la verdad está en el lado de los griegos: la negación del "lado ideológico" que Dijsselbloem tanto quieren es la ideología en su forma más pura. Es la posición que las máscaras (falsamente) que se presentan en las medidas reglamentarias muy específicas que, de hecho, enraizadas en las decisiones políticas e ideológicas. 

Debido a esta asimetría, el "diálogo" entre Tsipras o Varoufakis y sus socios en la Unión Europea a menudo se asemeja a una conversación entre un joven estudiante que quiere un debate serio sobre cuestiones básicas, y un profesor arrogante que, en sus respuestas, ignora humillante el tema y los ataques al estudiante con aspectos técnicos ("Su sentencia está mal construidas! No formulado correctamente esta idea! Usted no está tomando en cuenta lo que la ley exige"). O incluso un diálogo entre una víctima de violación, que le dice a la desesperada lo que pasó con él y un policía que constantemente interrumpe para preguntar detalles burocráticos administrativos del "evento". 

De esta manera, la política adecuada para la administración técnica neutra cuenta con todo nuestro proceso político: las decisiones estratégicas basadas en el poder son cada vez más y más enmascarados bajo los reglamentos administrativos sobre la base de un conocimiento especializado supuesto neutral, y se están volviendo más y más negociadas en secreto e impuesto sin consulta democrática. 

La lucha que se libra hoy es la lucha por la cultura dominante económica y política (Leitkultur) en Europa. Las competencias de la UE defienden el status quo tecnocrática que preserva y mantiene desde hace décadas la inercia de Europa. 

8 preguntas básicas para entender lo que pasa en Grecia… y sus consecuencias

Los griegos votaron este domingo en un referendo que muchos consideraron clave para el futuro del país, pero también para el del euro y de la misma Unión Europea.

El resultado fue un contundente rechazo a las exigencias de la "Troika" del Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea, que pedían más ajuste fiscal para la extensión de un programa de ayuda financiera.

Con 100% de los votos contados, el 61% de los electores en Grecia votaron por el "No" en el referendo.

Pero, ¿qué votaron exactamente los helenos y por qué fue tan importante la votación para el resto del continente? Y, tal vez más importante, ¿cómo se llegó ahí?

Les presentamos las respuestas a estas y otras preguntas fundamentales paraentender la crisis griega en esta guía de BBC Mundo.

Vea toda nuestra cobertura sobre la crisis griega

1. ¿Cuál es la causa de la crisis griega?

La base de la crisis griega es una deuda de aproximadamente 320.000 millones de euros (unos US$358.000 millones), que el país simplemente no está en condiciones de pagar.

La explicación más simple para la misma es que durante muchos años el país estuvo gastando más dinero del que producía y financiando ese gasto a través de préstamos.

El déficit del sector público y los niveles de endeudamiento de Grecia están muy por encima de los límites acordados por los países miembros de la zona euro.

Grecia ya hacía eso antes de adoptar el euro. Y la llegada de la moneda común en 2001 no cambió las cosas, como en teoría debía suceder.

El gasto público, por ejemplo, aumentó un 50% entre 1999 y 2007, mucho más que en otros países de la eurozona.

Y sumado a problemas de corrupción y evasión fiscal, reconocidos por la propia Grecia, esto terminó provocando un déficit muy superior al 3% del PIB contemplado en las reglas de moneda común.

Préstamos no declarados a la eurozona, por su parte, también llevaron a que la deuda excediera significativamente el 60% acordado como límite por los países de la eurozona: actualmente se estima en 177% del PIB.

¿Por qué Estados Unidos apoya al gobierno de Syriza?

La propaganda reformista viene presentando la crisis financiera de Grecia como una pugna dirigida contra las sanguijuelas europeas, personalizadas en Merkel, es decir, en Alemania. Su “lucha”, de la que Syriza es el ariete, estaría dirigida contra las políticas económicas vigentes en Europa, caracterizadas por eso que llaman “austeridad”. Su objetivo es “otra” Europa.

Naturalmente que a ese escenario le faltan actores tan importantes como Estados Unidos, y eso nos lleva a reflexionar por los motivos de ese ocultamiento, que no son otros que el apoyo que desde el principio viene prestando Estados Unidos -y ciertos medios financieros británicos- al reformismo europeo, en general, y a Syriza en particular.

Esta mañana el espectáculo se ha podido observar en vivo y en directo en el programa “Al rojo vivo” de La Sexta, cuando Ernest Urtasun, eurodiputado de ICV, ha mencionado en apoyo de sus afirmaciones al Financial Times, quien considera que la actuación del Banco Central Europeo contra Grecia es ilegal o contraria a la normativa comunitaria. El director del programa, García Ferreras, no salía de su estupor y le ha pedido al eurodiputado que ampliara esa información, mientras una de las periodistas no ha podido ocultar su asombro al comprobar que el diario del capital financiero británico se había convertido en la guía espiritual de “la izquierda”.

No es la primera vez, por lo que estamos en otra de esas pugnas antimperialistas en las que los reformistas vuelven a desempeñar el papel que le marcan sus amos y cuando hablamos de reformistas no nos referimos a abstracciones sino a organizaciones europeas muy concretas (Syriza, Podemos, IU, ICV) y a personajes muy conocidos (Tsipras, Varufakis, Iglesias).

A diferencia de los gobiernos europeos, Estados Unidos felicitó efusivamente a Tsipras y a Syriza por su victoria electoral, inmediatamente después de que fuera conocida. Gracias a sus tupidas redes de espionaje, la CIA sabe cosas de las que a nosotros nos cuenta enterarnos. Naturalmente que sus conocimientos sobre Syriza son bastante anteriores a las propias elecciones y no necesitaron que Syriza adoptara ninguna medida práctica para felicitarse de que hubieran ganado. El imperialismo supo desde el principio que no tenía nada que temer de ellos. Pero de ahí a la alegría que demostraron y a las felicitaciones hay un trecho.

El mes pasado, en un discurso pronunciado en Berlín en la Fundación Hans Böckler, Varufakis dijo que más allá de la crisis griega, lo que está en juego es la culminación de la Europa federal que se desprende de una unión política:“Claramente, tenemos necesidad de una unión políitica. Pero, ¿de qué tipo? No olvidemos que la Unión Soviética era una unión política, incluso aunque nosotros no queramos imitarla. No, el objetivo de Europa es una unión política democrática que complazca a sus pueblos”.

Lo que está en juego, pues, según Varufakis, es el tipo de unión política europea. En la actualidad hay una “unión monetaria asimétrica”, con países que tienen fuertes excedentes comerciales y otros con fuertes déficits. Una unión política no se puede fundamentar en las políticas llamadas “neoliberales” o de austeridad porque desembocarían en el“tribalismo nacionalista”, dijo el antiguo ministro griego.

A pesar de estar en la misma Alemania, o quizá precisamente por ello, mencionó indirectamente a Merkel como una dirigente europea que quiere sacrificar a Grecia para enfilar hacia una unión política al estilo soviético. Grecia sería el escarmiento. La disciplina necesaria en la unión procedería del temor de los países a ser expulsados al estilo griego.

Varufakis calificó ese modelo como “antieuropeo”. Los verdaderos europeos son ellos, los antiliberales, los que se oponen a las políticas de austeridad. Llevaba todo un proyecto europeo bien perfilado para mostrárselo a los alemanes. En lugar del modelo actual, Europa se debería unir mediante lo que calificó como un mecanismo de reciclaje de excedentes, o sea, una transferencia de los excedentes alemanes hacia los países del sur a través del MESF (Mecanismo Europeo de Estabilización Financiera) y reconvertir las deudas hacia el Banco Central en deudas hacia el referido MESF.

En España el plan de Varufakis es más viejo que la tos y sirve para una redistribución territorial de le renta en donde las autonomías con mayor nivel de renta ponen un dinero que va a parar a las de rentas más bajas. Pero Varufakis no miró hacia España sino hacia Estados Unidos, que es el prototipo de la Europa federal que él propugna.

A partir de entonces su discurso tomó un tono lírico. Empezó mencionando el Discurso de la Esperanza pronunciado en 1946 por el Secretario de Estado J.Byrnes, que se convirtió en la guía con la que Washington encaró la reconstrucción alemana en la posguerra, aunque se le olvidó mencionar que, como país ocupado militarmente, Alemania estaba plenamente sometida a Estados Unidos. En lugar de enfatizar ese detalle, se fue por los cerros de Úbeda para decir que, en realidad, el discurso lo había escrito John Kenneth Galbraith.

El caso es que 70 años después, plena crisis, a un ministro griego se le ocurre resucitar al Discurso de la Esperanza en plena Alemania para inspirar un nuevo modelo que va más allá del país para el que se ideó y que se pretende ampliar a toda Europa... como si siguiéramos bajo una ocupación militar. ¿Forma parte eso también del modelo reformista para Europa?, ¿nos llevan los reformistas hacia los Estados Unidos de Europa?

De momento Estados Unidos sigue lanzando capotes a Syriza, filtra los informes del FMI y a través de Lagarde, hoy mismo se ha mostrado dispuesto a seguir dando dinero a Grecia, a pesar de no haber cobrado las facturas pendientes. Por lo tanto, Estados Unidos y el FMI están mostrando una actitud hacia Grecia que no tiene nada que ver con el puño de hierro de Merkel.

Tiene razón, una vez más, el economista estadoundense F. William Engdahl, que conoce muy bien lo que se cuece por Washington. Engdahl sugiere que Varufakis es el caballo de Troya de los intereses de Estados Unidos en el interior de Europa: “Llego a la conclusión de que lejos de ser el campeón del infeliz pueblo griego, Varufakis forma parte de un juego mucho más grande y más sucio”.

Durante un tiempo a este juego se le llamó la “Europa de las dos velocidades”, que también pasó al olvido. La verdadera Europa es la del sur, la que Estados Unidos quiere utilizar como contrapeso a la del norte, bajo la férula de Alemania, para quien los países mediterráneos son un verdadero lastre sin ningún futuro. Los reformistas se van a prestar a ese pugna de intereses. Sus críticas a Berlín son loas a Washington.

Grecia derrota al bangsters financiero. ¿Qué hacer ahora?

Después de someter a Grecia a un terrorismo económico, financiero, mediático, especulativo, social, por parte de la Troika asociada a la banca internacional y los medios de comunicación multinacionales, es decir, con todo el poder mundial falsificando y manipulando la realidad, el pueblo griego ha optado en su gran mayoría por la soberanía y la dignidad. Oxi ha ganado el referéndum por amplia mayoría en un triunfo histórico.

Lo anterior conduce a tres preguntas que deben ser respondidas: una, ¿cuáles son las formas en que la banca internacional y líderes ultraneoliberales mienten, manipulan o aterrorizan a los pueblos?; dos, ¿es legítima la deuda que tiene Grecia o ya ha sido cancelada con creces?; tres, ¿qué ocurrirá ahora con nuevas condiciones efectivas?

Terrorismo mediático y Troika autoritaria

La necesidad de hacer un acto reflexivo científico y exponer quienes fueron los que endeudaron al país y que ganó éste, deja clara la realidad. Si se descontextualiza, típico de medios propagandísticos interesados en ocultar la verdad, se puede atemorizar haciendo de la ignorancia un utensilio peligroso. Por ello, es importante preguntarse si la Unión Europea implementa un sistema de dictadura implacable.

La U.E. en términos formales es la unidad de 28 países ubicados en un territorio delimitado compartiendo un estatuto común y una moneda transitada en varios de éstos. En la práctica es una estructura de las grandes transnacionales corporativas a través de sus organizaciones de poder, sin instancias de legitimidad democrática comprobables pues, como un solo ejemplo, el Presidente de la Comisión Europea, brazo ejecutivo del bloque, no es elegido por sus pares sino que es nombrado por el Consejo Europeo, conformado por los gobiernos vigentes. El poder de decisión final hoy lo posee Alemania.

Esta institución es la que ha indicado al mundo lo que pasaría si triunfase el No: seguirían sufriendo la deuda impagada e impagable y por esa razón nadie invertiría en ese país, afectándose con alta inflación y devaluación de la moneda, con mercado negro de euros y dólares, soportando una estructura de deterioro progresivo y sin camino de regreso. Incluso, de modo despectivo, se ha sugerido que tendrían que vender su patrimonio histórico. Según los acreedores el referéndum es un acto populista al negarse a realizar las reformas previstas: privatización del país, desregulación, descenso del presupuesto social, reducción de salarios y pensiones junto a una disminución del gasto público en salud y educación, apertura, endeudamiento colectivo, todo debido a la falta de disciplina de los griegos y sus altísimos salarios o modo de vida ostentoso.

Apoyando este diagnóstico implacable, el ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble, ha sugerido que Grecia podría salir temporalmente del euro asegurando que el resto de la Unión Europea está protegida y que, por lo tanto, el riesgo de contagio de esta crisis es "bastante bajo". Rajoy, el presidente español, ha afirmado que la consulta fue convocada "como instrumento de extorsión en lugar de un referéndum como elemento de clarificación política”. El presidente de la Comisión Europea, Jean Claude Juncker, dijo que el no debilita a Grecia. El ministro austríaco de Finanzas, Hans Jörg Schelling, afirmó que el voto negativo provocaría "dificultades para llegar a un acuerdo". El presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem, confirmó que la derrota del sí no llevaría a preguntarse si la nación saldría del euro definitivamente.

Tsipras sacude el ambiente político y económico europeo

La decisión del Gobierno griego de convocar a un referéndum, que permite a su sociedad decidir si se doblega o no a los dictados de la Troika europea, sacudió el ambiente político y económico de la Unión Europea (UE).

La Unión Europea (UE) ha acostumbrado hasta hoy a someterse sin reclamos a lo que el Gobierno alemán define como líneas políticas y económicas a seguir por la Europa de los 28.

Syriza ha puesto en el tapete dos conceptos que suelen olvidarse en las relaciones internacionales: Soberanía y Dignidad y sea cual sea el resultado del ejercicio democrático convocado para este domingo 5 de julio resulta positivo constar que algunas organizaciones políticas y algunos políticos son capaces de cumplir, a pesar de presiones, chantajes y amenazas sus promesas electorales.

Los índices bursátiles europeos, ante el anuncio del referéndum, estuvieron a la baja en promedios que rondaron los 4 puntos. Pero, más importante que puntos menos o más de bolsas de comercio, que responden más a procesos especulativos, que a necesidades de nuestras sociedades, la decisión del gobierno griego se enmarca en la línea de los valores y la dignidad frente a la ambición de los poderosos de Europa. Conceptos que para el pragmatismo cínico suelen tener escasa relevancia.

SOBERANÍA CONTRA INDIGNIDAD

El Primer Ministro griego Alexis Tsipras mostró el camino a muchos políticos europeos, que se han puesto de rodillas frente a Alemania y su poderío económico. Para el sociólogo teutón Ulrich Beck el actual estado de la UE significa constatar que la principal potencia económica del Viejo Continente está en condiciones de dictar los términos y exigencias que deben cumplir las naciones más afectadas por una crisis económica que no levanta cabeza, hasta el punto que la supuesta autonomía democrática de los poderes del Estado de países como Grecia, Italia, España, Portugal e incluso la propia Alemania se encuentran en un claro debilitamiento. Esto, pues el verdadero dominio tras esas fachadas de poder nacional se expresan claramente en la denominada Troika: Banco Central Europeo, la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional.

Tsipras, en una alocución histórica convocó a un referéndum para decidir si se firma un acuerdo con la Troika. Esto, tras las fracasadas negociaciones entre Atenas y sus acreedores, que decidió al gobierno a suspender las operaciones bancarias hasta el 6 de julio e implementar un referéndum, que permita a la sociedad griega definir los pasos a seguir en materias donde su soberanía política y económica está en juego. Grecia adeuda, principalmente a bancos Alemanes y francesas, la friolera de 360 mil millones de euros en un plan de rescate, que al actual ritmo se prolongará hasta el año 2054. La posible cesación de pagos, tras la decisión de no pagar una cuota de 1.500 millones de euros que vencía el pasado 30 de junio, ha llevado a plantear la posible salida del país helénico de la zona euro, en lo que sería la primera oportunidad que un miembro del otrora exclusivo club europeo tendría que abandonar esta organización política y económica regional.

El discurso de Tsipras dio cuenta que en los últimos 6 meses su gobierno ha estado luchando en difíciles condiciones donde los grandes poderes de Europa han querido asfixiar a Grecia “Compatriotas míos, sostuvo Tsipras… El mandato que nos disteis tenía como fin lograr un acuerdo que respetase la democracia, los valores europeos y que acabase definitivamente con esta crisis económica. Durante este periodo de negociaciones nos pidieron adoptar medidas de gobiernos anteriores, gobiernos que habían sido condenados en las elecciones. Nunca, ni por un momento, contemplamos rendirnos. Eso hubiese sido traicionar vuestra confianza. Tras cinco meses de negociaciones, nuestros socios europeos nos presentaron un ultimátum. Un ultimátum que contraviene los principios y valores de Europa”.

El ultimátum al que se refiere Tsipras son una serie de medidas provenientes, no sólo de la Troika, sino también de organismos como el Banco Mundial y el Club de Paris - foro informal de acreedores oficiales y países deudores – y que significan pobreza y más sometimiento de los países del Tercer Mundo o aquellos que cuentan con una deuda externa tan voluminosa como injusta. Las medidas que esos grupos de poder imponen a los países incluyen: la desregulación del mercado laboral, recortes en las pensiones, recortes en salarios públicos, incremento del IVA en alimentos. Disminución del Estado y la privatización de las pocas empresas que aún son parte del patrimonio de los Estados.

Tras la deuda griega

El actual debate sobre la deuda griega ha dado lugar a todo tipo de amenazas: primero contra el gobierno de Alexis Tsipras y luego contra los electores griegos. Sin entrar en la discusión sobre el carácter odioso de la deuda, Thierry Meyssan llama la atención sobre la campaña internacional contra la salida de Grecia de la eurozona. El autor pone bajo la lupa el proyecto histórico de la Unión Europea y de la eurozona, tal y como Churchill y Truman lo formularon en 1946, y concluye que Grecia no es víctima hoy de su situación económica sino del entorno político internacional.

El referéndum griego ha provocado en la Unión Europea intensos debates que demuestran la ignorancia generalizada sobre las reglas del juego. Los participantes se disputan sobre la cuestión de saber si los griegos eran o no responsables de la deuda, poniendo siempre mucho cuidado en no mencionar la usura que practican los acreedores. Pero también pasan por alto la historia del euro y las razones de su creación.

El euro: proyecto anglosajón

nacido de la guerra fría

A partir del Tratado de Roma, hace 64 años, las instancias administrativas sucesivas del «proyecto europeo» (CECA, CEE, UE) [1] dedicaron sumas colosales y de una envergadura nunca vista anteriormente al financiamiento de su propaganda a través de todos los medios de difusión. Cientos de artículos y programas de radio y televisión pagados por Bruselas se publican o se transmiten diariamente para inculcarnos una versión falsa de su historia y hacernos creer que el actual «proyecto europeo» corresponde a los deseos de los europeos que vivieron el periodo intermedio entre las dos guerras mundiales.

Sin embargo, hoy en día los archivos están al alcance de todos. Y esos archivos demuestran que, en 1946, Winston Churchill y Harry Truman decidieron dividir el continente europeo en dos partes: sus vasallos de un lado y del otro la URSS y su zona de influencia. Para garantizar que ningún Estado pudiese liberarse de su sistema de vasallaje, Churchill y Truman decidieron manipular los ideales de la época.

Lo que entonces se denominaba el «proyecto europeo» no consistía en defender supuestos valores comunes sino en fusionar la explotación de las materias primas y las industrias vinculadas al sector militar en Francia y en Alemania para garantizar que esos países no pudiesen volver a guerrear entre sí (Ver la teoría de Louis Loucheur y del conde Richard de Coudenhove-Kalergi [2]). El objetivo no era negar profundas diferencias ideológicas sino garantizar que esas diferencias no condujesen nuevamente al uso de la fuerza.

El MI6 británico y la CIA estadounidense se dieron entonces à la tarea de organizar el primer «Congreso de Europa», en La Haya, en mayo de 1948, en el que participaron 750 personalidades (entre ellas el futuro presidente de Francia Francois Mitterrand) de 16 países. Se trataba ni más ni menos que de resucitar el «proyecto de Europa federal» (redactado por Walter Halstein –el futuro presidente de la Comisión Europea– para el canciller Adolf Hitler) basándose en la retórica de Coudenhove-Kalergi.


Es necesario aclarar aquí una serie de ideas falsas sobre ese Congreso.

En primer lugar, es necesario recordar el contexto que rodea la realización del Congreso. Estados Unidos y el Reino Unido acababan de declarar la guerra fría contra la URSS. Esta última ripostó respaldando a los comunistas checos que lograron apoderarse legalmente del poder durante el llamado «Golpe de Praga» («Febrero Victorioso», según la historiografía soviética). Washington y Londres organizaron entonces el Tratado de Bruselas, preludio de la creación de la OTAN. En el Congreso de Europa, todos los participantes eran favorables a los anglosajones y antisoviéticos.

En segundo lugar, al pronunciar su discurso, Winston Churchill utilizó el término «europeo» para designar a los habitantes del continente europeo (sin incluir a los británicos que, según Churchill, no son europeos) que decían ser anticomunistas. En tiempos de Churchill no se hablaba de que Londres integrara la Unión Europea. Su papel sería supervisarla.

En tercer lugar, entre los participantes del Congreso aparecieron dos tendencias: los «unionistas», para quienes se trataba únicamente de prever un uso común de los medios que podían servir para resistir a la expansión del comunismo, y los «federalistas», que querían poner en práctica el proyecto nazi de Estado federal bajo la autoridad de una administración no electa.