¿Qué sigue para Sudán?

Un diálogo abierto entre los manifestantes y el ejército sudanés podría sacar a Sudán del borde de un estado fallido.

En las primeras horas del lunes 8 de abril, un régimen fallido dio un paso gigantesco para convertir a su país en un estado fallido. Justo cuando la gente se preparaba para las oraciones del amanecer, las fuerzas de seguridad atacaron a los manifestantes que se encontraban frente al cuartel general del ejército sudanés en la capital, Jartum.

Dispararon gases lacrimógenos, balas de goma y munición real en un intento de dispersar la sentada. Francotiradores de un edificio al otro lado de la calle también atacaban a los manifestantes.

Las bajas masivas solo se evitaron debido a la intervención de los militares, que llevaron a los manifestantes al recinto de la sede del ejército. También emprendieron un tiroteo con el contingente de seguridad atacante y las milicias aliadas. Para el martes, el número total de víctimas había llegado a 14 , cinco de ellos soldados.

Ese fue un punto de inflexión en las protestas de cuatro meses de edad que estallaron el 19 de diciembre del año pasado, presentando la amenaza más grave para el régimen del presidente Omar Hassan al-Bashir. La sangrienta confrontación representó un punto de no retorno tanto para el régimen como para sus rivales.

Los manifestantes hicieron su primer gran avance, logrando amasar la protesta más grande hasta el momento, y logrando rodear la sede del ejército. El movimiento fue planeado a propósito para coincidir con el 34 aniversario del derrocamiento del régimen militar del ex presidente Gaafar Nimeiri el 6 de abril de 1985.

El éxito de los manifestantes en ocupar y mantener el territorio en la capital fue significativo por sí mismo, ya que los intentos anteriores de organizar sentadas habían sido brutalmente aplastados por las fuerzas de seguridad.

El simbolismo combinado del evento y el sitio, junto con la represión brutal (aunque abortiva), probaron el régimen y revelaron grietas en su edificio. Los militares, especialmente los jóvenes oficiales que manejan las barricadas, han mostrado una simpatía abierta con los manifestantes y están dispuestos a luchar y morir protegiéndolos.

Esto fue ominoso, ya que un régimen tan impopular no podría durar un día sin el apoyo del ejército. Es cierto que los principales líderes del ejército rechazaron rápidamente los informes de una ruptura y prometieron lealtad al régimen. Una reunión de seguridad de alto nivel en la víspera del intento de represión resultó en una severa advertencia de que el ejército no permitiría que el país " caiga en el caos ".

Esta fue una clara advertencia de la misma represión que siguió, y una declaración de que el ejército la apoyaría. Así, el régimen dejó claro que no se detendría ante nada en su búsqueda por mantenerse en el poder. Los que mantenían el equilibrio dentro del ejército parecían estar respaldándolo. Pero aún no se sabe por cuánto tiempo.

Si se mantiene este curso de acción, el resultado es fácilmente predecible. Las masacres serían perpetradas, seguidas por la fragmentación de los militares, luego el país. Lo hemos visto en Somalia, la República Democrática del Congo, Sierra Leona, Chad, Liberia, etc.

Sudán , que ya tiene alrededor de cinco conflictos civiles en curso, es un candidato más probable para el fracaso del estado que muchos.

Cuando el Fondo para la Paz lanzó el Índice de Estado Frágil (anteriormente, Índice de Estado Fallido) en 2006, Sudán ocupó el primer lugar en la lista durante dos años consecutivos, nunca bajó del tercer lugar hasta 2013. Este año, es el número 8. Sin embargo, esa clasificación refleja negativamente la validez del Índice.

Los años de 2005 a 2010 fueron, de hecho, un período de sorprendente estabilidad, independientemente de la desastrosa guerra en Darfur. Tras el Acuerdo de Paz Integral de 2005, y el logro de altos niveles de producción de petróleo a buenos precios mundiales, el país fue testigo de un nivel sin precedentes de prosperidad y estabilidad política.

El apoyo y el entusiasmo internacionales nunca fueron más palpables, a pesar de los continuos conflictos en Darfur. De hecho, la crisis en Darfur se convirtió en una nueva vía para el compromiso internacional, llevando la operación de paz de la ONU más grande del mundo al país. A diferencia de los países vecinos como la República Democrática del Congo, la República Centroafricana, Somalia y Libia, el régimen siguió siendo altamente cohesivo y en control total, incluido el monopolio de las atrocidades.

Las cosas empezaron a empeorar después de las disputadas elecciones de 2010, que contribuyeron a la secesión de Sudán del Sur el año siguiente, y con ello la pérdida del 70 por ciento de los ingresos petroleros del país.

El régimen siguió perdiendo oportunidades para participar constructivamente con los oponentes, convirtiéndose progresivamente en un "estado de agujero negro", con el poder centrado casi exclusivamente en manos de un presidente cada vez más autoritario y aislado.

Las protestas de diciembre fueron una llamada de atención tardía, pero la respuesta del régimen ha convertido en otro desastre. En lugar de entablar un diálogo constructivo con la oposición para alcanzar el tipo de acuerdos elaborados en Etiopía o Marruecos, el régimen intervino y el presidente siguió concentrando más poder en sus propias manos, incluso a expensas de los leales cercanos y de la sociedad. llamado "partido gobernante". Su aislamiento ahora parece completo.

En los últimos días, muchos más leales y aliados han desertado. Sin embargo, los enfrentamientos con los militares son el signo más inquietante. Es poco probable que los militares sigan estando al margen por mucho tiempo.

A medida que la economía, que fue el detonante de las protestas en primer lugar, continúa su inmersión en la nariz, exacerbada por el impacto perturbador de las protestas y la parálisis del gobierno, el status quo se volverá insostenible. Si no se llega a una resolución pacífica, debemos temer una posible desintegración.

Sin embargo, la escalada aparentemente ha generado dos signos esperanzadores. Por primera vez, la Asociación de Profesionales Sudaneses (SPA), que ha liderado las protestas desde diciembre, anunció su intención de iniciar un diálogo con los militares sobre la transición. Anteriormente, la SPA y todos los componentes del movimiento de protesta insistían en que no habría diálogo con el régimen, o que "debe irse, detenerse" (tasgut bas), como lo expresa el popular eslogan de protesta.

Esta intransigencia siguió siendo uno de los mayores obstáculos para avanzar hacia una transición pacífica. Fue exacerbado por las amenazas de consecuencias nefastas para los partidarios del régimen y su base popular más amplia después de esta caída. El temor a las consecuencias debe haber estado detrás del desastroso y fallido intento reciente de tomar medidas enérgicas. Es probable que el hecho de que los manifestantes se muestren abiertos al diálogo con los militares acelere un gran avance.

El segundo signo positivo provino de la llamada "Troika", los tres países que se han convertido en los patrocinadores de facto del Acuerdo de Paz General de 2005: el Reino Unido, los Estados Unidos y Noruega. En una declaración emitida el 9 de abril, pidieron al gobierno "liberar a todos los detenidos políticos, detener el uso de la violencia contra los manifestantes pacíficos, eliminar todas las restricciones a las libertades, levantar el estado de emergencia y permitir un diálogo político creíble en un país". Ambiente propicio con todos los actores clave de Sudán que tiene como base el objetivo de una transición política y económica a un nuevo tipo de Sudán ".

Si el gobierno tomara estos pasos, entonces la Troika "apoyará un proceso político de este tipo y, a tiempo, podría trabajar para ayudar a resolver algunos de los desafíos económicos a largo plazo que enfrenta Sudán". Esto suena como una zanahoria muy prometedora, dadas las circunstancias.

Estos dos gestos constructivos prometen una salida creíble del impasse actual, si son perseguidos sinceramente tanto por la oposición como por el régimen, y si la comunidad internacional puede mostrar un compromiso que ha estado notablemente ausente en el pasado reciente.

Al igual que en Darfur y otros desastres importantes en todo el mundo, la "comunidad internacional" generalmente comienza a movilizarse demasiado tarde, después de que lo peor ya le ha ocurrido a la desventurada víctima, y ​​generalmente ofrece muy poco.

Esta oportunidad debe ser aprovechada, y el régimen debe usarla, para tomar la iniciativa de poner fin a las restricciones y entablar un diálogo serio con los manifestantes. Si es necesario, el ejército debe tomar una posición firme contra quienes obstruyen tal proceso. De lo contrario, un supuesto "estado fallido" se convertirá genuinamente en el epítome del fracaso y el deterioro , a un costo enorme para su población, sus vecinos y la comunidad internacional.