Etiopía se embarcó en un conjunto de reformas políticas a principios de 2018 que fueron recibidas con entusiasmo eufórico. El nuevo gobierno del primer ministro Abiy Ahmed inició la liberalización política, liberando a los presos políticos e invitando a los grupos de la oposición exiliados que habían sido designados como organizaciones terroristas para que regresen a Etiopía.
Sin embargo, el segundo intento de democratización del país también se ha visto acompañado por un aumento de la violencia política (a menudo étnica), que ha provocado, entre otras cosas, el desplazamiento de casi tres millones de personas. Entre estos, destacan las casi 900,000 personas de Gedeo que tuvieron que huir de sus hogares en la zona de Guji en el estado de Oromia.
Muchos observadores han llegado a la conclusión de que el principal culpable del aumento de la violencia es el acuerdo federal etno-nacional de Etiopía, que otorga a los grupos étnicos más grandes derechos de autogobierno dentro de sus respectivos estados.
El académico ugandés Mahmoud Mamdani , por ejemplo, argumentó recientemente que el federalismo étnico corría el riesgo de "empujar al país hacia un conflicto interétnico", mientras que otros han establecido paralelos con la posibilidad de una desintegración similar a la de Yugoslavia .
Muchos de estos argumentos dan por sentado que Etiopía nunca ha sido más que una federación de jure y pasan por alto otras fuentes más importantes de tensiones y conflictos étnicos.
Elites étnicas no elegidas
Hasta la fecha, el federalismo solo se ha practicado nominalmente en Etiopía. Desde que se estableció la Constitución en 1995, el Frente Democrático Revolucionario del Pueblo Etíope (EPRDF), que se encuentra en el poder, ha mantenido el poder por medios autocráticos. Los etíopes en los nueve estados regionales nunca han tenido el privilegio de elegir a sus propios gobernadores.
En su mayoría, estos funcionarios han sido designados a través de canales informales por el liderazgo de EPRDF en Addis Abeba. En efecto, la noción de autogobierno, que es el principio fundamental del federalismo étnico-nacional, nunca se ha practicado.
Lo que habían logrado los diferentes grupos etnonacionales de Etiopía era la autonomía cultural y la oportunidad de ser gobernados por élites políticas no electas de su propio grupo étnico.
Hasta su muerte en 2012, el hombre fuerte de Etiopía, Meles Zenawi, nombró y destituyó al liderazgo en cada estado regional (incluido su nativo Tigray) a voluntad. Después de su fallecimiento, esta elite política, que inicialmente había sido designada por el centro, comenzó a ser cada vez más autónoma del control del gobierno federal y de su gente.
Etiopía luego entró en una condición de autocracia descentralizada, y la competencia de élite por el poder sobre el gobierno central se movilizó a lo largo de líneas étnicas.
El fracaso del nacionalismo asimilacionista.
Aquellos que atribuyen los conflictos recientes al federalismo han propuesto que Etiopía adopte una forma territorial de federalismo, mientras que algunos etíopes esperan que regrese a un sistema unitario. El historial del nacionalismo asimilacionista del Cuerno de África, sin embargo, ha estado lejos de ser bueno.
El experimento de Etiopía con la asimilación de la construcción de la nación en el siglo XX llevó a la formación de varios grupos de insurgencia étnico-nacional. Esto dio lugar a una guerra civil de 17 años y terminó con un cambio de régimen en 1991 y la secesión de Eritrea en 1993.
En Somalia, el presidente Siad Barre llevó a cabo un proyecto similar de construcción de la nación, que también resultó en el colapso del estado y la declaración unilateral de independencia de Somalilandia en 1991. El intento de Sudán de Arabizar Sudán del Sur también llevó a la guerra civil más larga de África y la partición estatal en 2011. .
Lo que ilustran los tres casos es que la noción de "nacionalismo unitario" no es culturalmente neutral y que todavía puede privilegiar a algunos grupos sobre otros.También demuestran que la política étnica no fue un producto del acomodo institucional de la identidad étnica, sino la desigualdad oculta y la injusticia que acompañaron los esfuerzos de asimilación de la construcción de la nación.
El problema en Etiopía no se ha limitado históricamente a la excesiva centralización del poder en la capital, sino que también se ha centrado en la cuestión de la marginación cultural, la asimilación y la espinosa cuestión de qué cultura y de manera más crucial, cuya lengua debe constituir la del estado. Un acuerdo federal organizado únicamente según las líneas territoriales no aborda este problema crucial y, por lo tanto, no puede constituir una solución al desafío de la gestión de la diversidad en Etiopía.
Hay explicaciones alternativas cruciales para la situación actual de Etiopía que se pasan por alto. El primer factor importante es, por supuesto, que el país está experimentando una transición que implica una liberalización política y el aumento de la violencia es una de sus consecuencias no deseadas. Esto no es exclusivo de Etiopía, ya que los procesos de liberalización política después de la autocracia suelen ir acompañados de conflictos civiles e internacionales.
La naturaleza del EPRDF gobernante es otro factor crucial que se pasa por alto. A través de sus estructuras de patrocinio étnico, la coalición de cuatro partidos etnonacionales ha contribuido más a las tensiones étnicas que el acuerdo federal. Si bien el federalismo ha hecho de la etnicidad el principio organizador del estado, fue el predominio del Frente de Liberación Popular de Tigrayan (TPLF, por sus siglas en inglés) el que generó el resentimiento y las tensiones étnicas.
Esto se vio agravado por una práctica general de EPRDF de recurrir a la retórica xenófoba y ultranacionalista para movilizar a los electores en su competencia por el poder y los recursos. Esto es, en parte, un resultado de la quiebra intelectual de los partidos EPRDF y su incapacidad para formular programas políticos y económicos, lo que les ha dejado pocas opciones aparte de sacar el documento de identidad.
La legitimidad del federalismo.
El federalismo étnico en Etiopía goza de amplio apoyo. Si bien es difícil identificar numéricamente, los patrones de movilización política y las protestas masivas indican que la mayoría de la gente cae en esta categoría.
Los estados regionales de Oromia, Tigray, Somalia e incluso Amhara, históricamente la base del nacionalismo unitario, están dominados por los partidos gobernantes étnicos nacionalistas y los partidos de oposición ultranacionalistas.
Por lo tanto, deberíamos dejar de tener en cuenta escenarios extremos, poco realistas y poco prácticos sobre la anulación de la federación (ya sea por un retorno a una federación territorial o por una transición a una confederación).
Los críticos del federalismo étnico-nacional deben apreciar la legitimidad de la demanda de ser gobernados por el propio idioma y desarrollar la cultura de uno en la esfera pública.
Las deficiencias del acuerdo federal deben rectificarse sin expulsar al bebé con el agua del baño. Los etíopes deben diferenciar la parte del acuerdo que contribuye a las demandas centrales y legítimas de descentralización política y un espacio público que acomoda la diversidad cultural de políticas y prácticas que solo sirven para generar efectos secundarios tóxicos xenófobos.
Estas incluyen, pero no se limitan a, prácticas tales como la emisión de tarjetas de identificación, placas de automóviles y otras medidas simbólicas que designan el origen étnico. Tales prácticas no contribuyen en nada al propósito legítimo del autogobierno y la igualdad cultural, sino que solo sirven para consolidar las diferencias y sirven para aquellos que buscan instrumentalizar la etnicidad con fines violentos.
Afortunadamente, la secesión tiene hoy solo unos pocos defensores. Sin embargo, la utilidad del artículo 39 de la Constitución, que permite la autodeterminación hasta la secesión, debe reconsiderarse. La mayoría de los estados regionales son el hogar de importantes minorías y la mayoría de las fronteras regionales están en disputa. La idea de una secesión pacífica y legal en Etiopía no es realista. El artículo 39 (4) no solo contribuye poco a la idea central de dar cabida a la diversidad cultural de Etiopía de manera institucional y legal, sino que también sirve como fuente de inestabilidad al proporcionar a las elites políticas una táctica de miedo efectiva cada vez que sus intereses en el gobierno federal son no se cumplen.
La composición política actual de la federación con nueve estados, hasta cierto punto, refleja el proceso de creación de constituciones de arriba hacia abajo y autocrático en 1994-95. Los grupos como el Sidama , que tiene una población de alrededor de cuatro millones y cuya demanda de Estado regional ha sido ignorada durante años, deben ser acomodados. La hipocresía de la autodeterminación solo para la voluntad poderosa a largo plazo solo socava el acuerdo constitucional.
Debe abordarse la práctica de discriminación positiva y negativa de los etíopes en cada región en función de su condición de extranjeros o indígenas de la localidad .
Esto incluye los casos extremos de discriminación negativa, como los desplazamientos forzados a casos más sutiles de discriminación positiva, como reservar posiciones de liderazgo en universidades públicas o las demandas de que el alcalde de ciudades como Addis Abeba debe pertenecer a un grupo étnico en particular, independientemente de las elecciones democráticas.
Este tipo de discriminación no está legitimado, y mucho menos dictado, por la Constitución. La constitución otorga a las "naciones, nacionalidades y pueblos de Etiopía" derechos tales como "el derecho a una medida plena de autogobierno ... a escribir y desarrollar su propio idioma; a expresar, desarrollar y promover su cultura; y Para preservar su historia ". La constitución no establece el derecho a la discriminación positiva o negativa de las personas por motivos étnicos. Este tipo de discriminación está bastante arraigada históricamente en la organización, cultura y práctica de los partidos de EPRDF. Desafiar estas prácticas discriminatorias se hace mejor canalizando las críticas al partido gobernante en lugar de al acuerdo constitucional.
Por lo tanto, la única forma de salir de la situación actual en Etiopía es enfocarse en implementar la constitución y desmantelar las estructuras y prácticas discriminatorias y antidemocráticas que se han implementado durante casi dos décadas de EPRDF .
No hay comentarios:
Publicar un comentario