Vamos a transcribir un análisis bien detallado para entender como funciona y que hacer con el Estado Islámico ISIS o DAESH... este artículo está mas vigente que nunca para comprender las raíces, orígenes, causas y consecuencias de este grupo terrorista que está destruyendo a una parte del mundo de una forma irreversible...
Los artículos aquí transcritos fueron resumidos en el portal LaExcepción.com
Los artículos aquí transcritos fueron resumidos en el portal LaExcepción.com
Capítulo No. 1 : Introducción
¿Cuál es el origen del Estado Islámico? ¿Quién los promueve, los financia y los dirige?
Estados Unidos vuelve a bombardear abiertamente Irak y Siria, tomando como excusa las terribles masacres realizadas en Irak y Siria (especialmente contra cristianos y otras minorías) por parte del Estado Islámico (EI), organización terrorista también conocida como Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL), por ISIS(sus siglas en inglés), o por el acrónico árabe Daesh. A esta misma organización se le atribuyen dos vídeos en los que se muestran las supuestas ejecuciones de dos periodistas estadounidenses.
El apoyo social y político a esta nueva intervención "norteamericana" es muy amplio; pero pocos contextualizan y analizan en profundidad los orígenes de la situación actual. Ofrecemos a continuación unas claves, con las referencias documentales correspondientes.
Cada vez peor desde la intervención de Estados Unidos en la región
Una vez más, Estados Unidos consigue aparecer ante "la comunidad internacional" como la gran solución a los conflictos que nadie quiere afrontar. En este caso, la desinformación y la amnesia generalizadas propician la percepción de que de repente aparece un grupo terrorista, el Estado Islámico, que empieza a perseguir a minorías religiosas, y alguien (quién mejor que EEUU) tiene que frenarlos (ver nuestro artículo ¿Pretende Obama proteger a los cristianos de Irak y Siria?).
Eso mismo se alegó en 2003 para "intervenir" en Irak (con la excusa de unas supuestas "armas de destrucción masiva" que el propio gobierno de Bush posteriormente reconoció que no existían). ¿Cómo ven los iraquíes esta ayuda proporcionada por Estados Unidos? Escuchémoslos, en dos medios del Sistema: «Con Sadam la situación del país era mala, pero los cristianos hemos pasado de mal a peor. En tiempos de la dictadura llorábamos por la libertad, ahora lloramos recordando aquellos años»*, lamenta Kamal Adamat, profesor del árabe iraquí (ABC, 22.6.14). "Los suníes de Irak añoran a Sadam" (El País, 10.7.14).
Entre otras desgracias sobrevenidas al país, la presencia del ejército de Estados Unidos estimuló el desarrollo de las redes de prostitución masiva, una práctica continuada por los grupos yihadistas. Soldados estadounidenses han cometido terribles asesinatos y violaciones entre la población iraquí. «Barack Obama ha conseguido inmunidad para estos soldados sirviéndose de los gobiernos títeres de Irak y de Afganistán, países donde mantendrán a decenas de miles de efectivos» (N. Armanian, Público, 8.7.14; ver también "La situación actual de las mujeres en Siria y en Libia encontraste con su situación anterior", CIAR, 27.12.13).
¿Se había retirado Obama de Irak?
«¿Qué hacen exactamente los 55.000 soldados estadounidenses y un número desconocido de efectivos de la misión de la OTAN que permanecen en Irak, tras el anuncio de la retirada de las tropas estadounidenses en el 2011, en una operación bautizada como 'Nueva Aurora'?» (Nazanín Armanian,Público, 16.6.14).
La falsa guerra entre chiíes y suníes
Otro efecto de estas intervenciones es la profecía autocumplida de la tan exitosa como disparatada y malévola teoría del "choque de civilizaciones" de Samuel Huntington. Ahora todo el mundo cree que chiíes y suníes llevan siglos matándose sin cesar. Pero lo cierto es que «un ciudadano iraquí primero es iraquí, luego árabe, kurdo o turcomano perteneciente a una tribu determinada, y en tercer lugar es suní, chií, ateo, izadí, etcétera. Por esta lógica, es un error considerar a los chiíes iraquíes como "la quinta columna de Irán". Durante la larga guerra irano-iraquí (1980-1988) los soldados de ambos lados de mayoría chií no reparaban de matarse unos a otros» (N. Armanian, Público, 25.6.14)
Según Omar (un ciudadano iraquí), antes de la ocupación estadounidense «aquí no se sabía si había mayoría chií o suní» (El País, 10.7.14). «"Las tensiones confesionales y étnicas más graves de la historia moderna de Irak se han producido tras la ocupación encabezada por Estados Unidos en 2003", ha escrito Sami Ramadani en The Guardian. Este académico afirma que nadie ha aportado pruebas de enfrentamientos significativos entre las distintas comunidades iraquíes antes de esa fecha, salvo un oscuro ataque a los barrios judíos en 1941 que nunca se ha aclarado. […] Los iraquíes insisten en que no hay precedentes de la violencia sectaria que ha estallado desde la intervención de Estados Unidos. El llamado Consejo de Gobierno que se formó al poco de la invasión incluyó a 13 árabes chiíes, 5 árabes suníes, 5 kurdos (mayoritariamente suníes), 1 turcomano y 1 asirio (cristiano). Tal como advirtió en su día el International Crisis Group, era "la primera vez en la historia moderna [de Irak] que la identidad étnica y religiosa se elevaba al rango de principio básico de organización política". Como resultado, se ha fomentado la afiliación política en esa dirección y debilitado a los iraquíes laicos (tanto chiíes como suníes) y a todos aquellos que deseaban un sistema que mitigara esas divisiones, en lugar de exacerbarlas» (El País, 27.7.14).
¿Cómo y cuándo surge el Estado Islámico?
«Como ya se ha documentado ampliamente, los primeros focos del futuro Emirato Islámico se formaron cuando, en su afán por derrocar a Gadafi en 2011, la OTAN financió y armó toda una serie de grupos islamistas definidos como terroristas hasta poco antes de aquel momento. Incluso la propia OTAN expresa ahora, en la Declaración de su cumbre, "una profunda preocupación por la actual violencia en Libia".
»Luego de haber contribuido al derrocamiento de Gadafi, esos grupos se trasladaron a Siria para derrocar a Assad. Es entonces, en 2013, cuando se produce el nacimiento del Emirato Islámico, que recibe financiamiento, armas y facilidades de circulación de parte de los más cercanos aliados de Estados Unidos: Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, Turquía y Jordania. Y todo ello responde a un plan seguramente coordinado por la CIA.
»El Emirato Islámico emprende después la ofensiva en Irak, y no por casualidad sino en el preciso momento en que el gobierno de Nuri al-Maliki se distancia de Washington y se acerca cada vez más a China» (M. Dinucci, Red Voltaire, 9.9.14).
¿Quiénes componen las milicias del Estado Islámico?
«El Emirato Islámico juega así un papel totalmente funcional dentro de la estrategia Estados Unidos/OTAN de destrucción de Estados a través de la guerra secreta. Eso no quiere decir que la masa de militantes, provenientes de diferentes países, tenga conciencia de ello. Se trata de una masa muy heterogéneaque se compone al mismo tiempo de los combatientes islámicos –formados en medio del drama de la guerra–, de ex militares de la época de Sadam Huseín que lucharon contra los invasores y de muchos otros combatientes cuyas historias están siempre vinculadas a las situaciones trágicas provocadas por la primera guerra del Golfo y por las siguientes, a lo largo de más de 20 años. Y también hay combatientes provenientes de Estados Unidos y de Europa, entre los que también se hallan seguramente agentes secretos especialmente entrenados para este tipo de operaciones» (M. Dinucci, Red Voltaire, 9.9.14).
¿Quién financia y apoya al Estado Islámico?
Según el diario estadounidense The World Tribune, citando una fuente diplomática anónima, el Estado Islámico pidió «misiles antitanques, RPG, equipos de telecomunicaciones y chalecos antibalas a países europeos como Bulgaria, Croacia, Rumania y Ucrania. […] Los servicios de inteligencia de la OTAN facilitaron la entrega de ese armamento afirmando que era una ayuda humanitaria a Siria», aseguró la fuente, que además destaca que Turquía desempeñó un papel crucial en equipar a EI. Es la continuación de la financiación extranjera de los "rebeldes" sirios (Red Voltaire, 2.8.12), y responde al modus operandi clásico de la OTAN desde su fundación (Red Voltaire, 6.12.07). Así lo evidencian fuentes del espionaje "israelí" (ver M. Chossudovsky, Global Research [GR], 5.9.14).
Según el proyecto de presupuesto de Obama para las operaciones diplomáticas y militares en el exterior, se dedicarán 500 millones de dólares para «formar y equipar elementos controlados de la oposición armada siria para ayudar a defender al pueblo sirio, a estabilizar las zonas bajo control de la oposición, facilitar la prestación de servicios esenciales, contrarrestar las amenazas terroristas y favorecer las condiciones de un arreglo negociado». Por presiones de Estados Unidos, «el "Gobierno Provisional" sirio […] ha destituido al general Abdel Ilah al-Bashir, junto con todo su estado mayor. Al no disponer ya de tropas ni de oficiales, la Coalición Nacional de la oposición exterior siria puede tener la certeza de que los 500 millones de dólares prometidos acabarán casi directamente en manos del EIIL» (Th. Meyssan, Red Voltaire, 30.6.14; ver también "El Estado Islámico usa armas de la CIA", RT, 31.8.14). Hay aspectos llamativos, como los convoyes de impecables e idénticos vehículos Toyota con que se exhiben en sus desplazamientos, además del armamento sofisticado que poseen (GR, 7.9.14). Un reportaje de ABC (10.9.14) informa sobre un gran volumen de armas de origen estadounidense en manos del EI, supuestamente porque se lo han arrebatado a las "facciones moderadas" a las que apoyaba Occidente.
El senador republicano estadounidense John McCain visitó Siria en mayo de 2013, donde mantuvo un encuentro con "opositores sirios", supuestamente moderados, pero entre los cuales está probado que había terroristas (ver Th. Meyssan, Red Voltaire, 18.8.14).
El general estadounidense Thomas McInerney reconoció que en ocasiones financiaron a los que él consideraba «gente incorrecta»; según él, hubo una trama que trasladó armas desde Libia a manos del ISIS, «de modo que contribuimos a construir el ISIS» (Infowars, 3.9.14). El congresista estadounidense Dennis Kucinich denuncia el apoyo del gobierno de su país a grupos terroristas en Libia y en Oriente Próximo (GR, 6.9.14).
Según el ex espía Snowden, el Mosad (servicio secreto "israelí") creó el Estado Islámico (RT, 17.7.14).
El prestigioso periodista Seymour Hersh ya explicó en 2007 que el apoyo de Estados Unidos y sus aliados a grupos extremistas estaba generando un "subproducto" de Al Qaeda en la región (New Yorker, 5.3.07; ver también nuestro artículo Verdades y mentiras sobre Siria (II): La guerra de Bush y Obama). Ese "subproducto" es el Estado Islámico.
¿Quién dirige el Estado Islámico?
«Nadie sabe quién es exactamente. El temible jeque Abu Bakr al-Baghdadi, supuesto dirigente de los yihadistas salafistas del ISIS, cubre su rostro con una máscara para ocultar su identidad. […] Bajo su mando, los escuadrones de la muerte de ISIS han ejecutado a cientos de civiles –funcionarios, vendedores de bebidas alcohólicas, intelectuales, docentes, jueces, soldados, miembros de minorías religiosas y muchos otros–, sembrando el terror en una población que ya no sabe hacia dónde huir. ¿Estará este individuo en la lista de personas por "asesinar selectivamente" del presidente Obama o del Mossad?» (N. Armanian, Público, 16.6.14).
James Corbett documenta, a partir de unas contradictorias fuentes oficiales de Estados Unidos, la "curiosa" y oscura trayectoria de Al-Baghdadi, muy similar a la de sus enigmáticos predecesores al frente del ISIS, Abu Musab al-Zarqawi y Abu Omar al-Baghdadi (GR, 7.9.14).
Un perfecto resumen de la situación
Los medios del Sistema difunden masivamente las opiniones de supuestos "expertos" y "observatorios", pero están cerrados al testimonio de la población afectada por las matanzas. La congregación católica de los maristas azules de Alepo (Siria), en un impresionante e imprescindible comunicado, recoge las palabras de un médico sirio, que resumen perfectamente la situación: «Los dirigentes occidentales han calificado de acto bárbaro la decapitación de un periodista americano. ¡Hay que recordarles que esos salvajes, que cometen actos de barbarie en nuestro país, son los mismos que fueron animados, financiados y protegidos por ellos mismos y sus aliados, bajo el pretexto de llevar al pueblo sirio la democracia y la libertad, en el marco de un plan con el romántico nombre de "Primavera Árabe", que había sucedido a las formulaciones precedentes de "Caos constructivo" y de "Nuevo medio oriente"! ¿Esos salvajes, llamados por los occidentales rebeldes o combatientes de la libertad cuando cometen sus crímenes en Siria, no se han transformado súbitamente en bárbaros y terroristas más que cuando algunos de sus efectivos han entrado en Irak?» (Religión Digital, 11.9.14).
En ese comunicado denuncian que «el Vaticano y las instituciones caritativas de la Iglesia, por su parte, piden a los cristianos que no abandonen su tierra, la cuna del cristianismo. ¡¡¡Mientras que sus representantes sobre el terreno distribuyen la ayuda recibida con parsimonia para "responsabilizar" a la gente, para no convertirlos en "asistidos"!!!».
El origen de todo
La vinculación de Estados Unidos con el terrorismo islamista no es nueva: ya desde los años 50 la CIA financió y apoyó a grupos extremistas en contra de regímenes laicos como el de Mossadegh en Irán o el de Nasser en Egipto, a los que contemplaban como amenaza para sus intereses económicos, o como posibles aliados de la URSS. Entrenaron a muyahidines, organizaron golpes de estado y, junto con "Israel", apoyaron a los Hermanos Musulmanes, origen de Hamás y Yihad Islámica (ver P. Martin, "ISIS Atrocities and US Imperialism", GR, 4.9.14).
El papel del Estado de Israel
Como viene comprobándose en la guerra de Siria desde el principio, la intervención de "Israel" está presente en estos grupos terroristas. Fuerzas de seguridad iraquíes encontraron armas de origen israelí que habían dejado en el terreno al retirarse fuerzas del ISIS (Almasalah, 18.6.14).
«Otro misterio: ¿por qué unos islamistas tan poderosos no hicieron nada durante la masacre de gazatíes, por ejemplo? ¿Por qué no abrir un frente contra Israel para restarle fuerza o lanzar una acción de venganza contra sus intereses en cualquier parte del mundo, como se les suele atribuir?» (N. Armanian, Público, 17.8.14).
El propio diario "israelí" Haaretz reconoce que «ningún grupúsculo yihadista que combate al presidente sirio Bashar al Assad ha lanzado nunca un ataque contra Israel», incluido entre esos grupos el Frente al Nusra, que está vinculado a Al Qaeda (citado en Almanar, 2.9.14).
«Los estrategas del Pentágono han conseguido convertir lo que era considerado el principal conflicto de la zona, el árabe-israelí, primero en palestino-israelí, y ahora en el sunnita-chiita. Ésta ha sido la guinda de los éxitos de Tel Aviv, que ha visto cómo su protector americano ha puesto fin a cuatro de los estados árabe-musulmanes: Irak, Sudán, Libia y Siria» (N. Armanian, Público, 22.6.14).
El papel de los kurdos
«En la aplicación de la estrategia de "alianzas periféricas" de Ben-Gurión ─que propone desarrollar uniones con países y pueblos no árabes y/o no musulmanes de Oriente Próximo y África─, el Gobierno israelí ha establecido fuertes vínculos con los kurdos: durante sus levantamientos contra los gobiernos iraquíes de los años 1965-1975, enviándoles instructores y armas, por ejemplo. Luego las actividades culturales de unos 200.000 kurdos judíos iraquíes y decenas de asociaciones kurdo-israelíes, han consolidado estas relaciones, no siempre inocentes. La autonomía kurda iraquí es hoy una base de espionaje israelí en las fronteras de Irán, de Siria y de Bagdad. Una vez independiente, Israel podrá usarlo como plataforma de ataque a Irán».
Pero, aunque Estados Unidos e "Israel" apoyan a los kurdos, no está entre sus planes favorecer la creación de un estado kurdo. «En el mejor de los casos los kurdos mantendrán su estatus actual: un Estado semiindependiente conseguido sin enfrentamientos con otros centros del poder como Bagdad o Teherán. Sin embargo, los kurdos pagarán un precio muy alto por apoderarse de Kirkuk: la seguridad y la paz de las que tanto gozaban hasta entonces» (N. Aramanian, Público, 30.6.14).
El papel de Arabia Saudí
«Washington afirma que la ofensiva del EIIL fue totalmente sorpresiva y que su deseo es ayudar a mantener la integridad territorial de Irak, pero en realidad dirige a los yihadistas por debajo de la mesa y con ayuda de Francia y de Arabia Saudita.
»La fábula del grupúsculo terrorista que conquista en dos días un tercio del territorio de un país tan grande como Irak era tan difícil de tragar que los medios de prensa de la OTAN y del Consejo de Cooperación de Golfo afirman ahora que la población sunnita se ha unido al EIIL. No les importan los 1,2 millones de refugiados sunnitas y cristianos que huyen del avance de los yihadistas si la nueva mentira esconde un poco mejor el hecho de que la invasión se preparó desde Washington.
»Ante ese panorama, Washington considera que ha llegado el momento de remodelar el reino saudita […]. Conscientes de que son el próximo blanco, los Saud han dejado de lado sus rencillas familiares para dedicarse a la defensa de sus intereses comunes. […]
»Desde la verdadera muerte de Osama ben Laden –en 2001–, el príncipe Bandar fue siempre el verdadero jefe del movimiento yihadista internacional. A pesar de ser un verdadero maestro de la guerra secreta, el príncipe Bandar fracasó en sus intentos de derrocar al presidente sirio Bachar al-Assad, protagonizó una grave disputa con Estados Unidos en el momento de la crisis de las armas químicas y fue destituido a pedido del secretario de Estado John Kerry. Su regreso es la principal carta de los Saud: Washington no puede contar con la posibilidad de lanzar los yihadistas al asalto del reino mientras Bandar esté activo» (Th. Meyssan,Red Voltaire, 30.6.14).
Capítulo No. 2 : Los Videos de Ejecuciones
Tras años de matanzas de civiles en la región silenciadas por los medios, estos difunden ahora amplia y oportunamente unos vídeos en los que terroristas del Estado Islámico (EI) asesinan a occidentales. Estas grabaciones evidencian manipulaciones y un "oscuro" origen.
En la primera parte de esta serie explicamos cómo el EI ha sido promovido y financiado desde Occidente y sus aliados en la región con el claro propósito de desestabilizar la zona y de favorecer la "intervención" de Estados Unidos. Una de las principales justificaciones, además de la supuesta protección de los cristianos y otras minorías, viene siendo la crueldad exhibida en ciertos vídeos en los que los terroristas amenazan a los cautivos.
¿Son fiables los vídeos de ejecuciones de periodistas?
El 19 de agosto de 2014 se difundió el vídeo de la supuesta decapitación por parte del Estado Islámico del periodista de Estados Unidos James Foley (vídeo oficial enInfobae); el 2 de septiembre se dio a conocer otro vídeo mostrando imágenes de Steven Sotloff, también periodista estadounidense. Posteriormente se ha informado sobre otros asesinatos de occidentales en Irak.
El análisis de los dos primeros vídeos evidencia aspectos cuanto menos extraños en los mismos:
–Como se argumenta en Vídeo de James Foley falso (El Rincón de George, Youtube, 22.8.14), no se trata de una grabación casera hecha con un móvil (como otros difundidos por el EI o por otros grupos terroristas), sino que responde a una realización profesional con dos cámaras; el cuchillo parece muy pequeño para una decapitación; el terrorista usa el lado sin filo para, supuestamente, cortar la cabeza de Foley; aunque el terrorista ejecuta al menos seis cortes en su cuello, no sale sangre; en ese momento los autores del vídeoocultan la ejecución en sí, procediendo a un fundido en negro, pese a que, según sus criterios, se supone que sería el instante de mayor impacto propagandístico para sus fines.
–El vídeo Why Did the FBI HIDE James Foley's Information? (Youtube, 25.8.14) explica el extraño manejo de la información sobre Foley en la web del FBI.
–El vídeo ISIS beheading James Wright Foley - FAKE ? possible reasons (Youtube, 20.8.14) insiste en alguno de esos argumentos, y además muestra cómo el cuchillo en la mano del terrorista es diferente al que después aparece junto al cadáver.
–El vídeo James Foley Beheading Is Fake (e'Baum's World, 25.8.14) levanta algunas otras sospechas, especulando sobre una posible caracterización de Foley y sobre la posición de las dos cámaras necesarias para realizar el vídeo del asesinato.
¿Qué han admitido los expertos y la propia CIA?
Según un medio tan poco sospechoso de "antisistema" como The Telegraph (25.8.14), una empresa forense de ámbito internacional, que ha trabajado para la policía británica, tras analizar el vídeo llegó a la conclusión de que se trata de una puesta en escena elaborada y profesional, por algunos de los detalles que ya hemos expuesto (añaden que parece haber un destello que serviría para indicar a Foley que repita una línea del mensaje). Creen que Foley fue ejecutado posteriormente.
«El tamaño del cuchillo que utiliza el yihadista, supuestamente británico, también es un punto dudoso, ya que es casi imposible decapitar con ese tipo de arma. Sin embargo, la CIA ya ha admitido la posibilidad de que el «rapero yihadista» no fuera el que finalmente llevó a cabo la decapitación, sino que ve más que factible que se cambiara de arma e incluso de verdugo» (ABC, 18.9.14).
Respecto a la identidad del supuesto verdugo, se han dicho cosas diversas. La última, por parte del FBI; según La Razón, el director del organismo, James Comey, dice «que creen haber identificado al yihadista que decapitó a dos estadounidenses y un británico, asesinatos que se mostraron en vídeos difundidos por el Estado Islámico (EI). No obstante, el FBI no va a revelar, por el momento, el nombre del individuo, que se cree es de origen británico» (25.9.14). La típica y más que sospechosa, confusión.
¿Por qué están tan tranquilos quienes van a ser ejecutados?
Algo que ha sorprendido a muchos es la tranquilidad con que tanto Foley como Sotloff pronuncian sus últimas palabras antes de ser supuestamente ejecutados. ¿Por qué Foley dedica los últimos momentos de su vida a ofrecer un discurso contrario a Obama, en el que insta a su hermano a que abandone el ejército que está atacando Irak?
La familia de Foley piensa que se pudo prestar voluntariamente para morir con el fin de salvar, a cambio, a otros secuestrados (The Telegraph, 22.8.14). Un periodista francés que estuvo secuestrado diez meses «explicó tras su liberación que los rehenes del Estado Islámico eran sometidos a tortura psicológica haciéndoles creer una y otra vez que iban a ser ejecutados. Estos falsos ajusticiamientos se habrían repetido tantas veces a lo largo del cautiverio de los prisioneros que tanto Foley como Sotloff o Haines, debieron suponer que la que finalmente se convirtió en dolorosamente real era una pantomima más» (ABC, 18.9.14).
Es posible. También es razonable pensar que los terroristas les pudieron garantizar a sus víctimas que serían ejecutados de forma menos cruel, pero a cambio debían pronunciar las palabras exigidas por el guión.
¿Cómo se han conseguido y difundido algunos de estos vídeos?
Según USA Today, el vídeo de Sotloff fue obtenido por primera vez por el SITE (Search for International Terrorist Entities), un organismo privado supuestamente independiente, pero estrechamente relacionado con los servicios de inteligencia de la Casa Blanca, así como con destacados protagonistas de la "lucha contra el terror" de George W. Bush, como Paul Wolfowitz (Global Research [GR], 3.9.14).
J. F. Tracy relata las explicaciones de SITE sobre la forma en que supuestamente "rastrean" la producción de vídeos por los terroristas; según ellos mismos,son incluso capaces de predecir cuándo los van a difundir, en un alarde de eficacia que supera sospechosamente a la de los propios servicios secretos estadounidenses (GR, 15.9.14).
¿Es nueva la idea de hacer videomontajes de propaganda?
En 2007 el SITE "descubrió" un nuevo vídeo de Bin Laden y se lo envió al presidente Bush; el vídeo luego resultaría ser falso, pero cumplió su papel. «"Al-Qaeda tiene una larga y fructífera historia de emisiones de vídeos que sorprendentemente llegan en el tiempo político más apropiado para administración de Bush"», escribió Paul Joseph Watson […]. Tanto Kerry como Bush atribuyeron la reelección del presidente en 2004 a la aparición de Osama Bin Laden en un vídeo justo unos días antes de la votación. Ahora está teniendo lugar el mismo proceso con los vídeos de James Foley y Steven Sotloff. Ambos se han emitido justo a tiempo para coincidir con la respuesta de la administración de Obama al ISIS y con la supuesta amenaza de superterrorismo que exige la venganza de Estados Unidos» (GR, 3.9.14; ver también GR, 4.9.14).
Según un oficial de la inteligencia militar estadounidense, ya en 2003 se diseñó un plan de realización de vídeos falsos supuestamente protagonizados por Bin Laden y por Sadam Huseín, cuyo objetivo era intoxicar al enemigo; aunque finalmente parece que no se llevó a cabo, el precedente es significativo (GR, 3.9.14).
El objetivo de los vídeos
El vídeo Why The ISIS Beheading Videos Are Probably Fake (Steven Sotloff / James Foley) (Red Pill Philosophy, YouTube, 2.9.14) lanza la hipótesis de que los periodistas podrían haber sido asesinados posteriormente, pero de una forma no tan brutal (un tiro, por ejemplo), y que después se les podría haber cortado la cabeza. ¿Con qué objetivo? Con el de hacer creer que el salvajismo del supuesto ISIS es mayor de lo que imaginamos; de este modo se busca el apoyo del público a la "intervención" militar en la zona.
Estaríamos ante otra campaña de propaganda de creación o magnificación de monstruos mediáticos (Bin Laden, Sadam…) cuya eliminación requiere una "intervención" contundente. Eso encaja con el punto más sospechoso de estos vídeos: si el objetivo de los terroristas es provocar terror, ¿por qué ocultan el momento más terrorífico, que es la decapitación en sí?
Una cuestión clave: no se ven las ejecuciones
Quizá el aspecto más llamativo de los vídeos es que se anuncian como grabaciones de las ejecuciones, pero ninguno de ellos muestra el momento del asesinato en sí, sino que en el instante en que supuestamente se va a producir, se introduce un fundido en negro. «Según analistas en el proselitismo en las redes sociales de este tipo de grupos terroristas, esta "ocultación" de la parte más cruenta es una señal de que el Estado Islámico está aprendiendo que los vídeos con un mayor contenido en sangre y detalles macabros son menos compartidos y menos vistos en las redes sociales, por lo que llegan a menos gente. En cambio, el vídeo convenientemente editado de los yihadistas fue publicado en muchos medios de comunicación» (ABC, 18.9.14).
Una explicación poco creíble. En primer lugar, cualquiera sabe que cuando unas imágenes resultan excesivamente cruentas, en seguida se editan versiones reducidas o censuradas para que puedan difundirse en los grandes servidores de vídeos como YouTube (así ha ocurrido con estos mismos vídeos: ya hay numerosas versiones de ellos en las que ni siquiera se muestra el momento en el que terrorista acerca el cuchillo al cuello de la víctima). En segundo lugar, la amplia difusión de estos vídeos no se debe sólo a que se hayan reproducido por particulares y en las redes sociales, sino sobre todo a que los grandes medios de comunicación les han dado un gran protagonismo, a diferencia de lo que hicieron con vídeos similares previos (porque entonces no interesaba difundirlos, como explicaremos más abajo). En tercer lugar, el objetivo principal de los terroristas es sembrar el terror, y no es lógico que renuncien a ello, privando a los destinatarios de la máxima crueldad, a no ser que sepan de antemano que la historia del vídeo, lo que en él se ve y lo que no se ve pero se cree ver, será ampliamente difundida.
Pero el Imperio sabe que no necesita mostrar algo para que todo el mundo se lo crea (recuérdese los supuestos asesinato y sepultura en el mar de Bin Laden, un montaje de amplia repercusión).
"Efectos colaterales" de los vídeos
Ahmed Rashid, periodista especializado en la región, autor de la monografía Los talibán. El islam, el petróleo y el nuevo "Gran Juego" en Asia Central (2001), y que en los puntos fundamentales nunca pone en duda las versiones oficiales del Sistema, explica: «Cuando Abu Bakr al Baghdadi, el líder del IS, quiere enviar un mensaje, lo hace a través de un montón de redes sociales, de forma que a las autoridades de todo el mundo les resulte imposible eliminar ese mensaje. Las redes sociales son la nueva forma de comunicarse tanto para los hombres de negocios como para los terroristas, y no hay necesidad de mostrar tu presencia física para convencer a la audiencia de que eres real».
Según él, a partir de la difusión de estos vídeos «a ningún periodista se le permitirá ver la cara a Baghdadi, ni visitar sus campamentos, ni comprobar cómo gobierna su nuevo Estado califal. No tendremos noticias, información ni comprensión cabal con las cuales podamos convencer a los potenciales jóvenes reclutas del terrorífico país que está creando el IS. Será el propio Baghdadi, a través de las redes sociales, quien dominará las noticias cuando quiera hacerlo. Nosotros, los periodistas, ya no podremos hacerlo. No habrá exclusivas sobre el IS y tendremos muy poca información real. Pensemos que todavía no sabemos a ciencia cierta quién está dirigiendo sus centros de mando político y militar».
Observaciones que encajan perfectamente con la convicción de muchos de que el Estado Islámico no es lo que nos cuentan…
Continúa Rashid: «Cuando pienso en los años posteriores a 1993, en los que anduve con los talibán en Afganistán (ellos eran el horror de aquella época), conociendo su forma de pensar, de gobernar y de tratar a la gente; lo que pensaban en materia geopolítica, su estrategia y sus tácticas militares; e informando a otros a través de mis libros de lo que había descubierto, me parece que se trataba de una era diferente.
»Los talibán se portaban bien, eran educados, no eran muy comunicativos pero no te torturaban ni te colgaban cabeza abajo, y te permitían (con muchas restricciones y sin permitir que les hicieras fotos) escribir sobre lo que veías. Ahora sé que ningún periodista objetivo podrá hacer lo mismo con el IS. Nunca conoceremos de verdad su historia interna ni los niveles de apoyo con los que cuenta, salvo por informaciones de segunda mano» (El Mundo, 7.9.14).
Las oscuras manos que manejan los hilos del mundo saben lo que hacen…
¿Son los vídeos de decapitaciones algo sin precedente?
La difusión masiva de los vídeos con las supuestas decapitaciones de Foley y Sotloff ha generado la sensación de que esta brutalidad ha transgredido una línea roja que requiere la intervención militar de Occidente. Pero lo cierto es que desde 2011 se vienen produciendo y difundiendo vídeos de terroristas asesinando a civiles desarmados, decapitando y torturando a personas, masacrando a familias…, como explicábamos en el artículo Verdades y mentiras sobre Siria (V): Los "rebeldes" (recordemos p. ej. al guerrillero que arrancaba el corazón de su víctima y lo mordía).
Aquellos vídeos no tienen ningún indicio de haber sido un montaje; a diferencia de los actuales, mostraban el asesinato de las víctimas y estaban grabados con medios rudimentarios.
El "problema" es que, como algunos venimos denunciando desde entonces, todas estas acciones eran llevadas a cabo por los llamados "rebeldes" de Siria, legítimos representantes del pueblo sirio (según Obama) que estaban entonces luchando contra las fuerzas de Asad, ese "monstruo" que Estados Unidos quiere derribar. Por eso, aunque estas brutalidades fueron apareciendo puntualmente en los medios, no ocuparon portadas ni hubo una campaña de propaganda, pues no convenía poner en evidencia que los opositores a Asad (los que ahora se llaman Estado Islámico) eran más brutales que las propias acusaciones que desde Occidente se le hacen al régimen sirio.
J. Lévesque (GR, 19.9.14) documenta numerosos de estos vídeos, y concluye: «Durante los últimos tres años, ningún líder ha hecho declaración alguna en relación con estas atrocidades cometidas por "extremistas islámicos". Pasaron casi desapercibidas. La comunidad internacional no expresó ninguna preocupación por el asunto. Con algunas excepciones, estas decapitaciones apenas fueron objeto de cobertura por parte de los medios».
¿Qué otras ejecuciones brutales están teniendo lugar en la región?
Recientemente se decapitó en veinte días a diecinueve personas acusadas de tráfico de drogas y de brujería (Europa Press, 19.8.14). Según la aplicación más rigurosa la sharía o ley islámica, todas las mujeres deben ir cubiertas bajo amenaza de represalias, y se están castigando delitos como la apostasía, es decir, el rechazo al islam o la conversión a otra religión (BBC, 5.3.13) Las ejecuciones son públicas. Previamente «los acusados fueron brutalmente golpeados, no se les dio de comer ni de beber, se les impidió dormir y se les obligó a permanecer de pie durante veinticuatro horas y a firmar "confesiones"». Algunos han sido ejecutados por adulterio; muchos de ellos eran extranjeros, y había entre ellos menores de edad (Amnistía Internacional). A algunos se les crucifica o se los cuelga de una viga con ayuda de una grúa (Periodista Digital, 27.5.13).
¿Hablamos de los crímenes del Estado Islámico? No, se trata de ejecuciones legales realizadas sistemáticamente en Arabia Saudí. Si los medios estuvieran informando sobre ello una y otra vez, ¿no habría un clamor internacional contra este país? ¿No habría muchos incluso pidiendo la invasión militar para frenar las masacres? (Una petición que resultaría insensata, porque sólo agravaría las cosas.)
Pero Arabia es uno de los grandes aliados de Estados Unidos en la región, país rico y poderoso, férreamente gobernado por los Saud. De momento no interesa incitar a las masas contra él, aunque no hay que descartar que cuando convenga los servicios secretos occidentales fomenten una nueva "primavera árabe" supuestamente espontánea (como las que hemos visto años atrás) para desestabilizarlo.
¿Por qué este momento para la difusión de estos vídeos de ejecuciones?
Se supone que los terroristas emiten estos vídeos a fin de presionar a Occidente para que deje de intervenir en la zona (eso se les hace decir a las víctimas antes de ser asesinadas). Pero hasta el más fanático de los terroristas sabría que con esas salvajes provocaciones lo único que conseguirá es precisamente acelerar el ataque. Y es que precisamente ese es el objetivo de los vídeos.
Los vídeos han sido muy oportunos: se emitieron pocos días antes de la cumbre de la OTAN en Gales, en la que Obama solicitó a los países miembros que apoyaran la "intervención" imperial en Irak. Y la difusión de los mismos disparó el apoyo de la población de Estados Unidos al plan de Obama de realizar bombardeos en Irak… y en Siria (El Mundo, 9.9.14).
«Las grandes usinas mediáticas han lanzado sus campañas de operaciones psicológicas para lavar el cerebro de la opinión pública, difundiendo miedo. Afirman que los terroristas del Daesh [EI] podrían haberse infiltrado en Estados Unidos, en otros países Europeos, y en Australia. Justo cuando Gran Bretaña anunció que no participará en el ataque a Siria, el Daesh publicó otra presunta decapitación esta vez de un ciudadano británico y culpó al premier David Cameron» (G. Herren,Argenpress, 19.9.14).
Gran campaña de propaganda
La propaganda imperial ya está en marcha; no es suficiente con informar sobre los auténticos horrores provocados por el EI; además hay que inventarse otros que superen toda imaginación. Una noticia se extendió como la pólvora a principios de agosto: «Hay un parque en Mosul donde el Estado Islámico (EI) decapita sistemáticamente a los niños y ensarta sus cabezas en palos. Cada vez más niños están siendo decapitados; sus madres son violadas y asesinadas. A sus padres los están colgando» (InfoCatólica, 9.8.14). Tres días después, al final del artículo y sin modificar el titular, se añadía al texto una breve actualización, remitiendo a una entrevista en la que el patriarca caldeo Sako «matiza» [¡!] que lo de los niños cristianos no es cierto, sí lo de las mujeres»: «Nada en absoluto. Ninguna decapitación. En Mosul les han robado el dinero, pero los cristianos no han sido atacados físicamente» (InfoCatólica, 12.8.14). Para entonces el post (sin la rectificación) ya había sido reproducido en infinidad de blogs y de entradas en las redes sociales.
El Imperio necesita la extrema demonización de los terroristas (a los que ellos mismos han creado), porque saben que así quienes los "combaten" (los imperialistas) quedan ante la opinión pública comparativamente como los buenos, y los crímenes que cometan serán justificables y quedarán impunes.
Exagerando el poderío del EI
Además, a poco que estudiemos todos los precedentes de "intervenciones humanitarias", concluiremos que «sin duda, están exagerando el poderío de EI (en el caso de que no esté a las órdenes del Pentágono y opere por libre) como cuando nos mienten para atacar a Afganistán unos cuarenta países comandados por Estados Unidos para contener a unos talibanes que no tenían ni siquiera una avioneta [en 2001]. Tampoco hay explicación "humanitaria" para saber por qué los hombres piadosos de Estados Unidos y la Unión Europea no mueven ni un dedo para ayudar a los palestinos, a los libios atrapados entre el fuego cruzado de grupos que armaron para destruir el Estado libio o a miles de personas que están muriéndose de hambre en Sudán del Sur, a pesar de que rompieron el país en dos para "salvar" a la población cristiana» (N. Armanian, Público, 17.8.14).
Representantes del gobierno y las cámaras de Estados Unidos están haciendo declaraciones alarmistas sobre la amenaza expansiva del EI, al que atribuyen incluso la posibilidad de realizar acciones sin precedentes, como volar ciudades estadounidenses (Global Research [GR], 7.9.14). También se está alertando sobre un posible atentado contra el papa (Religión Digital, 17.9.14).
El vídeo "ISIS EXPOSED 100% AS CIA OPERATION: "The Next Bin Laden is Here" - Don't Be Fooled" (Red Pill Revolution, YouTube, 19.6.14 ofrece una amplia muestra del enfoque sensacionalista de los medios de Estados Unidos sobre la amenaza del Estado Islámico y su supuesto líder Al-Bagdadi. Según el senador estadounidense Lindsey Graham, es «inevitable» que tenga lugar un atentado del estilo de los del 11-S en Estados Unidos (CBS, 15.6.14; ver también¿Qué estarán tramando los grandes Poderes…?).
No se puede descartar que el Sistema esté preparando nuevos atentados de bandera falsa (ver Dossier 11-S / Al Qaeda / Bin Laden).
Credulidad masiva
A pesar de todas las evidencias disponibles de que las "intervenciones" anteriores fueron justificadas con mentiras descaradas, como las inexistentes armas de destrucción masiva de Sadam Huseín, la gran masa social y la nutrida tropa de representantes políticos, periodistas, tertulianos y analistas están actuando como una enorme orquesta perfectamente sincronizada por un director que les ordena interpretar el himno de la "guerra contra el terror".
El Sistema ha conseguido perfeccionar hasta tal punto sus métodos de lavado de cerebro masivo, que casi todo el mundo acepta las versiones y la narrativa oficiales. Se informa de que los servicios de inteligencia de Estados Unidos confirman la autenticidad de los vídeos de las decapitaciones (sin ofrecer el más mínimo análisis probatorio) y todos aceptan este informe como una verdad innegable, aunque proceda de la más importante organización de propaganda y falsificación del mundo.
No sorprende confirmar que la OTAN lleva años comprando a periodistas de los grandes medios para que escriban a favor de sus intereses.
Criminalizando a los disidentes
A la vez, las evidencias de fraude son tantas, que no deja de haber periodistas, investigadores, analistas, medios y particulares que ponen en duda las versiones oficiales. Contra ellos ha hablado David Cameron ante las Naciones Unidas en un significativo discurso:
«A medida que surgen nuevas pruebas sobre los antecedentes de las personas condenadas por delitos de terrorismo, está claro que muchos de ellos fueron influenciados inicialmente por predicadores que dicen no fomentar la violencia, pero cuya visión del mundo puede ser utilizada como una justificación de la misma. [...] La venta ambulante de mentiras: que el 11-S fue un complot judío y los atentados de Londres el 7-J fueron un montaje. La idea de que los musulmanes son perseguidos en todo el mundo como un acto deliberado de la política occidental. El concepto de un inevitable choque de civilizaciones. Debemos ser claros: para derrotar la ideología del extremismo necesitamos hacer frente a todas las formas de extremismo, no sólo al extremismo violento» (Non-aligned media, 26.9.14).
Unas palabras que suponen una siniestra manipulación de principio a fin: se identifica con los terroristas a quienes dudan de las versiones oficiales (que son precisamente quienes están en contra de todo terrorismo, venga de donde venga); se atribuye a estos críticos posiciones antijudías; se sitúa en el punto de mira a quienes dicen estar en contra de la violencia; se criminaliza a quienes no se creen la narrativa oficial, hasta el punto de que deben ser «derrotados» por los poderes públicos; se acusa de violentos a quienes denuncien la islamofobia; se atribuye a los críticos la teoría del choque de civilizaciones (una teoría que precisamente es esgrimida por sectores del Sistema que Cameron representa para justificar las "intervenciones humanitarias"); se niega la libertad de expresión, investigación y opinión. No se pueden concentrar más falsedades y amenazas verbales en tan pocas palabras.
¿Se acerca el momento en el que publicar un artículo como este pueda ser delito?
Capítulo No. 3 : Los Planes del Imperio
El Imperio juega a todas las bandas, promoviendo grupos terroristas (no existen los "moderados", aunque así los llamen a veces), siguiendo el viejo proyecto de fragmentar los países de la región y buscando la hegemonía global.
En la primera parte de esta serie explicamos que el Estado Islámico (EI; también llamado EIIL, ISIS o Daesh) es la última forma que han adoptado los grupos terroristas financiados por Estados Unidos y sus aliados con el objetivo de destruir y desestabilizar algunos países de la región. En la segunda parte analizamos los vídeos sobre ejecuciones de occidentales: contienen evidencias de manipulación y han sido difundidos por una agencia vinculada a los servicios secretos estadounidenses; frente a otros vídeos más salvajes, auténticos, que fueron ignorados durante años, los actuales han aparecido en el momento oportuno y han recibido una gran resonancia mediática con el objetivo de fomentar el apoyo de la población a la "intervención" en Irak y Siria.
El Imperio juega a todas las bandas
El Imperio siempre juega con varias barajas (Orwell ya nos avisó de esto en 1984). Lo han hecho en Irak: «Tras derrocar a Sadam Huseín, Estados Unidos instaló en el gobierno a otro títere, Nuri al-Maliki, y ocho años después le ha propinado a este un golpe de estado acusándolo de desgobierno y divisionismo, cuando lo que realmenteincomodó a Washington –según el excongresista Ron Paul– fue su negativa a conceder la inmunidad solicitada para los miles de soldados estadounidenses que Obama quería mantener en el país» (Canarias Semanal, 28.8.14; ver la amenaza de estilo mafioso de Kerry a Maliki, El País, 12.8.14, y el análisis de N. Armanian, Público, 25.6.14).
En Egipto, Estados Unidos, tras fomentar la "primavera árabe" en la región, apoyó la llegada al poder de los Hermanos Musulmanes (viejos aliados de Occidente), pero cuando quedó amortizada su función pseudorrevolucionaria para quitar a Mubarak (otro tradicional aliado occidental, también amortizado en 2011), Estados Unidos favoreció la caída y persecución de los Hermanos Musulmanes y apoyó al proisraelí Al-Sissi.
Con toda variedad de grupos "yihadistas" en la región, el Imperio también recurre constantemente a un juego de equilibrios, basado en financiación y apoyos por la puerta de atrás, condenas, alianzas (mediante regímenes amigos que hacen de intermediarios), enfrentamientos… siempre al servicio de sus intereses geoestratégicos.
En el caso del Estado Islámico (EI), este grupo durante estos años ha cumplido la misión desestabilizadora para la cual fue promovido; ahora el Imperio "interviene" para "ponerlos en su sitio".
Jorasán: ¿un nuevo espantajo teledirigido?
«Mike Morell, exsubdirector de la CIA, dijo a CBS News que existe un grupo terrorista que representa una amenaza más grave y directa para Estados Unidos que el Estado Islámico. Morell ha afirmado en una entrevista para la cadena CBS News que la organización radical pakistaní Jorasán, conocida hasta hace poco solo por el Gobierno de Estados Unidos, centra su actividad en las amenazas contra la aviación del país norteamericano. De acuerdo con el exjefe de la CIA, el grupo cree que atentando contra las líneas aéreas perjudicarán el conjunto de la economía estadounidense, como demostró el 11-S» (RT, 19.9.14).
Para ser una organización tan peligrosa, violenta y ambiciosa, suena rarísimo (aunque esto ya es habitual) que sólo el gobierno de Estados Unidos conociera su existencia hasta hace poco… Todo apunta a que estamos ante una nueva franquicia del conglomerado CIA/Al-Qaeda/"rebeldes sirios"/Estado Islámico (ver también Global Research [GR], 27.9.14).
Para el historiador belga Pieter van Ostaeyen «está claro que el nombre es de origen estadounidense», pues «este topónimo iraní (así se llama una provincia del país persa) nunca fue mencionado por ningún movimiento yihadista antes de que empezaran a hablar de él en Estados Unidos». El periodista Jason Ditz considera que ese grupo ni siquiera existe (RT, 30.9.14). De momento…
¿Son diferentes los combatientes "moderados" y los integristas?
Desde el inicio del levantamiento contra Asad en Siria, el Imperio y los medios a su servicio se han empeñado en diferenciar entre los "rebeldes moderados y democráticos" y los rebeldes "yihadistas". Se supone que cuando Obama declaró "representantes legítimos del pueblo sirio" a los "rebeldes", se refería exclusivamente a los primeros. Pero en la parte V de nuestra serie sobre Siria ya demostramos que los rebeldes cuentan con elementos terroristas dominando sus filas desde el principio.
Así lo demuestran muchas evidencias más: por ejemplo, Osman Karahan, un turco que trabajaba como abogado de Al Qaeda murió en Alepo en junio de 2012 mientras combatía con el "Ejército Libre Sirio" (La Haine, 27.1.14).
Más recientemente, France Press ha informado de un acuerdo de no agresión entre "rebeldes" sirios y "yihadistas" del Estado Islámico en Damasco, dado que tienen un enemigo común: Bashar al-Asad (GR, 14.9.14). Vemos una vez más, por tanto, que el objetivo de todas estas operaciones no es defender a las minorías religiosas, sino derrocar al presidente sirio (prácticamente el único que lleva años protegiendo a los cristianos de su país), y para ello Occidente ha financiado a los grupos terroristas que finalmente se han organizado como Estado Islámico.
El propio ex agente de la CIA Bob Baer reconoce en una entrevista a la CNN posterior a la decapitación del periodista Sotloff que «no hay rebeldes moderados en Siria» (wwwMOXNEWScom, en YouTube, 10.9.14). J. Lévesque (GR, 19.9.14) documenta las estrechas relaciones entre el "Ejercito Libre Sirio" y el EI, algo que incluso aparece en informes de "organizaciones de derechos humanos" totalmente favorables a las "intervenciones humanitarias", como HRW.
El embajador sirio Bachar al-Jaafari presentó al Consejo de Seguridad de la ONU el 14 de julio de 2014 una carta del 17 de enero de 2014 del comandante en jefe del "Ejército Libre Sirio" (ELS) que muestra que Turquía y Francia enviaron municiones al ELS… y a la vez al Frente al-Nusra, clasificado como miembro de al-Qaeda por el Consejo de Seguridad de la ONU (Red Voltaire, 22.9.14).
El senador estadounidense McCain, al ser acusado por el senador Rand Paul de aparecer en unas fotografías junto a terroristas sirios (ver la parte I de esta serie), se ha "defendido" con unas palabras que implican todo un reconocimiento: «¿Ha estado Rand Paul alguna vez en Siria? ¿Se ha encontrado alguna vez con el Estado Islámico? ¿Se ha encontrado alguna vez con alguna de estas personas? ¡No, no, no! […] Conozco a esta gente. Estoy en contacto con ellos todo el tiempo. Y él, no. No lo está. No lo está» (RT, 2.10.14).
Financiación encubierta… y abierta
En enero de 2014, el Congreso de Estados Unidos votó en secreto financiar a los "rebeldes sirios". «En su discurso anual sobre el Estado de la Unión, pronunciado […] el mismo 28 de enero, el presidente Barack Obama trató de ocultar las contradicciones de Estados Unidos. Al referirse a la lucha contra al-Qaeda, el presidente afirmó: "En Siria, apoyaremos a la oposición que rechaza el programa de las redes terroristas". Obama no precisó, sin embargo, cuál es la oposición "que rechaza el programa de las redes terroristas" ni quién la representa. […] La información de Reuters no ha sido dada a conocer por los medios de difusión estadounidenses, que no están autorizados a mencionar la existencia de las reuniones secretas del Congreso. Hasta ayer –28 de enero de 2014– la mayoría de los medios de prensa de los países miembros de la OTAN también estaban plegándose a esa medida de censura» (Red Voltaire, 29.1.14).
Como la "comunidad internacional" y casi todos los medios siguen el juego del Imperio de distinguir entre "rebeldes sirios" y "terroristas islámicos", Estados Unidos puede seguir financiando y entrenando abiertamente a los grupos armados haciendo creer a casi todos que esas armas se usarán contra el Estado Islámico. De este modo, Obama descarada e impunemente firmó el 20 de septiembre de 2014 «una ley que amplía la autoridad del Pentágono para entrenar y armar a los rebeldes sirios en la lucha contra el Estado Islámico […]. El Pentágono aseguró hoy que comenzará "muy pronto" el proceso de selección de rebeldes moderadossirios para que sean entrenados en instalaciones de Arabia Saudí, pero que llevará "entre 8 y 12 meses" antes de que puedan regresar a su país para luchar contra el EI. […] Estados Unidos ha proporcionado desde mediados del año pasado armas ligeras y entrenamiento a rebeldes sirios desde Jordania, pero lo hacía de forma encubierta, a través de un programa de la CIA» (ABC, 20.9.14).
Por otro lado, países europeos compran petróleo al Estado Islámico, proporcionándole financiación (Sott.net, 15.9.14).
Un objetivo esencial: fragmentar los estados árabes de la región
Algunos se empeñan en calificar de "error" la "intervención" de Bush en Irak, así como la gestión posterior de esta situación por parte de Obama. Lo cierto es quetanto un presidente como otro vienen cumpliendo el plan, explícitamente trazado desde principios de siglo, de fragmentar los estados árabes de la región (ver La guerra de Bush y Obama).
«La Administración Bush instaló un régimen chiíta en Bagdad, marginando a los sunitas, y después organizó unas fuerzas militares igual de divididas, para que sucediera lo que ha ocurrido ahora: los oficiales y soldados chiítas de Mosul no han defendido a la población sunita agredida por los yihadistas, a pesar de que el Pentágono cobró una ingente cantidad del bolsillo de los iraquíes para entrenar a 930.000 soldados. […]
»¿Quién sabe?, quizás se está llevando a cabo el Plan Yinon, lanzado en 1980 por un analista israelí, consistente en explotar las tensiones étnico-religiosas de los árabes y musulmanes, con el fin de desintegrar sus países, y especialmente enfocado en Siria e Irak. […]
»Obama tiene su estrategia: se hace de rogar para bombardear el país. Sabe que cuanto mayor sea el incremento de violencia en Irak, más peticiones recibirá de todas partes para acometer una reocupación –esta vez legal– del país, pasando a ser recordado como el salvador de los iraquíes, y borrando de un plumazo la infame invasión de su país» (N. Armanian, Público, 16.6.14).
El Estado Islámico «es, en realidad, una herramienta de la estrategia estadounidense de destrucción de Estados mediante guerras secretas. Varios de sus jefes provienen de las formaciones islamistas libias que, inicialmente clasificadas como terroristas, fueron armadas, entrenadas y financiadas por los servicios secretos de Estados Unidos para derrocar a Muammar el-Gadafi.
»Cuando se inició la guerra secreta por el derrocamiento del presidente Assad numerosos combatientes que se hallaban en Libia llegaron a Siria, donde se unieron a otros, que en su mayoría no eran sirios sino que provenían de Afganistán, Bosnia y Chechenia, entre otros países. Fue precisamente en Siria donde el EIIL edificó gran parte de su fuerza. Y fue también en Siria donde los «rebeldes», infiltrados en ese país desde Turquía y Jordania, recibieron cargamentos de armas, provenientes también de Croacia, a través de una red organizada por la CIA (red cuya existencia ha sido incluso documentada en una investigación del New York Times). […]
»De conformidad con la perspectiva de rediseño del "Medio Oriente ampliado" concebida en 2001 por el estado mayor estadounidense y el informe de la Comisión Baker-Hamilton de 2006, el entonces senador Joe Biden [hoy vicepresidente de Obama] y el presidente del CFR [Consejo de Relaciones Exteriores], Leslie H. Gelb, propusieron retirar las tropas estadounidenses de Irak después de lograr la federalización del país […]. El plan fue presentado al Senado estadounidense por el demócrata Joe Biden y el republicano Sam Brownback, dos senadores cercanos al estado mayor de las fuerzas armadas estadounidenses. "The Biden-Brownback Resolution" fue adoptada en el Senado el 25 de septiembre de 2007 […]. Pero la administración Bush retrasó su aplicación porque seguía esperando la oportunidad para desatar la guerra contra Irán. La ofensiva conjunta de los yihadistas del EIIL y los peshmergas kurdos viene a reactivar ese viejo proyecto» (M. Dinucci, Red Voltaire, 18.6.14).
Un viejo proyecto
«En un sorprendente artículo redactado el 13 de septiembre de 2001 para la revista de las fuerzas terrestres estadounidenses Parameters, el coronel Ralph Petersobservaba que Washington no tiene fundamentalmente nada que temer del terrorismo y que no debe vacilar en utilizarlo. También señalaba, al referirse al proyecto de rediseño del "Medio Oriente ampliado" (que incluso delimitó en mapas entregados a la Comisión Baker-Hamilton), que Washington no debe temer el caos generalizado en el mundo árabe ya que, en definitiva, cuando estén divididos en micro-Estados, los árabes no tendrán más opción que recurrir a Estados Unidos para defenderse de la voracidad de Israel» (Th. Meyssan, Red Voltaire, 21.9.14).
Ya en 2006 M. D. Nazemroaya exponía el plan de Condoleeza Rice (secretaria de Estado con G. W. Bush) de diseñar un "Nuevo Oriente Medio", consistente en la balcanización de la zona, que se esboza en un mapa que circuló en medios militares y de "inteligencia". El proyecto coincide con los planes explicitados por el influyente (durante décadas) estratega Z.Brzezinski (ver "Plans for Redrawing the Middle East: The Project for a 'New Middle East'", GR, 14.6.14). La "primavera árabe", los movimientos "rebeldes" y los grupos terroristas promovidos por la CIA en la región en estos últimos años se ajustan perfectamente a ese plan.
Falsos refugiados difunden la inestabilidad
La inestabilidad se extiende por la región. Cáritas Líbano denuncia que «potencias enemigas» ("lástima" que no den nombres…) quieran desestabilizar el país: entre los refugiados que llegan al Líbano hay hombres armados del Estado Islámico. Esta ONG lanza la incómoda pregunta: «¿Por qué Arabia Saudita y Qatar hasta ahora no han acogido ni un refugiado sirio?» (Religión en Libertad, 3.10.14). La respuesta es obvia: porque son esos aliados del Imperio quienes han movilizado las hordas de terroristas que asolan la región.
¿Acabarán con Siria, como han hecho con Libia e Irak?
«Una de las causas por la que la oposición terrorista al gobierno de Siria no ha logrado derrocar a Al Assad después de luchar más de tres años, a partir de los movimientos disparados por la llamada primavera árabe que terminó con la caída de los regímenes de Túnez, Egipto y Libia, es que no cuenta con el apoyo de la mayoría del pueblo sunita sirio. Los terroristas no pueden reunir la masa crítica de población necesaria para que la rebelión no se autoextinga. Por ello necesitan apoyo militar externo como la del núcleo Estados Unidos-OTAN-Golfo que para justificar la intervención utiliza su herramienta, el Daesh. […]
»El gobierno de Siria ha advertido que cualquier operación militar unilateral de Estados Unidos en su territorio, será considerada una violación de su soberanía. Por su lado el régimen de Obama, al no coordinar con el presidente al Assad los ataques contra el Daesh en Siria, da lugar al bombardeo no solo de los extremistas sino de las mismas fuerzas del Ejército Árabe Sirio. Es más, Obama advirtió: "Si las fuerzas del gobierno de al Assad se atreven a atacar aeronaves estadounidenses en el espacio sirio durante las operaciones militares contra el Daesh, ordenaré a las fuerzas estadounidenses destruir el sistema de defensa aérea sirio, lo que llevará al derrocamiento de Assad". [NYT, 13.9.14] Y ha ido aún más allá. El Secretario de Defensa, Chuck Hagel, afirmó que si Siria ataca a la oposición moderada, como el Ejército Libre de Siria, Estados Unidos atacará a su vez a las fuerzas sirias. Aquí, la respuesta de canciller Lavrov dada en la conferencia de París, marca una jugada importante: "Bagdad y Damasco son aliados naturales en la lucha contra el Estado Islámico. En Irak y en Siria el enemigo es el mismo y aquí no puede haber lugar para dobles raseros. [...] Moscú prestará toda la ayuda militar posible a Siria e Irak para combatir el terrorismo". En otras palabras, Rusia se involucrará militarmente apoyando al gobierno de al Assad» (G. Herren, Argenpress, 19.9.14). Pero se ha podido comprobar estos años que Rusia, altamente dependiente de Occidente, no siempre planta cara al Imperio.
De fondo, Irán
«En esta empresa de matarse entre los hermanos, hasta el ayatolá iraquí, Alí Sistani, se ha metido. En vez de invitar a dialogar con los representantes sunitas, laicos, chiítas, árabes y kurdos de la sociedad descontenta iraquí, está incitando a una guerra religiosa, llamando a los chiítas a luchar no se sabe contra quién. […] Barack Obama intenta envolver a Irán en esta mortal trampa y convertirlo en carne de cañón de sus intereses. Y, de paso, regalar sus restos a Netanyahu. El presidente Rohani se prepara para caer en ella de cabeza: ha dicho que lo hará cuando los yihadistas suníes ataquen los santuarios chiítas en Irak» (N. Armanian,Público, 22.6.14).
Y es que controlar Irán es una fijación del Imperio (ver Libia, Siria, Irán: Paradas sucesivas del tren imperialista).
Desestabilizando Rusia y China
«Desde hace dos semanas, se ha iniciado una purga entre los oficiales provenientes del Magreb. Los tunecinos que tomaron el aeropuerto militar de Raqqa, el 25 de agosto de 2014, fueron arrestados por desobediencia, juzgados y ejecutados por orden de sus superiores. El "Emirato Islámico" tiene intenciones de restar protagonismo a sus combatientes árabes y promover a los chechenos amablemente puestos a su disposición por los servicios secretos georgianos. […]
»Desde junio de 2014, Estados Unidos y Turquía han introducido en el noreste de Siria cientos de yihadistas chinos traídos incluso con sus familias. Algunos se convierten de inmediato en oficiales. Se trata principalmente de miembros de la etnia uigur, o sea, chinos de la República Popular China pero musulmanes sunitas turcófonos» (Th. Meyssan, Red Voltaire, 22.9.14; ver ABC, 23.9.14).
«Recibirán allí entrenamiento con vista a la posterior desestabilización de China, en una maniobra similar a lo que ya se hizo con los combatientes de Osama ben Laden –inicialmente reunidos en Afganistán contra el gobierno comunista afgano y posteriormente utilizados contra Rusia en Chechenia y contra China en la región de Xinjiang–, hasta que acaben chocando con la Organización de Cooperación de Shanghai» (Th. Meyssan, Red Voltaire, 21.9.14).
«Es por lo tanto evidente que, a largo plazo, el "Emirato Islámico" extenderá sus actividades a Rusia y China y que esos dos países son los blancos finales de sus acciones. […]
»Cuando la OTAN haya extendido el caos a todo el mundo árabe, incluso en el territorio de su aliado saudita, enfilará el "Emirato Islámico" contra las dos grandes potencias en desarrollo, que son Rusia y China» (Th. Meyssan, Red Voltaire, 22.9.14).
Hegemonía global
«La visión espacial de las elites de poder del imperio anglosajón y sus estrategas no es regional sino de alcance planetario, y en lo temporal no calcula en términos de microhistoria sino de macrohistoria, es decir, por varias generaciones a futuro. Así Oriente Medio, Ucrania y la cuenca del Donbas, el Cáucaso y el Transcáucaso, aunque geográficamente diferentes, son regiones energéticas adyacentes y geopolíticamente conexas. Desde 2011, la política exterior de Washington reenfocó su atención hacia el corazón de Asia: Rusia y China, las únicas potencias con capacidad real para resistir a Estados Unidos y Gran Bretaña. Mientras mantiene a Rusia ocupada en el frente abierto en Ucrania, lanza el ataque a Siria» (G. Herren, Argenpress, 19.9.14).
Capítulo No. 4 : El plan sigue siendo derrocar a Assad
La "intervención" de Estados Unidos y sus aliados en Irak y Siria no está frenando al Estado Islámico, porque el propósito real, aunque no único, es derrocar al presidente sirio. Los cristianos de la región, así como los combatientes kurdos, lo denuncian.
En la primera parte de esta serie explicamos que el Estado Islámico (EI; también llamado EIIL, ISIS o Daesh) es la última forma que han adoptado los grupos terroristas financiados por Estados Unidos y sus aliados con el objetivo de destruir y desestabilizar algunos países de la región. En la segunda parte analizamos los extraños y oportunos vídeos sobre ejecuciones de occidentales. En la tercera explicamos ciertas estrategias del Imperio en la región, algunas de las cuales responden a planes ya antiguos.
¿Pretende Obama proteger a los cristianos de Oriente Medio?
En nuestro artículo ¿Pretende Obama proteger a los cristianos de Irak y Siria? ya explicamos las razones que le han llevado a Obama a permitir la masacre de cristianos durante años, y a intervenir directamente ahora en estos dos países.
Un medio claramente contrario al presidente de Siria como Páginas Digital informa (InfoCatólica [IC], 18.3.14).
Es significativo que combatientes procedentes de las comunidades cristianas del Líbano estén luchando contra el Estado Islámico junto a las milicias chiítas de Hezbolá, que son totalmente partidarias de Asad (El País, 7.10.14; noticia que también pone en evidencia la alianza entre el Estado Islámico y los "rebeldes sirios" del Frente Al-Nusra).
¿Qué opinan los cristianos de la zona sobre los bombardeos contra el EI?
Escuchemos a los propios representantes de los cristianos. Louis Raphaël I Sako, patriarca de los caldeos de Irak: «Los bombardeos son muy peligrosos porque pueden acabar con vidas inocentes. Los bombardeos son ciegos y no son la solución […]. Lo que sí que necesitamos son más tropas sobre el terreno. Y estas tropas deberían pertenecer a los países árabes. Ellos conocen la lengua, la cultura, necesitamos una coalición árabe para acabar con la amenaza del EI» (Religión Digital, 16.9.14).
Boutros Marayati, arzobispo armenio católico de Alepo, teme «que este tipo de intervención externa empeore la situación». Explica que «la gente aquí no tienen una visión clara de lo que está pasando, pero ciertamente no ve a los autores de las incursiones aéreas como los "libertadores"» y añade: «El sentimiento que prevalece es que los bombardeos no van a resolver los problemas, sino que pueden incluso empeorarlos» (IC, 25.9.14).
Mientras tanto, la misma noticia informa de que las escuelas de los distritos de Alepo controlados por el gobierno sirio han vuelto a abrir, a pesar de que todos los días caen en sus barrios misiles de los "rebeldes", esos terroristas a quienes Obama lleva años apoyando. Una vez más se demuestra que el único que está protegiendo a los cristianos es Asad, que es precisamente a quien Estados Unidos pretende derrocar con estos ataques, como hemos mostrado más arriba y en numerosos artículos.
La hipocresía de Arabia Saudí
«El príncipe saudita Abdul Rahman Al-Faisal es el comandante del Emirato Islámico en Irak y el Levante (EIIL, también designado en árabe como "Daesh"), según se reveló en una entrevista transmitida por la televisión informativa saudita Al-Arabiya». Este príncipe, «graduado de la academia militar británica de Sandhurst, es el hermano del príncipe Saud Al-Faisal, ministro saudita de Relaciones Exteriores desde hace 38 años, y del príncipe Turki Al-Faisal, embajador de Arabia Saudita en Estados Unidos y en el Reino Unido» (Red Voltaire, 3.2.14).
El Estado Islámico «cuenta con cohetes antitanques M79 adquiridos por Riad». Los gobernantes de Arabía Saudí «tiran la piedra y esconden la mano, como lo hicieron en el caso de los muyahidines afganos, los talibán y Al Qaeda. Que la familia Al Saud diga "sí colaboraré" con la coalición contra el EI solo es para desmarcarse de estos energúmenos de mala fama que decapitan a las personas en cualquier sitio y cualquier día: deben hacerlo como ellos, los viernes y en plazas públicas. Claro que los saudíes no van a destruir su ingeniosa criatura que acabó con Gadafi, ha puesto en jaque a Irán, ha destruido Irak y ahora le va a poner en bandeja la cabeza de Asad. Que Obama señalara al extremismo suní, que no a Irán, como el principal peligro para los regímenes árabes no les ha sentado nada bien» (N. Armanian, Público, 15.9.14).
Turquía sale beneficiada
Turquía, «como socio de la OTAN y también por su cuenta –desde las redes de los servicios de inteligencia–, presta todo tipo de apoyo al Estado Islámico y a otras facciones de la insurgencia anti-Asad. Erdogan se frota las manos: por fin, Obama atacará Siria (y cumplirá con su frase de "Asad debe irse"), pero él no atacará al EI. Su pretexto es tener las manos atadas por los 49 turcos secuestrados por el EI» (N. Armanian, Público, 15.9.14; el propio diario obamista El País–21.9.14– asume parte de estas tesis).
El 20 de septiembre de 2014 fueron liberados esos 49 rehenes, «entre los que se hallaban el cónsul general turco en Mosul y varios soldados de las fuerzas especiales de Turquía», como «resultado de un intercambio que incluyó la liberación de los miembros del Emirato Islámico que estaban en manos de otro grupo yihadista en Siria». Pero hay que tener en cuenta que Turquía y Qatar se ofrecieron como mediadores entre el gobierno libanés y el EI, y que el propio primer ministro libanés calificó públicamente a ambos países como «cercanos» al EI. «Todo eso permite plantear, con toda lógica, la hipótesis de que el Emirato Islámico retuvo a esas personas para que Turquía pudiera justificar su decisión de no intervenir, después de la cual los rehenes fueron rápidamente entregados a Turquía, que además no anunció la entrega hasta que no tuvo más remedio que hacerlo. Resultado: Turquía conserva las excelentes relaciones que tenía con el Emirato Islámico antes de que este grupo yihadista iniciara la invasión de Irak» (Red Voltaire, 23.9.14).
Tras esa "liberación", Turquía ha enviado a su ejército a Siria e Irak después de la aprobación por parte del parlamento de una moción que, "curiosamente", no habla de combatir al Estado Islámico (al que ni se menciona), pero sí al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), tradicional enemigo del gobierno turco (El País, 2.10.14).
«Salih Muslim, líder del kurdo-sirio Partido de la Unión Democrática (PYD) […], estuvo el fin de semana en Ankara dialogando con la administración turca. […] Turquía le impone, como condición para ayudarle a defender [la ciudad kurdo-siria de] Kobane, que las YPG [Unidades de Protección Popular kurdas] rompan relaciones con el PKK y se integren en una coalición con otras fuerzas rebeldes sirias para derrocar al presidente sirio Bashar Asad» (El Mundo, 6.10.14). Pues ese, y no proteger a las minorías, es el objetivo de todos ellos.
Mientras tanto, «las enfermeras turcas están cansadas de suministrar tratamiento médico gratuito a terroristas del EI en hospitales turcos» (Rebelión, 3.10.14).
El vicepresidente de EEUU explica que sus aliados financian a los terroristas
El 2 de octubre Joe Biden, vicepresidente de Obama, declaró que Turquía, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos «canalizaron cientos de millones de dólares y decenas de miles de toneladas de armas contra cualquiera que luchara contra Asad; claro que quienes los recibían eran Al-Nusra, Al-Qaeda y los elementos extremistas de yihadistas que vienen de otras partes del mundo».
Ante las quejas del presidente turco Erdogan, Biden no tuvo más remedio que rectificar explicando que no quería decir que Turquía apoyara a terroristas (Global Research, 8.10.14); pero ahí quedó el reconocimiento…
"Israel" apoya al Estado Islámico
«Las afinidades entre la entidad sionista y la rama siria de Al-Qaeda se confirman día tras día. Varios medios israelíes reconocen ahora esta relación abiertamente.
»En el Canal 2 de la televisión israelí, su cronista militar, Alon Ben David, señaló que tal relación está totalmente clara. "La presencia del Frente Al-Nusra en la frontera no tiene nada de peligroso", aseguró. "Con respecto al nivel de relaciones entre Israel y el Frente Al-Nusra, como sucede con los otros grupos insurgentes en el Golán, parece que no hay ninguna animosidad", señaló.
»Según él, el principio que rige esta relación es el viejo adagio de que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo". Él indicó que los esfuerzos de las dos partes se concentran en la lucha contra el poder del presidente sirio, Bashar al Asad".
»Según el periódico israelí Haaretz, esta posición refleja lo que es el pensamiento de las autoridades militares israelíes. Por medio de una fuente que pidió el anonimato, dichas autoridades minimizan la importancia de la presencia del Frente Al-Nusra en la frontera y afirman que Israel colaboró con la toma del paso fronterizo de Quneitra por parte del Frente. […]
»"Israel ha puesto a disposición de los terroristas sirios un hospital de campaña y les ha proporcionado atención en sus hospitales", dijo la fuente […]
»Haaretz añade que "ningún grupúsculo yihadista que combate al presidente sirio Bashar al Asad ha lanzado nunca un ataque contra Israel"» (Almanar, 2.9.14; ver también SANA, 28.9.14 y Rebelión, 3.10.14 –original en inglés con fotos y con todos los enlaces en Information Clearing House, 1.10.14–).
El diario El País confirma la información sobre la atención médica, si bien exculpa a los israelíes al indicar que para ellos era «imposible discernir cuáles de los heridos que llegaban eran combatientes y cuáles no» (7.3.14).
Alegando que había penetrado en su territorio, el estado sionista derribó a un avión sirio que precisamente estaba atacando… al grupo terrorista Frente Al-Nusra, una de las ramas del Estado Islámico (El Mundo, 23.9.14). ¿Así colabora este país en la derrota de los terroristas?
Recordemos las declaraciones del embajador de "Israel" en Estados Unidos, Michael Oren, a The Jerusalem Post que recogíamos en la parte VI de nuestra serie sobre Siria: «Desde el inicio nuestra postura sobre la cuestión siria ha sido que queremos que Bashar al Asad se vaya; siempre hemos preferido a los chicos malos que no son respaldados por Irán antes que a los chicos malos que sí cuentan con el apoyo de Irán. Incluso si los primeros chicos malos están afiliados a Al Qaeda» (RT, 17.9.13).
El Estado Islámico cumple el plan asignado por Estados Unidos
«Al igual que el rápido avance de los peshmergas [kurdos], la caída de la zona sunita en manos del Emirato Islámico no es resultado de supuestos hechos de armas. En ambos casos los oficiales del ejército iraquí sólo cedieron el terreno a los invasores. Y el único que puede haber preparado por adelantado esa maniobra es el mismo que organizó el actual ejército iraquí, o sea… Estados Unidos. Todo se organizó de la misma manera que la toma de Bagdad en 2003. En aquel entonces unos 40 generales, previamente comprados por la CIA, simplemente abandonaron sus puestos y huyeron a Estados Unidos entregando así la capital a los invasores.
»Los crímenes del Emirato Islámico, por muy crueles que puedan parecer, constituyen una necesidad para provocar la huida de las poblaciones no sunitas. El Emirato Islámico no se ha vuelto en contra de quienes lo crearon sino que está aplicando al pie de la letra la política de sus creadores, haciendo lo que las tropas regulares de Estados Unidos no pudieron hacer por temor a verse acusadas de «crímenes contra la humanidad». […]
»El Emirato Islámico se ha dotado, en efecto, de dos nuevos servicios: una oficina de relaciones públicas, que se encarga de publicar vídeos e informes de actividades al estilo de las transnacionales estadounidenses, y un servicio de administradores civiles, equivalente a los prefectos franceses. Observación: la única escuela militar del mundo que forma tanto especialistas en relaciones públicas como administradores es la que tienen en Fort Bragg las fuerzas terrestres de Estados Unidos» (Red Voltaire, 21.9.14).
Según los propios combatientes, Estados Unidos no está atacando al EI
«Los combatientes kurdos afirman que los ataques aéreos de esta no-tan-nueva-coalición en una guerra-no-tan-nueva no se han dirigido contra las posiciones de ISIS alrededor de Kobane, y que los ataques yihadistas se han intensificado desde el inicio de la campaña internacional contra ellos. Pero tanto el viernes como el jueves decidió bombardear los campos petrolíferos –controlados por ISIS– abandonando a los kurdos a su suerte y a sus terriblemente escasos recursos. Serán olvidados en nombre de objetivos geoestratégicos más elevados.
»"Kobane está resistiendo. Estamos luchando duro. ISIS nos ataca desde tres lugares diferentes. En el cuarto lado, está la frontera turca. No hemos recibido ninguna ayuda. Nadie nos apoya. Es una guerra contra los kurdos. ¿Dónde están los aviones de Estados Unidos?", dice un anciano kurdo […].
»"El ISIS es una versión moderna del fascismo. Matan y violan sólo para divertirse. Todo esto ha sido posible por la política exterior norteamericana y turca. Ankara y Washington fingen que luchan contra ISIS. En realidad, los yihadistas les están haciendo el trabajo sucio. Tenemos que unirnos y luchar juntos", dice el joven Abraham, un arameo de Merdán que se ha unido a los kurdos» (El Diario, 26.9.14).
Un portavoz kurdo asegura: «"Los bombardeos no están sirviendo de nada". […] En algunos casos es aún peor. Firat, un refugiado sirio, nos dice que una de las bombas de la aviación estadounidense destruyó su casa. "Toda la vida para construirla, y en un momento, se acabó. ¿Por qué los americanos bombardean las casas de los kurdos?", se pregunta. […] Aviones de la coalición bombardearon ayer por segunda vez en las cercanías de Kobane. El Mando Central del ejército estadounidense (CENTCOM) aseguró que los ataques destruyeron un edificio del Estado Islámico y dos vehículos armados cerca de esta localidad. Sin embargo, muchos kurdos afirman que no había yihadistas en los lugares bombardeados» (ABC, 29.9.14).
El 6 de octubre se informa de que el Estado Islámico ha levantado su bandera en Kobane (Público, 6.10.14). Todo un logro propagandístico. Si Obama realmente quisiera combatirlos en profundidad, ¿no podría enviar uno de los drones que tanto le gustan y eliminar ese símbolo?
Los propios medios del Sistema lo reconocen
«Nadie esconde que el EI resiste a los bombardeos y que la ofensiva norteamericana no ha arrojado ninguna victoria clara. Desde el primer momento, el objetivo de Obama no fue una derrota rápida de los insurgentes, sino debilitarlos para que después tropas terrestres locales —las fuerzas armadas iraquíes en Irak y rebeldes entrenados por Estados Unidos y otros países en Siria— soportasen la carga de los combates. Pero esta estrategia requerirá años» (El País, 7.10.14).
Años: como todas las intervenciones "humanitarias", "quirúrgicas" y "rápidas" del Imperio en la región. Los años necesarios para seguir implantando su proyecto de "Nuevo Oriente Próximo".
¿A quién están atacando Obama y el Estado de Israel?
Tras dos días de bombardeos de Estados Unidos y sus aliados en territorio sirio, oficialmente para acabar con el Emirato Islámico, «los bombardeos han afectadoprincipalmente la región de la ciudad siria de Raqqa –de donde el Emirato Islámico ya se había retirado dos días antes del inicio de esos ataques– y 12 refinerías» (Red Voltaire, 25.9.14).
Incluso grupos de los "rebeldes sirios" «indican que los ataques se han cobrado la vida de civiles y acusan al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, de dejar de vista el objetivo principal de sus ataques, el Estado Islámico, y atacar a sus combatientes» (RT, 28.9.14).
«Los cazas de Estados Unidos están bombardeando Siria, matando a decenas de civiles, entre ellos niños. Todo, sin la autorización de Damasco o de la ONU, pisoteando el derecho internacional. Por ser quien es el verdugo y quienes son las víctimas, la CNN o la BBC no han mostrado los vídeos (si los hubo) de su muerte. Por la misma razón tampoco habrá condenas ni movilizaciones contra el terrorismo de estado practicado con total impunidad por Estados Unidos y sus socios, que en las últimas décadas han arrancado la vida a cientos de miles de iraquíes y afganos, pakistaníes, yemeníes o sudaneses, por citar algunos pueblos. Israel también ha aprovechado la situación, derribando un bombardero sirio que atacaba las posiciones del Frente Al-Nusra. ¿De qué lado esta Netanyahu? ¿Por qué la "comunidad internacional" no ha condenado esta agresión a un Estado soberano?» (N. Armanian, Público, 29.9.14).
Capítulo No. 5 : Qué se debería hacer ?
A la luz de la historia, ¿existen las "intervenciones humanitarias"? ¿Por qué interviene abiertamente Estados Unidos ahora y no antes? ¿Qué intereses defiende Obama? ¿Son sus ataques en Siria acordes con el derecho internacional? ¿Puede solucionar Estados Unidos la situación de Oriente Próximo? ¿Cuál ha sido el plan A de Obama, y cuál está siendo su plan B? ¿Cómo han reaccionado los musulmanes del mundo ante la irrupción del Estado Islámico? ¿Qué se debería hacer ante esta situación?
En la primera parte de esta serie explicamos que el Estado Islámico (EI; también llamado EIIL, ISIS o Daesh) es la última forma que han adoptado los grupos terroristas financiados por Estados Unidos y sus aliados con el objetivo de destruir y desestabilizar algunos países de la región. En la segunda parte analizamos los extraños y oportunos vídeos sobre ejecuciones de occidentales. En la tercera explicamos ciertas estrategias del Imperio en la región, algunas de las cuales responden a planes ya antiguos. En la cuarta documentamos cómo la "intervención" de Estados Unidos y sus aliados en Irak y Siria no está frenando al Estado Islámico (los cristianos de la región, así como los combatientes kurdos, lo denuncian), porque el propósito real, aunque no único, es derrocar al presidente sirio.
Un modelo de intervención con numerosos antecedentes
En Afganistán «en 1994, la guerrilla islamista surgió de repente y, en apenas tres meses, conquistaba doce de las treinta y cuatro provincias afganas. Un año después, tenía dominado casi todo el país. No había, obviamente, salido de la nada, sino que era fruto de la intensa cooperación entre Estados Unidos, Pakistán y Arabia Saudita, que habían invertido tiempo y recursos en entrenar, armar y financiar a los talibanes. Así conquistaron Afganistán. […]
»Es simple la fórmula: juntar fanatismo religioso, odios étnicos e intereses políticos para alcanzar objetivos no confesables, económicos, comerciales y militares. (Tampoco era nuevo el modelo. En Nicaragua, la "contra" fue creada en 1981 sobre un trípode: Honduras ponía el territorio, la dictadura argentina los asesores, Estados Unidos el dinero y las armas)» (Augusto Zamora R., Público, 20.9.14).
Por otro lado, la intervención basada en bombardeos ha resultado desastrosa en campañas "humanitarias" anteriores (B. Kampmark, Global Research [GR], 6.10.14).
¿Existen realmente las "intervenciones humanitarias"?
El Imperio, sus adláteres, el papa y toda la propaganda mediática nos han vuelto a vender la necesidad de una "intervención humanitaria", en la que los que han provocado el horror pondrían supuestamente solución al mismo. Pero en nuestro artículo Verdades y mentiras sobre Siria (XI) ya explicamos el fraude de las "intervenciones humanitarias.
Georges Abou Khazen, franciscano, vicario latino de Alepo, en una entrevista en la que denuncia la destrucción de Siria por parte de los aliados del Imperio en la región, explica con mucha sensatez (Religión en Libertad [ReL], 3.10.14): «La intervención más eficaz no es la militar que, como la historia reciente nos enseña, corre el riesgo de traer más muerte y destrucción, provocando respuestas análogas por parte de quien ha sido atacado. "Intervenir" significa, por ejemplo, dejar de proporcionar armas a los rebeldes […]. "Intervenir" significa dejar de comprar petróleo a Turquía que lo está comprando al ISIS […] "Intervenir" significa romper con quien apoya el terrorismo». E, interpretando muy benévolamente a Francisco, añade: «Creo realmente que el Papa quería decir esto cuando, de vuelta de su viaje a Corea, explicó que "intervenir no significa bombardear". Se debe ir a la raíz del problema, y los poderosos de la Tierra, que son corresponsables del desastre que se ha generado, lo pueden hacer», concluye, en un exceso de optimismo; pues ¿cómo van a querer rectificar su rumbo quienes han generado todo este desastre a fin de alcanzar unos objetivos que ya están logrando a corto plazo, y que se extienden todavía a más largo plazo?
La pregunta de cajón: ¿Por qué ahora?
Ignacio Álvarez-Ossorio, un analista que asume por completo las premisas del Sistema, no puede evitar las incómodas preguntas que deberían hacer saltar las alarmas a cualquier mente crítica: «La pregunta que flota en el aire es por qué ahora y no antes. Cuesta comprender por qué se ha tardado tanto tiempo en reaccionar y por qué se ha permitido que la situación se deteriorase hasta tal punto. Una de las pocas cosas claras entre tanta nebulosa es que el EI ha aprovechado este precioso tiempo para ganar músculo y transformarse en una amenaza global. Debe tenerse en cuenta que este grupo lleva imponiendo su ley y aterrorizando a las poblaciones locales desde hace meses mientras las potencias occidentales miraban hacia otro lado» (El País, 1.10.14; ver también Peter Custers, GR, 30.9.14).
A la luz de toda la información disponible, la respuesta es bastante sencilla: hasta hace unas semanas, había que alimentar al EI; ahora toca hacer como que se le combate (mientras se le sigue apoyando por la puerta de atrás). Es todo parte del plan.
¿Qué intereses defiende Obama realmente?
Obama llegó a la presidencia con el apoyo de los grandes poderes fácticos para seguir cumpliendo los planes del complejo militar-industrial-financiero: defender los intereses de la Élite Global. La intervención sistemática de Estados Unidos en Oriente Próximo ha conseguido aumentar notablemente los ingresos demultinacionales que están haciendo negocio en Irak desde las invasiones de Afganistán e Irak (GR, 19.9.14).
En su artículo "Los yihadistas en el Despacho Oval y los gaseoductos de Eurasia" (Público, 1.9.14), Nazanín Armanian explica que «los yihadistas no son más que un pretexto e instrumento para una gran guerra por gas que tiene a Irán en su punto de mira», y analiza las claves energéticas implicadas.
¿Es Obama un presidente indeciso?
«"Vamos a degradar y destruir al Estado Islámico, a través de una estrategia integral y sostenida de lucha contra el terrorismo", dijo Barack Obama, con la mente puesta en las elecciones de noviembre al Congreso. Muestra ser un "tipo duro", respondiendo a quienes le acusan de "indeciso" ante el terrorismo yihadista.»
Pero «Obama no es un presidente indeciso: sus manos no tiemblan a la hora de enviar drones, matando a miles de civiles, o de resucitar la "guerra contra el terror" de Bush-Cheney sin desmelenarse, mostrando que además de ser un "tipo duro" también gobierna el "Partido de la Guerra"» (N. Armanian, Público, 15.9.14).
¿Por qué transmite el presidente estadounidense la sensación de debilidad?
Desde que asumió el poder, muchos creen que Obama ha tenido que tomar muchas decisiones a su pesar. Pero todo es parte de su hábil estrategia basada en elsmart power, que ya explicamos en nuestro artículo Verdades y mentiras sobre Siria (II): La guerra de Bush y Obama (pregunta 18).
¿Son los ataques de Obama acordes con el derecho internacional?
Obama, como sus predecesores, no ha hecho más que transgredir el derecho internacional desde que llegó al poder: manteniendo o introduciendo tropas en países extranjeros, bombardeando con drones a supuestos terroristas, alguno de ellos ciudadanos de Estados Unidos (y de paso asesinando a numerosos civiles) en países como Pakistán, manteniendo a cientos de secuestrados en el campo de concentración ilegal de Guantánamo…
La actual operación en Irak y Siria no sólo es ilegal según el derecho estadounidense (algo que reconoce hasta el diario obamista por excelencia en español, El País), sino también según el derecho internacional, como lo señalaron incluso algunos aliados europeos en la cumbre de la OTAN de septiembre, y como lo expone claramente el jurista Inder Comar, en un artículo en el que concluye que es imposible fiarse de ninguno de los dos grandes partidos estadounidenses, entregados por igual al imperialismo y a las guerras con que éste se expande. Dice Comar: «Desde un punto de vista histórico, resulta irónico que un joven senador de Illinois que en gran medida hizo campaña contra la guerra de Irak y que exhibió sus credenciales como erudito constitucional esté al servicio de un permanente "estado de excepción" descrito por el filósofo nacionalsocialista Carl Schmitt, que defendía que los soberanos deberían tener el derecho a suspender las restricciones legales y jurídicas de sus sociedades a fin de actuar al margen de la ley. Esto es lo contrario al constitucionalismo que conforma la base filosófica del orden legal estadounidense» (GR, 22.9.14).
Sobre la evidente ilegalidad de los ataques de Obama en Siria, ver A. Clackson, GR, 24.9.14.
¿Puede solucionar Estados Unidos la situación de Oriente Próximo?
El público en general da por hecho, aunque sea con cierta resignación, que sólo la superpotencia global puede poner solución, cuando lo que ha traído a la región es destrucción y terror (ver la parte I de esta serie). La ocupación estadounidense de Irak destruyó radicalmente el sistema económico estatalista de Sadam Huseín, cerrando fábricas y confiando en que el libre mercado generaría crecimiento y miles de puestos de trabajo. Pero lo que consiguió fue generar paro y despojar a la clase dirigente suní de su posición social, sentando las bases para el enfrentamiento social e interétnico, del cual se han alimentado Al Qaeda y el EI (GR, 19.9.14).
«El presidente demócrata (y Premio Nobel de la Paz) Barack Obama […] –en agosto de 2010– anuncia el inicio de la retirada de las tropas estadounidenses y aliadas y el nacimiento en Irak de una "nueva aurora". Una aurora de color rojo sangre que marca el paso de la guerra abierta a la guerra secreta, guerra que Estados Unidos extiende a Siria, del otro lado de la frontera iraquí. En ese marco se forma el Emirato Islámico en Irak y el Levante (EIIL), que se declara enemigo jurado de Estados Unidos cuando en realidad todas sus acciones van precisamente en el mismo sentido que la estrategia estadounidense. […]
»Como el propio Obama declaró en mayo pasado, Estados Unidos utiliza la fuerza militar en dos tipos de situación: cuando los ciudadanos o los intereses estadounidenses se ven amenazados y cuando se produce una "crisis humanitaria" de proporciones tales que resulta imposible no tratar de hacer algo.
»O sea, después de haber provocado –a lo largo de más de 20 años, mediante la guerra y el embargo– la muerte de millones de civiles iraquíes, Estados Unidos se presenta ahora ante el mundo como el salvador del pueblo iraquí» (M. Dinucci, Red Voltaire, 13.8.14).
Frustrado el plan A de Obama contra Siria…
Armanian (Público, 29.9.14) sintetiza estupendamente la situación. Según explica ella, en 2007 Estados Unidos puso en marcha el 'Plan A' contra Siria, que consistía en:
«Realizar operaciones encubiertas, financiar al ala derecha de la oposición con el fin de derrocar a Asad; montar bandas criminales para provocar el terror entre la población y generar el desgobierno.
»Crear y armar a los grupos terroristas a los que llamaron "rebeldes", los mismos que arrancaban el corazón de los soldados sirios para comérselos, y a los que pasaron a denominar "extremistas asesinos" cuando mataron a los periodistas occidentales. Son la viva imagen de los escuadrones de muerte de Latinoamérica en los ochenta, adiestrados por John Negroponte, quien en 2003 organizó en Irak las "Fuerzas Especiales".
»Convertir Siria en una trampa para los países rivales de Israel en la zona.
»Realizar atentados de bandera falsa, como el episodio de los gases químicos del 2013, para culpar a Asad […] y lanzar un ataque militar contra Damasco. […]
»El veto de Rusia a una intervención militar, así como la ausencia de una alternativa capaz de gobernar el país (y a pesar de poder acabar con Asad con uno de estos "asesinatos selectivos"), la inutilidad de las conferencias de Ginebra I y II, y el temor a una situación caótica en la frontera de Israel, hicieron fracasar esta fase de la 'Operación contra Siria', aunque sirvieron para militarizar la región y permitieron instalar misiles Patriot en Turquía.»
…ha llegado el plan B de Obama contra Siria
El Imperio y la Élite Global jamás se dan por vencidos, porque su capacidad de control mundial casi no tiene límites. Por eso, hace tiempo que está en marcha elplan B, que consiste en (N. Armanian, Público, 29.9.14):
«Trasladar el "califato americano" del Estado Islámico (EI) de Siria a Irak, dejando que ocupara tranquilamente unos 90.000 kilómetros cuadrados de ambos países, aterrorizando a cerca de ocho millones de personas.
»Organizar una campaña de propaganda sobre la crueldad del EI, como se hizo con las lapidaciones de los talibanes para justificar el ataque "liberador" a Afganistán, o la matanza de bebés kuwaitíes por Saddam Husein en 1991. Por no hablar de la farsa del envío de ántrax a Estados Unidos, y las tristemente famosas armas de destrucción masiva inexistentes del 2003.
»Desempolvar el acuerdo militar que trapicheó con Irak, y que le permite "reocupar" el país cuando lo considere oportuno.
»Apartar de forma fulminante a Nuri al Maliki [primer ministro iraquí], por su oposición al uso del territorio iraquí para lanzar ataques contra Siria.
»Romper el tabú de bombardear Siria, para lo que el año pasado Obama no pudo conseguir apoyos, ni dentro ni fuera de su país. Ahora, en el medio del caos, si "de repente" alguien asesina a Bashar al Asad, ¿quién llorará por él? ¿Puede ser esta la promesa de Obama al Rey Abdulá en su viaje a Arabia Saudí, a cambio de que no sabotee el acuerdo nuclear con Irán? "Siria para ti e Irán para mí… que por algo soy la superpotencia". Estados Unidos sabe que Damasco no puede derribar los aviones que invaden su territorio. La zona bajo el control del EI, una vez ocupada por los soldados dirigidos por Estados Unidos, le servirá de base de operaciones para actuar en toda Siria.
»Continuar con el Proyecto del Gran Oriente Medio, cambiando fronteras y regímenes. Washington enviará tropas a Irak, la mayoría árabes y pakistaníes, para que maten a los árabes y pakistaníes del EI. Una vez borrados del mapa Irak y Siria como estados, serán tratados como "escenario de operaciones Ir-Sir", para que rime con Af-Pak, otros dos estados convertidos en "áreas" durante el capítulo anterior del montaje de la lucha contra el terror.
»La masiva expulsión de las minorías étnicas y religiosas de sus hogares que está llevando a cabo el EI está en la línea del Plan Biden: 'Divide, vencerás y gobernarás'. Rompen los estados grandes, agrupan a sus gentes en zonas determinadas para levantar los miniestados que han diseñado. En Irak, con cerca del 30% de los matrimonios mixtos, se repetiría el drama de Yugoslavia: decenas de miles de personas se verían forzadas a matarse y separarse para que cada país agresor tenga su parte del pastel. […]
»Que de repente aparezca en la prensa un grupo islamista llamado Jorasán, más peligroso que Al Qaeda y el EI –¡asusten, asusten! – tiene mala pinta […].
»Estados Unidos, así pretende reestructurar Irak a su gusto, dominar sus recursos, consolidar sus posiciones en la región, y de paso chantajear a Rusia y China en otras zonas del planeta.
Islamofobia
Siempre que actúan unos fanáticos, gran parte de la sociedad tiende a estigmatizar al conjunto del colectivo al que pertenecen; ocurre cuando "Israel" masacra a los palestinos, y algunos culpan de ello a todos los judíos (ignorando además que muchos de ellos están en contra de las agresiones sionistas, como mostramos en el artículo ¿Autoodio judío o dignidad?).
La "moda" del Estado Islámico está generando una nueva oleada de islamofobia en algunos países (El País, 25.9.14). A veces se expresa de forma agresiva, pero hay otra forma más sutil, que consiste en asociar el porcentaje de población musulmana de un país con hipotéticas amenazas para el mismo, como hace A. Navalón en El País (8.9.14), quien estigmatiza a un colectivo y formula unas «preguntas inquietantes» un tanto extrañas: «¿Cuántos mexicanos, brasileños, centroamericanos están en el proceso de captación de los yihadistas? ¿Por qué Latinoamérica carece de los mecanismos de defensa predictiva que le permitan saber cuántos hispanos pueden integrar ese yihadismo que está alterando todas nuestras certidumbres?». Lanza unas insostenibles sospechas contra Irán y de paso contra Venezuela, y considera que «inquieta pensar en las consecuencias que podría acarrear el aumento de una comunidad islámica radical en una zona dominada y entrenada por sicarios».
La posición de los musulmanes ante el Estado Islámico
Aunque en este campo siempre se podría hacer más, lo cierto es que colectivos musulmanes de todo el mundo vienen condenando los actos del Estado Islámico, lo cual no es de extrañar al ser además un fenómeno claramente antiislámico promovido por oscuros intereses.
La Unión Internacional de los Ulemas Musulmanes los considera una aberración contraria a la sharía; a ellos se unen organizaciones islámicas francesas, la Organización para la Cooperación Islámica, imanes británicos, de Canadá, irlandeses y de Estados Unidos, el primer ministro de Malasia, el embajador de Irak en España, un representante de la comunidad chiíta iraquí, la Unión de Comunidades Islámicas de España, el presidente de Irán, el gran muftí de Egipto, la Universidad Al-Azhar, la Liga Árabe, el máximo representante islámico de Turquía, las principales asociaciones musulmanas francesas e italianas, el muftí de Arabia Saudí (máxima autoridad religiosa en el país) y muchos otros (ver Zenit, 29.8.14,Radio Vaticana, 25.7.14, Webislam, 19.14, RCI, 26.8.14, The Irish Times, 21.8.14, USA Today, 26.8.14, RIA Nóvosti, 28.8.14, IinfoCatólica [IC], 14.8.14, El Mundo, 5.9.14, Sana, 19.14, ReL, 9.9.14, Zenit, 10.9.14, 21.9.14, 22.9.14, IC, 4.10.14, etc.; ver también Media Matters, 21.8.14, donde con numerosos datos se desmonta la acusación repetida por la derecha islamófoba de que los musulmanes no condenan estos hechos).
Tenemos además los testimonios de cristianos de Irak que están siendo salvados por sus compatriotas musulmanes (ver "Los «Schindler musulmanes» que salvan cristianos en Irak", IC, 6.9.14).
¿Qué se debería hacer? Consideraciones previas
Cuando mediante datos y argumentos se pone en evidencia que la intervención militar de Estados Unidos responde a intereses imperiales, y sólo conseguirá crear más terror, muchos preguntan: Entonces, ¿qué se debe hacer para proteger a las personas que están siendo masacradas en la región? ¿Quién puede protegerlas? El fenómeno es amplio y complejo, y la respuesta también debe serlo. Tengamos en cuenta tres consideraciones previas:
–Estados Unidos y sus aliados no pueden proteger a los cristianos… porque no es ese su objetivo, como hemos visto (parte IV). En todas sus intervenciones de las últimas décadas en la región su acción han empeorado la situación. Las invasiones de Afganistán en 2001 e Irak en 2003 se hicieron con el supuesto objetivo de proteger a la población, pero sólo han logrado que se agraven las respectivas guerras, el terrorismo, la inestabilidad y el número de víctimas.
–Por muy imperfecto que sea el sistema de las Naciones Unidas (lo es, y mucho), cualquier acción militar que se haga sin aprobación del Consejo de Seguridadno sólo implica una transgresión intolerable del derecho internacional (una más…), sino que, como demuestra la historia, sólo provoca más terror (Yugoslavia en 1999, Irak en 2003…).
–Aun cuando el Consejo de Seguridad llegara a aprobar una "intervención", eso no la hace justa. En 2001, al fragor del 11-S, se aprobó la invasión de Afganistán, con resultados desastrosos.
Medidas concretas
Lo que habría que hacer es lo siguiente (algunos de estos puntos los propone también el congresista estadounidense Dennis J. Kucinich, GR, 6.9.14):
–La clave sería detener la financiación: Estados Unidos y sus aliados en la región y en Europa deben dejar de financiar a los terroristas, llámense "rebeldes sirios" o Estado Islámico (ya hemos visto que son los mismos). «Si Obama realmente quisiera acabar con el terrorismo suní, debería actuar contra el Pentágono y también contra Arabia Saudí, convertida en su cajero automático, según WikiLeaks y según Hillary Clinton. Si un grupo no recibe financiación, desaparece […]. Para erradicar el terrorismo de grupos (otra cosa es de los Estados) habría que tocar sus raíces políticas, económicas, sociales, culturales, etcétera. Eso es pedir mucho a Estados Unidos, que solo sabe desenfundar pistolas: por cada familia asesinada, decenas de jóvenes cogerán un arma, destruyendo lo que encuentren a su paso. No, no ha fallado la "guerra contra el terror" sino que Washington se niega a soltar este huevo de oro en su política exterior, destinado a mantener su poder militar» (N. Armanian, Público, 15.9.14).
–Cualquier acción tomada sobre esa región requiere de un análisis previo de las causas por las que se encuentra en semejante inestabilidad, y la consiguientedepuración de responsabilidades. Eso implicaría que Estados Unidos en especial, además de sus aliados, se retiraran por completo de la región y, como principales devastadores, financiaran un amplio plan de paz y de reconstrucción que desarrollarían países y organizaciones neutrales. Ese plan intensificaría al máximo estrategias de desarrollo económico, integración regional, reconciliación, justicia, convivencia, educación para la paz…
–Para proteger a poblaciones en riesgo, habría que contar con las tropas que hasta ahora han protegido a minorías como los cristianos (en Siria lo ha hecho elejército de Asad), o quizá con cascos azules de la ONU, siempre y cuando su despliegue estuviera supervisado por observadores independientes que garanticen el respeto a los derechos humanos.
Por supuesto, imaginar que estas condiciones puedan llegar a producirse en un mundo dominado por el Imperio y por la maldad humana en general es un sueño (máxime si casi nadie lo exige, y los países que lo hacen son los apestados y excluidos de la "comunidad internacional"); pero es lo que éticamente debería hacerse. Lamentablemente, no ocurrirá. Quienes tienen esperanza en que este mundo tiene solución humana, que se vayan preparando para lo peor…
No hay comentarios:
Publicar un comentario