MUNDO GLOBALIZADO: LOS ACUERDOS CON IRÁN Y CON CUBA (una mirada desde la vereda del frente)

La reciente batalla de Tikrit en Irak, ha puesto ya en claro en forma definitiva que hoy en día hay solamente dos bandos en pugna, el moderno, representado en una misma trinchera, aunque con consignas diferentes, por países tales como EEUU, Rusia, Europa, Irán y China, y el tradicional en el cual luchan de manera solitaria y muchas veces incoordinada, el Estado Islámico y Al Qaeda en sus diferentes grupos afiliados, esto es, el fundamentalismo islámico. Tal como ya hemos manifestado, la gran diferencia entre ambos estriba en el tipo concepción del mundo y de Estado que sostienen. El moderno, en tanto materialista, afirma que la soberanía emana de lo bajo, es decir sea del pueblo o la masa, como de la nación, en cambio el tradicional sostiene que la misma proviene de Dios personificado en la figura del gobernante que es en este caso el califa. Y otra cosa que habría quedo en claro, a la luz de los últimos acontecimientos, es que se demostraría una vez más que lo sagrado y espiritual tienen primacía sobre lo meramente material representado por el número, la cantidad y el mero despliegue de la fuerza física. Así pues, si bien el Estado Islámico se encuentra numéricamente en absoluta minoría, y con una disposición de fuerzas materiales sumamente inferior y si bien retrocedió en la mayor parte de la ciudad de Tikrit que fuera atacada por norteamericanos e iraníes coaligados, es decir 400 hombres que tuvieron que luchar contra un contingente de 30.000 soldados, a las pocas horas se volvió a concentrar y pasó a ocupar la casi totalidad de la ciudad de Ramadi, capital de la provincia de Anbar. Y por si fuera poco ha incrementado su presencia en Siria, ocupando un barrio entero de la ciudad de Damasco a escasos kilómetros de la sede del tirano Assad, el cual, luego de haber enviado a buen recaudo a su familia, ha solicitado desesperadamente más armas rusas para defenderse y que los norteamericanos traten de incrementar sus ataques que al parecer les habrían resultado sumamente efectivos en Kobane, un lugar, reconozcamos, de mucha menor importancia que ciudades tales como Aleppo, Iblid, conquistadas recientemente por el fundamentalismo y la misma Damasco que se encuentra en jaque.

Sin embargo, a pesar de tales evidencias irrebatibles, el régimen corrupto y decadente, a través de su prensa de tan conocido y limitado nivel intelectual, sostiene que lo que sucede en el Medio Oriente en las guerras de Siria e Irak principalmente, sin olvidar Nigeria, Libia, Egipto, Somalia, etc. en África, ha sido muy positivo pues ha permitido que el ‘mundo libre’ pueda dejar a un lado sus diferencias y una sus fuerzas en contra del enemigo común, el cual, vaya desgracia, ha amenazado con atacarlos en sus propios países, tal como hiciera en el 2001, si no resuelven sacar sus narices del mundo islámico. Por fin, afirma alborozada la plebe periodística, Irán y los EEUU han llegado a un acuerdo nuclear y han podido dejar a un lado sus antagonismos sustanciales. Sólo quedaría en todo caso resolver el problema menor en Yemen, pero una vez más, gracias a la guerra solidaria en contra del fundamentalismo, hasta las dinastías del golfo están ayudando.

Nosotros al respecto también debemos agradecer una vez más al Estado Islámico esta puesta a tono y el habernos evitado tener que dar demasiadas explicaciones respecto de la a todas luces evidencia de que la modernidad, sea a través de Rusia, EEU o Irán, es una sola y que sus matices son simplemente golosinas para entretener a los giles que suelen prenderse en los debates sofísticos que ésta nos propone para distraernos destacando sus eventuales diferencias. Señalemos también que varios de tales ‘analistas’ se han quedado sin trabajo luego de que ha desaparecido el peligro de que EEUU invada Eurasia como de manera imbécil estuvieron fastidiándonos por décadas enteras (1). Pero por si faltaba poco para este verdadero postre de coherencia, acabamos de enterarnos de que no solamente Irán ha firmado las paces con los EEUU, sino que también lo ha hecho Cuba y por extensión los distintos gobiernos laderos de América, tales como Venezuela, Ecuador, Argentina y Brasil entre los principales. Fue muy sugestivo al respecto, antes de firmarse el acuerdo, escuchar ciertos pormenores difundidos a través del discurso del hermano de Fidel. En primer lugar que gracias al mismo hemos sabido ya definitivamente por cuál razón EEUU invadió Afganistán e Irak ubicados a varios miles de km de distancia y no lo hizo nunca con una insignificante isla ubicada a apenas 140 kmde sus costas, tolerando la presencia de un régimen ‘terrorista’ durante 53 años. Castro nos develó que el régimen comunista ya venía ‘dialogando’ con el gobierno norteamericano desde el mismo momento en que llegó al poder. Los contenidos de tales ‘diálogos’ son muy fáciles de comprender a la luz de los actuales acontecimientos. A diferencia del terrorismo fundamentalista al cual efectivamente se invadió y al que se combate hasta el último aliento, el cubano ha sido en cambio sumamente funcional a los intereses norteamericanos, mucho más que el ruso que también estuvo presente entre nosotros a través de guerrillas tales como las FARC en Colombia. Su objetivo principal era la desestabilización de regímenes dictatoriales y favorecer el surgimiento de democracias en el continente, tales como las que tenemos ahora en donde ex ‘terroristas’ en su gran mayoría o integrantes de organizaciones que apoyaban la lucha armada, tales como Mugica en Uruguay, Roussel en Brasil, Bachelet en Chile, Maduro en Venezuela y Kirchner en la Argentina, hoy están en el poder gracias incluso a la participación activa y apoyo implícito de los EEUU. Es bien sabido que la democracia es el sistema ideal para efectuar el control de un país por parte del ‘imperialismo’ pues mientras que la dictadura, al concentrar el poder en uno solo, resulta peligrosa en tanto quien lo detenta siga un camino diferente del que imponen los EEUU, en la democracia, en la medida que se encuentra dividido en tres partes, en caso de fallar una, están los otros dos que servilmente ponen las cosas en su lugar. El ejemplo típico de ello fue la dictadura militar argentina, calificada por muchos como pronorteamericana. Pero es de recordar que la misma durante la guerra ruso afgana le vendió trigo a Rusia no sometiéndose al bloqueo impuesto por los EEUU e invadió las islas Malvinas (2) generando una guerra contra tal poder la que, tras haberse perdido, trajo como consecuencia de ello la democracia. Fue justamente bajo tal sistema y a través de un gobierno peronista que la Argentina participó de la invasión a Irak y manifestó en forma vergonzosa hallarse en relaciones carnales con los EEUU.

Tal como vemos cada día es más notorio que a medida que el fundamentalismo gana sus batallas y se pone en evidencia el carácter efímero y crepuscular del poder moderno sus variopintos exponentes, ante la desesperación que tal cosa les genera y ante la posibilidad de perder sus privilegios e incluso el propio pescuezo, desesperadamente liman sus asperezas y resuelven concertar entre sí.

·        Como siempre no deja de ser risueño el ejemplo dado por el asiduo viajero a los EEUU, Adrián Salbuchi, quien acaba de explicarnos el por qué de su ausencia de la sección española de la agencia rusa RT, en la que solía volcarnos su pretendido nazismo. Resulta ser que lo desalojaron de la misma por indicaciones de Cristina Kirchner quien con razón solicita un mínimo de respeto y coherencia hacia su persona en aras de sus recientes alianzas con el Sr. Putin. Resulta en verdad inconcebible que alguien que la denunció en los tribunales (con los resultados conocidos) sea a su vez periodista de la versión española de la revista del régimen de Moscú. Pero al parecer tal cosa no ha sucedido con la versión inglesa de la misma en donde el aludido ‘nazi’ sigue escribiendo en razón de su fluido manejo del idioma inglés, aprendido en su larga estancia en los EEUU, lo cual suscita expresiones de orgullo y satisfacción de su parte. A cualquier persona con un mínimo de dignidad debe causarle repugnancia el oportunismo de este sujeto.

·        Un capítulo especial merece analizar aunque sea brevemente el discurso emitido en Panamá ante la presencia de Castro y de Obama y en vísperas de firmarse el tratado de amistad entre ambos, por este verdadero personaje de historieta en que se ha convertido la presidenta argentina Cristina Kirchner quien al parecer por su histrionismo pretende suplantarlo al fallecido Chávez. Resulta ser que hace poco Inglaterra se burló de su gobierno, respecto del cual es notorio en todo el mundo que ha cometido la impresionante imprudencia de destruir a sus Fuerzas Armadas, calificándolo sin embargo como sumamente ‘peligroso’ para su propia seguridad. Ante lo cual en vez de llamarse a silencio o intentar revertir la situación de total indefensión en que se encuentra el país que ella ‘gobierna’, sin darse cuenta de que se le estaba tomando el pelo, manifestó que no era cierto que su país fuese beligerante y que nunca más se le ocurriría hacer guerra alguna. Es decir una indicación precisa al resto del mundo de que la Argentina se encuentra a merced del que se anime a ocuparla y de que, si tal cosa llegase a suceder, tal país acudiría a los organismos internacionales para protestar y para que se le vuelvan a reír en la cara. Es increíble que ningún político argentino, por lo que sabemos, haya hasta ahora efectuado una protesta por semejante actitud rayana con la traición a la patria.

Walter Preziosi