Aunque Sanders no es socialista, las políticas que defiende son, con mucho, los más progresistas ya presentada por los candidatos presidenciales de Estados Unidos
Con las últimas encuestas muestran que el candidato presidencial por el partido de los demócratas, Bernie Sanders, delante del líder rivales día Hillary Clinton antes de que las dos primeras elecciones primarias en Iowa y New Hampshire, muchos estadounidenses están contemplando la posibilidad de tener un presidente socialista en la Casa Blanca. Pero incluso si Sanders gana las elecciones, los Estados Unidos no tendrá un presidente socialista.¿Porque no? Debido a que Sanders no es un socialista.
Sanders ha dicho a menudo que él es "un socialista demócrata" y, en noviembre pasado, se define ese término para el pueblo estadounidense. Poco después de que la revista Forbes publicó un artículo diciendo: "¿De qué está hablando, sea lo que sea, no es el socialismo en absoluto." Y por lo menos una vez al Forbes tenía razón, Sanders no es un socialista en cualquier forma. Al menos no de acuerdo con el contenido de sus declaraciones públicas y la plataforma de campaña. Pero si Sanders no es un socialista, entonces ¿qué es? Él es un demócrata social; que es radicalmente diferente de ser un socialista democrático.
Es cierto que Sanders está abogando por que van después de las élites ricas que dominan la economía aumentando los impuestos, cerrando lagunas fiscales y los paraísos fiscales, y, al mismo tiempo, duplicar el salario mínimo para ayudar los trabajadores de bajos ingresos. Y es cierto que se está proponiendo para redistribuir la riqueza con el fin de fundar un sistema de salud universal, universidades libres y los proyectos de infraestructura necesarios. Pero nada de eso es el socialismo.
Las políticas públicas que redistribuyen la riqueza generada por el sector privado en forma de programas sociales constituyen la socialdemocracia, que todavía es el capitalismo. La piedra angular del capitalismo es el derecho a la propiedad privada, lo que significa el derecho a establecer una empresa privada, o una corporación, y para producir el fin de generar ganancias de mercado. La socialdemocracia no cuestiona el principio de la propiedad privada; deja intacto el pilar fundamental del capitalismo y sólo busca redistribuir parte de la riqueza generada por el sector privado. En definitiva, se trata de un capitalismo regulado.
Por el contrario, en el socialismo, no hay sector privado. Eso es porque no existe el derecho a la propiedad privada. Karl Marx argumentó que el derecho a la propiedad privada se asegura de que una pequeña minoría privilegiada domina la economía y la economía sirven inevitablemente a los intereses de esta minoría en lugar de asegurar el bienestar de todos. El llamado de Marx para abolir la propiedad privada no pertenecía a los bienes personales o pertenencias; . tratado de prohibir a un individuo poseía un negocio para su propio beneficio, mientras que la reducción de los trabajadores a nada más que esclavos obligados a trabajar bajo una estructura corporativa autoritaria Bajo el socialismo, los trabajadores - la inmensa mayoría de la gente - que todos tendrían una voz democrática que funciona en cómo su lugares de trabajo funcionan (determinación de los salarios, horas, beneficios, producción y distribución de bienes, etc.). En otras palabras, existe la democracia en ambas esferas económicas y políticas de la sociedad, y no sólo en la esfera política, ¿cuál es la realidad detrás de capitalismo. Además, bajo el control democrático, la economía sería administrado probablemente con el fin de garantizar las necesidades básicas de todos en lugar de dar prioridad a la generación de beneficios para la minoría.
Es por ello que la Unión Soviética no era socialista, ni refleja la filosofía de Marx no hay manera. Era una forma de Estado socialista autoritario en el que una parte de las élites que controlan la economía (las élites capitalistas) intercambia con otra entrega de la élite que controla la economía (las élites políticas). En ambos sistemas, los trabajadores se reducen de manera efectiva a los funcionarios al servicio de los intereses de las élites. Por el contrario, el "socialismo democrático", los trabajadores tendrían una voz democrática dinámica en la esfera económica de sus vidas. Este no es el caso en una "democracia social" en la que los poderes y privilegios de las élites capitalistas mantienen firmes y trabajadores permanecen impotentes y enajenado como empleados.
La descripción del socialismo democrático dada por Sanders refleja mejor el won socialdemocracia Destacados en los Estados Unidos con el "New Deal" keynesiano presidente Franklin Delano Roosevelt que cualquier cosa expuesta por Marx. Por ejemplo, como dijo Sanders, "socialismo democrático significa que en una sociedad civilizada y democrática los más ricos y las corporaciones más grandes deben pagar su parte justa de impuestos." De hecho, el socialismo democrático, no existiría estas corporaciones privadas. Sería entregado a los trabajadores a gerenciassem como sindicatos o empresas estatales como co-gestionado por los trabajadores. De cualquier manera, los trabajadores tendrían voz en su lugar de trabajo, que no sólo distribuir equitativamente la riqueza generada, sino que también redistribuir el poder.
Además, según Sanders, el "socialismo democrático, para mí, los medios debemos crear una democracia vibrante basado en el principio de una persona, un voto ". Pero esta visión estrecha de la democracia como existente sólo en la esfera política no existiría en el socialismo democrático. El componente "democrático" del socialismo democrático tiene como objetivo ambas esferas de la economía y la política de la sociedad. Como se mencionó anteriormente, los trabajadores tienen voz en todos los aspectos de su vida -. En la gestión pública y en su trabajo.
No hay duda de que las políticas sociales democráticas defendidas por Sanders se redistribuir algo de riqueza en beneficio de los pobres de América, pero También dejarán capitalismo intacto. Y desde su nacimiento, el capitalismo necesita una estructura global imperialista para garantizar que las empresas de los países ricos podrían explotar los recursos naturales del Tercer Mundo para asegurar que nuestro "desarrollo" a expensas de la mayoría de la población mundial. Desde el genocidio de los pueblos indígenas en las Américas por la esclavitud de más de 12 millones de africanos a las guerras imperialistas de todo el Tercer Mundo a tal guerra contra el terror, se utiliza la violencia para acceder a los recursos de otros con el fin de asegurar que nuestro estilo de vida privilegiado .
La exploración - y el imperialismo - continúan hoy con la globalización neoliberal, que ha sido llevado a cabo por las preferencias del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio y por medio de acuerdos de libre comercio regionales y bilaterales. Incluso durante la era keynesiana después de la Segunda Guerra Mundial, la desigualdad global aumentó, la ofensiva del capitalismo contra la naturaleza continua, y cualquier persona que se atrevió a desafiar la hegemonía del capitalismo fue derrotado por los Estados Unidos.Basta con echar un vistazo a Irán, Guatemala, Indonesia, Vietnam, Chile, Argentina, Nicaragua y El Salvador, por no hablar de los numerosos ataques contra Cuba.
Aunque Sanders no es un socialista, las políticas keynesianas que los defensores son, con mucho, el más progresista jamás presentada por los candidatos presidenciales graves durante décadas. Por otra parte, su campaña tomó la palabra "socialismo" del bote de basura y comenzó un debate saludable sobre el capitalismo y el socialismo en los Estados Unidos. Tal vez lo más importante, por más de una década, nos adentramos en el siglo 21, parece que por fin estamos empezando a reconocer que la Unión Soviética no era una representación socialista adecuado.
Las propuestas de políticas Sanders plantean un reto a la retórica de la derecha y la agenda política neoliberal que ha dominado la política estadounidense desde los años de Reagan. Pero no sólo las políticas Sanders no son socialistas, pero también representan una amenaza para el socialismo. Si es elegido, las políticas Sanders probablemente moderar el modelo capitalista a nivel mundial y nacional, pero deja intactas las injusticias globales inherentes al sistema capitalista. Y cuando estas políticas capitalistas implementadas por un socialista autoproclamado dejar de aprovechar cuestiones injusticia global será el socialismo que será el perdedor.
Por último, no sólo las desigualdades fundamentales en el poder y la riqueza que es inherente al capitalismo permanecen en su lugar, la voluntad mantener dentro de los Estados Unidos.Después de todo, con el presidente Sanders, US élites corporativas a seguir viviendo en el lujo con el ingreso de miles de millones de dólares al año en lugar de miles de millones. Mientras tanto, un trabajador a tiempo completo ganan el salario mínimo estipulado por Sanders tendrá que sobrevivir con $ 30,000 al año y todavía no hay voz y alienado en su lugar de trabajo. Esta desigualdad en la riqueza y el poder no es el socialismo democrático bajo cualquier definición. Por supuesto, vamos a elegir a Sanders, pero votar en ella por el capitalista que es: un socialdemócrata.
Garry Leech, CounterPunch
No hay comentarios:
Publicar un comentario